{"guid": "936bc78f-1b1c-4a48-8c60-91c3f1a2ccf2:bf10906e-ac63-494e-872f-93254c4eb4ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012211133.1", "spisova_znacka": "10Sžso/65/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/65/2014 z 15. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. júla 2015, sp. zn. 10Sžso/65/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012211133.1", "identifikacne_cislo": "1012211133", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2015-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/437#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf10906e-ac63-494e-872f-93254c4eb4ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012211133.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012211133.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012211133.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/65/2014\n1012211133\n15. 07. 2015\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012211133.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu: J. F.,\nnarodený dňa XX.XX.XXXX, bytom Q., zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,\nproti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 40427-2/2012-BA zo dňa 17.10.2012, na odvolanie žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/2603/2012-47 zo dňa 20.05.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/2603/2012-47 zo dňa\n20. mája 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu 142,04 € náhrady\ntrov odvolacieho konania z titulu trov právneho zastúpenia v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom rozhodnutie žalovaného č. 40427-2/2012-BA zo dňa 17.10.2012\npodľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi k rukám\nprávneho zástupcu vo výške 493,94 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím č. 40427-2/2012-BA zo dňa 17.10.2012 podľa § 218\nods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie žalobcu, podané proti rozhodnutiu\nSociálnej poisťovne, pobočky Galanta, č. 25216-8/2012-GA zo dňa 25.07.2012 vo veci priznania\nnároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 398,33 Eur v dôsledku choroby z\npovolania zistenej dňa 23.07.1999, zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Galanta dôvodiac, že podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a\no náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona č. 273/1994 Z. z. o\nzdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne\na o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení\nneskorších predpisov, na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného\npoškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákon, a ak ide o\nchorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy.\nPreto priznala poškodenému nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku\nchoroby z povolania zistenej dňa 23.07.1999 v sume 398,33 Eur, ktorá je vypočítaná ako súčin 200\nbodov a sumy 60 SKK za jeden bod.\n\nV dôvodoch rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že s poukazom na vymedzenie žalobných\ndôvodov mu pripadlo posúdiť predovšetkým správnosť výkladu a aplikácie ustanovení zákona č.\n461/2003 Z. z., zákona č. 437/2004 Z. z. a vyhlášky č. 32/1965 Zb., a to najmä v súvislosti s\nvýškou odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré si žalobca uplatnil podaním žiadosti,\ndoručenej prvostupňovému správnemu orgánu dňa 28.10.2009 a to následkom choroby z povolania\ndiagnostikovanej v roku 1999. Prvostupňový súd dospel k záveru, že v prípade zistenia ďalších\nnásledkov sťažujúcich spoločenské uplatnenie poškodeného zamestnanca v dôsledku v minulosti\nzistenej choroby z povolania je treba právne nároky vyplývajúce z tejto skutočnosti posúdiť podľa práva\nplatného v čase ich zistenia a stabilizácie dôsledkov choroby z povolania, v predmetnom prípade podľa\nzákon č. 437/2004 Z. z. Nie je možné aplikovať pri vyčíslení odškodnenia právny predpis (vyhlášku č.\n32/1965 Zb.), ktorý platil v čase vzniku choroby z povolania.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie z dôvodov, že nesúhlasí s výrokom\nnapadnutého rozsudku o zrušení rozhodnutia žalovaného z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s\np. a vrátení veci na ďalšie konanie, nakoľko uvedený právny záver považuje žalovaný za nesprávny.\nŽalovaný sa nestotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, pokiaľ ide o aplikáciu § 11 ods.\n1 zákona č. 437/2004 Z. z. Podľa názoru žalovaného došlo z jeho strany k správnemu právnemu\nposúdeniu veci, preto bolo rozhodnutie č. 40427-2/2012-BA zo dňa 17.10.2012 vydané v súlade s\nprávnou úpravou, obsahuje všetky predpísané náležitosti a bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného\nskutočného stavu veci.\nV prípade žalobcu, ktorému bola choroba z povolania zistená dňa 13.10.1999 (to znamená pred\núčinnosťou zákona č. 437/2004 Z. z.), ale naposledy hodnotená lekárskym posudkom dňa 28.10.2009\nrozhodol žalovaný tak, že aplikoval ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z s tým, že priznal\nnáhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 2 Eur (60 SKK) za jeden bod, tak ako je to\nurčené vyhláškou č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov. Žalovaný navyše poukazuje na to, že\npri posudzovaní hodnoty bodu v prípade žalobcu sa stotožňuje s právnym názorom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (Uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 105/2011 zo dňa 21. septembra 2011).\nK výkladu ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. uvádza: „Zo znenia § 11 ods. 1 zákona\nč. 437/2004 Z. z. nevyplýva a ani zo systematického usporiadania zákona sa nedá vyvodiť záver, že\nvšetky inštitúty upravené zákonom č. 437/2004 Z. z. pri poškodeniach zdravia vzniknutých pred jeho\núčinnosťou upravuje vyhláška č. 32/1965 Zb., okrem výšky náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia ..... Zo znenia § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. však jednoznačne\nvyplýva, že na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na\nzdraví, ktoré bolo spôsobené pred 1. augustom 2004, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby,\nktorá bola zistená pred týmto dňom sa vzťahujú doterajšie predpisy v plnom rozsahu. Z tohto znenia\nnevyplýva žiadna výnimka a niet dôvodu, prečo by malo byť aplikované tak, že sa nevzťahuje len na\nvýšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia z hľadiska použitia hodnoty 1 bodu na určenie\nsumy tejto náhrady. Práve naopak, ak by zákonodarca predpokladal, že sa toto ustanovenie nevzťahuje\nna niektorú z náhrad upravených v zákone č. 437/2004 Z. z., potom by takéto negatívne vymedzenie\nmalo byť v tomto zákone jednoznačne uvedené.“\nŽalovaný sa ďalej odvoláva na právny poriadok Slovenskej republiky, ktorý spätnú účinnosť právnej\nnormy vylučuje, ak právny predpis výslovne neustanovuje inak, pričom zákon č. 437/2004 Z. z. nemá\nustanovenie, ktoré by umožňovalo jeho spätnú účinnosť. Tento názor žalovaný opiera o právny názor\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (Rozsudok NS SR sp. zn. 6 Cdo 146/2011 zo dňa 3. októbra\n2011.)\nPodľa žalovaného, napriek skutočnosti, že rôzne senáty Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzastávajú rôzny právny názor na danú vec, žalovaný zastáva právny názor, že by sa mala uplatniť zásada\n„lex posterior derogat legi priori“, teda neskoršie rozhodnutie súdu by v materiálnom právnom štáte malo\nmať prednosť pred riešením určitého typu situácií vysloveným v skoršom súdnom rozhodnutí.\n\nNa základe uvedeného žalovaný navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo, aby žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi\nnepriznal náhradu trov konania.\nŽalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 04.08.2014, v ktorom uvádza, že v zmysle\nustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. je rozhodujúcou skutočnosťou, od ktorej sa odvíja\naj bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia, dátum poškodenia zdravia žalobcu. U\nžalobcu došlo k zisteniu choroby z povolania pred účinnosťou zákona č. 437/2004 Z. z., za účinnosti\nvyhlášky č. 32/1965 Zb. Náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia je však potrebné poskytnúť\nžalobcovi podľa predpisu účinného v čase, keď mu vznikol nárok na túto náhradu, t. j. v čase ustálenia\nzhoršeného zdravotného stavu, ktorý bol zistený v roku 2009.\nŽalobca poukazuje na niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (Rozsudok NS SR 4Sžso 23/2008 zo dňa 28.04.2009, Rozsudok NS SR 9Sžso/18/2009 zo\ndňa 27.01.2010), z ktorých vyplýva, že v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. sa\nvýška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia riadi zákonom č. 437/2004 Z. z.\nĎalej dáva do pozornosti, že je potrebné brať do úvahy účel náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia vymedzený zákonom č. 437/2004 Z. z., podľa ktorého náhrada: „musí byť primeraná povahe\nnásledkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného\nuplatniť sa v živote a v spoločnosti.“\nS poukazom na to, že sa náhrada poskytuje v peniazoch uvádza, že je nutné posudzovať jej primeranosť\nv súvislosti s hodnotou peňažnej čiastky v čase, kedy vznikol nárok na náhradu, pretože náhrada musí\nzodpovedať súčasným ekonomickým a sociálnym štandardom.\nVychádzajúc z uvedeného žalobca navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), prejednal vec bez nariadenia\npojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného\nnemožno vyhovieť.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nÚlohou odvolacieho súdu bolo v intenciách dôvodov podaných v odvolaní posúdiť rozsudok\nprvostupňového súdu a zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie\nspoločenského uplatnenia v sume 398,33 Eur.\nV danej veci má z administratívneho spisu odvolací súd za preukázané, že choroba z povolania bola\nv prípade žalobcu zistená dňa 23.07.1999 a hlásená dňa 13.10.1999. Posudok o odškodnení bolesti a\nsťaženia spoločenského uplatnenia podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia\nspoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov bol vypracovaný dňa 26.08.2009 lekárkou\nkliniky pracovného lekárstva a toxikológie. Sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu bolo v danom\nposudku zo dňa 26.08.2009 hodnotené počtom bodov 200.\n\nDňa 25.07.2012, na základe posudku zo dňa 26.08.2009, vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta\nrozhodnutie, ktorým žalobcovi priznala nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume\n398,33 Eur, ktorá bola určená podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. Keďže nárok na náhradu za sťaženie\nspoločenského uplatnenia vzhľadom k dátumu vzniku choroby z povolania poškodeného vznikol v roku\n1999, hodnota jedného bodu je 60.\nOdvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu zamietol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím v celom\nrozsahu a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky v Galante potvrdil dôvodiac tým, že niet pochýb o\nuplatňovaní § 7 vyhlášky v súvislosti s § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., pokiaľ ide o sumu náhrady\nza bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu spôsobeného alebo\nchorobou z povolania zistenou pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 437/2004 Z. z.\nPodmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského\nuplatnenia upravuje zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského\nuplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o\nzdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne\na o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení\nneskorších predpisov.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku\npracovného úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti\ntohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa\nvzťahujú doterajšie predpisy.\nAj s prihliadnutím na uvedené ustanovenie zákona odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade\ntreba žalobcovi poskytnúť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa predpisu účinného v\nčase, keď mu vznikol nárok na túto náhradu.\nOdvolací súd poukazuje na to, že správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na svojom\nzasadnutí dňa 13.11.2009 prijalo uznesenie o publikovaní rozhodnutia 4Sžso 23/2009 zo dňa 28.04.2009\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky,\nktorého právna veta znie: „Pojmy bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za\nbolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nie sú totožné, preto podľa § 11 ods. 1\nzákona č. 437/2004 Z. z. treba podľa doterajších predpisov posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského\nuplatnenia a ich hodnotenie, ale výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa riadi zákonom\nč. 437/2004 Z. z.“ (Rozhodnutie bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky od č. R 47/2010).\nOdvolací senát v prejednávanej veci cíti viazanosť publikovaným rozhodnutím ako rozhodnutím, ktoré\nzjednocuje súdnu prax v zmysle § 21 ods. 1 písm. d/ zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch. Odvolací súd\npreto považoval napadnutý rozsudok krajského súdu za vecne správny a podľa § 219 O.s.p. ho potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1\nO.s.p. a § 151 ods. 1 a 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak,\nže žalobcovi, ktorý mal úspech vo veci, priznal náhradu trov konania, vychádzajúc pritom z vyčíslenia\ntrov konania, v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) vo výške\nspolu 142,04 Eur titulom trov právneho zastúpenia.\nTrovy konania pozostávajú z odmeny za 1 úkon právnej služby za 134 Eur (vyjadrenie k odvolaniu\nžalovaného) a režijný paušál za 8,04 Eur; celkom 142,04 Eur.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}