{"guid": "0f24bf7f-26dc-4225-ac83-7d18a3df3ca9:5828daab-d938-4079-a65c-5dada053ee3f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012211095.1", "spisova_znacka": "9So/103/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/103/2014 z 30. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2015, sp. zn. 9So/103/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012211095.1", "identifikacne_cislo": "1012211095", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-221", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5828daab-d938-4079-a65c-5dada053ee3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012211095.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012211095.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012211095.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/103/2014\n1012211095\n30. 09. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012211095.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JX., bytom B. zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou Nechala & Co. s.r.o., so sídlom Nitrianska 3, Bratislava proti odporkyni Sociálnej poisťovni,\nústrediu, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 29. mája 2014, č. k. 8Sd/95/2012-43, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 29. mája 2014, č. k.\n8Sd/95/2012-43 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 29. mája 2014, č. k. 8Sd/95/2012-43, potvrdil rozhodnutie odporkyne z 15.\noktóbra 2012 číslo XXX XXX XXXX, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a podľa čl.\n52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii\nsystémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 998/2009\n(ďalej len „nariadenie“) od 15. septembra 2012 priznaný starobný dôchodok v sume 489,60 € mesačne.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že sídlo zamestnávateľa\nnavrhovateľa (Česká námorná plavba) k 31.12.1992, teda ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej\nFederatívnej republiky, bolo na území Českej republiky a preto doby zamestnania, získané pred\nuvedeným dňom sa považujú za doby zabezpečenia (poistenia) v Českej republike a dôchodok za ne\nje príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia.\nNavrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky a preto nebolo potrebné prihliadnuť na doby poistenia získané v Českej republike. Krajský súd\ndospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne a bolo vydané v súlade so zákonom.\nOdporkyňa určila sumu starobného dôchodku podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) nariadenia.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že v jeho prípade nie je\nmožné aplikovať európske právo. Nariadenie z roku 2004 upravuje koordináciu systémov sociálneho\nzabezpečenia členských štátov Európskej únie, navrhovateľ však nikdy nepracoval na území iného\nčlenského štátu, ale len v meste Bratislava, t. j. na území ČSSR, resp. ČSFR a Slovenskej republiky\nako nástupníckeho štátu a preto v jeho prípade absentuje cudzí prvok. Postupom odporkyne je\ndiskriminovaný, pretože oproti dôchodcom, ktorí pracovali v čase rozpadu ČSFR pre zamestnávateľov\nso sídlom na území Slovenskej republiky, je súčet jeho dôchodkov z Českej republiky a zo Slovenskej\nrepubliky nižší. Nesúhlasil ani s aplikáciou Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou\no sociálnom zabezpečení (ďalej len „Zmluva“), pretože tým dochádza k porušeniu jeho základných\nľudských práv a slobôd garantovaných Ústavou Slovenskej republiky, Charty základných práv Európskej\núnie a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (rovnosť pred zákonom a zákaz\ndiskriminácie, právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a zákaz retroaktivity a princíp právnej\nistoty). Jediným ústavne konformným výkladom, ktorým nebude porušené žiadne právo navrhovateľa\nje započítanie všetkých dôb trvania jeho dôchodkového zabezpečenia /poistenia/ z doby existencie\nČSSR, ČSFR a SR odporkyňou. Poukázal na skutočnosť, že krajský súd sa vo svojom rozhodnutí\n\nnevysporiadal ani s jednou námietkou navrhovateľa, predovšetkým s jeho námietkou, že v jeho\nprípade nie je možné aplikovať európske právo a Zmluvu a že boli porušené jeho základné ľudské\npráva a slobody. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje navrhovateľ za svojvoľný, arbitrárny a\njeho závery za zjavne neodôvodnené a nepodložené skutkovým stavom. Žiadal, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok zmenil a rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým,\nže zohľadní trvanie dôchodkového poistenia od 15.09.1965 do 31.12.1992 započítaním tejto doby\npre výpočet jeho starobného dôchodku alebo poskytnutím kompenzácie vo forme tzv. vyrovnacieho\npríspevku predstavujúceho medzi starobným dôchodkom vypočítaným podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky za celú dobu poistenia navrhovateľa a súčtom starobných dôchodkov poberaných\nnavrhovateľom v Slovenskej republike a v Českej republike.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu nepovažovala dôvody uvedené navrhovateľom za opodstatnené\na navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny. Súčasne uviedla, že\nnavrhovateľovi bol rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia v Prahe z 5.februára 2013\npriznaný starobný dôchodok v sume 8 505 Kč mesačne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p.), dospejúc k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 157 ods.2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal\na z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,\njasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov\nvychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy\na ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nProcesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. znamená právo účastníka\nna dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením tejto povinnosti sa účastníkovi\nodníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce\nvyužiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto\nporušením práva na spravodlivé súdne konanie.\nKrajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal.V odôvodnení rozsudku\nneuviedol, akými úvahami sa pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne riadil a ako vec sám\nprávne posúdil. Žiadnym spôsobom sa nevyporiadal s námietkami navrhovateľa, predovšetkým s jeho\nnámietkami, že v jeho prípade nie je možné aplikovať európske právo a Zmluvu, resp. že mu odporkyňa\nnekompenzovala znížený starobný dôchodok tzv. vyrovnávacím príspevkom, hoci odporkyňa sa k týmto\nnámietkam vo svojich písomných podaniach súdu vyjadrila. Z toho dôvodu je rozhodnutie krajského\nsúdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v\nspojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).\nV ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova, vysporiada sa s námietkami navrhovateľa ohľadom\naplikácie nariadenia a Zmluvy odporkyňou pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok navrhovateľa\na možnosťou kompenzácie formou tzv. vyrovnávacieho príspevku. Vo veci znovu rozhodne, pričom svoje\nrozhodnutie náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane\ntrov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sd/95/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}