{"guid": "f175dfac-23ab-4363-92df-b859917c5e5b:8fe0eae0-e081-4a47-bb8e-77cece3a56de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012211093.1", "spisova_znacka": "2Sžo/11/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/11/2014 z 16. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. 2Sžo/11/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012211093.1", "identifikacne_cislo": "1012211093", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/491", "nazov": "zákon č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/491", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/491-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/491/#paragraf-10a.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 10a ods. 1 písm. a) zákona č. 491/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/491/#paragraf-10a.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/491-2001/paragraf-10a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/491#paragraf-10a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8fe0eae0-e081-4a47-bb8e-77cece3a56de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012211093.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012211093.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012211093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/11/2014\n1012211093\n16. 12. 2015\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012211093.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: Kaufland\nSlovenská republika v.o.s., IČO: 35 790 164, Trnavská cesta 41/A, Bratislava, zastúpeného: Advokátska\nkancelária ECKERT - KÁN & PARTNERS, s.r.o., IČO: 35 886 625, Námestie Martina Benku 9, Bratislava,\nproti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842\n13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. 2466-3/2012-382 zo dňa 28.\nseptembra 2012, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S\n2509/2012-52 zo dňa 7. novembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 2509/2012-52 zo dňa\n7. novembra 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP\") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\na postupu žalovaného č. j. 2466-3/2012-382 zo dňa 28.09.2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nRegionálnej veterinárnej a potravinovej správy (RVPS) Poprad č. 1494/2012 zo dňa 17.07.2012, ktorým\nbola žalobcovi ako prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku uložená pokuta podľa § 10a ods. 1 písm.\na/ zákona č. 491/2001 Z. z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení\nneskorších predpisov vo výške 7000 € za porušenie osobitných predpisov v oblasti organizovania trhu.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že z obsahu administratívneho spisu zistil, že u žalobcu bola\ndňa 25.06.2010 vykonaná kontrola, zameraná na dodržiavanie právnych predpisov Európskej únie,\ntýkajúcich sa kvality predávaného ovocia a zeleniny. Pri tejto kontrole bolo zistené, že žalobca uvádza\nna trh aj produkty, ktoré nespĺňajú ani minimálne požiadavky na kvalitu čerstvého ovocia a zeleniny. O\nnedostatkoch, ktoré boli zistené pri uvedenej kontrole boli spísané záznamy č. 250610-VJ/1, č. 250610VJ/2, č. 250610-VJ/3, č. 250610-VJ/4 a č. 250610-VJ/5, ktorých súčasťou sú nálezy o nezhode č.\n250610-VJ/A, č. 250610-VJ/B, č. 250610-VJ/C a č. 250610-VJ/D. Voči žalobcovi bolo začaté správne\nkonanie vo veci nedodržiavania požiadaviek pri skladovaní a manipulácii s potravinami, o čom bol\nžalobca upovedomený listom dňa 21.07.2010.\nPodľa názoru krajského súdu z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný sa síce\nexplicitne nezaoberal vyhodnotením závažnosti každého jednotlivého porušenia zákona tým, že by\nurčil výšku sankcie, avšak toto urobil na záver rozhodnutia, keď uložil úhrnnú sankciu za porušenie\nustanovenie § 10a ods. 1 zákona č. 491/2001 Z. z. Správny orgán prvého stupňa pri určovaní výšky\n\npokuty vychádzal z kritérií, určených uvedeným zákonom a v jeho rozhodnutí je každé kritérium\ndostatočne a náležite odôvodnené. Výška pokuty podľa názoru krajského súdu zodpovedá zisteným\nnedostatkom vzhľadom na veľký počet porušení, rozdelených podľa jednotlivých komodít. Výrobky\nsektora ovocia a zeleniny, ktoré nie sú v zhode s obchodnými normami, sa nesmú vystavovať,\nponúkať na predaj, dodávať a ani uvádzať na trh v rámci Spoločenstva. Boli zistené nedostatky v\nkvalite a v označovaní v 18 prípadoch pri predaji tovaru v celkovom množstve 1183 kg. Krajský súd\nmal za dostatočne preukázané, že žalobca spáchal viacero správnych deliktov, za ktoré mu bola\nuložená úhrnná pokuta za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, čo v danej veci predstavovalo\nporušenie v znaku kvality podľa § 10a zákona č. 491/2001 Z. z. Vychádzajúc z uvedeného krajský\nsúd posúdil preskúmavané rozhodnutie ako súladné so zákonom, vydané na základe spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu veci, ktoré obsahuje všetky predpísané náležitosti; konaní nezistil porušenie\nprocesných práv účastníka.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie správneho orgánu zruší, a vráti vec žalovanému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 OSP. Uplatnil náhradu trov konania vrátane\ntrov právneho zastúpenia. Tvrdil, že aplikácia absorpčnej zásady je v správnom konaní pri postihu\nprávnických osôb vylúčená z dôvodu zakotvenia objektívnej zodpovednosti právnickej osoby. Uviedol, že\nnesúhlasí s obmedzením svojich zákonných nárokov na náhradu škody s ohľadom na mieru zavinenia,\nrozsah a výšku zodpovednosti. Ďalej uviedol že sa nemôže stotožniť s právnym názorom žalovaného\na krajského súdu o aplikácii absorpčnej zásady v konaní, ako ani s uložením úhrnnej sankcie a určenia\nvýšky sankcie s ohľadom na jednotlivé postihované protiprávne konanie samostatne. Na to, aby si\nmohol uplatniť nárok na kompenzáciu pokuty, uloženej pri výkone kontroly, je nevyhnutné, aby správny\norgán prerozdelil výšku pokuty a konkretizoval ju v peňažnom vyjadrení za každé jednotlivé porušenie\npovinností samostatne. Zotrval aj na tvrdení, že sankcia vo výške 7000 € za zistené nedostatky je\nneprimeraná, prísna a navyše nie je náležite odôvodnená, čo má za následok nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť. Pokiaľ ide o\nnámietku žalobcu v podanom odvolaní, ktorá sa týkala použitia absorpčnej zásady v správnom trestaní,\nuviedol, že postup bol v súlade s judikatúrou slovenských a českých súdov. Ďalej uviedol, že by bolo\nv rozpore so zásadami správneho konania vyjadriť pri súbehu správnych deliktov výšku pokuty za\nkaždé protiprávne konanie a následne vyjadriť celkovú pokutu ako súčet čiastkových sankcií, teda\nuložiť súhrnnú pokutu tak, ako to požaduje žalobca, aby mohol prefakturovať pokutu dodávateľom\nnevyhovujúcich výrobkov. Ak by sa pri každom dielčom porušení zákona uvádzala výška sankcie, došlo\nby k negovaniu uplatneného princípu úhrnného trestu. Uložením úhrnnej sankcie sa sleduje primeranosť\npostihu, nakoľko uplatnenie kumulačnej, teda sčítacej zásady by mohlo viesť k neúmerne vysokej\npokute. Postup správnych orgánov v danej veci bol teda v prospech žalobcu ako účastníka konania\na neviedol k ujme na hodnotách, na ktorých je verejný záujem. Pokiaľ ide o namietanú výšku pokuty,\ntáto vychádzala z kritérií, určených zákonom č. 491/2001 Z. z. V rozhodnutí správneho orgánu prvého\nstupňa je každé jedno kritérium dostatočne a náležite odôvodnené. Výška pokuty zodpovedá zisteným\nnedostatkom vzhľadom na veľký počet porušení, rozdelených podľa jednotlivých komodít.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP)\npreskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP)\na po tom, ako bol deň verejného vyhlásenia rozhodnutia zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej\ntabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156\nods. 1, 3 OSP).\nZ obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu najvyšší súd zistil skutkový stav tak, ako je\npodrobne popísaný v rozsudku krajského súdu a z ktorého v stručnosti vyberá.\nDňa 25.06.2010 bola Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou Poprad vykonaná kontrola\npotravín v prevádzke žalobcu Poprad, Moyzesova 4067, o ktorej boli spísané úradné záznamy č.\n250610-VJ/1, č. 250610-VJ/2, č. 250610-VJ/3, č. 250610-VJ/4 a č. 250610-VJ/5, ktorých súčasťou sú\nnálezy o nezhode č. 250610-VJ/A, č. 250610-VJ/B, č. 250610-VJ/C a č. 250610-VJ/D. Kontrolou bolo\nzistené, že účastník konania uvádzal na trh aj produkty, ktoré nespĺňajú minimálne požiadavky, týkajúce\n\nsa kvality v II. triede a požiadavky na označovanie čerstvého ovocia a zeleniny. Boli zistené nedostatky\nv kvalite a v označovaní v 18 prípadoch pri predaji tovaru v celkovom množstve 1183 kg. Na základe\ntýchto zistení vydal prvostupňový orgán dňa 17.07.2012 rozhodnutie č. 1494/2012, ktorým bola žalobcovi\nuložená pokuta vo výške 7000 € podľa § 10a ods. 1 písm. a/ zákona č. 491/2001 Z. z.\nPodané odvolanie spoločnosti - prevádzkovateľa potravinárskeho podniku Kaufland Slovenská republika\nv.o.s., žalovaný ako odvolací orgán preskúmal, napadnutým rozhodnutím č. j. 2466-3/2012 - 382 zo dňa\n28.09.2012 zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie\nvýroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu a na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné:\nPo oboznámení sa s obsahom rozsudku krajského súdu a rozhodnutí správnych orgánov dospel najvyšší\nsúd k záveru, že podstatou rozsudku krajského súdu je odôvodnená požiadavka preskúmateľnosti\nvýšky uloženej sankcie 7000 € podľa § 10a ods. 1 písm. a/ zákona č. 491/2001 Z. z., t. j. trvanie,\nmiera zavinenia, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a to, či ide o opakované\nprotiprávne konanie.\nPrvostupňový orgán vyslovil rozhodnutím porušenie ustanovení zákona č. 491/2001 Z. z. o organizovaní\ntrhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami a nariadení (ES) č. 1234/2007 a (ES) č. 1580/2007.\nDodávateľ (žalobca) v prevádzkarni ponúkal na predaj a uvádzal na trh výrobky, ktoré nespĺňali\npožiadavky všeobecnej obchodnej normy v znaku minimálne kvalitatívne požiadavky, výrobky, v tesnej\nblízkosti ktorých vystavil informačné náležitosti (vývesnú tabuľu) s nesprávnym údajom, uvádzajúcim\nkrajinu pôvodu, výrobky, v tesnej blízkosti ktorých nebol vystavený viditeľný a čitateľný údaj uvádzajúci\nkrajinu pôvodu a výrobky s chýbajúcou adresou dovozcu v označení výrobku.\nOdvolací orgán, ktorý nezistil nedostatky vo vydanom rozhodnutí konštatoval, že výška pokuty\nzodpovedá zisteným nedostatkom vzhľadom na veľký počet porušení rozdelených podľa jednotlivých\nkomodít, keď (prvostupňový) správny orgán vzal do úvahy skutočnosť, že došlo k spáchaniu viacerých\ndeliktov a v súlade s absorpčnou zásadou uložil pokutu za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný a\nspáchanie viacerých správnych deliktov považoval za priťažujúcu okolnosť.\nNa základe uvedeného a obsahu preskúmavaného rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že\nžalovaný sa so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému správnemu\nrozhodnutiu dostatočne vyporiadal, rozhodol vecne správne a výška uloženej sankcie bola v zmysle\n§ 10a ods. 1 písm. a/ zákona č. 491/2001 Z. z. odôvodnená najmä z hľadiska závažnosti zistených\nporušení zákona a opakovane zistených porušení zákona.\nRozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu obsahujú všetky zákonom požadované\nnáležitosti. Žalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a logického uvažovania,\nvšetky dôkazy vyhodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo.\nRozhodnutie žalovaného dalo odpoveď na skutkovú a právnu podstatu sporu a jeho obsah je v súlade s\nprávom účastníkov na spravodlivý proces v rozsahu ich nároku. Krajský súd vo veci rozhodol skutkovo\nsprávne a v súlade so zákonom, jeho odôvodnenie, najmä z hľadiska závažnosti a predovšetkým\nopakovaných zistení porušení zákona je dostatočné, výstižné a presvedčivé, dáva odpoveď na všetky\nnámietky žalobcu, preto najvyšší súd v podrobnostiach na dôvody v ňom uvedené odkazuje.\n\nZ týchto podstatných dôvodov najvyšší súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne\nsprávny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 219 ods. l, 2 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. l v spojení s § 246c ods. l veta prvá a\n§ 250k ods. l OSP. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/2509/2012", "guid": "09aaecff-b178-4982-aa11-ccb2dc07b775:0097c7fe-807d-41c3-a19d-f4bcd08accb3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}