{"guid": "ab5a65c3-b139-4ca4-a03c-c6a2850e9c57:c3a3947c-d931-47f0-a1da-86e34126a2b7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012211084.1", "spisova_znacka": "2Sžo/2/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/2/2014 z 28. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2015, sp. zn. 2Sžo/2/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012211084.1", "identifikacne_cislo": "1012211084", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2015-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-106", "nazov": "§ 106 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-106", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-106"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-48", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-66", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-106"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3a3947c-d931-47f0-a1da-86e34126a2b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012211084.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012211084.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012211084.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/2/2014\n1012211084\n28. 01. 2015\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012211084.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a Mgr. Petra Melichera v právnej veci žalobcu: ise, s.r.o., so\nsídlom Elektrárenská 12428, Bratislava, IČO: 35 828 293, v zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr.\nHAJDUČÍK, s.r.o., so sídlom Ľudovíta Fullu č. 3/3098, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská stavebná\ninšpekcia, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 01 018 12/86/2012-SSI 61-Ba zo dňa 6. novembra 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S/2507/2012-44 zo dňa 10. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/2507/2012-44 zo dňa\n10. októbra 2013, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“, „ prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 10. októbra 2013\nč. k. 1S/2507/2012-44 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 01 018 12/86/2012-SSI 61-Ba zo dňa 6. novembra 2012 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“), ktorým žalovaný správny orgán potvrdil rozhodnutie Slovenskej stavebnej inšpekcie,\nInšpektorát Bratislava č. 02 017 11/47/2011-SSI 62-Ba/Ko zo dňa 27. októbra 2011 (ďalej len rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu), ktorým prvostupňový správny orgán uznal žalobcu vinným zo\nspáchania správneho deliktu, za porušenie povinnosti na úseku územného plánovania stavebného\nporiadku podľa ust. § 48 ods. 1 s odkazom na § 66 zákona 50/76 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“), ktorého sa žalobca dopustil tým, že realizoval\nstavbu „Rekonštrukcia meštianskeho domu Baštová 6-8, Bratislava“ na pozemkoch parc. č. 411 a\n413, v k. ú. Bratislava - Staré mesto, v rozpore s projektovou dokumentáciou overenou v stavebnom\nkonaní a v rozpore so záväznou podmienkou č. 1 pre uskutočňovanie stavby stavebného povolenia\nč. 2887/44834/2009/ÚRS/Skr-G/117 zo dňa 10. novembra 2009, keď žalobca bez predchádzajúceho\npovolenia - rozhodnutia stavebného úradu ako zhotoviteľ stavby, zmenil rozsah búracích prác a od\nprvého nadzemného podlažia, do ktorého odstránil jestvujúcu stavbu začal realizovať stavbu z nových\nstavebných materiálov a konštrukcií, čím porušil § 48 ods. 1 z odkazom na §66 stavebného zákona,\nčím sa dopustil správneho deliktu podľa § 106 ods. 2 písm. b/ a ods. 4 zákona a uložil žalobcovi pokutu\nvo výške 10 000 eur.\nKrajský súd nepovažoval žalobu za dôvodnú, pretože žalobné body neboli spôsobilé spochybniť\nzákonnosť postupu žalovaného resp. správnosť záverov, na základe ktorých bolo založené vydané\nrozhodnutie. Konštatoval, že z administratívneho spisu mal za preukázané, že v administratívnom konaní\nbolo nepochybne zistené, že Mestská časť Bratislava - Staré mesto v rozhodnutí o umiestnení stavby č.\n\nSÚ-2007/1059/2831-08/12696-ÚR/Kš zo dňa 20. marca 2008 nariadila okrem iného spracovať podrobný\nstatický prieskum na základe sond, s preverením všetkých konštrukcií a overením hĺbky základov aj\nsusediacich objektov, ktorý nebol v konaní predložený. Stavebník oznámil listom zo dňa 19. júla 2010 na\nstavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré mesto navýšenie búracích prác nad rámec stavebného\npovolenia podľa ust. § 127a stavebného zákona.\nMestská časť Bratislava - Staré mesto, ako príslušný stavebný úrad vydala dňa 19. júla 2011 rozhodnutie,\nktorým dodatočne povolila zmeny stavby pred dokončením podľa ust. §§ 127a, 88 a 88a stavebného\nzákona v spojení s ust. § 10 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR a. 453/2000 Z. z. Mestská\nčasť Bratislava - Staré mesto, ako príslušný stavebný úrad a vykonala na stavbe štátny stavebný dohľad\ndňa 9. septembra 2010. Dňa 13. septembra 2010 listom oznámila Mestská časť Bratislava - Staré mesto\nstavebníkovi začatie konania o dodatočnom povolení zmeny stavby pred jej dokončením.\nVýkonom štátneho dozoru bol zistený skutočný stav stavby tak, že stavba bola odstránená do prvého\nnadzemného podlažia vrátane, čo nebolo zahrnuté v projektovej dokumentácii overenej v stavebnom\nkonaní, nebolo možné na stavbe ďalej pokračovať podľa pôvodnej overenej projektovej dokumentácií.\nSkutočný stav stavby bol zachytený fotodokumentáciou zo dňa 5. novembra 2010 a potvrdený\nzáznamom z výkonu dozoru č. j. 185/2010-SSI-62-1 zo dňa 10. novembra 2010.\nPodľa názoru Krajského súdu v Bratislave na základe vykonaného dokazovania a to vykonaným\nštátnym dohľadom, bolo stavebným úradom jednoznačne zistené a preukázané porušenie stavebného\nzákona v rozsahu, ako to uviedol v preskúmavanom rozhodnutí stavebný úrad a súčasne, ako je\naj uvedené v zázname z vykonaného šetrenia stavebného dohľadu. Zo skutkových zistení mal súd\njednoznačne za preukázané, že žalobca sa dopustil správneho deliktu tým, že realizoval stavbu, bez\npredchádzajúceho povolenia stavebného úradu ako zhotoviteľ stavby tým, že zmenil rozsah búracích\nprác a od 1. nadzemného podlažia, do ktorého odstránil jestvujúcu stavbu, začal realizovať stavbu z\nnových stavebných materiálov a konštrukcií.\nPodľa názoru krajského súdu správne orgány oboch stupňov vo veci zistili skutkový stav dostatočne a zo\nskutkových okolností vyvodili správny právny záver. K žalobcovej námietke, že rozšíril rozsah búracích\nprác, z dôvodu nutnosti, že išlo o havarijný stav objektu a že búracie práce pred tým dohodol so statikom,\nsúd uviedol, že s touto argumentáciou nie je možné sa stotožniť.\nZ ust. § 127a ods. 1 vyplýva, že v prípade mimoriadnej udalosti havárie alebo ich bezprostrednej hrozby,\nje nevyhnutné stavbu uskutočniť, resp. odstrániť, možno začať stavebné práce bez predchádzajúceho\npovolenia, avšak ten, kto ich uskutočňuje, je povinný ich uskutočnenie bezodkladne ohlásiť stavebnému\núradu, ktorý určí ďalší postup. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že stavebník vykonal\nohlásenie, zmeny rozsahu búracích prác na príslušný stavebný úrad dňa 21. júla 2010, avšak nečakal\nuž na ďalší postup, ktorý mu v zmysle ust. § 127a stavebného zákona mal určiť stavebný úrad, ale sám,\npokračoval v búracích a následne v stavebných prácach, bez rozhodnutia stavebného úradu.\nVýkonom dozoru dňa 10. novembra 2010 bolo nesporne zistené, že stavba bola odstránená do prvého\nnadzemného podlažia vrátane a boli zrealizované nové stavebné konštrukcie, do úrovne druhého\nnadzemného podlažia, čo bolo v rozpore s projektovou dokumentáciou, overenou v stavebnom konaní.\nKrajský súd konštatoval, že v konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca realizoval stavbu v rozpore\nso stavebným povolením a boli splnené zákonom ustanovené podmienky na uloženie sankcie za\nsprávny delikt, ktorého sa dopustil. Ohľadne výšky uloženej pokuty žalobcovi, dospel krajský súd k\nzáveru, že rozhodnutie a postup správnych orgánov je v súlade so zákonom.\nKrajský súd poukázal, že ukladanie sankcií má význam jednak represívny ako aj preventívny a uložená\npokuta vo výške 10.000 eur je v dolnej sadzbe možného postihnutia a je primeraná.\nPodľa názoru krajského súdu žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa sa dôsledne riadili\nzákonnými ustanoveniami pri ukladaní výšky sankcie za delikt, ktorého sa dopustil žalobca, ktorý je aj\nnáležité zdôvodnený v napadnutom rozhodnutí. Výšku uloženej pokuty považoval za adekvátnu sankciu\nza protiprávne konanie, ktorého sa žalobca dopustil tým, že uskutočňoval predmetnú stavbu v rozpore\ns právoplatným stavebným povolením.\n\nKrajský súd mal za to, že žalovaný sa v rozhodnutí vysporiadal s námietkami žalobcu a svoje rozhodnutie\nlogicky a vecne správne odôvodnil.\nProti rozsudku krajského súdu podal riadne a včas v zákonnej lehote, odvolanie žalobca, v ktorom\nžiadal, napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť z dôvodov, že krajský súd neúplne zistil skutkový stav,\npretože nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie, skutočnosti, dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zistenia a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nV dôvodoch odvolania poukazoval, že mu nebola doručená výzva na zastavenie stavebných prác,\nčo považuje za neprípustné, podľa § 102 stavebného zákona 50/76 Zb. a ust. zákona 71/1967 Zb.\nkonštatoval, že sa dozvedel od stavebníka (objednávateľa stavby) o tom, že sa majú vykonávať\nopatrenia proti znehodnocovaniu predmetnej stavby a susedných objektov o čom ho informoval\nobjednávateľ listom zo dňa 22. novembra 2010. O povinnosti zastaviť stavebné práce sa žalobca,\nako zhotoviteľ stavby, dozvedel neoficiálne po výkone stavebného dohľadu zo strany žalovaného resp.\nprvostupňového správneho orgánu. Nesúhlasil s názorom krajského súdu, že po ohlásení havarijnej\nsituácie stavebného úradu bol povinný počkať na určenie ďalšieho postupu zo strany stavebného úradu,\npoukazoval, že žalovaný určil postup žalobcovi tým, že mal vykonať „opatrenia proti znehodnocovaniu\npredmetnej stavby, ako aj susedných objektov a realizovať statické zabezpečenia na základe odporúčaní\nstatika.“, a že postupoval v stavebných prácach, v súlade s pokynmi a odborným posudkom statika\nIng. Holuba „statické odôvodnenie navýšenia búracích prác“, a že objekt stavby sa nachádzal v rušnej\nuličnej zástavbe a vzniknutá prieluka musela byť bezodkladne uzavretá, aby sa predišlo všeobecnému\nohrozeniu a škodám na stavbe a susedných objektoch. Poukázal na ust. § 127a stavebného zákona v\nzmysle, ktorého aj konal, keď pokyny statika boli v súlade s ust. § 43d stavebného zákona a zákonom\n374/1990 Zb. a povinnosťami predchádzať trestnému činu všeobecného ohrozenia zmysle §§ 284 a 285\ntrestného zákona. Tvrdil, že stavebné práce boli vykonané v rozsahu nevyhnutnom, podľa odporúčaní\nstatika, sú v stavebnom denníku uvedené a ich rozsah nemá vplyv na konečný vzhľad projektu, čo\nkonštatoval aj štátny stavebný dozor v zápisnici zo dňa 9. septembra 2010. Tvrdil, že krajský súd mal\nakceptovať požiadavku žalobcu a predvolať statika Ing. Holuba resp. vykonať znalecké dokazovanie na\nodborné posúdenie, či nebolo pri realizácií proti znehodnocovaniu predmetnej stavby ako aj susedných\nobjektov a realizovanie statického zabezpečenia podľa odporúčaní statika, potrebné vykonať aj časť\nnových stavebných prác z nových stavebných materiálov a konštrukcií.\nVo vzťahu k výške uloženej pokuty namietal porušenie zásady primeranosti a proporcionality, keď\ntak žalobcovi ako aj stavebníkovi bola uložená rovnako vysoká pokuta 10 000 eur, pričom hlavnú\nzodpovednosť, podľa žalobcu v prípade porušenia stavebného zákona nesie stavebník. Uviedol, že\nžalovaný pri rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch udeľuje omnoho nižšie\npokuty než pokutu, ktorú uložil žalobcovi.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 9. decembra 2013 považoval rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave za vecne správny, nestotožnil sa s námietkami žalobcu.\nNajvyšší súd SR (ďalej len „najvyšší súd“, „odvolací súd“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.),\nodvolanie prejednal bez nariadenia odvolácieho pojednávania § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p., keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuly a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia postupom (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 127a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. Ak v dôsledku živelnej pohromy, havárie alebo inej\nmimoriadnej udalosti, alebo ich bezprostrednej hrozby je nevyhnutné uskutočniť stavbu, odstrániť\nstavbu, vykonať stavebné úpravy alebo zabezpečovacie práce na stavbách a uskutočniť terénne\núpravy na pozemkoch, možno ich začať bez predchádzajúceho povolenia alebo ohlásenia. Ten, kto\n\nich uskutočňuje, je povinný ich uskutočnenie bezodkladne ohlásiť stavebnému úradu, ktorý určí ďalší\npostup.\nPodľa § 127a ods. 2 citovaného zákona ak sa majú obnoviť stavby alebo pozemky poškodené\nalebo zničené živelnou pohromou, haváriou alebo inou mimoriadnou udalosťou v súlade s pôvodnými\npovoleniami, stačí, ak sa ich obnova vopred ohlási obci. Na postup sa primerane vzťahuje ustanovenie\n§ 57.\nPodľa § 127a ods. 3 ak je na zmiernenie následkov alebo odvrátenie hrozby živelnej pohromy, havárie\nalebo inej mimoriadnej udalosti nevyhnutné uskutočniť stavbu, stavebné úpravy alebo terénne úpravy,\nstavebný úrad môže: a) obmedziť rozsah žiadosti o stavebné povolenie alebo návrhu na povolenie\nterénnych úprav a ich príloh na nevyhnutný rozsah potrebný na posúdenie a rozhodnutie, b) upustiť od\núzemného konania alebo spojiť územné konanie so stavebným konaním alebo s inými konaniami, c)\numožniť predloženie dokladov až dodatočne, d) vydať predbežné povolenie, v ktorom sa určí lehota na\ndodatočné predloženie dokladov; po ich predložení vykoná konanie a vydá rozhodnutie.\nPodľa § 106 ods. 2 zákona 50/1976 Zb. stavebného zákona, stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu\ndo 2 miliónov Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá b) mení stavbu\nbez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním.\nPodľa § 106 ods. 4 citovaného zákona ustanovenia odseku 1 písmen a), b) a c), odseku 2 písmen a)\na b) a odseku 3 písmen a) a b) platia rovnako na právnickú osobu alebo fyzickú osobu oprávnenú na\npodnikanie, ktorá uskutočňuje stavbu ako zhotoviteľ.\nPodľa § 127a ods. 1 stavebného zákona, ak v dôsledku živelnej pohromy, havárie alebo inej mimoriadnej\nudalosti, alebo ich bezprostrednej hrozby je nevyhnutné uskutočniť stavbu, odstrániť stavbu, vykonať\nstavebné úpravy alebo zabezpečovacie práce na stavbách a uskutočniť terénne úpravy na pozemkoch,\nmožno ich začať bez predchádzajúceho povolenia alebo ohlásenia. Ten, kto ich uskutočňuje, je povinný\nich uskutočnenie bezodkladne ohlásiť stavebnému úradu, ktorý urči ďalší postup.\nOdvolací súd považoval odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie\ndanej veci a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny, podľa § 250 ja\nods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, stotožniac sa s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), nakoľko pri nedostatku žalobných dôvodov\npre zrušenie napadnutého rozhodnutia nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej\npovinnosti.\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom a dodáva\nnasledovné\nUst. § 127a zákona 50/76 Zb. upravuje podmienky, pri ktorých je možné uskutočniť stavbu, odstrániť\nstavbu, vykonať stavebné úpravy alebo zabezpečiť stavebné práce na stavbe bez predchádzajúceho\npovolenia alebo ohlásenia príslušného úradu. K postupu podľa tohto zákonného ustanovenia, môže\ndôjsť, iba ak skutočnosti, ktoré oprávňujú vykonať uvedené postupy, bez predchádzajúceho povolenia\nalebo ohlásenia príslušného orgánu, nastali v dôsledku živelnej pohromy, havárie alebo inej mimoriadnej\nsituácie alebo v ich bezprostrednej hrozbe. Postup podľa tohto zákonného ustanovenia predstavuje\nakúsi výnimku zo štandardného postupu upraveného v § 48, §§ 54, 55 a nasl. zákona 50/76 Zb.\nPre postup, v súlade s § 127a zákona 50/76 Zb. bol žalobca povinný preukázať skutočnosti osvedčujúce\naplikáciu uvedeného zákonného ustanovenia a teda aj preukázať, že posudzovaný postup bezodkladne\nohlásil stavebnému úradu, ktorý mal určiť ďalší postup. Pričom pre posúdenie veci nie je relevantné, aký\nďalší postup stavebný úrad, po realizácii búracích prác žalobcom zvolil, napr. či povolil zmenu stavby.\nŽalobca existenciu skutočnosti oprávňujúcich jeho postup podľa § 127a ods. 1 zákona 50/76 Zb.\npreukazoval vyjadreniami statika obsiahnutými v stavebnom denníka z 1. júla 2010, 6. júla 2010, 12. júla\n2010, ako aj z obsahu záverov z kontrolného dňa zo dňa 13. júla 2010, na základe ktorých stavebník\nrozhodol, že z dôvodu havarijného stavu objektu bude nutné rozšíriť rozsah búracích prác nad rámec\nurčený v právoplatnom stavebnom povolení. Posudok statika Ing. Holuba zo dňa 27. septembra 2010\n\nbol vyhotovený až po 9. septembri 2010, kedy bol stavebným úradom vykonaný štátny stavebný dohľad\na bolo zistené odstránenie objektu až do 1. nadzemného podlažia.\nZ obsahu záznamov v stavebnom denníku, na ktoré v žalobe poukazuje žalobca, ale i v záznamoch v\nstavebnom denníku z iných dní, ktoré podrobne opisuje prvostupňový správny orgán, v dôvodoch svojho\nrozhodnutia, ani podľa odvolacieho súdu, nevyplýva akútna existencia potreby realizácie búracích prác\nna posudzovanom objekte - stavbe (doslova zo dňa na deň) tak, ako ich fyzický vykonal zhotoviteľ žalobca a v takom časovom slede.\nZ tvrdení žalobcu a dôkazov, ktoré produkoval (stavebný denník), nevyplýva, že v dôsledku živelnej\nudalosti, havárie, inej mimoriadnej udalosti, alebo ich bezprostrednej hrozby existoval stav, ktorý by\nviedol k zisteniu statika, že bezprostredne a akútne je potrebné urýchlene realizovať búracie práce,\nnad rozsah určený právoplatným stavebným povolení. Tak ako správne orgány a prvostupňový súd,\naj odvolací súd nemal z vyjadrení statika, v stavebnom denníku, preukázanú nutnosť neodkladného\nzačatia s búracími prácami tak, ako ich realizoval (v rozsahu a v časovom období) žalobca ako zhotoviteľ\nstavby. Vyjadrenie statika v stavebnom denníku zo dňa 6. júla 2010, konštatuje iba nález dutej tehly vo\nfasádovej stene, bez ďalšej špecifikácie skutočností, zápis z 13. júla 2010 ako aj z 12. júla 2010, bez\nďalších konkrétnych podrobností, konštatuje len potrebu búracích prác vo väčšom rozsahu.\nOdvolací súd zistil, zo stavebného denníka, že k búraniu stavby došlo po 1.7.2010 steny 5 NP (nadzemné\npodlažie), 3.7.2010 podlahy a terasy, 4NP, 6.7.2010 steny 4NP, 7.7.2010 a 8.7.2010 steny 4NP,\n12.7.2010 a 13.7.2010, 14.7.2010 a 15.7.2010 - 4NP a v dňoch 21.7 -23.7.2010 steny 3NP a 29.7.2010,\n10.8.2010 a 11.8.2010 - steny 1NP, pričom stavebník oznámil realizáciu búracích prác listom z 19.7.2010.\nNaviac odvolací súd dáva do pozornosti, že v čase začatia búracích prác, ako aj v čase ich oznámenia\nstavebného úradu zhotoviteľ stavby - žalobca nemal k dispozícii ani posudok statika (posudok statika\nIng. Holuba bol vypracovaný dňa 27.9.2010).\nDôkazné bremeno bolo na žalobcovi, aby preukázal, že nemohol zvoliť štandardný postup upravený\nv zákone 50/76 Zb. a bol objektívnymi okolnosťami prinútení k realizácii búracích prác (nad rozsah\nurčených v stavebnom povolení), ktoré v konečnom dôsledku mohli spôsobiť škodu, ohroziť bezpečnosť\nstavby ako aj okolitých stavieb. Dôkazné bremeno žalobca, podľa názoru odvolacieho súdu, neuniesol\na nepreukázal, že postup, ktorý zvolil bol súladný s § 127a ods. 1 zákona 50/76 Zb., keď naviac\nnepreukázal, že akútnu potrebu búracích prác bezodkladne ohlásil stavebnému úradu, ktorý mal určiť\nďalší postup.\nPreto záver správnych orgánov o tom, že žalobca porušil § 48 ods. 1, §66 ods. 1 zákona 50/76 Zb.,\nkeď bez predchádzajúceho súhlasu stavebného úradu a v rozpore s projektovou dokumentáciou stavby\nuskutočňoval stavbu Rekonštrukcia meštianskeho domu Baštová 6-8, Bratislava na pozemkoch parc.\nč. 411 až 413, k. ú. Bratislava - Staré mesto, je súladný so zákonom Potom je nutné konštatovať, že\nžalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, podľa § 106 ods. 2 písm. b/ ako zhotoviteľ, vo\nväzbe na §106 ods. 4 zákona 50/76 Zb.\nNa zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného nemá vplyv, že žalobcovi ako zhotoviteľovi, nebola\nstavebným úradom doručená výzva na zastavenie stavebných prác. V konaní nebolo sporné, že výzvu\nsi prevzal stavebník. Pre posúdenie veci, je táto skutočnosť irelevantná z dôvodu, že skutková podstata\nsprávneho deliktu, za ktorý bol žalobca uznaný vinným, sa viaže k skutkovej okolnosti, realizácie stavby\nv rozpore so stavebným povolením a projektovou dokumentáciou. Tieto skutkové zistenia boli nesporne\nv správnom konaní zistené a bolo preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal búracie práce nad\nrozsah určeným stavebných povolením, bez predchádzajúceho súhlasu stavebného úradu a zhotovil\nstavbu z nových materiálov a konštrukčných prvkov, čo je preukázané z obsahu administratívneho spisu\naj pripojenej fotodokumentácie, ktorá je jej súčasťou.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd tieto odvolacie námietky žalobcu neakceptoval.\nK námietke žalobcu ohľadne výšky uloženej pokuty odvolací súd konštatuje, že sa stotožnil s názorom\nkrajského súdu, ktorý výšku uloženej pokuty považoval za adekvátnu sankciu za protiprávne konanie\nžalobcu, ktorého sa žalobca dopustil, keď v rozpore so stavebným povolením a bez súhlasu príslušného\norgánu, začal s realizáciou búracích prác, vykonal búracie práce a následne zhotovil stavbu z nových\nmateriálov a konštrukcií.\n\nOdvolací súd dodáva, že ukladanie sankcií - ich výšky správnym orgánom je na voľnej úvahe správneho\norgánu. Voľná úvaha pri rozhodovaní o výške pokuty za správny delikt je myšlienkový proces, v rámci\nktorého ma správny orgán zvažovať závažnosť porušenia právnych predpisov, vo vzťahu ku každému\nzisteniu protiprávneho konania, jeho následky, dobu protiprávnosti tak, aby uložená sankcia spĺňala\nnielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zverejnené pod\nč. 59/2012, 2Sžp/16/2011).\nOdvolací súd poukazuje, že posudzovaná stavba je umiestnená v mestskej pamiatkovej rezervácii.\nStavebné povolenie sa týkalo rekonštrukcie stavby meštianskeho domu a posudzovaným postupom\nžalobcu došlo k jeho skoro totálnej asanácii a nahradením prevažnej časti tejto stavby „novostavbou“.\nPreto aj z tohto dôvodu je odvolací súd názoru, že sa jedná zo strany žalobcu o závažné porušenie\npodmienok stanovených právoplatným stavebným povolením, naviac, keď žalobca si nesplnil povinnosť\nbezodkladného oznámenia potreby a realizácie búracích prác stavebnému úradu, a teda konal v rozpore\ns § 127a zákona č. 50/1976 Zb.\nŽalobca má v predmete podnikania uskutočnenie stavieb, podniká od 12.12.2001, teda je predpoklad,\nže má dostatočné personálne a materiálne kapacity, aby povolenú stavbu zrealizoval, v súlade so\nstavebným povolením. To, že tak nepostupoval preukazuje jeho nedostatočnú odbornú eroduvanosť,\navšak nemožno ani vylúčiť účelovosť takéhoto postupu, lebo sa jednalo o stavbu v lukratívnej časti\nBratislavy.\nPokuta musí mať preventívny účel. Žalobca, ktorý podnikal od konca roku 2001 nie je „nováčikom“ na\nstavebnom trhu a preto musí poznať zákonnú úpravu, v súvislosti s realizáciou stavieb obdobného druhu,\nv súlade s podmienkami právoplatného stavebného povolenia.\nV čase rozhodovania prvo a druhostupňového správneho orgánu právna úprava § 106 ods. 2\numožňovala stavebnému za uvedený správny delikt uložiť právnickej osobe pokutu vo výške do 2 milióny\nSk (66 387 eur).\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom správnych orgánov, že výška pokuty bola uložená v dolnej hranici\nsadzby. Konštatuje, že správne orgány pri určovaní výšky uloženej pokuty a jej zdôvodnení aplikovali\nsprávnu úvahu, ktorá nevybočila z medzí zákona. Argument žalobcu, že bolo potrebné zohľadniť\nskutočnosť, že tak stavebníkovi ako aj žalobcovi ako zhotoviteľovi bola uložená pokuta v rovnakej\nvýške, je pre posúdenie veci irelevantná, keď správne orgány pri ukladaní sankcií sú povinné v každom\njednotlivom prípade postupovať individuálne a podľa názoru odvolacieho súdu aj vo vzťahu k žalobcovi,\nv posudzovanej veci, tak, postupovali. Žalobca nemôže účinne namietať skutočnosť, že v rovnakej výške\nbola uložená pokuta zhotoviteľovi ako aj stavebníkovi, keď oba subjekty, teda aj zhotoviteľ ako odborne\nzdatná osoba, bol povinný postupovať v súlade so zákonom a v súlade s právoplatným stavebným\npovolením, čo v konaní bolo preukázané, že túto svoju zákonnú povinnosť opomenul (skutková podstata\nsa viaže k osobe zhotoviteľa stavby, ktorým žalobca v posudzovanej veci bol). Pre posúdenie veci je\nirelevantné, či v iných obdobných prípadoch ukladajú stavebné úrady za obdobné správne delikty, pokuty\nv nižšej výške, než bola uložená žalobcovi. Každá prejednávaná vec je individuálna a podľa názoru aj\nodvolacieho súdu, individuálne a teda vo vzťahu k osobe žalobcu, správne orgány, pri určovaní výšky\nuloženej pokuty postupovali.\nOdvolací súd neakceptoval námietku žalobcu, ktorý tvrdil, že krajský súd pochybil, keď nebol vykonaný\nvýsluch navrhovaného svedka statika Ing. Holuba, práve k otázke, či nebolo pri realizácií opatrení\nproti znehodnocovaniu predmetnej stavby, ako aj susedných objektov a pri realizovaní statického\nzabezpečenia, na základe odporúčania statika, potrebné vykonať aj časť nových stavebných prác,\nz nových materiálov a konštrukcií, odvolací súd zdôrazňuje, že súdy v súdnom prieskume nie sú\nsúdmi skutkovými. Vykonávanie dokazovania a teda riadne zistenie skutkového stavu veci prislúcha\nsprávnym orgánom. Súdy v správnom súdnictve vykonávajú dôkazy len výnimočne, v prevažnej miere\niba za účelom verifikácie dôkazov vykonanými pred správnymi orgánmi. Odvolací súd konštatuje,\nže vyhodnotenie otázky nutnosti realizácie stavby z nových stavebných častí a nových materiálov a\nkonštrukcií, je pre posúdenie veci, vzhľadom na skutkovú podstatu správneho deliktu, bezpredmetné.\nOdvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne. Stotožnil sa\nrozhodnutím Krajského súdu v Bratislave a napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne\nsprávne pri aplikácií § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario. Žalobca v odvolacom konaní\nnebol úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/2507/2012", "guid": "91ba2265-ea47-4e8b-ab88-cdf5405d6d12:442bd02e-aec0-4dd7-bf13-47a6efe704b8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}