{"guid": "23438867-8840-4404-9010-1ea8076df7b8:5f83c47d-e9ff-4c4f-8cbd-d50922402c98", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012210850.1", "spisova_znacka": "8Sžo/3/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/3/2014 z 18. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2015, sp. zn. 8Sžo/3/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012210850.1", "identifikacne_cislo": "1012210850", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2015-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f83c47d-e9ff-4c4f-8cbd-d50922402c98", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012210850.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012210850.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012210850.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/3/2014\n1012210850\n18. 06. 2015\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2015:1012210850.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci žalobcu:\nLesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 26, IČO: 31 303 862, zastúpeného JUDr.\nIvetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra\nživotného prostredia SR Číslo: 6950/2012-1.10 (73/2012-rozkl.) zo dňa 23. augusta 2012, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 2255/2012-76 zo dňa 8. novembra 2013,\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 2255/2012-76 zo dňa\n8. novembra 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozhodnutím ministra životného prostredia SR Číslo: 6950/2012-1.10 (73/2012-rozkl.) zo dňa 23.\naugusta 2012 bolo na základe rozkladu žalobcu zastavené konanie podľa § 82 ods. 9, písm. a/ v spojení\ns § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,ZOPK\"), pretože odpadol dôvod na konanie.\nKrajský súd v Bratislave na základe žaloby Lesoochranárskeho zoskupenia VLK preskúmal správne\nkonanie a napadnuté rozhodnutie ministra životného prostredia SR Číslo: 6950/2012-1.10 (73/2012rozkl.) zo dňa 23. augusta 2012 a žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nRozsudok odôvodnil krajský súd tým, že zákonným predpokladom podania správnej žaloby v správnom\nsúdnictve je, aby žalobca preukázal, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je\nnezákonné (viď R 62/1998). Správny súd musí skúmať preukázanie ukrátenia práv žalobcu nezákonným\nrozhodnutím ex offo. V tomto konkrétnom prípade žalobca nebol žiadateľom o udelenie výnimky k\nodstrelu medveďa hnedého. Je nesporné, že výnimka k odstrelu bola povolená žiadateľovi len na dobu\nurčitú, t.j. do 15. decembra 2010. Nie je preto zrejmé, aká ujma na právach vznikla žalobcovi tým, že\nžalovaný zastavil rozkladové konanie z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bola táto výnimka k odstrelu\nudelená. Krajský súd má za to, že žalobca nepreukázal ukrátenie na svojich právach, ktoré mu vzniklo\nrozhodnutím o zastavení rozkladového konania.\n\nĎalej v odôvodnení krajský súd uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu o tom, že došlo\nk procesnému pochybeniu, keď žalovaný zastavil len rozkladové konanie, pričom mal zastaviť konanie\ncelé. V tejto súvislosti súd prvého stupňa poukazuje na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. R 103/2011, citujem „formálne zopakovanie administratívneho konania nepredstavuje pre účastníka\nvo vzťahu k skutkovej stránke veci reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech.\"\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie\nžalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Namietal,\nže rozhodnutie krajského súdu považuje za nesprávne z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 ods. 2\npísm. d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\"). Žalobca poukázal na judikát Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžp/3/2011 zo 17. apríla 2012. Opätovne uviedol, že bol ukrátený\nna svojich právach nedoručením prvostupňového správneho rozhodnutia. Zdôraznil, že predmetné\nrozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, keďže nebolo doručené všetkým účastníkom konania,\nkonkrétne žalobcovi. Poukázal na skutočnosť, že v konaní bolo preukázané, že prvostupňový orgán\nnepostupoval zákonne ani správne, keď opatril prvostupňové rozhodnutie doložkou právoplatnosti.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave\npotvrdiť, resp. konanie zastaviť. Uviedol, že konanie žalobcu je účelové, obsahujúce iba námietky\nformálneho charakteru proti procesnému postupu žalovaného v danom konaní. Uviedol, že je zrejmé,\nže vzhľadom na uplynutie lehoty povolenej výnimky žalobca nemôže dosiahnuť svoj cieľ, pre ktorý bolo\ntoto mimovládne združenie založené, t.j. zlepšenie stavu životného prostredia. Takéto konanie žalobcu\nje v rozpore s deklarovanými princípmi a účelom existencie žalobcu ako občianskeho združenia, ktoré\npodporuje ochranu prírody a podľa názoru žalovaného je motivované iba snahou o získanie trov konania\nna úkor žalovaného, nie snahou o dosiahnutie cieľov ochrany prírody. Žalovaný uviedol, že žalobca\nen bloc napáda svojimi rozkladmi a žalobami prakticky všetky povoľovacie rozhodnutia vydávané\nodborom výkonu štátnej správy ministerstva, čo opätovne svedčí len o snahe účelovo sa obohatiť na\ntrovách konania, nakoľko napadnutie všetkých rozhodnutí o povolení výnimiek vydaných uvedeným\nodborom ministerstva vylučuje akýkoľvek individuálny prístup žalobcu k jednotlivým predmetom konania.\nZdôraznil, že je nepochybné, že žalovaný konal v súlade s platnou legislatívou a na základe\nsprávneho posúdenia veci, keď napadnutým rozhodnutím zastavil správne konanie o rozklade proti\nprvostupňovému rozhodnutiu podľa § 82 ods. 9 písm. a/ ZOPK z dôvodu odpadnutia dôvodu na\nkonanie v spojení s § 89 ods. 3 písm. b/ ZOPK, nakoľko rozhodnutie vydané podľa tohto zákona\nstráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. Uviedol, že skutočnosť, že žalovaný musel v\ndanej veci rozhodnúť o zastavení konania kvôli tomu, že odpadol dôvod na ďalšie konanie, nemožno v\nnijakom prípade považovať za odňatie práv žalobcu postupom správneho orgánu. Žalovaný považoval\nza potrebné poukázať na to, že ak by rozhodnutím o rozklade zrušil prvostupňové rozhodnutie, vystavil\nby žiadateľa situácii, že prípadná realizácia výnimky by nebola uskutočnená na základe existujúceho\nrozhodnutia, t.j. dopustil by sa priestupku alebo iného správneho deliktu podľa zákona č. 274/2009 Z. z. o\npoľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/98-102/2002 zo dňa 17. decembra\n2002. K žalobcovmu opätovne uvádzanému rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Sžp/3/2011 žalovaný zhodne so závermi vyslovenými v rozsudku krajského súdu poukazuje na to,\nže predmetný rozsudok nie je možné použiť, pretože sa týka aktívne legitimovanej osoby na podanie\nžaloby, pričom žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Na záver poukázal na rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 1764/2012 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Sžp/31/2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2\nO.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že\nodvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\nustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.supcourt.gov.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18. júna 2015 (§ 156 ods. 1 a 3\nO.s.p.).\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nZ obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie\nžalovaného, ktorým bolo zastavené konanie o rozklade, ktorý podal žalobca proti rozhodnutiu\nMinisterstva pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky,\nodboru ochrany prírody Číslo: 5569/2010-2.1 zo dňa 10. augusta 2010, ktorým sa povolila výnimka na\nusmrtenie medveďa hnedého podľa § 40 ods. 2, 3 písm. c/ ZOPK zo zákazov ustanovených v § 35\nods. 1 písm. a/ ZOPK v poľovnom revíri Grúň Východná. Minister rozhodnutie o zastavení konania o\nrozklade odôvodnil tým, že lehota na usmrtenie jedného medveďa hnedého uplynula a teda odpadol\ndôvod na ďalšie konanie.\nOdvolací súd sa zaoberal predovšetkým tvrdením súdu prvého stupňa o aktívnej legitimácii žalobcu na\npodanie žaloby podľa § 247 ods. 1 O.s.p. proti rozhodnutiu o zastavení konania žalovaným.\nŽalobca sa v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom i pred žalovaným domáhal neudelenia\nvýnimky na usmrtenie chráneného živočícha - medveďa hnedého. Jeho záujem teda smeroval k ochrane\ntohto živočícha.\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného i keď z dôvodu zastavenia konania pre odpadnutie dôvodu na\nkonanie a pre uplynutie doby, na ktorý bola výnimka na usmrtenie medveďa hnedého povolená, fakticky\nvyhovelo požiadavke a cieľom žalobcu pri ochrane tohto chráneného živočícha, pretože zastavením\nkonania znemožnilo jeho pokračovanie a v konečnom dôsledku i prípadné právoplatné udelenie výnimky.\n(Obava žalobcu, že bolo realizované neprávoplatné rozhodnutie o povolení výnimky nie je ničím\npodložená, tobôž preukázaná a vychádzajúc z prezumpcie zákonnosti a správnosti postupu každého\nsubjektu do vydania právoplatného rozhodnutia o opaku, nemožno tvrdiť, že je reálna).\nOdvolací súd z týchto dôvodov v zhode s názorom vysloveným krajským súdom nepovažuje žalobcu v\nkonaní o žalobe na preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného za aktívne legitimovaného.\nRovnako sa stotožnil s tvrdením, že vyhovením žalobe len z formálnych dôvodov zastavenia celého\nkonania a nielen konania o rozklade by nedošlo k zmene práv a povinností ani na strane žalobcu ani na\nstrane žalovaného a preto nemá opodstatnenie zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného i keď je\nformálne, nie však vecne a obsahovo, chybné.\nŽalobcove domáhanie sa zastavenia konania právne perfektným spôsobom nemá zásadný význam z\nhľadiska ochrany práv a záujmov, ktoré ochraňuje.\nZ týchto dôvodov považuje i odvolací súd rozhodnutie žalovaného o zastavení konania o rozklade za\nzákonné.\n\nNie každé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania, najmä\nnie vtedy, ak sa mu inak vyhovie vo veci samej, preto nie je potrebné duplicitne reparovať čiastkové\npochybenia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov stotožniac sa s dôvodmi uvedenými v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že účastníkom ich\nnáhradu nepriznal, pretože žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný\nnárok.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/2255/2012", "guid": "50024406-78ab-48f3-8141-242619460c3c:7a07ee06-0a8d-4ea6-b2ad-c7210693ddc3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}