{"guid": "877bf1af-19f4-440a-9d96-edec88440616:91000bec-3004-48b6-bda8-1f18bb699840", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012210753.1", "spisova_znacka": "8Sžo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/14/2014 z 30. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2015, sp. zn. 8Sžo/14/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012210753.1", "identifikacne_cislo": "1012210753", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2015-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91000bec-3004-48b6-bda8-1f18bb699840", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012210753.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012210753.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012210753.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/14/2014\n1012210753\n30. 04. 2015\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2015:1012210753.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera\na členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu:\nLesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 26, IČO: 31 303 862, zastúpeného JUDr.\nIvetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra\nživotného prostredia SR Číslo: 6954/2012-1.10 (76/2012-rozkl.) zo dňa 23. augusta 2012, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/2521/2012-94 zo dňa 29. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/2521/2012-94 zo dňa\n29. októbra 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozhodnutím ministra životného prostredia SR Číslo: 6954/2012-1.10 (76/2012-rozkl.) zo dňa\n23.08.2012 bolo na základe rozkladu žalobcu zastavené konanie podľa § 82 ods. 9, písm. a/ zákona\nč. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZOPK“), pretože\nodpadol dôvod na konanie.\nKrajský súd v Bratislave na základe žaloby Lesoochranárskeho zoskupenia VLK preskúmal správne\nkonanie a napadnuté rozhodnutie a potvrdil žalobou napadnuté rozhodnutie ministra životného\nprostredia SR Číslo: 6954/2012-1.10 (76/2012-rozkl.) zo dňa 23.08.2012 a žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\nRozsudok odôvodnil krajský súd tým, že zákonným predpokladom podania správnej žaloby v správnom\nsúdnictve je, aby žalobca preukázal, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je\nnezákonné (viď R 62/1998). Správny súd musí skúmať preukázanie ukrátenia práv žalobcu nezákonným\nrozhodnutím ex offo. V tomto konkrétnom prípade žalobca nebol žiadateľom o udelenie výnimky k\nodstrelu medveďa hnedého. Je nesporné, že výnimka k odstrelu bola povolená žiadateľovi len na\ndobu určitú, t.j. do 30.11.2010. Nie je preto zrejmé, aká ujma na právach vznikla žalobcovi tým, že\nžalovaný zastavil rozkladové konanie z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bola táto výnimka k odstrelu\nudelená. Krajský súd má za to, že žalobca nepreukázal ukrátenie na svojich právach, ktoré mu vzniklo\nrozhodnutím o zastavení rozkladového konania.\nĎalej v odôvodnení krajský súd uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu o tom, že došlo\nk procesnému pochybeniu, keď žalovaný zastavil len rozkladové konanie, pričom mal zastaviť konanie\ncelé. Výsledok vo veci v tejto súvislosti poukazuje na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.\n\nR 103/2011, citujem „formálne zopakovanie administratívneho konania nepredstavuje pre účastníka vo\nvzťahu k skutkovej stránke veci reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech.“\nVzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci žalobu zamietol.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že prvostupňový\nsúd totiž svojím rozhodnutím odobril taký postup žalovaného, ktorý neprerokoval zákonom predpísaným\npostupom rozklad žalobcu proti rozhodnutiu MŽP SR, ktorým tento orgán povolil žiadateľovi výnimku na\nusmrtenie medveďa hnedého.\nV konaní bolo nepochybné, že žalobca bol účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote po\ndoručení rozhodnutia o povolení výnimky podal proti nemu riadny opravný prostriedok. Predmetom\nrozkladu žalobcu nebol čas, na ktorý prvostupňový správny orgán rozhodnutie o povolení výnimky\nvydal, ale argumenty žalobcu o tom, že na udelenie takejto výnimky neboli splnené zákonné dôvody.\nJediným zákonom zodpovedajúcim postupom by v takomto prípade bolo rozhodnutie o rozklade žalobcu\na v prípade, že by mu žalovaný vyhovel a za predpokladu, že by ho zrušil a žiadateľ by netrval na\nudelení výnimky, zastavenie konania. Je však nepochybné, že žalovaný sa chcel vyhnúť situácii, v ktorej\nby bolo potrebné zistiť alebo konštatovať, či žiadateľ na základe neprávoplatného rozhodnutia usmrtil\nchráneného živočícha. V predmetnej veci tak nastala situácia, keď prvostupňový správny orgán vydal\nrozhodnutie, ktoré sa však právoplatným nestalo v dôsledku podania rozkladu zo strany žalobcu. O\nrozklade však doposiaľ rozhodnuté nebolo. Z ustanovenia § 52 ods. 1 Správneho poriadku vyplýva, že\nrozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať je právoplatné.\nV súvislosti s argumentáciou žalovaného, ktorý si osvojil aj súd prvého stupňa je potrebné upozorniť\naj na to, že prijatie záveru o tom, že domáhať sa prieskumu, či už riadnymi opravnými prostriedkami\nalebo v správnom konaní možno len do doby, ak rozhodnutie príslušného orgánu predbehne i dobu, na\nktorú bola určitá činnosť povolená, prakticky vylúči zo súdneho prieskumu všetky rozhodnutia o udelení\nvýnimiek na usmrtenia chránených živočíchov, ktoré sú obmedzené na niekoľko mesiacov.\nŽalobca navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že zruší napadnuté rozhodnutie a vec vráti žalovanému\nna ďalšie konanie.\nŽalovaný navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. z dôvodov v ňom\nuvedených. Uviedol, že pokiaľ by aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel odvolaniu žalobcu a zrušil\nby v danej veci napadnuté rozhodnutie žalovaného a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, žalovaný\nnebude môcť zvoliť v novom konaní iný postup ako ten, že zastaví konanie podľa § 82 ods. 9 písm. a/\nzákona o ochrane prírody.\nVzhľadom na to, že vrátením veci žalovanému by sa dosiahlo iba opakovanie správneho konania bez\nmožností dosiahnuť vo veci odlišný výsledok (čo si žalobca musí v tomto štádiu konania uvedomovať),\nžalovaný zastáva názor, že odvolanie podané žalobcom je neopodstatnené a motivované iba snahou o\nzískanie trov konania na úkor žalovaného.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení\ns § 211 a nasl. O.s.p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O.s.p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie 29.10.2013. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\n\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 30.04.2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nZ obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie\nžalovaného, ktorým bolo zastavené konanie o rozklade, ktorý podal žalobca proti rozhodnutiu\nMinisterstva pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky,\nodboru ochrany prírody Číslo: 4250/2010-2.1 zo dňa 01.07.2010, ktorým sa povolila výnimka na\nusmrtenie medveďa hnedého podľa § 40 ods. 2, 3 písm. c/ ZOPK zo zákazov ustanovených v § 35\nods. 1 písm. a/ ZOPK v poľovnom revíri Šponga. Minister rozhodnutie o zastavení konania o rozklade\nodôvodnil tým, že lehota na usmrtenie jedného medveďa hnedého uplynula a teda odpadol dôvod na\nďalšie konanie.\nOdvolací súd sa zaoberal predovšetkým tvrdením súdu prvého stupňa o aktívnej legitimácii žalobcu na\npodanie žaloby podľa § 147 ods. 1 O.s.p. proti rozhodnutiu o zastavení konania žalovaným.\nŽalobca sa v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom i pred žalovaným domáhal neudelenia\nvýnimky na usmrtenie chráneného živočícha - medveďa hnedého. Jeho záujem teda smeroval k ochrane\ntohto živočícha.\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného i keď z dôvodu zastavenia konania pre odpadnutie dôvodu na\nkonanie a pre uplynutie doby, na ktorý bola výnimka na usmrtenie medveďa hnedého povolená, fakticky\nvyhovelo požiadavke a cieľom žalobcu pri ochrane tohto chráneného živočícha, pretože zastavením\nkonania znemožnilo jeho pokračovanie a v konečnom dôsledku i prípadné právoplatné udelenie výnimky.\n(Obava žalobcu, že bolo realizované neprávoplatné rozhodnutie o povolení výnimky nie je ničím\npodložená, tobôž preukázaná a vychádzajúc z prezumpcie zákonnosti a správnosti postupu každého\nsubjektu do vydania právoplatného rozhodnutia o opaku, nemožno tvrdiť, že je reálna).\nOdvolací súd z týchto dôvodov v zhode s názorom vysloveným krajským súdom nepovažuje žalobcu v\nkonaní o žalobe na preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného za aktívne legitimovaného.\nRovnako sa stotožnil s tvrdením, že vyhovením žalobe len z formálnych dôvodov zastavenia celého\nkonania a nielen konania o rozklade by nedošlo k zmene práv a povinností ani na strane žalobcu ani na\nstrane žalovaného a preto nemá opodstatnenie zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného i keď je\nformálne, nie však vecne a obsahovo, chybné.\nŽalobcove domáhanie sa zastavenia konania právne perfektným spôsobom nemá zásadný význam z\nhľadiska ochrany práv a záujmov, ktoré ochraňuje.\nZ týchto dôvodov považuje i odvolací súd rozhodnutie žalovaného o zastavení konania o rozklade za\nzákonné.\nNie každé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania, najmä nie\nvtedy, ak sa mu inak vyhovie vo veci samej, nie je potrebné duplicitne reparovať čiastkové pochybenia.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z týchto dôvodov stotožniac sa s dôvodmi uvedenými v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že účastníkom ich\nnáhradu nepriznal, pretože žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný\nnárok.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/2521/2012", "guid": "86af383d-e99e-474c-81b3-9b007e70e617:e28c8cd8-05d3-4c56-9c79-d6cd75156f6f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}