{"guid": "dbb7aea3-a0bb-4303-a9e0-a9793eac266b:b03c3b4d-94e9-4394-98e5-fe70b2f86e37", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012210605.1", "spisova_znacka": "4Sžf/79/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/79/2014 z 1. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. júla 2015, sp. zn. 4Sžf/79/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012210605.1", "identifikacne_cislo": "1012210605", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2015-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-3", "nazov": "§ 250i ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/2913/#paragraf-236.odsek-2", "nazov": "§ 236 ods. 2 zákona č. 2913/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/2913/#paragraf-236.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/2913-1992/paragraf-236"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i", "/SK/ZZ/1992/2913#paragraf-236"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b03c3b4d-94e9-4394-98e5-fe70b2f86e37", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012210605.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012210605.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012210605.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžf/79/2014\n1012210605\n01. 07. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:1012210605.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobcu: DHL Logistics\n(Slovakia), spol. s r.o., Diaľničná 2, Senec, právne zastúpený: PricewaterhouseCoopers Legal, s.r.o.,\nNám. 1. mája 18, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná\n63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1030501/1106791/2012 zo\ndňa 9. októbra 2012, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2S/2484/2012-97 zo dňa 14. mája 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/2484/2012-97 zo dňa\n14. mája 2014 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 1030501/1106791/2012 zo dňa 9. októbra\n2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 633,94 € do 30 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu PricewaterhouseCoopers Legal,\ns.r.o., Bratislava.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“, príp. „prvostupňový súd“) podľa\n§ 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu žalobcu. Žalovaný\nžalobou napadnutým druhostupňovým rozhodnutím meritórne rozhodol, že dovoz multifunkčných\ntlačiarní podlieha dovoznému clu vo výške 6 % z dôvodu zatriedenia tohto tovaru do podpoložky\nkombinovanej nomenklatúry 8443 31 91, teda potvrdil prvostupňové rozhodnutia colného úradu, ktorými\nrozhodol o nevrátení požadovaného dovozného cla.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 prvá veta OSP tak, že účastníkom sa\nprávo na náhradu trov konania nepriznáva.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania predchádzajúceho jeho vydaniu\nkonštatoval, že napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v medziach zákona.\nNakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval krajský súd\npodľa § 250j ods. 1 OSP a žalobu zamietol.\n\nKrajský súd v rámci správneho prieskumu vyhodnotil z obsahu administratívneho spisu skutkové\nokolnosti predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia a konštatoval zistenia, že žalobca podal\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu na miestne príslušnom Colnom úrade v Trnave deväť\nžiadostí o vrátenie dovozného cla, vymeraného a oznámeného rozhodnutiami v colnom konaní na\nzáklade písomných colných vyhlásení. Predmetnými žiadosťami o vrátenie cla žiadal žalobca o vrátenie\ndovozného cla podľa čl. 236 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje\nColný kódex Spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov, vymeraného na tovar označený ako\n„multifunkčná laserová tlačiareň“, ktorý bol v písomnom colnom vyhlásení označený kódom tovaru\n8443 31 91 00 podpoložky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) spoločného colného sadzobníka. Podľa\nprávneho názoru žalobcu mal byť predmetný tovar zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry\n8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla, a nie do podpoložky 8443 31 91, kde bolo vymerané\ndovozné clo vo výške 6 %. Colný úrad Trnava príslušnými rozhodnutiami zamietol žiadosti žalobcu a\ndovozné clo mu nevrátil. Rozhodnutím č. 1030501/1106791/2012 zo dňa 09.10.2012 žalovaný zamietol\nodvolania žalobcu a potvrdil vyššie uvedené rozhodnutia Colného úradu Trnava.\nKrajský súd po vyhodnotení postupu žalovaného konštatoval, že tento pri posudzovaní nomenklatúrneho\nzatriedenia deklarovaného tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel\nna interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vyplývajú z harmonizovaného systému colného\nsadzobníka, opisu a číselného označovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek,\npoznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného\nsystému a kombinovanej nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež\nvychádzal z príslušných právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí.\nZa predmet sporu krajský súd označil právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré žalobca\nzaplatil za dovezené multifunkčné laserové tlačiarne, zároveň konštatujúc, že žalobca venoval svoju\npozornosť hlavne otázke správnosti nomenklatúrneho zaradenia dovezeného tovaru.\nKrajský súd ďalej v napadnutom rozhodnutí približuje a vykladá rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci\nC-361/11, na ktorý poukázal aj žalobca. Uvedené rozhodnutie Súdneho dvora považuje krajský súd za\naplikovateľné aj vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu a konštatuje, že z jeho záverov vyplýva, že\ntoto rozhodnutie rieši kľúčový problém colného zatriedenia multifunkčných tlačiarní, ktoré rovnocenne\nzabezpečujú viaceré funkcie a to skenovanie, tlač, kopírovanie, prípadne faxovanie. Žiadnu z týchto\nfunkcií nemožno považovať za natoľko dominantnú, že by určovala podstatný charakter zariadenia.\nHolandský vnútroštátny súd i Súdny dvor EÚ na rozdiel od žalovaného skúmali, či multifunkčné\ntlačiarne mali byt' vzhľadom na ich charakteristiky a objektívne vlastnosti zaradené pred 01.01.2007\ndo podpoložky 8471 60 20 a nepodliehať clu, alebo mali byť zaradené do podpoložky 9009 12 00 KN\ns dovozným clom vo výške 6%. Súdny dvor jednoznačne konštatoval, že z čl. 9 ods. 2 Nariadenia\nč. 2658/87 vyplýva, že Komisia nemá právomoc samostatne meniť a dopĺňať colné sadzby. Podľa\nkrajského súdu možno teda konštatovať, že ak by boli predmetné tlačiarne dovezené do Únie pred\n01.01.2007 a vzhľadom na zaradenie do podpoložky 8471 60 20 KN by mali byť oslobodené od cla,\nprekročila by Komisia svoje právomoci vyplývajúce z čl. 9 Nariadenia č. 2658/87, ak by mal ten istý tovar\ndovezený po 01.01.2007 podliehať clu vo výške 6 %.\nPrvostupňový súd ďalej uvádza, že orgány slovenskej colnej správy sa v konaní dopustili chyby, keď s\nohľadom na čas dovozu multifunkčných laserových tlačiarní (2009) považovali za irelevantné zaoberať\nsa vývojom colnej klasifikácie tohto tovaru, majúc za to, že neexistuje žiaden skutkový ani právny dôvod\nna skúmanie (v čase dovozu) neplatnej legislatívy. Vzhľadom na uvedený chybný predpoklad žalovaný\nnapadnuté rozhodnutie v naznačenom smere ani náležitým spôsobom nezdôvodnil. Hoci colné orgány\nneuvažovali pri zatriedení dovezených multifunkčných tlačiarní celkom v súlade s medzinárodnými\nzáväzkami vyplývajúci z členstva SR v EÚ, podľa krajského súdu rozhodli o nevrátení dovozného cla\npodľa práva. Nebol preto právny podklad pre vyhovenie žiadostiam žalobcu o vrátenie zaplateného\ndovozného cla.\nVzhľadom na uvedené závery Súdneho dvora nepovažoval krajský súd za potrebné ďalej sa\nzaoberať otázkou hlavnej funkcie tlačiarní na účely ich zatriedenia, pretože pre posúdenie zákonnosti\n\nnapadnutého rozhodnutia to zo spomenutých dôvodov nepovažoval za potrebné. Stotožnil sa tiež\ns názorom žalovaného, že pri zatriedení tovaru do konkrétnej položky colného sadzobníka je treba\nvychádzať z objektívnych technických parametrov a charakteristiky dovážaného tovaru, ktoré musia byť\nzrejmé už pri dovoze. Na tento účel nie je možné v colnom konaní skúmať, akým spôsobom hodlá\nvyužívať multifunkčné zariadenia ich konečný používateľ.\nPokiaľ ide o procesné námietky žalobcu voči postupu žalovaného v colnom konaní, žiadna z nich\nnemala podľa názoru krajského súdu za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Namietané\nprejednanie viacerých odvolaní žalobcu proti prvostupňovým rozhodnutiam v jednom konaní a\nrozhodnutie o nich jediným rozhodnutím bolo podľa krajského súdu v súlade so základnými zásadami\nsprávneho konania, najmä so zásadou hospodárnosti (§ 3 ods. 3 Správneho poriadku), pretože viedlo k\nriadnemu a včasnému vybaveniu prejednávanej veci. Pokiaľ ide o namietané neprerušenie správneho\nkonania o žiadostiach o vrátenie dovozného cla, ktoré žalobca navrhoval prerušiť až do skončenia\nkonania pred Súdnym dvorom Európskej únie vo veci C-361/ 11, krajský súd má za to, že takýmto\npostupom správneho orgánu nemohlo dôjsť k takej vade v konaní a k ukráteniu žalobcu na jeho právach,\nktoré by zakladali dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa §\n205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, f/ OSP a domáhal sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na\nďalšie konanie alebo aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nPodľa názoru žalobcu krajský súd pochybil, keď potvrdil správnosť nomenklatúrneho zatriedenia\nmultifunkčných laserových tlačiarní s jednoduchým odkazom na judikatúru Súdneho dvora, bez toho, aby\nsa náležite zaoberal skutkový stavom, ktorý spočíva v posúdení technickej totožnosti tlačiarní HewlettPackard v prípade C-361/11 s multifunkčnými laserovými tlačiarňami, ktoré sú predmetom prejednávanej\nveci. Žalobca v odvolaní poukazuje na to, že prvostupňový súd nesprávne aplikoval Rozsudok Súdneho\ndvora EÚ vo veci C-361/11.\nŽalobca ďalej argumentuje tým, že pri posudzovaní správnosti nomenklatúrneho zatriedenia je potrebné\nzaoberať sa hlavnou funkciou a konečným použitím tlačiarní a opätovne poukazuje na nesprávne\nzatriedenie tlačiarní do podpoložky 8443 31 91, na základe čoho sa na tieto tlačiarne vzťahovalo 6\n% dovozné clo. Podľa žalobcu je zatriedenie do podpoložky 8443 31 91 správne iba vtedy, ak má\nposudzovaný tovar viac ako jednu hlavnú funkciu. Žalovaný však zatriedil tlačiarne do podpoložky 8443\n31 91 bez toho, aby posúdil základnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie, a to či majú zariadenia\nkopírovaciu funkciu ako hlavnú funkciu. Žalobca má za to, že do podpoložky 8443 31 91 majú byť podľa\njeho názoru zatriedené výlučne stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu, a ktoré boli pred\nrokom 2007 zaradené v 9009 a vzťahovalo sa na nich 6 % dovozné clo. Nakoľko sa žalovaný nezaoberal\nskúmaním hlavnej funkcie tlačiarní, zistenie skutkového stavu žalovaným je podľa žalobcu nedostatočné\nna posúdenie veci.\nŽalobca následne poukázal na procesné pochybenia žalovaného:\n- žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí s ohľadom na čas dovozu považoval za irelevantné zaoberať\nsa vývojom klasifikácie tlačiarní pred rokom 2007, a to napriek žiadosti žalobcu. Pri nomenklatúrnom\nzatriedení tlačiarní žalovaný uvedenú skutočnosť nezohľadnil a ani sa s ňou v preskúmavanom\nrozhodnutí náležite nevysporiadal,\n- pokiaľ ide o prejednanie viacerých odvolaní žalobcu voči rozhodnutiam príslušného colného úradu v\njednom spojenom konaní a rozhodnutie o nich jedným rozhodnutím, žalobca je toho názoru, že spojenie\nvecí predstavuje procesnú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia,\n\n- žalovaný pochybil aj v prípade neprerušenia konania, ktoré žalobca navrhol z dôvodu v tom čase\nprebiehajúceho konania na Súdnom dvore EÚ vo veci C-361/11.\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil\na žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nK námietke žalobcu, že podstatný charakter dovážaného tovaru označeného ako multifunkčné laserové\ntlačiarne určuje tlačenie (funkcia tlače) žalovaný uvádza, že k tejto sa už opakovane vyjadril v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia ako aj vo vyjadrení k žalobe.\nŽalovaný považoval námietku žalobcu, podľa ktorého mal skúmať vývoj klasifikácie predmetného tovaru\npred rokom 2007, za irelevantnú, ale napriek tomu sa veľmi rozsiahlo v odôvodnení odvolania v\nsprávnom konaní, i vo vyjadrení k žalobe, k otázke vývoja právnej úpravy upravujúcej nomenklatúrne\nzatriedenie predmetného tovaru vyjadril. Irelevantnosť námietky žalobcu je podľa žalovaného zrejmá\nnajmä z toho, že k dovozu predmetného tovaru a vzniku colného dlhu došlo po 1. januári 2007. Pri\nposudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia všetkého druhu tovaru je potrebné vychádzať z relevantných\na aktuálnych právnych noriem, účinných v čase dovozu daného tovaru. V uvedenom prípade ide\npredovšetkým o nariadenia Komisie (EÚ) 1214/2007, ktorými sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu\nRady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku.\nZo záverov prijatých panelom Svetovej obchodnej organizácie (ďalej len „WTO“) dňa 21.09.2010\nvyplýva, že Európska únia konala okrem iného v rozpore so Všeobecnou dohodou o clách a obchode\n1994 (GATT 1994), a to menej priaznivým sadzobným zaobchádzaním, než sa ustanovuje v sadzobných\nzáväzkoch, vo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií prijatých Európskou úniou podľa\ndohody o informačných technológiách (ITA). Na základe uvedených skutočnosti Európska únia vykonala\nv tejto veci nápravu a vydala vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) Č. 620/2011 z 24.06.2011, z ktorého\nvyplýva, že keďže odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie sporov majú iba\nnásledný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu) účinnosť, ani by\nsa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak,\naby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu\npred 01.07.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené\npred týmto dátumom. Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011 nadobudlo\núčinnosť 01.07.2011, pričom nemá ani spätný účinok, ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové\nusmernenie. Z uvedeného vyplýva, že zmena a doplnenie pod položky HS 8443 31, s čím súvisí i výklad\ndanej pod položky HS, je možná až po nadobudnutí účinnosti uvedeného nariadenia, t. j. 01.07.2011. Vo\nvšetkých prejednávaných právnych veciach, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní vykonaný\nv čase od 01.01.2007 do 30.06.2011, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný\nvýklad podľa znenia Vykonávacieho nariadenia Komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 01.07.2011.\nZo samotného stanoviska Európskej Komisie uvedeného v predmetnom nariadení vyplýva, že na tovar\npo prepustení do voľného obehu pred dátumom 01.07.2011 nie je možné v tomto prípade uplatňovať\nrefundáciu cla a ani výkladové usmernenie sa neposkytuje so spätnou platnosťou.\nK otázke správnosti posúdenia nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného tovaru, vrátane otázky\nposúdenia technických špecifikácií uvedeného tovaru má žalovaný za to, že dôsledne dodržal\nvšeobecné pravidlá na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vychádzajú z harmonizovaného\nsystému colného sadzobníka opisu a číselného označovania tovaru, zo znenia príslušných položiek,\npodpoložiek, poznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov vysvetliviek\nharmonizovaného systému a kombinovanej nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného\ntovaru. Žalovaný je toho názoru, že rešpektoval príslušné právne predpisy a súdne rozhodnutia, ktoré\nby mohli mať vplyv na posúdenie danej veci.\n\nPokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa spojenia viacerých odvolaní žalobcu proti rozhodnutiam\ncolného úradu do jedného konania, žalovaný má za to, že takéto konanie je v súlade so zásadou\nhospodárnosti a rýchlosti správneho konania. K neprerušeniu konania žalovaný uvádza, že zo\nskutkového i právneho stavu danej veci v kontexte s citovanými ustanoveniami správneho poriadku\nje zrejmé, že v čase správneho konania prebiehajúce konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie\nv právnej veci C-361/11 nemožno považovať za konanie o predbežnej otázke v zmysle správneho\nporiadku a nemôže byt' dôvodom na prerušenie konania podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 250i ods. 3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady\nmohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250j ods. 2 písm. e/ O. s. p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa\nokolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na\nďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel\nk záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Ustanovenia § 214 ods. 1, 4 a 5 sa v konaní podľa tejto\nčasti nepoužijú.\nPodľa § 250ja ods. 3 O. s. p. ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho\norgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže\nrozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) Slovenská republika\nje zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 7 ods. 2 vety druhej Ústavy SR právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej\núnie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n\nPodľa čl. 12 bodov 1 až 5 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12. októbra 1992, ktorým sa\nustanovuje Colný kódex Spoločenstva:\n1. Colné orgány vydávajú záväzné tarifné informácie na základe písomnej žiadosti, pričom konajú v\nsúlade s postupom výboru.\n2. Záväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné vo vzťahu k držiteľovi informácií len čo sa\ntýka nomenklatúrneho zaradenia tovaru.\nZáväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné len čo sa týka tovaru, ohľadom ktorého sú\nsplnené colné formality následne po dni, keď tieto orgány poskytli dané informácie.\n3. Držiteľ takýchto informácií musí dokázať, že deklarovaný tovar zodpovedá v každom ohľade tovaru\npopísanému v informáciách.\n4. Záväzné tarifné informácie sú platné na dobu šiestich rokov odo dňa vydania. Ako výnimka z článku\n8 sú zrušené tam, kde sú založené na nesprávnych alebo neúplných informáciách zo strany žiadateľa.\n5. Záväzné tarifné informácie strácajú platnosť:\na) tam, kde sa prijalo nariadenie a informácie už nezodpovedajú právnym predpisom ustanoveným týmto\nnariadením;\nb) tam, kde už nie sú kompatibilné s výkladom jednej z nomenklatúr uvedených v článku 20 buď na úrovni\nspoločenstva z dôvodu zmeny a doplnenia kombinovanej nomenklatúry, alebo z dôvodu rozhodnutia\nSúdneho dvora Európskych spoločenstiev, alebo na medzinárodnej úrovni z dôvodu klasifikačného\nstanoviska alebo zmeny a doplnenia vysvetľujúcich poznámok k nomenklatúre Harmonizovaného\nkomoditného popisného a kódovacieho systému prijatých Radou pre colnú spoluprácu; v tomto prípade\nje dňom, kedy záväzné tarifné informácie strácajú platnosť deň uverejnenia spomínaných opatrení alebo\nv prípade medzinárodných opatrení, deň oznámenia Komisie, v sérii „C“ Úradného vestníka Európskych\nspoločenstiev;\nc) tam, kde je držiteľovi poskytnuté oznámenie o ich odvolaní, zrušení alebo zmene a doplnení.\nPodľa § 10 zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov Colný úrad Bratislava vydáva záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení\ntovaru a záväzné informácie o pôvode tovaru; túto pôsobnosť vykonáva na celom území Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa článku 5 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 zo dňa 24. júna 2011, ktorým sa\nmení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o\nSpoločnom colnom sadzobníku, keďže odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie\nsporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu)\núčinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť\nvykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do\nvoľného obehu pred 1. júlom 2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré\nbolo uhradené pred týmto dátumom.\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu vo vzťahu k posúdeniu\nvčasnosti podania žiadosti na vrátenie cla konštatuje a uvádza nasledovné:\nPodstatou sporu v danej veci je priznanie, resp. nepriznanie práva žalobcu na vrátenie cla zaplateného\nza tovar prepustený do colného režimu voľný obeh, v priebehu roku 2009, na základe deviatich žiadostí\no jeho vrátenie, podaných žalobcom na príslušný colný úrad dňa 31.05.2012.\n\nZ ustanovenia článku 236 bodu 2 Colného kódexu Spoločenstva vyplýva, že právo na vrátenie\ndovozného alebo vývozného cla zaplateného v čase, kedy toto podľa právnych predpisov nebolo dlžné,\nje koncipované ako preklúzia, t. j. toto právo zaniká jeho neuplatnením v zákonom stanovenom čase,\npričom na zánik takéhoto práva sa prihliada ex offo, z úradnej povinnosti. V danom prípade je to v lehote\ntroch rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi.\nSumu colného dlhu je možné dlžníkovi oznámiť doručením písomného vyhotovenia rozhodnutia podľa\n§ 36 colného zákona (§ 53 ods. 1 colného zákona) alebo v prípade podania ústneho colného vyhlásenia\nalebo podania colného vyhlásenia na tovar dovážaný v poštovej preprave možno sumu colného dlhu\nzapísanú do účtovnej evidencie oznámiť dlžníkovi ústne (§ 53 ods. 2 colného zákona).\nVzhľadom na značný časový odstup od prepustenia predmetného tovaru do colného režimu voľného\nobehu do podania pomerne veľkého počtu žiadostí o vrátenie zaplateného dovozného cla žalobcom,\nbolo namieste, aby prvostupňový colný orgán v odôvodnení napadnutých rozhodnutí aspoň zmienkou,\npríp. komentárom vyjadril splnenie časovej podmienky na uplatnenie tohto práva, a to bez ohľadu na\ndôvody nevyhovenia žiadosti o vrátenie zaplateného cla.\nNapriek vyššie uvedenému dôvodu zrušenia rozhodnutia žalovaného, je potrebné, vzhľadom na\nťažiskovú argumentáciu žalobcu a ďalší možný postup v nasledujúcom správnom konaní, venovať\npozornosť aj právnym záverom vyplývajúcim z rozsudku Súdneho dvora C-361/11 zo dňa 17. januára\n2013.\nZ obsahu administratívneho spisu a žaloby vyplývajú hlavné dôvody, na ktorých žalobca postavil\nsvoj nárok na vrátenie zaplateného cla. Predovšetkým sa v súvislosti s nomenklatúrnou klasifikáciou\nmultifunkčných tlačiarní odvolával na závery rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie v spojených\nveciach Kip Europe SA (C-362/07) a Hewlett Packard International SARL (C-363/07, body 45 a 46\nrozsudku) a vo veci Ikegami Electronics (Europe) GmbH (C-467/03), z ktorých vyvodil názor Súdneho\ndvora Európskej únie, že je potrebné zvážiť kritériá ako rýchlosť tlače a kopírovania, prítomnosť\npodávača listov alebo zásobníkov na papier a na základe uvedeného určiť pomer funkcie kopírovania\nk ostatným funkciám dovážaného tovaru, t. j. či je kopírovanie funkciou sekundárnou alebo určujúcou\ncharakter výrobku. Obzvlášť s poukazom na vyššie uvedený rozsudok Ikegami\nC-467/03 (bod 23 rozsudku) žalobca uviedol, že konečné použitie výrobku môže byť použité ako\nobjektívna charakteristika, na základe ktorej je produkt klasifikovaný. Z uvedeného dôvodu žalobca\nzdôrazňoval skutočnosť, že multifunkčné tlačiarne sa predávajú spotrebiteľom a malým podnikom, kde\nsú pripojené k počítačom alebo sieťam a sú primárne používané ako tlačiarne.\nĎalšou premisou, z ktorej žalobca vychádzal, bol vývoj harmonizovaného systému Spoločného colného\nsadzobníka na základe legislatívnych zmien, nariadením Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra\n2008, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k Nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 zo dňa 23. júla 1987 o colnej\na štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, na základe ktorého boli multifunkčné\ntlačiarne, ako zariadenia používajúce elektrostatické tlačové zariadenia so schopnosťou produkcie 12\nstrán za minútu, zaradené pod podpoložku colného sadzobníka č. 8443 31 91, zaťaženú 6 % sadzbou\ndovozného cla. V súvislosti s uvedenou zmenou v nomenklatúrnom zatriedení multifunkčných tlačiarní,\ns dopadom na výšku colnej sadzby, žalobca poukázal na závery obsiahnuté v rozhodnutí Orgánu na\nriešenie sporov (DSB) v rámci Svetovej obchodnej organizácie WT/DS375, WT/DS376 a WT/DS377,\nkonštatujúcom nesúlad aplikácie harmonizovaného systému EÚ so záväzkami vyplývajúcimi z Dohody\no informačných technológiách (ITA) a článku II, pododsek 1, písmeno b Všeobecnej dohody o clách a\nobchode z roku 1994 (GATT).\nNa základe vyššie uvedeného žalobca odvodil svoje právo na vrátenie zaplateného cla za predmetný\ntovar od skutočnosti, že od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre, multifunkčné tlačiarne sú\nzaradené do položky 8443 31 91 a clo vo výške 6 % je vyberané pri dovoze týchto výrobkov v rozpore\n\ns ITA a v rozpore s princípmi GATT, pretože vedie k zvýšeniu ciel na presne rovnaké výrobky, na ktoré\nsa pred zavedením zmien vzťahovala 0 % sadzba dovozného cla.\nOdvolací súd z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného zistil, že tento sa uvedenými námietkami\nžalobcu zaoberal. Na strane 5 a 6 napadnutého rozhodnutia uviedol dôvody zaradenia predmetného\ntovaru do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 colného sadzobníka, okrem iného aj s\nodkazom na znenie vysvetliviek kombinovanej nomenklatúry k PpKN 8443 31 91 podľa ktorých, okrem\nznenia vysvetliviek HS k položke HS 8443, časť II, písm. A), ods. 1. tovar zatriedený do tejto PpKN musí\nspĺňať i nasledovné podmienky:\n· Skenovanie prebieha buď pomocou digitálneho, alebo optického systému.\n· Elektrostatický tlačiarenský stroj funguje rovnako ako elektrostatická tlačiareň.\n· Okrem funkcie kopírovania majú prístroje tejto podpoložky aj funkciu faxu a tlačiarne.\n· Do tejto položky nepatria prístroje, ktoré tlačia výtlačky pomocou atramentových náplní alebo tepelnej\ntlačiarne (podpoložka 8443 31 99).\nZároveň žalovaný v napadnutom rozhodnutí reagoval na žalobcom namietané zmeny v nomenklatúrnom\nzaradení multifunkčných tlačiarní v súvislosti s prijatím Nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 zo dňa\n19. septembra 2008 a následných úniových legislatívnych zmien vyvolaných v súvislosti s intervenciou\nSvetovej obchodnej organizácie (ďalej aj „WTO“) na základe záverov jej orgánu na riešenie sporov\nzo dňa 21. septembra 2010, z ktorých okrem iného vyplýva, že Európska únia konala v rozpore\nso Všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994 (GATT 1994), a to menej priaznivým sadzobným\nzaobchádzaním, než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch, vo vzťahu k niektorým výrobkom\ninformačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA).\nV súvislosti s uvedeným žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na nápravu vyššie konštatovaného\nprávneho stavu prostredníctvom vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011,\núčinného dňa 1. júla 2011. Z uvedeného vykonávacieho nariadenia vyvodil záver ohľadom jeho\núčinnosti: „... keďže odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie sporov majú iba\nnásledný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu) účinnosť, ani by\nsa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak,\naby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu\npred 01.07.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené\npred týmto dátumom. Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011 nadobúda\núčinnosť 01.07.2011, pričom nemá ani spätný účinok, ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové\nusmernenie.“ Na základe uvedeného žalovaný v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k požiadavkám\nžalobcu dôvodil, že „V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní\nvykonaný v roku 2008, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia\nVykonávacieho nariadenia Komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 01.07.2011.“\nOdvolací súd taktiež z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca v odvolaniach podaných\nproti prvostupňovým rozhodnutiam colného orgánu, okrem vyššie uvedených námietok týkajúcich sa\nnesprávneho nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného tovaru, poukázal na prebiehajúce prejudiciálne\nkonanie pred Súdnym dvorom Európskej únie č. k. C-361/11, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie)\nmultifunkčných tlačiarní. Vzhľadom k tomu, že žalobca považoval otázky prejednávané pred Súdnym\ndvorom za dôležité pre tento prípad, požiadal žalovaného o prerušenie správneho konania do skončenia\nprejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom.\nŽalovaný v odvolacom správnom konaní žalobcovi v požiadavke prerušenia správneho konania\nnevyhovel s odôvodnením, že v prípade veci C-361/11, vedenej pred Súdnym dvorom, sa ešte\nprávoplatne nerozhodlo a uvedený rozsudok tak nemôže byť ani podporne dôkazom použiteľným v\nprebiehajúcom správnom konaní.\n\nV priebehu konania o správnej žalobe pred Krajským súdom v Bratislave sa vyššie uvedené prejudiciálne\nkonanie skončilo vynesením rozsudku Súdneho dvora (prvá komora), č. k. C-361/11 zo dňa 17. januára\n2013. Z jeho obsahu dal žalobca do pozornosti krajskému súdu (návrhom na pokračovanie v konaní, č.l.\n80 súdneho spisu) na podporu svojej argumentácie k meritu veci výňatok bodu 42 rozsudku: „treba (...)\npreskúmať, či (...) tlačiarne mali byť vzhľadom na ich charakteristiky a objektívne vlastnosti zaradené\npred 1. januárom 2007 do podpoložky 8471 60 20 alebo do podpoložky 9009 12 00 KN“. Uvedenú\ncitáciu žalobca označil za stanovisko Súdneho dvora k dôležitosti zohľadnenia vývoja klasifikácie\nmultifunkčných tlačiarní pred rokom 2007. Podľa žalobcu uvedeným rozhodnutím tak Súdny dvor\npotvrdil, že pre klasifikáciu multifunkčných tlačiarní po zavedení zmien v kombinovanej nomenklatúre je\npotrebné skúmať zaradenie predmetných tlačiarní v období pred rokom 2007.\nPre úplnosť odvolací súd uvádza, že návrhom žalobcu na prerušenie súdneho konania (č. l. 58, 59\nsúdneho spisu), z dôvodu prebiehajúceho konania vo veci C-361/11 pred Súdnym dvorom Európskej\núnie, sa krajský súd nezaoberal. Závery rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-361/11 boli\npoužité v argumentácii súdu v napadnutom rozsudku.\nVo vyššie uvádzaných súvislostiach odvolací súd poznamenáva, že holandský súd (Rechtbank) v\nHaarleme v konaní C-361/11 postúpil štyri otázky na Súdny dvor, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie)\nmultifunkčných tlačiarní.\nŠtvrtou otázkou sa vnútroštátny súd Holandska pýtal: „Je na základe tvrdení Rechtbank uvedených ...\ncolná sadzba vo výške 6 % podľa položky KN 8443 31 91 v zmysle nariadenia č. 1031/2008(1) platná, ak\nide o multifunkčné prístroje, ktoré sa v súlade s pokynmi Súdneho dvora v spojených veciach C-362/07\na C-363/07 mali zaradiť do položky KN 847160 20, pokiaľ boli dovezené pred 1. januárom 2007 ?“\nPoznámka pod čiarou znela: „1) Nariadenie Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, ktorým\nsa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o\nSpoločnom colnom sadzobníku (U. v. EU L 291, s. 1).“\nV súvislosti s časovými účinkami interpretácie úniového práva Súdnym dvorom, odvolací súd poukazuje\nna právne závery Súdneho dvora, podľa ktorých ním podaný výklad úniového ustanovenia objasňuje\nzmysel a pôsobnosť tohto ustanovenia od okamihu, kedy dané ustanovenie nadobudlo platnosť. Z toho\nvyplýva, že takto interpretované ustanovenia musia vnútroštátne súdy aplikovať aj na právne vzťahy,\nktoré vznikli alebo boli založené pred vynesením prejudiciálneho rozsudku, ak sú samozrejme splnené\nvšetky ostatné podmienky na podanie návrhu na začatie konania podľa vnútroštátneho práva [(61/79,\nDenkavit, 27.03.1980, Zb. s. 1205, bod 16; 24/86, Blaizot, 02.02.1988, Zb. s. 379,bod27) - Michael Siman\na Miroslav Slašťan, Súdny systém Európskej únie, 3. vydanie, str. 361].\n„Vo výnimočných prípadoch môže Súdny dvor určiť, že fyzické alebo právnické osoby sa nemôžu\ndovolávať priameho účinku interpretovaného úniového ustanovenia, ak ním odôvodňujú svoje nároky,\nktoré im vznikli pred vynesením prejudiciálneho rozsudku, s výnimkou ak sa konanie o týchto nárokoch\nzaložených na interpretovanom úniovom ustanovení už začalo (61/79, Denkavit, 27.3.1980, Zb. s.\n1205, bod 17). To znamená, že na vnútroštátne súdne alebo správne konania, ktoré v čase vynesenia\nprejudiciálneho rozsudku už prebiehajú, sa výnimka nevzťahuje a tieto konania sa i naďalej spravujú\nzásadou retroaktívnej aplikácie výkladu práva Únie.“ (Michael Siman a Miroslav Slašťan, Súdny systém\nEurópskej únie, 3. vydanie, str. 362).\nO meritórnej súvislosti právnych otázok v prejednávanej veci s otázkami kladenými Súdnemu dvoru\nnapovedá aj skutočnosť, že tento v rámci svojej právomoci preformuloval otázky kladené vnútroštátnym\nsúdom do potreby interpretácie a určenia záväznosti relevantnej časti nariadenia Komisie (ES) č.\n1031/2008, (body 36 až 38 rozsudku Súdneho dvora C-361/11):\n\n„V prejednávanej veci z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že svojimi štyrmi otázkami, ktoré treba\npreskúmať spoločne, sa tento vnútroštátny súd v podstate pýta, či je nariadenie č. 1031/2008 platné v\nrozsahu, v akom do podpoložky 8443 31 91 KN zaraďuje multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o\nktoré ide v spore vo veci samej, ktoré majú funkciu kopírovania, pozostávajú z modulu laserovej tlačiarne\na modulu skenera a boli prepustené do voľného obehu v apríli 2009. (36)\nV tejto súvislosti treba na jednej strane uviesť, že je nesporné, že ku dňu prepustenia do voľného obehu\nsa multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, zaradili do podpoložky\n8443 31 91 KN, na ktorú sa vzťahuje clo vo výške 6 %. (37)\nNa druhej strane treba konštatovať, že táto podpoložka 8443 31 91 neexistovala v znení KN\nuplatniteľnom pred 1. januárom 2007. Táto podpoložka bola do KN zavedená nariadením č. 1549/2006\na opäť bola zahrnutá v nariadení č. 1031/2008. (38)“\nV súčasnosti sú odvolaciemu súdu známe právne závery vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora\nC-361/11 zo dňa 17. januára 2013, preto možno k meritórnej argumentácii žalobcu uviesť nasledovné:\nPo oboznámení sa s výrokom a dôvodmi uvedeného rozsudku Súdneho dvora nemožno, bez\nprihliadnutia na ďalšie súvislosti, prisvedčiť podpornému argumentu žalobcu, poukazujúcemu na\nstanovisko Súdneho dvora, že pre účely nomenklatúrnej klasifikácie multifunkčných tlačiarní po zavedení\nzmien v kombinovanej nomenklatúre Súdny dvor uvedeným rozsudkom potvrdil potrebu skúmania\nzaradenia predmetných tlačiarní v období pred rokom 2007.\nŽalobcom čiastočne uvádzaná citácia bodu 42 z rozsudku Súdneho dvora C-361/11 je len úvodnou\núvahou odôvodnenia samotného rozsudku, vysvetľujúcou nasledujúce myšlienkové uberanie sa\nSúdneho dvora, ktorým mal dospieť k interpretačnému rozhodnutiu. Preto citácia bodu 42 uvedeného\nrozsudku sama o sebe nie je spôsobilá podporiť názor žalobcu ohľadne zaradenia predmetného\ntovaru do podpoložky 8443 31 99 Colného sadzobníka Spoločenstva, s 0 % sadzbou cla. Bez\nzohľadnenia kontextu a výsledku celej úvahy Súdneho dvora a následného výroku rozsudku,\nposkytujúceho odpovede na kladené prejudiciálne otázky v súvislosti s interpretáciou predmetnej\nvšeobecne záväznej úniovej normy, nemožno prisvedčiť oprávnenosti žalobcom uplatňovaných nárokov\nna vrátenie zaplateného cla.\nV nasledujúcich bodoch odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora C-361/11 (body 43 až 57), tento uviedol\nvývoj interpretácie sporného nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 vo vzťahu k nomenklatúrnemu\nzatrieďovaniu multifunkčných tlačiarní, okrem iného s poukazom na závery rozsudku Súdneho dvora zo\ndňa 11. decembra 2008 v spojených veciach Kip Europe a i. (C-362/07 a C-363/07, Zb. s. I-9489), pričom\nsa zároveň zaoberal nasledujúcim legislatívnym vývojom za účelom úpravy predmetnej kombinovanej\nnomenklatúry v súvislosti so správou WTO ohľadom menej priaznivého sadzobného zaobchádzania\nvo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o\ninformačných technológiách (ITA). V súvislosti s uvedeným najprv Súdny dvor v bode 50 rozsudku dospel\nk vyriešeniu otázky kompetencie úniového normotvorného orgánu: „V dôsledku toho treba konštatovať,\nže Komisia tým, že multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, zaradila\ndo podpoložky 8443 31 91 KN, nezmenila clo vo výške 6 %, ktoré sa na ne uplatňovalo. Táto inštitúcia\nteda neprekročila svoje právomoci, ktoré jej priznáva článok 9 nariadenia č. 2658/87.(50)“\nV nasledujúcich bodoch odôvodnenia (54 a 55 rozsudku) Súdny dvor konštatoval nápravu vyššie\nuvedeného právneho stavu: „Komisia zohľadnila správy panela WTO tým, že prijala vykonávacie\nnariadenie (EÚ) č. 620/2011 z 24. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 2658/87 (Ú. v. EÚ\nL 166, s. 16). Podľa svojho článku 2 toto nariadenie nadobudlo účinnosť 1. júla 2011.( 54)\nPodľa odôvodnenia uvedeného nariadenia „by podľa správy panelu WTO digitálne kopírovanie nemalo\npredstavovať fotokopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom\nzatriedenia. Podpoložka 844331 [KN] a príslušná colná sadzba by sa preto mali zodpovedajúcim\n\nspôsobom zmeniť a doplniť“. Príloha tohto nariadenia tiež stanovuje, že podpoložka 8443 31 91 KN sa\nvypúšťa.( 55)“\nVo vzťahu k posúdeniu oprávnenosti žalobcových námietok, súvisiacich s nomenklatúrnym zatriedením\ntovaru prepusteného do voľného obehu v priebehu roku 2008, odvolací súd poukazuje na podstatné\nzávery odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora C-361/11, obsiahnuté v jeho bodoch 59 až 61, obsahujúce\nodpovede na kladené prejudiciálne otázky i vyjadrenie samotného výroku rozsudku „Okrem toho, hoci\nnariadenie č. 620/2011 odzrkadľuje vôľu Únie vyhovieť správam panelu WTO vydaným OUS (orgán\nWTO na urovnávanie sporov - poznámka odvolacieho súdu), na ktoré výslovne odkazuje, toto nariadenie\nbolo prijaté po tom, ako nastali skutkové okolnosti sporu vo veci samej, a na základe svojho článku 2\nstráca akýkoľvek retroaktívny účinok (59).\nV dôsledku toho za týchto okolností nie je možné retroaktívne sa odvolávať na správy panelu v\nrámci posudzovania platnosti nariadenia č. 1031/2008 v rozsahu, v akom zaraďuje tlačiarne, akými sú\ntlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, do podpoložky 8443 31 91 KN (60).\nVzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na položené otázky odpovedať tak, že preskúmanie\nprejudiciálnych otázok neodhalilo nič, čo by mohlo podľa Súdneho dvora ovplyvniť platnosť nariadenia\nč. 1031/2008 v rozsahu, v akom toto nariadenie do podpoložky 8443 31 91 KN zaraďuje multifunkčné\ntlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v spore vo veci samej, ktoré majú funkciu kopírovania,\npozostávajú z modulu laserovej tlačiarne a modulu skenera a boli prepustené do voľného obehu v apríli\n2009.( 61)“\nOdvolací súd na základe vyššie uvedeného, s prihliadnutím na skutkovú a vecnú zhodnosť oboch\nprípadov súvisiacich s nomenklatúrnym zatriedením multifunkčných tlačiarní prepustených v oboch\nprípadoch do voľného obehu pred 1. júlom 2011 (v roku 2009), konštatuje, že žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí výkladom intertemporálneho ustanovenia vykonávacieho nariadenia Komisie č. 620/2011,\ndospel k jeho rovnakej interpretácii a aplikácii na prejednávaný prípad žalobcu, ako dospel Súdny\ndvor v odpovedi v rámci konania o predbežnej otázke v prejudiciálnom konaní C-361/11. V danej veci\nbolo predovšetkým rozhodujúce, že na tovar prepustený do voľného obehu pred účinnosťou nariadenia\nKomisie č. 620/2011, t. j. pred 01.07.2011, nemožno toto nariadenie aplikovať a clo zaplatené za\ndovezený tovar, zaradený v roku 2009 do podpoložky 8443 31 91 KN Colného sadzobníka Spoločenstva,\nnemožno vrátiť.\nAvšak uvedený záver bude možné aplikovať až po doplnení colného konania vyššie uvedeným\nspôsobom, t. j. preverením včasnosti podania žiadosti o vrátenie zaplateného cla. Iba v prípade, že\nu jednotlivého dovážaného tovaru nezaniklo právo žalobcu na vrátenie zaplateného cla, bude možné\naplikáciou Nariadenia Komisie č. 620/2011 rozhodnúť o nevrátení zaplateného cla.\nNajvyšší súd prejednal túto vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2\nveta prvá OSP.\nV správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť žalobou napadnutých správnych rozhodnutí\nako i postupov predchádzajúcich ich vydaniu, kedy je už skutkový stav známy a vyplýva z obsahu\nadministratívneho spisu a dokazovanie sa vykonáva len výnimočne. Pre súd je v rámci správneho\nprieskumu zákonnosti napádaných rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhodujúci skutkový stav, ktorý\nbol zistený v správnom konaní a teda bol tu v čase vydania správneho rozhodnutia (§ 250i ods. 1 a\n2 OSP).\nVzhľadom na uvedené citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, potrebu doplnenia\ncolného konania vyššie naznačeným spôsobom a možnosť využitia zásady retroaktívnej aplikovateľnosti\nprávoplatnej interpretácie relevantných ustanovení nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 na základe\nrozsudku Súdneho dvora C-361/11 zo dňa 17. januára 2013, použiteľnej vo vzťahu k meritu\n\nprejednávanej veci, najvyšší súd nepovažoval za potrebné vo veci nariadiť pojednávanie (§ 250ja ods.\n2 veta prvá OSP).\nVzhľadom na uvedené, senát najvyššieho súdu rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2S/2484/2012-97 zo dňa 14. mája 2014 zmenil a rozhodnutie žalovaného č. 1030501/11067991/2012\nzo dňa 9. októbra 2012 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 224 ods. 1\nv spojení s § 246c veta prvá OSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal právo na ich\nnáhradu.\nPrávny zástupca žalobcu predložil vyčíslenie trov konania v podaní zo dňa 11.02.2013. Trovy konania\npozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa predloženej špecifikácie a to\nza prevzatie a prípravu právneho zastúpenia v roku 2012 vo výške 127,16 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č.\n655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\nv platnom znení (ďalej len „vyhláška“) v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového\nzákladu, ktorý bol v roku 2012 vo výške 763,- €, režijný paušál 7,63 €, podanie žaloby doručenej súdu\ndňa 15.11.2012 vo výške 127,16 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších v platnom znení (ďalej len „vyhláška“)\nv spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý bol v roku 2012 vo\nvýške 763,- €, režijný paušál 7,63 €.\nPodaním doručeným súdu dňa 12.12.2014 predložil právny zástupca žalobcu vyčíslenie trov\nodvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon\nprávnej služby podľa predloženej špecifikácie a to podanie odvolania doručeného súdu dňa 04.07.2014\nvo výške 134,- € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb v znení neskorších v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) v spojení s §\n13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý bol v roku 2014 vo výške 804,€, režijný paušál 8,04 €.\nPrávny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, preto mu bola priznaná uplatnená DPH zo základu 411,62\n€ vo výške 20 %, v sume 82,32 €.\nŽalobcovi bola priznaná náhrada trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 140,- €, konkrétne\n70,- € za žalobu a 70,- € za podané odvolanie.\nCelkom boli priznané žalobcovi na náhradu trovy konania vo výške 633,94 € /140+ 493,94/, ktoré je\nžalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/2484/2012", "guid": "4f3c8926-15dc-457c-a235-9e756b68eeb0:af9ecca2-e702-4e51-bb75-4fdb9764921c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}