{"guid": "55d57de8-eaab-4981-a0e4-0d1b4db3ea83:0cab7b55-ef93-48e7-a09a-dcdd33b2d76b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012207673.1", "spisova_znacka": "6Sžo/70/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/70/2014 z 25. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2015, sp. zn. 6Sžo/70/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012207673.1", "identifikacne_cislo": "1012207673", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-13.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 13 ods. 2 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-13.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-13", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cab7b55-ef93-48e7-a09a-dcdd33b2d76b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012207673.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012207673.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012207673.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/70/2014\n1012207673\n25. 11. 2015\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2015:1012207673.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske\nzdruženie, so sídlom v Tulčíku 26, IČO: 31 303 862, právne zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou\nRajtákovou, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky, so sídlom Námiestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 6703/2012-1.10 (52/2012 -rozkl.) zo dňa 21. augusta 2012, na odvolanie žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 2. júla 2014, č. k. 1S 1670/2012-98, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 2. júla 2014, č. k. 1S\n1670/2012-98, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia ministra životného prostredia č. 6703/2012-1.10 (52/2012- rozkl.) zo dňa 21.08.2012,\nktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Ministerstva životného\nprostredia Slovenskej republiky, odboru výkonu štátnej správy č. 2300/2012-2.2 zo dňa 30.05.2012.\nPrvostupňovým správnym rozhodnutím bol žiadateľovi Lesy Slovenskej republiky, š. p., Odštepnému\nzávodu Liptovský Hrádok (ďalej len „žiadateľ“) vydaný súhlas podľa § 14 ods. 2 písm. a/ v znení § 13 ods.\n2 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len\nzákon o ochrane prírody) a § 6 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny na výstavbu lesnej cesty Nad\nMúraným mostom, ktorá vedie cez JPRL č. 183a11, 183a12, 185b10, 187 11, 187 30 (KN-C 9894, 9870)\nna LC Čierny Váh v Národnom parku Nízke Tatry (ďalej len „NP Nízke Tatry“) a na zmenu stavu mokrade\nv súvislosti s výstavbou tejto lesnej cesty, nevydalo súhlas podľa § 14 ods. 2 písm. a/ v znení § 13 ods. 2\npísm. c/ zákona o ochrane prírody a krajiny a § 6 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny na výstavbu\nlesnej cesty Kozie chrbty vedúcu cez JPRL č. 229c, 231 10, 233 (KN-C 10002, 10005, 10071, 10072,\n10074, 10075, 10076, 10077, 10078, 10079, 10093, 10096, 10098) na LHC Čierny Váh v NP Nízke Tatry\na na zmenu stavu mokrade v súvislosti s výstavbou tejto lesnej cesty a nepovolilo výnimku zo zákazov\nustanovených v § 35 ods. 1 a ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny a to úmyselne usmrcovať a rušiť\nchránené živočíchy a ničiť ich biotopy v súvislosti s výstavbou lesnej cesty Kozie chrbty.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie,\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu zruší, vec vráti žalovanému\nna ďalšie konanie a prizná žalobcovi náhradu trov celého konania.\nRozsudok súdu prvého stupňa považoval za nesprávny z dôvodov uvedených :\n- V ustanovení § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. - súd\nodňal účastníkom možnosť konať pred súdom.\n- V ustanovení § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n\nUviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je obsahom svojho odôvodnenia nie takým, ktorým\nzodpovedá požiadavkám riadneho a zrozumiteľného odôvodnenia rozhodnutia uvedeným v ustanovení\n§ 157 ods. 2 písm. c/ a § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.\nPrvostupňové rozhodnutie vo vzťahu k výroku o udelení súhlasu neobsahuje totiž žiadne odôvodnenie.\nTaktiež ani z rozhodnutia žalovaného nemožno identifikovať tú časť, v ktorej sa správne orgány vyrovnali\ns konkrétnymi námietkami žalobcu.\nNedostatok odôvodnenia oboch správnych rozhodnutí podľa žalobcu spočíva aj v tom, že z nich\nnemožno zistiť, akým spôsobom sa vyrovnali s odbornými stanoviskom KZZP podľa § 28 ods. 4 ZOPK\nč. 2011/0051-13/DUR zo dňa 05.12.2011 a s odborným stanoviskom KUŽP podľa § 28 ods. 4 ZOPK č.\n2011/00511-14/DUR zo dňa 05.12.2011, z ktorých vyplynulo, že výstavba uvedených lesných ciest môže\nmať na územie sústavy chránených území významný vplyv a v prípade, že žiadateľ vyhodnotí potrebu,\nvýstavbu týchto lesných ciest, ako prioritu, musí pred podaním žiadosti prebehnúť proces posudzovania\nvplyvov podľa zákona č. 24/2006 Z. z.\nŽalobca poukázal na to, že ani v prvostupňovom rozhodnutí ani v rozhodnutí žalovaného nemožno zistiť,\nako tieto orgány hodnotili uvedené podklady rozhodnutia, podľa ktorých „ministerstvo nemohlo povoliť\nvýstavbu lesných ciest“ ani k akým zmenám vo vývoji sústavy chránených území došlo v takej miere, že\n„ministerstvo na základe týchto zmien už mohlo povoliť výstavbu lesných ciest“.\nKeďže predmet ochrany, ani zmysel európskej sústavy chránených území sa v priebehu pol či trištvrte\nroka nezmenil, zostal rozpor medzi týmito podkladmi rozhodnutia a neskôr vydanými stanoviskami ZOP\nSR nevysvetlený, spôsobujúci nedostatočné odôvodnenie oboch napadnutých rozhodnutí.\nAk súd prvého stupňa poukázal na to, že žalovaný nebol povinný začať konanie podľa Zákona o\nposudzovaní vplyvov na životné prostredie, nie celkom správne vyhodnotil ustanovenie § 8 ods. 4 ZOPK\nv znení platnom v čase vydania oboch napadnutých rozhodnutí, podľa ktorého, ak orgán ochrany prírody\nvydá k návrhu plánu alebo projektu podľa ods. 3 odborné stanovisko na základe vyhodnotenia kritérií\npodľa príloh č. 3 a 10 osobitného predpisu. Ak podľa odborného stanoviska orgánu ochrany prírody plán\nalebo projekt nesúvisí so starostlivosťou o územie sústavy chránených území ani nie je pre starostlivosť\no takéto územie potrebný a pravdepodobne môže mať samostatne, alebo v kombinácii s iným plánom\nalebo projektom významný vplyv na toto územie je predmetom posudzovania vplyvov podľa osobitného\npredpisu.\nZ odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že takýto plán alebo projekt podlieha hodnoteniu\njeho vplyvov na takéto územie z hľadiska cieľov jeho ochrany. Je teda zrejmé, že námietky žalobcu\nnesmerovali voči tomu, či Ministerstvo životného prostredia SR začalo konanie podľa zákona č. 24/2006\nZ. z., ale namietalo skutočnosť, že napriek označenému stanovisku ŠOP SR bolo o navrhovanej činnosti,\nvydaní súhlasu na jej realizáciu rozhodnuté pred tým než by žiadateľ preukázal, že táto činnosť bola\nposudzovaná podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a v procese tohto posudzovania bolo vydané záverečné\nstanovisko, ktoré navrhovanú činnosť odporúčalo realizovať.\nPokiaľ sa týka nesprávneho právneho posúdenia veci správnymi orgánmi oboch stupňov žalobca\nuviedol, že správne orgány oboch stupňov nezohľadnili žiadosť žiadateľa z hľadiska predmetu a zmyslu\nZákona o ochrane prírody a krajiny a to predovšetkým so zreteľom na skutočnosť, že ochranou prírody\nsa podľa § 2 ods. 1 rozumie obmedzovanie zásahov tam vymenovaných. Žalobca namietal, že nie je\nmožné zistiť; že by správny orgán prvostupňový, či odvolací skonfrontovali záujem na výstavbe lesných\nciest.\nZo žiadneho z rozhodnutí správnych orgánov nevyplýva, v čom prevažuje záujem na výstavbe lesnej\ncesty nad záujmom na ochrane prírody vyjadreným tak potrebou udelenia súhlasu na realizáciu\nnavrhovanej činnosti, ako aj zaradením predmetného územia do európskej sústavy chránených území.\nŽalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny potvrdiť.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal rozsudok krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok\nje potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie, a to pre závažné procesné pochybenie spočívajúce v nedostatočnom\nodôvodnení rozhodnutia.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (t. j. druhej hlavy piatej časti) sa postupuje\nv prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu.\nPre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,\ntretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.).\nPodľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a\nz dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup\nsprávneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.\nV zmysle citovaného ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p. príslušný súd rozhodne vo veci samej tak, že\nžalobu zamietne, ak zistí, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade\nso zákonom. Záver o súlade postupu a rozhodnutia správneho orgánu so zákonom sa týka rozsahu a\nz dôvodov, pre ktoré bola žaloba podaná.\nProcesnému právu účastníka konania vznášať v žalobe námietky nezákonnosti voči postupu\na rozhodnutiu správneho orgánu zodpovedá povinnosť správneho súdu preskúmať rozhodnutie\nsprávneho orgánu v rozsahu žalobných námietok, o vznesených námietkach rozhodnúť a pokiaľ ich\nnepovažoval za dôvodné, vysvetliť a vyložiť, z akých dôvodov. Ak tak správny súd neurobí, zaťaží svoje\nrozhodnutie nielen vadami spočívajúcimi v porušení všeobecných procesných princípov - podraditeľných\npod vadu konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. - ale súčasne postupuje aj v rozpore so zásadami\nvyjadrenými v druhej hlave, siedmom oddiele Ústavy SR (predovšetkým čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2) a v\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd (ďalej aj „Dohovor“; porov. II. ÚS\n9/00, I. ÚS 35/01, I. ÚS 26/94, IV. ÚS 156/03).\nSúčasťou práva na súdnu ochranu a na spravodlivý proces je nepochybne aj právo na riadne\nodôvodnenie súdneho verdiktu, ktoré je aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Je\npredpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky. Napokon je\npredpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti.\nV odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa\nvo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,\nktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa\npri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd\ndbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 O.s.p.).\nCitované zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dostatočné\ndôvody, na základe ktorých je založené.\nSúčasťou práva na riadne odôvodnenie je aj to, aby sa súd riadne vysporiadal so všetkými relevantnými\nnámietkami účastníka konania. Nedostatočné vysporiadanie sa s námietkami účastníka konania\nspôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia.\n\nZ obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca ako podstatný žalobný dôvod uviedol, že z odôvodnenia oboch\nsprávnych rozhodnutí nevyplýva ako sa vyrovnali s námietkami žalobcu a z jeho vyjadrení podkladom\nrozhodnutia, pre ktoré navrhoval neudeliť žiadateľom žiadané súhlasy:\n- narušenie kompaktnosti lesných porastov a zvýšenie fragmentácie biotopov európskeho významu a\nbiotopov národného významu,\n- narušenie kompaktnosti biotopov chránených druhov, ich vyrušovanie pri výstavbe a samotnej\nprevádzke lesnej cesty,\n- neprimerané sprístupnenie lesov nielen pre lesohospodárov, ale i pre pytliakov, zlodejov, vykrádačov\nhniezd, motorkárov a pod.,\n- ohrozenie výstavbou a užívaním ciest drobných bezstavovcov, ktorých priestorové šírenie je výrazne\nlimitované,\n- napomáhanie šíreniu inváznych druhov rastlín,\n- zvýšenie odtokových koeficientov oblasti, zmena režimu pôdnej vody.\nPosudzujúc obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd\nuvedené námietky žalobcu nechal bez povšimnutia, pričom si v podstate len v plnom rozsahu osvojil\ndôvody uvádzané v rozhodnutiach správnych orgánov, t. j. žalovaného ako aj prvostupňového.\nPokiaľ teda v posudzovanej veci krajský súd nepreskúmal komplexne žalobcove námietky, podľa\nnázoru odvolacieho súdu postupoval nedôsledne, čím postihol napadnutý rozsudok znakom\nnepreskúmateľnosti odvolacím súdom, pričom uvedeným postupom bolo porušené právo žalobcu na\nspravodlivý a riadny súdny proces, právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na\nnezávislom a nestrannom súde ako aj zásada spravodlivého procesu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd. Ústavný súd SR už vyslovil, že „súčasťou obsahu základného práva na\nspravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu“ (IV. ÚS 115/03).\nV správnom súdnictve je súd viazaný žalobou vymedzeným rozsahom a dôvodmi preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia, čomu zodpovedá povinnosť súdu rozhodnúť o všetkých bodoch\nžaloby a v odôvodnení sa s nimi vysporiadať.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že krajský súd odôvodnenie výroku napadnutého\nrozsudku založil iba na formálnom opise žaloby, vyjadrenia žalovaného, citovaní jednotlivých zákonných\nustanovení - paragrafových znení - na vec sa vzťahujúcich právnych predpisov, pričom vlastnému\nprávnemu odôvodneniu svojich záverov v napadnutom rozsudku venoval pozornosť v minimálnom\nrozsahu, čím taktiež postihol napadnutý rozsudok deficitom nepreskúmateľnosti odvolacím súdom.\nNa tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že napadnutý rozsudok postráda dostatočne\nargumentačne zrozumiteľný výklad právneho posúdenia skutkového stavu podľa príslušných zákonných\nustanovení.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v\nspojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.),\na to bez toho, aby sa zaoberal hmotnoprávnou stránkou odvolania.\nV ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu prejednať vec v medziach podanej žaloby,\ndôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu, vrátane odvolacích námietok, znovu o nej\nrozhodnúť a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodniť.\nV novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho\nkonania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvej O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}