{"guid": "c116c655-0184-4eac-b102-451b9d0889d2:c2348645-6d07-4953-857d-2ff494f4dc6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012206899.1", "spisova_znacka": "3Sži/35/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/35/2014 z 19. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. mája 2015, sp. zn. 3Sži/35/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012206899.1", "identifikacne_cislo": "1012206899", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2015-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/428/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 428/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/428/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/428-2002/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-9", "/SK/ZZ/2002/428#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2348645-6d07-4953-857d-2ff494f4dc6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012206899.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012206899.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012206899.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sži/35/2014\n1012206899\n19. 05. 2015\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2015:1012206899.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov\nsenátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,\ns.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, zastúpená: Fridrich Paľko, s.r.o., Moyzesova 8,\n811 05 Bratislava, proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom\nv Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného,\nvydaného v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií v znení neskorších\npredpisov, ev. rozhodnutia žalovaného č. SK/0779/99/2012 zo dňa 09.11.2012, o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 1565/2012-49, 2S 1566-2585/2012 zo dňa\n04.12.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 1565/2012-49, 2S\n1566-2585/2012 zo dňa 04.12.2013 v napadnutom výroku\np o t v r d z u j e.\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 170,45 €, do 30 dní\nod právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu Fridrich Paľko, s.r.o, Pribinova 25,\nBratislava.\nodôvodnenie:\nNapadnutým výrokom rozsudku Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie rozhodnutie žalovaného č. SK/0779/99/2012 zo dňa 09.11.2012\na prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave pre Bratislavský\nkraj č. I-10/2012 zo dňa 17.09.2012, ktorým Inšpektorát nevyhovel žiadosti žalobcu o poskytnutie\ninformácie, evidovanej pod evidenčným číslom I-10/2012. V žiadosti žiadateľ požadoval sprístupnenie\ninformácie, či inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave disponuje v zmysle ustanovenia § 7 zákona\nč. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov súhlasom so spracúvaním a uchovávaním osobných\núdajov udelených fyzickými osobami pod poradovým č. 1. až 3998, vymedzenými v mennom zozname\n(uvedením mena, priezviska a presnej adresy bydliska), priloženom k žiadosti. Inšpektorát nesprístupnil\ninformáciu s odôvodnením, že ide o informácie o uskutočnených úkonoch pri kontrole a jej výkone,\nna ktoré sa vzťahuje obmedzenie sprístupnenia podľa § 11 ods. 1 písm. h) zákona č. 211/2000 Z.z. o\nslobode informácií (ďalej „ZSI“).\nKrajský súd konštatoval, že z listín obsiahnutých v administratívnom spise nevyplýva, o akú kontrolu išlo,\nčoho sa mala týkať, kedy a na základe čoho bola začatá, aký bol jej výsledok a najmä ako súvisí táto\nkontrolná činnosť s údajom o tom, či a ktorá z dotknutých osôb udelila žalovanému súhlas s uchovávaním\na spracúvaním jej osobných údajov. Zo zákona č. 428/2002 Z.z. vyplýva, že pokiaľ žalovaný spracúval\nosobné údaje fyzických osôb uvedených v žalobcovom zozname, ktorých sa týkali žiadosti žalobcu o\n\nsprístupnenie informácií, mal by disponovať s ich súhlasom. Informácia o tom, či určitá osoba udelila\nžalovanému súhlas so spracúvaním a uchovávaním osobných údajov logicky nemôže byť informáciou,\nktorá by mala byť vylúčená zo sprístupnenia z dôvodu podľa § 11 ods. 1 písm. h) ZSI.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Namietal, že súhlas so spracovaním osobných\núdajov súvisí s vykonávaním kontroly inšpektorov SOI. Rozsah povinností ako aj údajov, ktoré SOI pri\nkontrole preveruje, určuje osobitný zákon, ktorým sa spravuje právny vzťah medzi podávateľom podnetu\n(dotknutou osobu a podnikateľským subjektom). Bez dosiahnutia súhlasu so spracovaním, osobných\núdajov nemôže byť začatá kontrola u podnikateľského subjektu, pokiaľ ide o prešetrenie konkrétnej\nspotrebiteľskej zmluvy, reklamácie, spotrebiteľského úveru, objednávky a pod. Žalovaný má za to, že\nžalobcom požadované informácie o udelení súhlasu na spracúvanie a uchovávanie osobných údajov\npriamo súvisia so začatím kontrolnej činnosti a sú informáciami o uskutočnených úkonoch pri kontrole\na jej výkone. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol.\nŽalobca vo vyjadrení zo dňa 02.05.2014 k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil\ns odôvodnením napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa neexistencie dôvodov na obmedzenie\nsprístupnenia informácie alebo nesprístupnenia informácie. Žalobca svojou žiadosťou nepožadoval\ninformáciu o kontrolnej činnosti, ale požadoval informáciu, či bol prvostupňovému správnemu orgánu\nudelený súhlas na spracovanie osobných údajov zo strany jednej konkrétnej fyzickej osoby. Navrhoval,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a priznal žalobcovi náhradu trov\nodvolacieho konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211\nods. 2 O.s.p.) a napadnutý rozsudok ako podľa § 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p. v spojení s § 219\nods. 1, 2 O.s.p. vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd sa stotožnil v celom rozsahu s odôvodnením Krajského súdu, že z listín obsiahnutých\nv administratívnom spise nevyplýva, o akú kontrolu išlo, čoho sa mala týkať, kedy a na základe\nčoho bola začatá, aký bol jej výsledok a najmä ako súvisí táto kontrolná činnosť s údajom o tom,\nči a ktorá z dotknutých osôb udelila žalovanému súhlas s uchovávaním a spracúvaním jej osobných\núdajov. Zo zákona č. 428/2002 Z.z. vyplýva, že pokiaľ žalovaný spracúval osobné údaje fyzických osôb\nuvedených v žalobcovom zozname, ktorých sa týkali žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií, mal by\ndisponovať ich súhlasom. Informácia o tom, či určitá osoba udelila žalovanému súhlas so spracúvaním\na uchovávaním osobných údajov logicky nemôže byť informáciou, ktorá by mala byť vylúčená zo\nsprístupnenia z dôvodu podľa § 11 ods. 1 písm. h) ZSI.\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného je preto neprávne právne kvalifikované podľa § 11 ods. 1 písm.\nh) ZSI. Táto skutočnosť bola dôvodom na zrušenie rozhodnutí a vrátenie veci žalovanému na ďalšie\nkonanie. V danom prípade však podľa zistenia najvyššieho súdu existuje obmedzenie prístupu k\ninformáciám podľa § 9 ods. 2 ZSI (ochrana osobných údajov), ktorým sa musí žalovaný v ďalšom konaní\nzaoberať.\nZ obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že žalobca podľa zákona\nč. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no slobode informácií) žiadal povinnú osobu o sprístupnenie informácií obsahujúcich osobné údaje\nfyzických osôb nasledovne:\nPor.č. Priezvisko a meno Adresa bydliska\n1. I. D. T.\n2.-3998\nZ uvedeného mal senát preukázané, že žalobca žiadal o sprístupnenie informácie týkajúcej sa\nkonkrétnej určiteľnej fyzickej osoby, ktorá bola identifikovaná menom, priezviskom a adresou trvalého\n\nbydliska. Fyzická osoba bola v žiadosti identifikovaná údajmi podľa § 3 zákona č. 428/2002 Z.z. o\nochrane osobných údajov. K takto podanej žiadosti nie je možné sprístupňovať informácie v právnom\nrežime zákona č. 211/2000 Z.z., pretože ich poskytnutím informácie by povinná osoba implicitne potvrdila\n- verifikovala, že fyzická osoba s týmto osobnými údajmi sa nachádza v jej registri a že žiadaná\ninformácia je priamo prepojená a sa týka konkrétne identifikovanej fyzickej osoby (§ 9 ods. 2 zákona\nč. 211/2000 Z.z.). Senát dospel k záveru, že komunikácia medzi povinnou osobou a žiadateľom na\nzáklade zákona č. 211/2000 Z.z. nemôže prebiehať s obsahom osobných údajov, ktoré sú chránené\nzákonom zákonom č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov. Je preto vylúčené, aby bolo vyhovené\nžiadateľovi, ktorý obsahu žiadosti o informáciu formuluje k osobným údajom fyzických osôb, ktoré sú\nchránené zákonom o ochrane osobných údajov.\nSenát poukazuje na to, že právnej veci predchádza právny názor v rozsudku vo veci sp. zn. 3\nSži/40/2014 zo dňa 28.01.2015 [Pohotovosť c/a Krajský súd v Bratislave], v ktorej žalobca žiadal Okresný\nsúd Bratislava IV ako povinnú osobu o sprístupnenie informácií evidenčného charakteru - spisových\nznačiek Er vo vzťahu ku konkrétnym fyzickým osobám, v exekučnom konaní pred exekučným súdom,\nkde žiadateľ vystupuje na strane oprávneného a na strane povinného vystupuje konkrétne určiteľná\nfyzická osoba:\n· meno priezvisko dlžníka (povinného): E. S.\n· dátum narodenia dlžníka (povinného): DD.MM.RRRR\nIde o druhovo obdobný prípad žiadosti žalobcu o informáciu s obsahom osobných údajov fyzickej osoby,\nktorý sa od predmetu konania odlišuje iba tým, že obsahuje dátum narodenia namiesto adresy trvalého\nbydliska.\nV ďalšom konaní žalovaný musí vyhodnotiť, či žiadosť žalobcu o informáciu nie je v rozpore s § 4 ods.\n1 zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov, ktorý je aktuálne účinným právnym predpisom\nv oblasti ochrany osobných údajov.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2\nO.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnému účastníkovi vznikol nárok na\nnáhradu trov konania, ktoré pozostávali z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby\npodľa § 11 ods. 4 prvá veta vyhl. č. 655/2004 Z.z. (Vyjadrenie zo dňa 02.05.2014 k odvolaniu žalovaného\n134 € + 8,04 DPH) + 20% DPH = 170,45 €. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti iba\njedného rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým. Objektívna kumulácia predmetu konania\nv danom prípade zistená nebola.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/1565/2012", "guid": "d6503a97-dc9f-4caa-a3a0-29dcacf56118:cf585583-282b-4ccd-b67c-7f45720cee41", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}