{"guid": "95b91b2f-26d2-4e7e-821c-94dae57d5c73:1b64553b-d43f-48e2-98c9-f79cbcd822e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012201813.1", "spisova_znacka": "2Sžo/57/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/57/2014 z 16. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. 2Sžo/57/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012201813.1", "identifikacne_cislo": "1012201813", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/315", "nazov": "zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/315", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/315-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/315/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 zákona č. 315/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/315/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/315-2001/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/315#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b64553b-d43f-48e2-98c9-f79cbcd822e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201813.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201813.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201813.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/57/2014\n1012201813\n16. 12. 2015\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012201813.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a Mgr. Petra Melichera v právnej veci žalobkyne: C.. C.. S.\nS., bytom X. B. XXX/XX, D., právne zastúpená: JUDr. Július Jánošík, advokát, Klincová 35, Bratislava,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-108/2012 zo dňa 22. augusta 2012, konajúc o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/233/2012-67 zo dňa 13. marca\n2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/233/2012-67 zo dňa\n13. marca 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške 170,45 €\nna účet právneho zástupcu žalobkyne Advokátska kancelária JUDr. Július Jánošík, advokát, Bratislava,\ndo 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") zrušil rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-108/2012 zo\ndňa 22.08.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uvedeným administratívnym rozhodnutím žalovaný\nodvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 6/2012-MŠS\nzo dňa 1.6.2012, podľa ktorého bola žalobkyňa dňom 1.6.2012 zaradená mimo činnosti štátnej služby\npodľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z. z. o hasičskom a záchrannom zbore (ďalej aj HaZZ).\nPri svojom rozhodovaní vychádzal zo zistení, že rozhodnutím ministra vnútra SR č. 814/2012-R z\n30.5.2012 bola žalobkyňa odvolaná z funkcie nadriadeného - riaditeľa odboru personálnych a sociálnych\nčinností. Rozhodnutím č. 6/2012-MŠS zo dňa 1.6.2012 bola žalobkyňa podľa § 52 ods. 2 písm. c)\nzákona č. 315/2001 Z. z. o hasičskom a záchrannom zbore dňom 1.6.2012 zaradená mimo činnej štátnej\nslužby - najdlhšie na 12 mesiacov s tým, že počas zaradenia mimo činnej štátnej služby patrí žalobkyni\nnáhrada mzdy vo výške 50% služobného platu, ktorá by jej patrila, ak by nebola zaradená mimo\nčinnej štátnej služby, najmenej však v sume minimálnej mzdy. Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na\nodvolanie žalobkyne z funkcie nadriadeného rozhodnutím zo dňa 30.5.2012 a skutočnosť, že žalobkyňa\npísomne nesúhlasila s preložením alebo preradením na inú voľnú funkciu (bez bližšieho určenia). Ďalej\nrozhodnutie poukázalo na právnu úpravu povinností člena HaZZ počas zaradenia mimo činnej služby.\nRozhodnutie bolo doručené 1.6.2012 žalobkyni, ktorá 15.6.2012 podala odvolanie (spolu s odvolaním\nproti rozhodnutiu o odvolaní z funkcie nadriadeného) a namietala že neboli splnené podmienky na\nzaradenie mimo činnej štátnej služby, nakoľko ku dňu vydania rozhodnutia nenadobudlo právne účinky\n\njej odvolanie z funkcie nadriadeného. Zároveň namietala nerešpektovanie ust. § 141 ods. 9 zák. č.\n315/2001 Z. z. pri ponuke voľného funkčného miesta, ku ktorej sa jednak mala vyjadriť okamžite,\njednak je ponúknuté voľné miesto v Žiline natoľko vzdialené od jej bydliska, že jeho prijatie by\nvzhľadom na nutnosť presťahovania a narušenia sociálnych a rodinných vzťahov vyžadovalo hlbšie\nuváženie. Spochybnila, že by to malo byť jediné disponibilné voľné miesto zodpovedajúce jej kvalifikácii.\nNamietala aj nesprávne uvedenie povinností príslušníka HaZZ v odôvodnení rozhodnutia. Prvostupňový\nsprávny orgán v rámci autoremedúry odvolaniu nevyhovel a predložil ho na rozhodnutie nadriadenému\nsprávnemu orgánu.\nRozhodnutím č. SLV-PS-PK-108/2012 zo dňa 22.8.2012 žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a\npotvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 6/2012-MŠS zo dňa 1.6.2012, podľa ktorého\nbola žalobkyňa dňom 1.6.2012 zaradená mimo činnej štátnej služby podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona\nč. 315/2001 Z. z. o hasičskom a záchrannom zbore. V odôvodnení tohto rozhodnutia k námietke\npredčasnosti rozhodnutia o zaradení mimo činnú štátnu službu poukázal na to, že rozklad proti\nrozhodnutiu o odvolaní z funkcie nadriadeného nemá odkladný účinok a nakoľko žalobkyňa odmietla\nponúknuté iné zodpovedajúce voľné miesto v Žiline, boli splnené podmienky na vydanie napadnutého\nrozhodnutia. Uvedenie zákonných povinností príslušníka HaZZ aj bez priameho súvisu s napadnutým\nzaradením mimo činnej služby nepovažuje za dôvod nezákonnosti rozhodnutia, rovnako nepovažuje za\npreukázané, že by v súvislosti s predmetným konaním došlo k porušeniu zákona.\nV žalobných dôvodoch žalobkyňa poukázala na zmätočnosť označenia odvolacieho orgánu, zhodne\nz odvolaním vytkla, že rozhodnutie o zaradení mimo činnej služby bolo vydané pred právoplatnosťou\na vykonateľnosťou rozhodnutia o odvolaní z funkcie nadriadeného, ktoré považuje za nezákonné pre\nrozpor s ust. § 16 ods. 3 zák. č. 315/2001 Z. z., v konaní predchádzajúcom vydaniu rozhodnutia o\nzaradení mimo činnej služby došlo k postupu v rozpore s ust. § 140 ods. 2, 141 ods. 4, 150a ods. 1\nzák. č. 315/2003 Z. z.\nKrajský súd v dôvodoch rozsudku, ktorým zrušil napadnuté rozhodnutie uviedol, že zistenie skutkového\nstavu tak ako bolo zabezpečené v správnom konaní je nedostačujúce na posúdenie veci, napadnuté\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a tiež bola v konaní správneho orgánu zistená\ntaká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu doplnenej žaloby\nbolo zrejmé, že žalobkyňa namietala najmä formálne a obsahové náležitosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia.\nKrajský súd mal za to, že vo výroku absentuje názov žalovaného správneho orgánu, ktorý potvrdzuje\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, v odôvodnení absentujú právne predpisy - interné\npredpisy Ministerstva vnútra SR a nariadenie Ministerstva vnútra SR č. 57/2007 o organizačnom\nporiadku Ministerstva vnútra SR a nariadenie Ministerstva vnútra SR č. 117/2010 o podriadenosti\nútvarov Ministerstva vnútra SR, na základe ktorých sa účastník konania oboznámi s personálnou\npôsobnosťou štátneho tajomníka ako aj s tým, v ktorých veciach a za akých okolností je štátny\ntajomník oprávnený konať a či vydáva rozhodnutie v čase neprítomnosti ministra. V prípade, že štátny\ntajomník zastupuje ministra v čase jeho neprítomnosti, je dôležité pri podpise štátneho tajomníka\nuviesť skratku v. z. Neuvedenie interných právnych predpisov robí rozhodnutie správneho orgánu pre\núčastníka konania zmätočným. Podľa názoru krajského súdu hlavička rozhodnutia nespĺňa formálnu\nnáležitosť rozhodnutia. Aj keď je možné z pečiatky vyčítať Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, nie\nje zrejmé, či práve tento ústredný orgán štátnej správy vydáva rozhodnutie č. SLV-PS-PK-108/2012 zo\ndňa 22.8.2012, o tejto skutočnosti sa môžeme len domnievať, čo môže mať vplyv na zákonnosť ako aj\nna nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Ďalším dôvodom zrušenia rozhodnutia bola skutočnosť, že v ňom\nabsentuje poučenie účastníka konania o tom, že právoplatné rozhodnutie je preskúmateľné súdom a v\nakej lehote je možné obrátiť sa na súd za účelom preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, tak\nako to ustanovuje § 158 zákona č. 315/2001 Z. z. V ďalšom konaní uložil vydať nové rozhodnutie vo\nveci, ktoré bude obsahovať všetky zákonom predvídané náležitosti.\nV rámci odôvodnenia rozsudku vyhodnotil časť žalobných dôvodov vzťahujúcich sa k rozhodovaniu o\nodvolaní z funkcie nadriadeného ako bezpredmetnú, nakoľko toto rozhodnutie zo dňa 30.5.2012 bolo\nKrajským súdom v Bratislave zrušené v konaní 5S/320/2012 rozsudkom zo dňa 4.2.2014 a vec bola\nvrátená žalovanému na ďalšie konanie.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. V odvolaní uviedol,\nže napadnuté rozhodnutie považuje za vydané na základe zákona a v jeho medziach a za náležite\nzdôvodnené. Poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho orgánu nie je potrebné, aby\nsa v ňom uvádzali odpovede na všetky a to aj nepodstatné a pre vec nevýznamné okolnosti alebo\nnávrhy účastníka konania, aj keď účastník konania ich zo subjektívneho pohľadu vníma ako relevantné.\nNapadnuté rozhodnutie bolo v rámci odvolacieho konania posúdené nezávisle po skutkovej a právnej\nstránke a v súlade s požiadavkou zákonnosti a materiálnej pravdy pri rešpektovaní všetkých procesných\nzásad.\nK podanému odvolaniu žalovaného sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila žalobkyňa\na navrhla, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok a žalobkyni priznal trovy odvolacieho konania,\nnakoľko napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je rozhodnutím nezákonným a súd prvého stupňa\nrozhodol vo veci správne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie\no verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho\nsúdu SR najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) a rozsudok\nverejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZákladným poslaním správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky); ide o právny inštitút, ktorý\numožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy\nukrátená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už\nnebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o\nkoho práva v konaní ide.\nPodstatou konania v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti OSP je preskúmať zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal\nv súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia\nsprávneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou\nvadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia\n(§ 250i ods. 3 OSP).\nPredmetom konania v danej veci bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-108/2012\nzo dňa 22.08.2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa č. 6/2012-MŠS zo dňa 1.6.2012, podľa ktorého bola žalobkyňa dňom 1.6.2012\nzaradená mimo činnej štátnej služby podľa § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/2001 Z. z. o hasičskom\na záchrannom zbore.\nPodľa § 150a ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. o hasičskom a záchrannom zbore rozhodnutie musí\nbyť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a služobnými predpismi, musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, ak nie je\nustanovené inak. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum\nvydania rozhodnutia a označenie účastníka konania. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením\nhodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom\nSlovenskej republiky a oznámené účastníkovi konania.\n\nPodľa § 150a ods. 3 zákona č. 315/2001 Z. z. o hasičskom a záchrannom zbore výrok obsahuje\nrozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu, podľa ktorého\nbolo rozhodnuté, a rozhodnutie o nákladoch konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie,\nustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota.\nPodľa § 150a ods. 4 zákona č. 315/2001 Z. z. o hasičskom a záchrannom zbore sa v odôvodnení\nrozhodnutia uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený\nslužobný orgán pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na\nzáklade ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníka konania a s jeho\nvyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nS nedostatkami ohľadne podstatných náležitostí rozhodnutia sa vyčerpávajúco vyporiadal krajský\nsúd, a vzhľadom na význam týchto náležitostí rozhodnutia skonštatoval zistenie dôvodov pre jeho\nzrušenie z dôvodu, že v administratívnom konaní došlo k takej vade, ktorá má za následok\nnezákonnosť rozhodnutia, rozhodnutie je nepreskúmateľné a zistenie skutkového stavu nie je\ndostačujúce na posúdenie veci. O zrušení rozhodol bez vecného vyporiadania sa so žalobnou\nnámietkou, poukazujúcou na nezákonnosť resp. nevykonateľnosť rozhodnutia zo dňa 30.5.2012 o\nodvolaní z funkcie nadriadeného ,ako jednej zo zákonných predpokladov vydania rozhodnutia o zaradení\nmimo výkon činnej služby, čo súvisí so zmienenou skutočnosťou, že zákonnosť tohto rozhodnutia bola\npreskúmavaná v konaní 5S/320/2012.\nVzhľadom na to, že zistené obsahové a formálne nedostatky napadnutého rozhodnutia vedúce v\nkonečnom dôsledku k nezrozumiteľnosti a nepreskúmateľnosti rozhodnutia sú zároveň v rozpore s\npožiadavkou na garantovanie procesných práv účastníka správneho konania pochybenia Najvyšší súd\nSR zastáva názor, že krajský súd rozhodol vo veci správne a v súlade so zákonom, a preto napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania Najvyšší súd SR rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224\nods. 1 O.s.p a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobkyni, ktorá mala úspech v odvolacom konaní\npriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nTrovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby\n(vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 03.03.2014) podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. (účinnej v čase vykonania právneho úkonu), vo výške 1/6 základnej sadzby tarifnej\nodmeny, t. j. 134 €, paušálnej náhrady vo výške 8,04 €, celkom 142,04 € + 20% DPH, spolu vo výške\n170,45 €.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/233/2012", "guid": "1f16092e-c27a-4e98-bebb-4ddc79c81ff3:8111dd1f-c9ab-4dd6-9219-153123eed47d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}