{"guid": "90101ab6-d588-42e9-b0df-f8a89b1ea957:324262bd-97e8-4a06-99bf-12cce5519fe7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012201737.1", "spisova_znacka": "9Sžp/15/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžp/15/2013 z 3. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. júna 2015, sp. zn. 9Sžp/15/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:1012201737.1", "identifikacne_cislo": "1012201737", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené", "Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 40 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-40", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/324262bd-97e8-4a06-99bf-12cce5519fe7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201737.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201737.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201737.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžp/15/2013\n1012201737\n03. 06. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012201737.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske\nzdruženie so sídlom Tulčík č. 26, IČO: 31 303 862, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou\nso sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, so sídlom v Bratislave, Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného z 10. júla 2012 č. 6007/2012-1.10 (28/2012-rozkl.), o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 25. septembra 2013, č.k. 2S 310/2012-117, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 25. septembra 2013, č.k.\n2S 310/2012-117 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 25. septembra 2013, č.k. 2S 310/2012-117, zamietol žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného z 10. júla 2012 č. 6007/2012-1.10 (28/2012-rozkl.), ktorým rozklad\nžalobcu zamietol a rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru výkonu\nštátnej správy č. 3070/2012-2.2 z 3.4.2012 o povolení výnimky podľa § 40 ods. 2, 3 písm. c) zák. č.\n543/2002 Z. z., o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane\nprírody a krajiny“) zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a) a f) cit. zákona, a to usmrtenie jedného\njedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri TU VšLP Zvolen, držať ho a prepravovať tak, že určil, že\nodstrel možno zrealizovať na lokalitách Pólová v k.ú. Budča, Turovské pole v k.ú. Turová a Šingliarka\nv k.ú. Železná Breznica od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou alebo do 15.12.2012\nlen postriežkou na uvedených lokalitách.\nKrajský súd z administratívneho spisu konštatoval, že hoci postup žalovaného bol v rozpore s § 3 ods.\n2 v spojení s § 33 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko žalovaný neumožnil, aby sa žalobca mohol pred\nvydaním rozhodnutia vyjadriť ku všetkým podkladom, o ktoré správny orgán oprel svoje rozhodnutie, k\nspôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie a mal žiadosť o udelenie výnimky a jej pripojené\nprílohy, ako aj všetky ostatné podklady, na základe ktorých rozhodoval, žalobcovi predložiť na vyjadrenie,\nči už v elektronickej podobe, alebo doručením ich fotokópií (napr. aj za náhradu nákladov s tým\nspojených), súd nemal pochýb o potrebe zásahu štátnej moci do, pre človeka nepriaznivého, život\na zdravie ohrozujúceho, stavu, čo vyplývalo zo stanoviska ŠOP SR a závažnosti správ obcí daného\nregiónu, v dôsledku čoho v uvedenom procesnom nedostatku správneho orgánu podľa jeho názoru\nnemal vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a nebolo teda potrebné ho podľa § 250j ods. 2\npísm. e) O.s.p. zrušiť.\nŽiadateľ o povolenie výnimky v správnom konaní doložil svoju žiadosť dôkazmi, ktoré podľa názoru súdu\ndostatočne preukazujú dôvodnosť obavy o bezpečnosť a zdravie obyvateľov dotknutej obce. Krajský súd\n\npoukázal na to, že medvede, pohybujúce sa v bezprostrednej blízkosti ľudských obydlí, sú dôkazom o\nsynantropizácii medveďov v danej lokalite a nepochybne predstavujú skutočné nebezpečenstvo pre ľudí,\nktorí sa celkom prirodzene cítia ohrození. Záujem na ochrane prírody musí za daných okolností ustúpiť\nprioritnému záujmu na ochrane života a zdravia obyvateľov tak, ako to predpokladá právny poriadok.\nNa základe vykonaných skutkových zistení je podľa názoru súdu možné urobiť záver o tom, že boli\nsplnené zákonné podmienky pre povolenie výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002\nZ.z., pretože zo zhromaždených podkladov rozhodnutia v predmetnej veci vyplýva, že ohrozenie zdravia\na bezpečnosti obyvateľov v predmetných lokalitách je natoľko závažné, že výrazne prevyšuje záujem\nna ochrane živočíšneho druhu medveďa hnedého. Krajský súd mal za to, že napadnuté rozhodnutie i\npostup žalovaného boli z hľadiska žalobných dôvodov v medziach zákona.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom\nnáhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že žalobca v konaní nebol úspešný a žalovanému právo\nna náhradu trov konania nepatrí.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Vytkol krajskému súdu, že nezohľadnil nezákonný postup\nžalovaného v prvostupňovom konaní, v ktorom mu nepredložil podklady, ktoré mu boli poskytnuté\njednak žiadateľom o výnimku ako aj tie, ktoré si zaobstaral sám (stanovisko ŠOP SR). Podľa jeho\nnázoru tieto vady v správnom konaní boli dôvodom nezákonnosti rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť\nrozhodnutí správnych orgánov namietal aj pre nedostatočné zistenie skutočného stavu a nedostatočné\nodôvodnenie. Existenciu skutočností pre rozhodnutie o udelení výnimky na usmrtenie medveďa\nhnedého je nevyhnuté úplne a spoľahlivo zistiť, preto mal krajský súd preskúmavané rozhodnutie zrušiť\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že\nžalobe v celom rozsahu vyhovie, rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu zruší,\nvec vráti žalovanému na ďalšie konanie a prizná žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.\nPoukázal na to, že žalobca sa nevyjadril k potrebe povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených\nživočíchov z dôvodu ohrozenia života a zdravia ľudí v danej lokalite, ani nepodal žiadny návrh\nakým spôsobom, okrem realizácie odstrelu, je podľa jeho názoru potrebné riešiť vzniknutý problém,\nspočívajúci v premnožení medveďa hnedého na danom území. Vzhľadom na to, že vrátením veci\nžalovanému by sa dosiahlo iba opakovanie správneho konania bez možnosti dosiahnuť vo veci odlišný\nvýsledok, zastával názor, že odvolanie je neopodstatnené a motivované iba snahou o získanie trov\nkonania na úkor žalovaného.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja O.s.p. preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo\ndotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona o ochrane prírody a krajiny orgán ochrany prírody konanie podľa\ntohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.\n\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny rozhodnutie vydané podľa tohto zákona\nstráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj stanovisko\nsprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. Snj 72/2013 z 24.06.2014, podľa ktorého\nneplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp.\nsúd preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.\nV danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri TU\nVšLP Zvolen, držať ho a prepravovať tak, že odstrel možno zrealizovať na lokalitách Pólová v k.ú.\nBudča, Turovské pole v k.ú. Turová a Šingliarka v k.ú. Železná Breznica od 01.06.2012 do 30.11.2012\nposliedkou a postriežkou alebo do 15.12.2012 len postriežkou na uvedených lokalitách. Čas, do ktorého\nbola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíri uplynul už\nv čase rozhodovania krajského súdu (25.09. 2013).\nNeplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje.\nUž v čase rozhodovania súdu prvého stupňa uplynul čas, na ktorý bola povolená výnimka\npreskúmavaným rozhodnutím žalovaného, teda žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\nstratilo platnosť (uplynutím času, na ktorý bolo vydané). To znamená, že v čase súdneho prieskumu\nuž neexistovalo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho preskúmania. Podmienky pre\npostup podľa V. časti druhej hlavy OSP preto splnené neboli. Súd prvého stupňa rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalobu na preskúmanie rozhodnutia, ktoré zo zákona\nstratilo platnosť zamietol.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd preto podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP, v spojení s § 221\nods. 1 písm. h) OSP a s § 246c ods.1 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie podľa § 104\nv spojení s § 246c ods.1 OSP zastavil, pretože konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná\nprekážka konania, ktorou je nedostatok právomoci súdu na preskúmanie rozhodnutia, ktoré na základe\nzákona stratilo platnosť a účinnosť, a teda v danom prípade nejde o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení\nalebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§\n244 ods.3 OSP) a súčasne napadnutým rozhodnutím žalobca nemôže byť ukrátený na svojich právach\n(§ 247 ods.1 OSP).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 246c OSP, v spojení s § 224 ods. 1 a\ns § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,\npretože konanie bolo zastavené a u žiadneho z účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1 .mája\n2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/310/2012", "guid": "96167e58-80af-48da-bbe5-e860aec08d9f:3461fd67-7878-4f25-817d-6eed8661f2a3", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}