{"guid": "1e12b5cc-9a0a-440e-9203-02b7b86814b5:648bd17d-72cf-4ba2-baab-6103ad4ff8ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012201598.1", "spisova_znacka": "4Sžf/20/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/20/2014 z 15. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. januára 2015, sp. zn. 4Sžf/20/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012201598.1", "identifikacne_cislo": "1012201598", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2015-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/2913", "nazov": "predpis č. 2913/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/2913", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/2913-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/648bd17d-72cf-4ba2-baab-6103ad4ff8ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201598.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201598.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201598.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžf/20/2014\n1012201598\n15. 01. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:1012201598.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci žalobcu: DHL Logistics\n(Slovakia), spol. s r.o., Diaľničná 2, Senec, právne zastúpený: PricewaterhouseCoopers Legal, s.r.o.,\nNám. 1. mája 18, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,\nBanská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 16469/2012 zo dňa 27.06.2012, č.\n867609/2012 zo dňa 03.07.2012 a č. 1201942/2012 zo dňa 17.12.2012, konajúc o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/3/2012-108, 6S/6/2012, 6S/41/2013 zo dňa 6.\ndecembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/3/2012-108, 6S/6/2012,\n6S/41/2013 zo dňa 6. decembra 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 170,45 € do 30\ndní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu PricewaterhouseCoopers\nLegal, s.r.o., Bratislava.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“, príp. „prvostupňový súd“) podľa\n§ 250j ods. 2 písm. c) a písm. d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil v spojenom\nkonaní rozhodnutia žalovaného :\n· č. 16469/2012 zo dňa 27.06.2012, ktorým žalovaný zamietol odvolania žalobcu proti\ndeviatim rozhodnutiam Colného úradu Trnava (zn. 27080/2011-5871, zn. 27272/2011-5871, zn.\n27275/2011-5871, zn. 27277/2011-5871, zn. 26682/2011-5871, všetky zo dňa 24.11.2011 a zn.\n27417/2011-5871, zn. 27419/2011-5871 , zn. 27421/2011-5871 a zn. 27422/2011-5871, všetky zo dňa\n25.11.2011) a súčasne uvedené rozhodnutia Colného úradu v Trnave potvrdil;\n· č. 867609/2012 zo dňa 03.07.2012, ktorým žalovaný zamietol odvolania žalobcu proti pätnástim\nrozhodnutiam Colného úradu Trnava (zn. 9005871/1/36337/2012 a zn. 9005871/1/41368/2012, obe zo\ndňa 8.2.2012, zn. 9005871/1/152645/2012, zn. 9005871/1/154095/2012, zn. 9005871/1/154549/2012,\nzn. 9005871/1/155035/2012, zn. 9005871/1/155735/2012, zn. 9005871/1/156108/2012, všetky zo dňa\n17.2.2012, zn. 9005871/1/197146/2012, zn. 9005871/1/199534/2012, zn. 9005871/1/201545/2012,\nzn. 9005871/1/202216/2012, všetky zo dňa 22.2.2012 a zn. 9005871/1/274757/2012, zn.\n\n9005871/1/275536/2012 a zn. 9005871/1/276379/2012, všetky zo dňa 28.2.2012) a súčasne uvedené\nrozhodnutia Colného úradu v Trnave potvrdil;\n· č. 1201942/2012 zo dňa 17.12.2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu\nColného úradu Trnava zn. 9005871/1/1131947/2012 zo dňa 20.08.2012 a súčasne toto rozhodnutie\npotvrdil.\nŽalovaný žalobou napadnutými druhostupňovými rozhodnutiami meritórne rozhodol, že dovoz\nmultifunkčných tlačiarní, prepustených do colného režimu voľný obeh v rokoch 2008 a 2009, podlieha\ndovoznému clu vo výške 6% z dôvodu jeho zatriedenia do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443\n31 91 Colného sadzobníka Spoločenstva.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 prvá veta OSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal ich náhradu na účet žalovaného.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania predchádzajúceho jeho vydaniu\nkonštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu nedostatočne zisteného\nskutkového stavu žalovaným, nepostačujúceho pre posúdenie veci a tiež z dôvodu nedostatočného\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia.\nKrajský súd v rámci správneho prieskumu vyhodnotil z obsahu administratívneho spisu skutkové\nokolnosti predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia a konštatoval zistenia, že žalobca podal\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu na Colnom úrade v Trnave, Pobočka colného úradu Galanta,\ndvadsať päť žiadostí o vrátenie dovozného cla, vymeraného a oznámeného rozhodnutiami v colnom\nkonaní na základe písomných colných vyhlásení. Predmetnými žiadosťami o vrátenie cla žalobca\nžiadal o vrátenie dovozného cla podľa čl. 236 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992,\nktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov, vymeraného\nna tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“, ktorý bol v písomnom colnom vyhlásení\noznačený kódom tovaru 8443 31 91 00 podpoložky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) spoločného\ncolného sadzobníka. Podľa právneho názoru žalobcu mal byť predmetný tovar zaradený do podpoložky\nkombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla, a nie do podpoložky 8443\n31 91, kde bolo vymerané dovozné clo vo výške 6%.\nZa predmet sporu krajský súd označil právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré\nžalobca zaplatil za dovezené multifunkčné laserové tlačiarne, zároveň konštatujúc, že obaja účastníci\nkonania venovali svoju pozornosť tak v administratívnom, ako aj v súdnom konaní hlavne otázke\nnomenklatúrneho zaradenia dovezeného tovaru.\nVo veci sporného zaradenia predmetného tovaru do príslušnej podpoložky kombinovanej nomenklatúry\npodľa Colného kódexu Spoločenstva, krajský súd zhrnul konanie predchádzajúce vydaniu napádaných\nrozhodnutí oboch stupňov, podklady a dôvody na ich vydanie deklarované prvostupňovým\nsprávnym orgánom a žalovaným. Poukázal na skutočnosť, že colný úrad za účelom odborného\nposúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného žalobcom vykonal rozsiahle\ndokazovanie, vyzval žalobcu na doplnenie jeho žiadosti o vrátenie cla v rozsahu, ktorý by umožnil\npresné posúdenie vlastností a charakteristiky predmetného tovaru a zároveň požiadal o stanovisko\npríslušné správne orgány. K otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru sa vyjadril Colný\núrad Bratislava. Otázka správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola posúdená\ntiež odborným útvarom Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len „Finančné riaditeľstvo\nSR“) - oddelením nomenklatúry pôvodu tovaru a colnej kontroly odboru colného.\nKrajský súd po vyhodnotení postupu žalovaného konštatoval, že tento pri posudzovaní nomenklatúrneho\nzatriedenia deklarovaného tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel\nna interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vyplývajú z harmonizovaného systému colného\nsadzobníka, opisu a číselného označovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek,\n\npoznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného\nsystému a kombinovanej nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež\nvychádzal z príslušných právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí.\nOdhliadnuc od uvedených zistení prvostupňového súdu ohľadne spornej otázky nomenklatúrneho\nzaradenia dovezeného tovaru, tento, s poukazom na čl. 235 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92\nzo dňa 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva v platnom znení (ďalej len\n„Colný kódex Spoločenstva“) a s poukazom na čl. 236 bod 1 a bod 2 citovaného nariadenia, za prioritné\nmeritum v tomto prípade označil skúmanie otázky dodržania lehoty na vrátenie cla v zmysle vyššie\ncitovaného nariadenia Rady. Článok 236 ods. 2 Colného kódexu Spoločenstva obmedzuje vrátenie cla\nlehotou troch rokov.\nV tejto súvislosti dal krajský súd do pozornosti rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny\ndvor“) zo dňa 14.06.2012 vo veci C-533/10, ktorého predmetom je návrh podľa článku 267 Zmluvy\no fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) na začatie prejudiciálneho konania o výklade článku\n236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex\nSpoločenstva (Ú.V. ES L 302, s 1/ zmeneného a doplneného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady\n(ES) č. 2700/2000 zo dňa 16.11.2000. Súdny dvor rozhodol, že trojročná lehota sa javí ako primeraná\n(viď rozsudky zo dňa 17.11.1998, Aprile, C-228/96, Dánske Slagterier, C-445/06 zo dňa 15.04.2010,\nBarth, C-542/08).\nPodľa krajského súdu primeraná premlčacia lehota, bez ohľadu na to, či bola stanovená vnútroštátnym\nprávom alebo právom Európskej únie, je výrazom právnej istoty oboch zúčastnených strán tohto konania.\nPreto považuje prvostupňový súd za nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva\nžalobcu a až následne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru.\nKrajský súd vzal do pozornosti skutočnosť, že z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmé, kedy bola\ndlžná suma cla dovozcovi oznámená, ani to, či sa vôbec colný úrad otázkou plynutia lehôt zaoberal.\nUvedené zistenia označil krajský súd za dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia\nmu veci na ďalšie konanie.\nZároveň prvostupňový súd v súvislosti s nomenklatúrnym zaradením predmetného tovaru prikázal,\naby žalovaný po vyriešení otázky včasnosti uplatnenia práva na vrátenie zaplateného cla žalobcom,\nnariadil vo veci znalecké (odborné) dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných výrobkov\ndo nomenklatúrneho zatriedenia (§ 250j ods. 7 OSP).\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa §\n205 ods. 2 písm. f) OSP a domáhal sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil\na vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a aby žiadnemu z účastníkov konania nepriznal\nnárok na náhradu trov konania. Zároveň petitom odvolania požiadal, aby v tejto veci bolo rozhodnuté po\nnariadení a vykonaní pojednávania pred odvolacím súdom.\nPodľa žalovaného napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci vo vzťahu k\nobom dôvodom zrušenia žalobou napadnutého správneho rozhodnutia.\nSkúmanie dodržania lehoty na vrátenie cla, určenej Colným kódexom Spoločenstva, žalovaný považuje\nza neopodstatnené, najmä z dôvodu, že takáto námietka nebola žalobcom v preskúmavanom správnom\nkonaní, ani v žalobe vznesená. Preto podľa žalovaného, poukazujúceho na znenie § 250j ods. 1 v spojení\ns § 250j ods. 2 písm. c) a písm. d) OSP, zrušenie napadnutého rozhodnutia krajským súdom je postupom\nsúdu nerešpektujúcim medze žaloby, pričom na rozhodnutie uvedeným spôsobom taktiež neboli splnené\n\npodmienky podľa § 250j ods. 3 OSP. Žalovaný má za to, že prvostupňový súd nebol oprávnený zrušiť\nnapadnuté rozhodnutie z iného dôvodu, než z dôvodu uvedeného v žalobe.\nDôvody nevyhovenia žiadosti žalobcu na vrátenie cla správnymi orgánmi oboch stupňov sa podľa\nžalovaného netýkajú plynutia lehoty na podanie predmetnej žiadosti. Žalovaný vo vzťahu k tejto otázke\ntiež uviedol, že tlačivá písomných colných vyhlásení (JCD), ako aj ďalšie colné, sprievodné a iné doklady\ntýkajúce sa jednotlivých dovozných prípadov obsahujú časové informácie o oznámení colného dlhu a\nsú súčasťou spisového materiálu predloženého na súdne konanie.\nV súvislosti s vytknutým neskúmaním dodržania lehoty na podanie žiadosti o vrátenie cla žalovaný\ndoplnil vysvetlenie postupu colných orgánov po podaní žiadosti na vrátenie cla. Splnenie procesných\npodmienok na podanie, resp. prijatie žiadosti o vrátenie cla, skúma colný úrad už pri jej podaní\ns tým, že o žiadosti, ktorá nie je podaná v určenej lehote alebo oprávnenou osobu, nemôže byť\nkladne rozhodnuté a v takom prípade nie je dôvod na skúmanie ďalších, už odborných otázok takejto\noneskorene alebo neoprávnenou osobou podanej žiadosti. Ak je žiadosť o vrátenie cla podaná včas a\noprávnenou osobou, colný úrad ju prijme, preskúma a rozhodne o nej v zmysle príslušných zákonných\nustanovení a skutkového stavu veci. V opačnom prípade by colný úrad vo veci nezačal konanie a\nnevydal rozhodnutie, kde žiadosti účastníka konania nevyhovel z odborných dôvodov týkajúcich sa\nnomenklatúrneho zatriedenia tovaru.\nPodľa žalovaného, konštatovanie včasnosti podania žiadosti o vrátenie cla, nie je nevyhnutnou\nnáležitosťou odôvodnenia v písomnom vyhotovení rozhodnutia colného orgánu.\nPožiadavku znaleckého dokazovania pre potreby nomenklatúrneho zaradenia tovaru žalovaný označil\nza neopodstatnenú. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že právne poriadky Európskej únie a Slovenskej\nrepubliky možnosti znaleckého dokazovania za účelom nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného\ntovaru do príslušnej položky, resp. podpoložky Colného sadzobníka, nepoznajú. Podľa žalovaného\nsúdny znalec z odboru elektrotechniky môže síce posúdiť technické vlastnosti dovážaného tovaru\noznačeného ako „multifunkčné tlačiarne“, ale nemôže posúdiť otázku jeho zaradenia do príslušnej\npodpoložky Colného sadzobníka. V predmetnom prípade však nebola sporná žiadna technická otázka\ntýkajúca sa dovážaného tovaru, ale to, akým spôsobom majú byť príslušné, obom stranám známe,\ntechnické parametre a vlastnosti predmetného tovaru interpretované pri jeho zatrieďovaní do príslušnej\npoložky, resp. podpoložky colného sadzobníka s dopadom na výšku colnej sadzby uvalenej na dovážaný\ntovar.\nŽalovaný poukázal na skutočnosť, že za účelom odborného posúdenia správnosti nomenklatúrneho\nzatriedenia tovaru deklarovaného účastníkom konania vykonal prvostupňový colný orgán rozsiahle\ndokazovanie. Vyzval žalobcu na doplnenie jeho žiadostí o vrátenie cla v rozsahu umožňujúcom presné\nposúdenie vlastností a charakteristiky predmetného tovaru. Zároveň požiadal o stanovisko oddelenie\ncolných taríf Colného úradu Bratislava. Zákonnosť tohto postupu vyplýva z ustanovenia § 10 zákona č.\n652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, podľa ktorého Colný úrad Bratislava je oprávnený vydávať záväzné informácie\no nomenklatúrnom zatriedení tovaru v zmysle článku 12 Colného kódexu spoločenstva v spojení s\n§ 16 zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov a je tak v\nzmysle zákona jedinou autoritou oprávnenou kvalifikovane sa vyjadrovať k otázkam nomenklatúrneho\nzatriedenia tovaru.\nIII.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny potvrdil a žalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania.\n\nOba dôvody, na základe ktorých krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalobcu, sú procesnej povahy.\nŽalobca sa domnieva, že uvedené procesné vady mohli mať vplyv na správnosť zatriedenia tlačiarní, a\npreto je potrebné nariadiť konanie, v ktorom nezávislá osoba (expert alebo súd) posúdi nomenklatúrne\nzaradenie uskutočnené colnými orgánmi.\nŽalobca podaním vyjadrenia k odvolaniu zároveň zdôraznil platnosť argumentov uvedených v\nadministratívnom konaní pred colnými orgánmi a neskôr v žalobe a na ústnom pojednávaní v konaní\npred krajským súdom, pričom v tejto súvislosti poukázal najmä na nasledovné argumenty:\n1. v preskúmavanom rozhodnutí žalovaný neposudzoval základnú skutočnosť rozhodujúcu pre\nzatriedenie, a to, či majú multifunkčné tlačiarne kopírovaciu funkciu ako hlavnú funkciu alebo nie, a preto\nsa žalobca domnieva, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostatočné na posúdenie veci;\n2. žalovaný nezohľadnil vývoj zatrieďovania predmetného tovaru a ich začlenením do podpoložky\n8443 31 91 s dovozným clom vo výške 6% nerešpektoval všeobecný princíp, podľa ktorého aj po\nzmene v nomenklatúre musí byť na rovnaké tovary aplikovaná rovnaká colná sadzba ako pred zmenou\nnomenklatúry, preskúmavané rozhodnutie preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci;\n3. žalobca sa pridŕža argumentov uvedených v žalobe a naďalej zastáva názor, že tlačenie predstavuje\nhlavnú funkciu a preto multifunkčné tlačiarne mali byť klasifikované pod podpoložku kombinovanej\nnomenklatúry 8443 31 99 s dovozným clom vo výške 0% namiesto ich klasifikovania pod podpoložku\n8443 31 91 s dovozným clom vo výške 6%.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 OSP).\nPodľa § 250i ods. 3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady\nmohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 1 a 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) Slovenská republika\nje zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 7 ods. 2 vety druhej Ústavy SR právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej\núnie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\n\nPodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nPodľa čl. 12 bodov 1 až 5 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12. októbra 1992, ktorým sa\nustanovuje Colný kódex Spoločenstva:\n1. Colné orgány vydávajú záväzné tarifné informácie na základe písomnej žiadosti, pričom konajú v\nsúlade s postupom výboru.\n2. Záväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné vo vzťahu k držiteľovi informácií len čo sa\ntýka nomenklatúrneho zaradenia tovaru.\nZáväzné tarifné informácie sú pre colné orgány záväzné len čo sa týka tovaru, ohľadom ktorého sú\nsplnené colné formality následne po dni, keď tieto orgány poskytli dané informácie.\n3. Držiteľ takýchto informácií musí dokázať, že deklarovaný tovar zodpovedá v každom ohľade tovaru\npopísanému v informáciách.\n4. Záväzné tarifné informácie sú platné na dobu šiestich rokov odo dňa vydania. Ako výnimka z článku\n8 sú zrušené tam, kde sú založené na nesprávnych alebo neúplných informáciách zo strany žiadateľa.\n5. Záväzné tarifné informácie strácajú platnosť:\na) tam, kde sa prijalo nariadenie a informácie už nezodpovedajú právnym predpisom ustanoveným týmto\nnariadením;\nb) tam, kde už nie sú kompatibilné s výkladom jednej z nomenklatúr uvedených v článku 20 buď na úrovni\nspoločenstva z dôvodu zmeny a doplnenia kombinovanej nomenklatúry, alebo z dôvodu rozhodnutia\nSúdneho dvora Európskych spoločenstiev, alebo na medzinárodnej úrovni z dôvodu klasifikačného\nstanoviska alebo zmeny a doplnenia vysvetľujúcich poznámok k nomenklatúre Harmonizovaného\nkomoditného popisného a kódovacieho systému prijatých Radou pre colnú spoluprácu; v tomto prípade\nje dňom, kedy záväzné tarifné informácie strácajú platnosť deň uverejnenia spomínaných opatrení alebo\nv prípade medzinárodných opatrení, deň oznámenia Komisie, v sérii „C“ Úradného vestníka Európskych\nspoločenstiev;\nc) tam, kde je držiteľovi poskytnuté oznámenie o ich odvolaní, zrušení alebo zmene a doplnení.\nPodľa § 10 zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov Colný úrad Bratislava vydáva záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení\ntovaru a záväzné informácie o pôvode tovaru; túto pôsobnosť vykonáva na celom území Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa článku 5 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 zo dňa 24. júna 2011, ktorým sa\nmení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o\nSpoločnom colnom sadzobníku, keďže odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie\nsporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu)\núčinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť\nvykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do\nvoľného obehu pred 1. júlom 2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré\nbolo uhradené pred týmto dátumom.\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu konštatuje, že vo vzťahu\nk posúdeniu včasnosti podania žiadosti na vrátenie cla a k uloženiu povinnosti znalecky dokazovať a\n\nposúdiť tak správnosť nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru pod podpoložku kombinovanej\nnomenklatúry 8443 31 91 00 spoločného colného sadzobníka, sa stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku krajského súdu a na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa len nasledujúce dôvody\n(§ 219 ods. 2 O.s.p.):\nPodstatou sporu v danej veci je priznanie, resp. nepriznanie práva žalobcu na vrátenie cla zaplateného\nza tovar prepustený do colného režimu voľný obeh v rokoch 2008 a 2009, na základe dvadsiatich piatich\nžiadostí o jeho vrátenie, podaných žalobcom na príslušný colný úrad v dňoch 05.08.2011, 28.09.2011,\n28.11.2011, 15.12.2011, 31.01.2012 a 31.05.2012.\nZ ustanovenia článku 236 bodu 2 Colného kódexu Spoločenstva vyplýva, že právo na vrátenie\ndovozného alebo vývozného cla zaplateného v čase, kedy toto podľa právnych predpisov nebolo dlžné,\nje koncipované ako preklúzia, t. j. toto právo zaniká jeho neuplatnením v zákonom stanovenom čase,\npričom na zánik takéhoto práva sa prihliada ex offo, z úradnej povinnosti. V danom prípade je to v lehote\ntroch rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi.\nSumu colného dlhu je možné dlžníkovi oznámiť doručením písomného vyhotovenia rozhodnutia podľa\n§ 36 colného zákona (§ 53 ods. 1 colného zákona) alebo v prípade podania ústneho colného vyhlásenia\nalebo podania colného vyhlásenia na tovar dovážaný v poštovej preprave možno sumu colného dlhu\nzapísanú do účtovnej evidencie oznámiť dlžníkovi ústne (§ 53 ods. 2 colného zákona).\nVzhľadom na značný časový odstup od prepustenia predmetného tovaru do colného režimu voľného\nobehu do podania pomerne veľkého počtu žiadostí o vrátenie zaplateného dovozného cla žalobcom,\nbolo namieste, aby prvostupňový colný orgán v odôvodnení napadnutých rozhodnutí aspoň zmienkou,\npríp. komentárom včasnosti podania predmetných žiadostí o vrátenie cla vyjadril splnenie časovej\npodmienky na uplatnenie tohto práva, a to bez ohľadu na dôvody nevyhovenia žiadosti o vrátenie\nzaplateného cla.\nVo vzťahu k nariadenému znaleckému dokazovaniu krajským súdom, odvolací súd dodáva, že Colný\núrad Bratislava podal stanoviská k nomenklatúrnemu zatriedeniu tovaru až na žiadosť prvostupňového\ncolného orgánu v rámci colného konania o žiadosti žalobcu na vrátenie zaplateného cla, teda nie\nna žiadosť žalobcu ako deklaranta pred prepustením predmetného tovaru do požadovaného colného\nrežimu, teda v čase pred jeho dovezením na územie Slovenskej republiky a určením sumy cla. Uvedené\nstanovisko nenahrádza záväznú informáciu o nomenklatúrnom zatriedení tovaru vydanú v súlade s\nčlánkom 12 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 ustanovujúceho Colný kódex Spoločenstva.\nJe možné prisvedčiť argumentu žalovaného ohľadne oprávnenia Colného úradu Bratislava podľa § 10\nzákona o orgánoch štátnej správy v colníctve vydávať záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení\ntovaru s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, čo je zákonná úprava kompatibilná s\nobsahom článku 12 Colného kódexu Spoločenstva, avšak s prihliadnutím na okolnosti preskúmavaného\ncolného konania a jeho štádium, v ktorom bolo toto stanovisko k nomenklatúrnemu zatriedeniu podané,\nnie je možné z neho vychádzať, nakoľko nie je pre tento prípad záväzné. Takéto stanovisko by bolo\nzáväzné, ak by bola dodržaná postupnosť podľa čl. 12 Colného kódexu Spoločenstva a zatriedenie\nby stratilo záväznosť len, ak by nastali skutočnosti predpokladané bodmi 4 a 5 čl. 12 Colného kódexu\nSpoločenstva.\nZ obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca pred dovezením predmetného tovaru na\núzemie Slovenskej republiky požiadal o vydanie záväzného stanoviska v súvislosti nomenklatúrnym\nzatriedením predmetného tovaru postupom podľa čl. 12 Colného kódexu Spoločenstva.\nPreto je v záujme objektívneho zistenia skutkového stavu, znaleckým dokazovaním posúdiť\ntechnické parametre predmetného tovaru a podradiť ho pod príslušný opis podpoložky kombinovanej\nnomenklatúry 8443 colného kódexu.\n\nNapriek vyššie uvedeným dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovaného, je potrebné, vzhľadom na\nťažiskovú argumentáciu žalobcu a ďalší možný postup v nasledujúcom správnom konaní, venovať\npozornosť aj právnym záverom vyplývajúcim z rozsudku Súdneho dvora C-361/11 zo dňa 17. januára\n2013.\nZ obsahu administratívneho spisu a žaloby vyplývajú hlavné dôvody, na ktorých žalobca postavil\nsvoj nárok na vrátenie zaplateného cla. Predovšetkým sa v súvislosti s nomenklatúrnou klasifikáciou\nmultifunkčných tlačiarní odvolával na závery rozsudkov Európskeho súdneho dvora v spojených veciach\nKip Europe SA (C-362/07) a Hewlett Packard International SARL (C-363/07, body 45 a 46 rozsudku) a\nvo veci Ikegami Electronics (Europe) GmbH (C-467/03), z ktorých vyvodil názor Európskeho súdneho\ndvora, že je potrebné zvážiť kritériá ako rýchlosť tlače a kopírovania, prítomnosť podávača listov alebo\nzásobníkov na papier a na základe uvedeného určiť pomer funkcie kopírovania k ostatným funkciám\ndovážaného tovaru, t. j. či je kopírovanie funkciou sekundárnou alebo určujúcou charakter výrobku.\nObzvlášť s poukazom na vyššie uvedený rozsudok Ikegami C-467/03 (bod 23 rozsudku) žalobca uviedol,\nže konečné použitie výrobku môže byť použité ako objektívna charakteristika, na základe ktorej je\nprodukt klasifikovaný. Z uvedeného dôvodu žalobca zdôrazňoval skutočnosť, že multifunkčné tlačiarne\nsa predávajú spotrebiteľom a malým podnikom, kde sú pripojené k počítačom alebo sieťam a sú primárne\npoužívané ako tlačiarne.\nĎalšou premisou, z ktorej žalobca vychádzal, bol vývoj harmonizovaného systému Spoločného colného\nsadzobníku na základe legislatívnych zmien, nariadením Komisie (ES) č. 1031/2008 zo dňa 19.\nseptembra 2008, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 zo dňa\n23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, na základe\nktorého boli multifunkčné tlačiarne, ako zariadenia používajúce elektrostatické tlačové zariadenia so\nschopnosťou produkcie 12 strán za minútu, zaradené pod podpoložku colného sadzobníka č. 8443\n31 91, zaťaženú 6 % sadzbou dovozného cla. V súvislosti s uvedenou zmenou v nomenklatúrnom\nzatriedení multifunkčných tlačiarní, s dopadom na výšku colnej sadzby, žalobca poukázal na závery\nobsiahnuté v rozhodnutí Orgánu na riešenie sporov (DSB) v rámci Svetovej obchodnej organizácie WT/\nDS375, WT/DS376 a WT/DS377, konštatujúcom nesúlad aplikácie harmonizovaného systému EÚ so\nzáväzkami vyplývajúcimi z Dohody o informačných technológiách (ITA) a článku II, pododsek 1, písmeno\nb Všeobecnej dohody o clách a obchode z roku 1994 (GATT).\nNa základe vyššie uvedeného žalobca odvodil svoje právo na vrátenie zaplateného cla za predmetný\ntovar od skutočnosti, že od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre, multifunkčné tlačiarne sú\nzaradené do položky 8443 31 91 a clo vo výške 6% je vyberané pri dovoze týchto výrobkov v rozpore\ns ITA a v rozpore s princípmi GATT, pretože vedie k zvýšeniu ciel na presne rovnaké výrobky, na ktoré\nsa pred zavedením zmien vzťahovala 0 % sadzba dovozného cla.\nOdvolací súd z obsahu napadnutých rozhodnutí žalovaného zistil, že tento sa uvedenými námietkami\nžalobcu zaoberal. V odôvodnení napadnutých rozhodnutí uviedol dôvody zaradenia predmetného tovaru\ndo podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 colného sadzobníka, okrem iného aj s odkazom\nna znenie vysvetliviek kombinovanej nomenklatúry k PpKN 8443 31 91 podľa ktorých, okrem znenia\nvysvetliviek HS k položke HS 8443, časť II, písm. A), ods. 1. tovar zatriedený do tejto PpKN musí spĺňať\ni nasledovné podmienky:\n•\n\nSkenovanie prebieha buď pomocou digitálneho, alebo optického systému.\n\n•\n\nElektrostatický tlačiarenský stroj funguje rovnako ako elektrostatická tlačiareň.\n\n•\n\nOkrem funkcie kopírovania majú prístroje tejto podpoložky aj funkciu faxu a tlačiarne.\n\n• Do tejto položky nepatria prístroje, ktoré tlačia výtlačky pomocou atramentových náplní alebo tepelnej\ntlačiarne (podpoložka 8443 31 99).\n\nZároveň žalovaný v napadnutom rozhodnutí reagoval na žalobcom namietané zmeny v nomenklatúrnom\nzaradení multifunkčných tlačiarní v súvislosti s prijatím nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 zo dňa\n19. septembra 2008 a následných úniových legislatívnych zmien vyvolaných v súvislosti s intervenciou\nSvetovej obchodnej organizácie (ďalej aj „WTO“) na základe záverov jej orgánu na riešenie sporov\nzo dňa 21. septembra 2010, z ktorých okrem iného vyplýva, že Európska únia konala v rozpore\nso Všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994 (GATT 1994), a to menej priaznivým sadzobným\nzaobchádzaním, než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch, vo vzťahu k niektorým výrobkom\ninformačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA).\nV súvislosti s uvedeným žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na nápravu vyššie konštatovaného\nprávneho stavu prostredníctvom vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 620/2011 zo dňa\n24.06.2011, účinného dňa 1. júla 2011. Z uvedeného vykonávacieho nariadenia vyvodil záver ohľadom\njeho účinnosti: „... keďže odporúčania v správach prijatých orgánom WTO na urovnávanie sporov majú\niba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú (retroaktívnu) účinnosť, ani\nby sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané\ntak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu\npred 01.07.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené\npred týmto dátumom. Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 620/2011 z 24.06.2011 nadobúda\núčinnosť 01.07.2011, pričom nemá ani spätný účinok, ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové\nusmernenie.“ Na základe uvedeného žalovaný v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k požiadavkám\nžalobcu dôvodil, že „V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní\nvykonaný v roku 2008 a 2009, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa\nznenia Vykonávacieho nariadenia Komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 01.07.2011.“\nOdvolací súd taktiež z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca v odvolaniach podaných\nproti prvostupňovým rozhodnutiam colného orgánu, okrem vyššie uvedených námietok týkajúcich sa\nnesprávneho nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného tovaru, poukázal na prebiehajúce prejudiciálne\nkonanie pred Súdnym dvorom č. k. C-361/11, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie) multifunkčných\ntlačiarní. Vzhľadom k tomu, že žalobca považoval otázky prejednávané pred Súdnym dvorom za dôležité\npre tento prípad, požiadal žalovaného o prerušenie správneho konania do skončenia prejudiciálneho\nkonania pred Súdnym dvorom.\nŽalovaný v odvolacom správnom konaní žalobcovi v požiadavke prerušenia správneho konania\nnevyhovel s odôvodnením, že v prípade veci C-361/11, vedenej pred Súdnym dvorom, sa ešte\nprávoplatne nerozhodlo a uvedený rozsudok tak nemôže byť ani podporne dôkazom použiteľným v\nprebiehajúcom správnom konaní.\nV priebehu konania o správnej žalobe pred Krajským súdom v Bratislave sa vyššie uvedené prejudiciálne\nkonanie skončilo vynesením rozsudku Súdneho dvora (prvá komora), č. k. C-361/11 zo dňa 17. januára\n2013. Z jeho obsahu dal žalobca do pozornosti krajskému súdu (návrhom na pokračovanie v konaní, č. l.\n84 súdneho spisu) na podporu svojej argumentácie k meritu veci výňatok bodu 42 rozsudku: „Treba (...)\npreskúmať, či (...) tlačiarne mali byť vzhľadom na ich charakteristiky a objektívne vlastnosti zaradené\npred 1. januárom 2007 do podpoložky 8471 60 20 alebo do podpoložky 9009 12 00 KN“. Uvedenú\ncitáciu žalobca označil za stanovisko Súdneho dvora k dôležitosti zohľadnenia vývoja klasifikácie\nmultifunkčných tlačiarní pred rokom 2007. Podľa žalobcu uvedeným rozhodnutím tak Súdny dvor\npotvrdil, že pre klasifikáciu multifunkčných tlačiarní po zavedení zmien v kombinovanej nomenklatúre je\npotrebné skúmať zaradenie predmetných tlačiarní v období pred rokom 2007.\nPre úplnosť odvolací súd uvádza, že návrhu žalobcu na prerušenie súdneho konania, z dôvodu\nprebiehajúceho konania vo veci C-361/11 pred Súdnym dvorom, krajský súd vyhovel a uzneseniami\nč. k. 6S/3/2012-78 a č. k. 6S/6/2012-84, obe zo dňa 15. februára 2013, súdne konania prerušil do\nprávoplatného rozhodnutia Súdneho dvora o prejudiciálnej otázke vo veci C-361/11 Hewlett-Packard c/\na Inspecteur van de Belastingdienst. Avšak po skončení tohto prejudiciálneho konania sa krajský súd v\nnapadnutom rozsudku už nezaoberal závermi vyplývajúcimi z rozsudku Súdneho dvora a ich výkladom\nk relevantným právnym otázkam, súvisiacim i s prejednávanou vecou.\n\nVo vyššie uvádzaných súvislostiach odvolací súd poznamenáva, že holandský súd (Rechtbank) v\nHaarleme v konaní C-361/11 postúpil štyri otázky na Súdny dvor, týkajúce sa zaradenia (klasifikácie)\nmultifunkčných tlačiarní.\nŠtvrtou otázkou sa vnútroštátny súd Holandska pýtal: „Je na základe tvrdení Rechtbank uvedených...\ncolná sadzba vo výške 6 % podľa položky KN 8443 31 91 v zmysle nariadenia č. 1031/2008(1) platná, ak\nide o multifunkčné prístroje, ktoré sa v súlade s pokynmi Súdneho dvora v spojených veciach C-362/07\na C-363/07 mali zaradiť do položky KN 847160 20, pokiaľ boli dovezené pred 1. januárom 2007 ?“\nPoznámka pod čiarou znela: „1) Nariadenie Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, ktorým\nsa mení a dopĺňa príloha I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o\nSpoločnom colnom sadzobníku (U. v. EU L 291, s. 1).“\nV súvislosti s časovými účinkami interpretácie úniového práva Súdnym dvorom, odvolací súd poukazuje\nna právne závery Súdneho dvora, podľa ktorých ním podaný výklad úniového ustanovenia objasňuje\nzmysel a pôsobnosť tohto ustanovenia od okamihu, kedy dané ustanovenie nadobudlo platnosť. Z toho\nvyplýva, že takto interpretované ustanovenie musia vnútroštátne súdy aplikovať aj na právne vzťahy,\nktoré vznikli alebo boli založené pred vynesením prejudiciálneho rozsudku, ak sú samozrejme splnené\nvšetky ostatné podmienky na podanie návrhu na začatie konania podľa vnútroštátneho práva [(61/79,\nDenkavit, 27.3.1980, Zb. s. 1205, bod 16; 24/86, Blaizot, 2.2.1988, Zb. s. 379,bod27) - Michael Siman\na Miroslav Slašťan, Súdny systém Európskej únie, 3. vydanie, str. 361].\n„Vo výnimočných prípadoch môže Súdny dvor určiť, že fyzické alebo právnické osoby sa nemôžu\ndovolávať priameho účinku interpretovaného úniového ustanovenia, ak ním odôvodňujú svoje nároky,\nktoré im vznikli pred vynesením prejudiciálneho rozsudku, s výnimkou ak sa konanie o týchto nárokoch\nzaložených na interpretovanom úniovom ustanovení už začalo (61/79, Denkavit, 27.3.1980, Zb. s.\n1205, bod 17). To znamená, že na vnútroštátne súdne alebo správne konania, ktoré v čase vynesenia\nprejudiciálneho rozsudku už prebiehajú, sa výnimka nevzťahuje a tieto konania sa i naďalej spravujú\nzásadou retroaktívnej aplikácie výkladu práva Únie.“ (Michael Siman a Miroslav Slašťan, Súdny systém\nEurópskej únie, 3. vydanie, str. 362).\nO meritórnej súvislosti právnych otázok v prejednávanej veci s otázkami kladenými Súdnemu dvoru\nnapovedá aj skutočnosť, že tento v rámci svojej právomoci preformuloval otázky kladené vnútroštátnym\nsúdom do potreby interpretácie a určenia záväznosti relevantnej časti nariadenia Komisie (ES) č.\n1031/2008, (body 36 až 38 rozsudku Súdneho dvora C-361/11):\n„V prejednávanej veci z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že svojimi štyrmi otázkami, ktoré treba\npreskúmať spoločne, sa tento vnútroštátny súd v podstate pýta, či je nariadenie č. 1031/2008 platné v\nrozsahu, v akom do podpoložky 8443 31 91 KN zaraďuje multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o\nktoré ide v spore vo veci samej, ktoré majú funkciu kopírovania, pozostávajú z modulu laserovej tlačiarne\na modulu skenera a boli prepustené do voľného obehu v apríli 2009. (36)\nV tejto súvislosti treba na jednej strane uviesť, že je nesporné, že ku dňu prepustenia do voľného obehu\nsa multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, zaradili do podpoložky\n8443 31 91 KN, na ktorú sa vzťahuje clo vo výške 6 %. (37)\nNa druhej strane treba konštatovať, že táto podpoložka 8443 31 91 neexistovala v znení KN\nuplatniteľnom pred 1. januárom 2007. Táto podpoložka bola do KN zavedená nariadením č. 1549/2006\na opäť bola zahrnutá v nariadení č. 1031/2008. (38)“\nV súčasnosti sú odvolaciemu súdu známe právne závery vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora\nC-361/11 zo dňa 17. januára 2013, preto možno k meritórnej argumentácii žalobcu uviesť nasledovné:\n\nPo oboznámení sa s výrokom a dôvodmi uvedeného rozsudku Súdneho dvora nemožno, bez\nprihliadnutia na ďalšie súvislosti, prisvedčiť podpornému argumentu žalobcu, poukazujúcemu na\nstanovisko Súdneho dvora, že pre účely nomenklatúrnej klasifikácie multifunkčných tlačiarní po zavedení\nzmien v kombinovanej nomenklatúre Súdny dvor uvedeným rozsudkom potvrdil potrebu skúmania\nzaradenia predmetných tlačiarní v období pred rokom 2007.\nŽalobcom čiastočne uvádzaná citácia bodu 42 z rozsudku Súdneho dvora C-361/11 je len úvodnou\núvahou odôvodnenia samotného rozsudku, vysvetľujúcou nasledujúce myšlienkové uberanie sa\nSúdneho dvora, ktorým mal dospieť k interpretačnému rozhodnutiu. Preto citácia bodu 42 uvedeného\nrozsudku sama o sebe nie je spôsobilá podporiť názor žalobcu ohľadne zaradenia predmetného\ntovaru do podpoložky 8443 31 99 Colného sadzobníka Spoločenstva, s 0 % sadzbou cla. Bez\nzohľadnenia kontextu a výsledku celej úvahy Súdneho dvora a následného výroku rozsudku,\nposkytujúceho odpovede na kladené prejudiciálne otázky v súvislosti s interpretáciou predmetnej\nvšeobecne záväznej úniovej normy, nemožno prisvedčiť oprávnenosti žalobcom uplatňovaných nárokov\nna vrátenie zaplateného cla.\nV nasledujúcich bodoch odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora C-361/11 (body 43 až 57), tento uviedol\nvývoj interpretácie sporného nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 vo vzťahu k nomenklatúrnemu\nzatrieďovaniu multifunkčných tlačiarní, okrem iného i poukazom na závery rozsudku Súdneho dvora zo\ndňa 11. decembra 2008 v spojených veciach Kip Europe a i. (C-362/07 a C-363/07, Zb. s. I-9489), pričom\nsa zároveň zaoberal nasledujúcim legislatívnym vývojom za účelom úpravy predmetnej kombinovanej\nnomenklatúry v súvislosti so správou WTO ohľadom menej priaznivého sadzobného zaobchádzania\nvo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o\ninformačných technológiách (ITA). V súvislosti s uvedeným najprv Súdny dvor v bode 50 rozsudku dospel\nk vyriešeniu otázky kompetencie úniového normotvorného orgánu: „V dôsledku toho treba konštatovať,\nže Komisia tým, že multifunkčné tlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, zaradila\ndo podpoložky 8443 31 91 KN, nezmenila clo vo výške 6 %, ktoré sa na ne uplatňovalo. Táto inštitúcia\nteda neprekročila svoje právomoci, ktoré jej priznáva článok 9 nariadenia č. 2658/87.( 50)“\nV nasledujúcich bodoch odôvodnenia (54 a 55 rozsudku) Súdny dvor konštatoval nápravu vyššie\nuvedeného právneho stavu: „Komisia zohľadnila správy panela WTO tým, že prijala vykonávacie\nnariadenie (EÚ) č. 620/2011 z 24. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 2658/87 (Ú. v. EÚ\nL 166, s. 16). Podľa svojho článku 2 toto nariadenie nadobudlo účinnosť 1. júla 2011.( 54)\nPodľa odôvodnenia 2 uvedeného nariadenia „by podľa správy panelu WTO digitálne kopírovanie nemalo\npredstavovať fotokopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom\nzatriedenia. Podpoložka 844331 [KN] a príslušná colná sadzba by sa preto mali zodpovedajúcim\nspôsobom zmeniť a doplniť“. Príloha tohto nariadenia tiež stanovuje, že podpoložka 8443 31 91 KN sa\nvypúšťa.( 55)“\nVo vzťahu k posúdeniu oprávnenosti žalobcových námietok, súvisiacich s nomenklatúrnym zatriedením\ntovaru prepusteného do voľného obehu v rokoch 2008 a 2009, odvolací súd poukazuje na podstatné\nzávery odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora C-361/11, obsiahnuté v jeho bodoch 59 až 61, obsahujúce\nodpovede na kladené prejudiciálne otázky i vyjadrenie samotného výroku rozsudku „Okrem toho, hoci\nnariadenie č. 620/2011 odzrkadľuje vôľu Únie vyhovieť správam panelu WTO vydaným OUS (orgán\nWTO na urovnávanie sporov - poznámka odvolacieho súdu), na ktoré výslovne odkazuje, toto nariadenie\nbolo prijaté po tom, ako nastali skutkové okolnosti sporu vo veci samej, a na základe svojho článku 2\nstráca akýkoľvek retroaktívny účinok (59).\nV dôsledku toho za týchto okolností nie je možné retroaktívne sa odvolávať na správy panelu v\nrámci posudzovania platnosti nariadenia č. 1031/2008 v rozsahu, v akom zaraďuje tlačiarne, akými sú\ntlačiarne, o ktoré ide v konaní vo veci samej, do podpoložky 8443 31 91 KN (60).\nVzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na položené otázky odpovedať tak, že preskúmanie\nprejudiciálnych otázok neodhalilo nič, čo by mohlo podľa Súdneho dvora ovplyvniť platnosť nariadenia\nč. 1031/2008 v rozsahu, v akom toto nariadenie do podpoložky 8443 31 91 KN zaraďuje multifunkčné\n\ntlačiarne, akými sú tlačiarne, o ktoré ide v spore vo veci samej, ktoré majú funkciu kopírovania,\npozostávajú z modulu laserovej tlačiarne a modulu skenera a boli prepustené do voľného obehu v apríli\n2009.(61)“\nOdvolací súd na základe vyššie uvedeného, s prihliadnutím na skutkovú a vecnú zhodnosť oboch\nprípadov súvisiacich s nomenklatúrnym zatriedením multifunkčných tlačiarní prepustených v oboch\nprípadoch do voľného obehu pred 1. júlom 2011, konštatuje, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nvýkladom intertemporálneho ustanovenia vykonávacieho nariadenia Komisie č. 620/2011, dospel k jeho\nrovnakej interpretácii a aplikácii na prejednávaný prípad žalobcu, ako dospel Súdny dvor v odpovedi v\nrámci konania o prejudiciálnej otázke v konaní C-361/11. V danej veci bolo predovšetkým rozhodujúce,\nže na tovar prepustený do voľného obehu pred účinnosťou nariadenia Komisie č. 620/2011, t. j. pred\n01.07.2011, nemožno toto nariadenie aplikovať a clo zaplatené za dovezený tovar, zaradený v roku\n2008, resp. 2009, do podpoložky 8443 31 91 KN Colného sadzobníka Spoločenstva, nemožno vrátiť.\nAvšak uvedený záver, bude možné v tejto veci aplikovať až po doplnení colného konania vyššie\nuvedeným spôsobom, t. j. preverením včasnosti podania žiadosti o vrátenie zaplateného cla a\npreverením správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru. Na rozdiel od záverov\nkrajského súdu dospel najvyšší súd k záveru, že účelom nezávislého znaleckého dokazovania bude len\nobjektívne posúdenie technických vlastností dovezeného tovaru, aby bolo možné finančnými orgánmi,\nnásledne bez pochybností, zatriediť tovar do príslušnej nomenklatúry.\nLen v prípade, ak u jednotlivého dovážaného tovaru nezaniklo právo žalobcu na vrátenie zaplateného cla\na zároveň tento tovar bude zaradený do podpoložky 8443 31 91 KN, bude možné aplikáciou nariadenia\nKomisie č. 620/2011 rozhodnúť o (ne)vrátení zaplateného cla.\nNajvyšší súd prejednal túto vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2\nveta prvá OSP.\nV správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť žalobou napadnutých správnych rozhodnutí\nako i postupov predchádzajúcich ich vydaniu, kedy je už skutkový stav známy a vyplýva z obsahu\nadministratívneho spisu a dokazovanie sa vykonáva len výnimočne. Pre súd je v rámci správneho\nprieskumu zákonnosti napádaných rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhodujúci skutkový stav, ktorý\nbol zistený v správnom konaní a teda bol tu v čase vydania správneho rozhodnutia (§ 250i ods. 1 a\n2 OSP).\nVzhľadom na uvedené citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, nutnosť doplnenia\ncolného konania vyššie naznačeným spôsobom a možnosť využitia zásady retroaktívnej aplikovateľnosti\nprávoplatnej interpretácie relevantných ustanovení nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 na základe\nrozsudku Súdneho dvora C-361/11 zo dňa 17. januára 2013, použiteľnej vo vzťahu k meritu\nprejednávanej veci, najvyšší súd nepovažoval za potrebné vo veci nariadiť pojednávanie (§ 250ja ods.\n2 veta prvá OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vyhodnotil námietky žalovaného uvedené v podanom odvolaní ako\nnedôvodné a také, ktoré nemohli privodiť zmenu výroku napadnutého rozsudku v danej veci, preto\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP).\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s ustanovením § 224 ods.\n1 v spojení s § 246c veta prvá OSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal\nprávo na ich náhradu.\nPrávny zástupca žalobcu doručil súdu dňa 12.12.2014 vyčíslenie trov odvolacieho konania. Uplatnil si\nna náhradu trovy odvolacieho konania za dva úkony právnej služby:\n\n1. Písomné podanie na súd - Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 06.12.2013, sp. zn. 6S/3/2012, 6S/6/2012. 6S/41/2013, podané dňa 19.02.2014 (§\n13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“) 134 € + režijný paušál 8,04 € + 20%\nDPH, t.j. 170,45 €;\n2. Písomné podanie na súd - Doplnenie vyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovaného zo dňa 20.02.2014,\npodané dňa 24.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky) 134 € + režijný paušál 8,04 €+ 20% DPH, t.j.\n170,45 €.\nSúd priznal žalobcovi na náhradu trovy odvolacieho konania takto: Trovy odvolacieho konania\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby podľa predloženej špecifikácie a\nto za podanie vyjadrenia k odvolaniu žalovaného doručené súdu dňa 20.02.2014 vo výške 134 € podľa §\n11 ods. 4 Vyhlášky v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý je\nv roku 2014 vo výške 804 €, režijný paušál 8,04 €. Právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, preto mu\nbola priznaná uplatnená DPH zo základu 142,04 € vo výške 20%, celkom 170,45 €. Keďže súd nežiadal\nďalšie stanovisko ani doplnenie vyjadrenia od žalobcu v odvolacom konaní, nepovažoval uvedený druhý\núkon za potrebný, preto nebola žalobcovi priznaná požadovaná odmena za druhý uplatnený úkon\nprávnej služby - doplnenie vyjadrenia k odvolaniu žalovaného zo dňa 24.11.2014.\nCelkom boli priznané žalobcovi na náhradu trovy konania vo výške 170,45 €.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/3/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "6S/6/2012", "guid": "3d632f37-2ce6-40d9-b1b9-c8f291d095cd:ff6201b6-5302-41e9-ad33-8f800586c47d", "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "6S/41/2013", "guid": "d3f4d6de-a2c5-4b73-a2f6-b5eac0562bb6:9daafd60-9412-49d2-aa9e-6d275570f6e4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}