{"guid": "ed6191e4-b2f2-41e6-bc47-b22a4dc11c54:a88a46dc-4052-4d77-9b2b-e676b776a4cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012201556.1", "spisova_znacka": "4Sžo/3/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/3/2015 z 9. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. septembra 2015, sp. zn. 4Sžo/3/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:1012201556.1", "identifikacne_cislo": "1012201556", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2015-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a88a46dc-4052-4d77-9b2b-e676b776a4cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201556.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201556.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201556.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 4Sžo/3/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1012201556\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1012201556.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: SZZ\nZákladná organizácia 05-07 Pohraničník, so sídlom Ing. Štefan Tóth, Nám. hraničiarov 1, Bratislava,\nIČO: 00 178 152, právne zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Matkovčík, advokát, so sídlom Vazovova\n9/A, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom\nStaromestská 6, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1. O. K., bytom A., 2. W. X., bytom D., 3.\nT.A., bytom A., právne zastúpení: Marko & Overton-Fox, s.r.o., AK so sídlom Karpatská 18, Bratislava,\n4. Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 886/111/2012 zo dňa 8. júna 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 4S/174/2012-114 zo dňa 25. októbra 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S/174/2012-114 zo dňa\n25. októbra 2013 spolu s opravným uznesením č.k. 4S/174/2012-148 zo dňa 11. novembra 2014   p\no t v r d z u j e .\n\nŽalobcovi a ďalším účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nI.\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4S/174/2012-114 zo dňa 25.10.2013, žalobu na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 886/111/2012 zo dňa 08.06.2012 zamietol a účastníkom\nnáhradu trov konania nepriznal. Žalovaný svojim rozhodnutím č. 886/111/2012 zo dňa 08.06.2012\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave zn.:\n0114/12/1328/12/LVY zo dňa 05.04.2012, ktorým bolo zastavené správne konanie podľa § 30 ods. 1\npísm. a/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.\n71/1967 Zb.) vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní\npozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákon č. 64/1997 Z.z.). Žalovaný sa vo veci riadil rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave č.k. 6Co 161/04-277 zo dňa 25.11.2004, keď zistil, že členovia ZO SZZ č. 5-7 Pohraničník nie\nje účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Bol toho názoru, že členovia\ntejto základnej organizácie neoprávnene užívajú predmetné pozemky a vlastníctvo k predmetným\npozemkom nie je možné vyporiadať podľa citovaného zákona.\n\nV odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňový súd ďalej poukázal na ustanovenia\n§ 11 ods. 1 písm. e/ zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému\npoľnohospodárskemu majetku, § 11 ods. 1 zákona č. 84/1958 Zb. o územnom plánovaní účinnom do\n\n30.09.1976, § 32 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) (ďalej len „stavebný zákon“) v znení účinnom po 01.10.1976, článkom 20 Ústavy SR a uviedol, že\npojem záhradková osada uvedená v zákone č. 229/1991 Zb. ako aj v ostatných citovaných zákonných\núpravách je možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych predpisov účinných v čase, keď\ntáto mala byť zriadená. Akýkoľvek iný výklad považuje za rozporný so zmyslom a účelom tohto zákona.\nZ uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že aj pred aj po dátume 01.10.1976 sa vždy pri zmene\nvyužitia určitého územia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom. Preto\npokiaľ žalobca tvrdil, že na zriadenie záhradkovej osady nebolo potrebné územné rozhodnutie takéto\njeho tvrdenie nemá oporu v zákone. Dokonca sa vyžadovalo aj územné vyčlenenie územia záhradkovej\nosady v evidencii nehnuteľností. Žalobca nepreukázal, že by bolo územné rozhodnutie ako základný\npredpoklad pre zmenu využitia územia vydané a ani v evidencii nehnuteľností nebolo toto územie\nvyčlenené ako záhradkárska osada.\n\nPokiaľ žalobca tvrdil, že je potrebné rešpektovať rozsudok Krajského súdu Bratislava č.k. 5Co\n13/07-192 zo dňa 19.02.2008, súd uvádza, že o tom niet pochýb, pokiaľ tento by korešpondoval s\nexistujúcim právnym poriadkom. Zriadená záhradková osada v sebe zahŕňa jednak predmet slúžiaci na\nzáhradkárske účely, t.j. vyčlenenú časť územia (pôdy) a súčasne subjekt, ktorý je oprávnený na tento\núčel pozemky užívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je rozhodujúca doba vzniku ZO\nSZZ, ale či vôbec a kedy došlo k právne relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely.\n\nPodľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) je nútené obmedzenie\nvlastníckeho práva možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a za\nprimeranú náhradu. Dôvody uvedené v tomto odseku musia byť splnené kumulatívne, t.j. aj pri absencii\nčo len jedného z nich, je obmedzenie vlastníckeho práva protiústavné. Rozhodnutie Hlavného mesta\nSR Bratislavy z januára 1999 o zmene využitia územia parcely č. 215 a 235 v katastrálnom území O.\nna záhradkárske účely a legalizácii využitia parcely číslo 217 v katastrálnom území O. na záhradkárske\núčely nenadobudlo právoplatnosť a teda nebolo preukázané, že existuje rozhodnutie o využití územia\nna záhradkárske účely, čo je základný predpoklad vzniku záhradkovej osady.\n\nSprávne orgány vo svojich rozhodnutiach zohľadnili, že za rovnakej právnej situácie rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava V z roku 2004, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 01.02.2007 (6Co 303/05-223) boli členovia žalobcu - užívatelia zaviazaní na vypratanie užívaných\nčastí vyššie uvádzaných nehnuteľností vo vlastníctve účastníkov K. a X. a to z toho dôvodu, že základná\norganizácia (ďalej len „ZO“) nevznikla v súlade so zák. č. 64/1997 Z.z.\n\nRovnako rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18.03.2004, ktorý bol potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave dňa 25.11.2004 boli členovia žalobcu z rovnakých právnych dôvodov\nzaviazaný na vypratanie užívaných častí vyššie uvedených nehnuteľností vo vlastníctve pani K.. Súdy\nv týchto konaniach posudzovali predbežne otázku legálnosti vzniku žalobcu a splnenie podmienok na\njeho kvalifikovanie ako záhradkovú osadu zriadenú podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Vyriešenie uvedenej\npredbežnej otázky bolo rozhodujúce pre rozhodnutie súdov. Žalobcom uvádzaný rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 19.02.2008 č.k. 5Co 13/07-192 predstavuje odchýlenie sa od ustálenej právnej\npraxe resp. všetkých ostatných názorov vyslovených k danej problematike v danej veci. Z komplexného\ndokazovania vykonaného v správnom konaní, ktoré viedlo k vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia\nbolo preukázané, že na pozemkoch parcely č. 215, 217 a 235/1 v katastrálnom území O. podľa krajského\nsúdu nevznikla žiadna ZO v súlade s ust. § 22 ods. 3 zákona 229/1991 Zb., § 2 ods. 1 a § 3 zákona č.\n64/1997 Z.z. a ani podľa § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb.\n\nKrajský súd v Bratislave zdôraznil, že po roku 1976 bolo potrebné skúmať, či územie o ktoré v konaní\nide bolo určené na základe územného rozhodnutia, ako územie v zmysle § 32 písm. b/ stavebného\nzákona na záhradkárske využitie a či už následne došlo k uzavretiu zmluvy o prenechaní pozemkov\ndo dočasného užívania a potom, či bola táto zmluva aj odsúhlasená príslušným Okresným národným\nvýborom. V prípade nesplnenia týchto troch podmienok v stanovenom poradí ide minimálne v zmysle\nzákona o nelegálne zriadenú záhradkovú osadu, ktorá nemôže požívať ochranu na základe zákona.\nPreto prisvedčil, žalovanému, že v navrhovanom konaní podľa zákona má aktívnu procesnú legitimáciu\nlen kvalifikovaný navrhovateľ. Kvalifikácia navrhovateľa v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.\no užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vysporiadanie vlastníctva k nim (ďalej len\nzákon č. 64/1997 Z.z.“) je daná dvoma podmienkami:\n\n1. navrhovatelia musia predstavovať nadpolovičnú väčšinu z počtu užívateľov záhradkovej osady a\nzároveň musia aj užívať nadpolovičnú výmeru plochy celej záhradkovej osady,\n2. navrhovatelia musia preukázať, že vlastníci neakceptovali od nich návrh na uzavretie kúpnej\nzmluvy. Netreba opomenúť skutočnosť, že zákon za užívateľa považuje užívateľa pozemku v zriadenej\nzáhradkovej osade, čo jasne formuloval už  § 2 ods. 2 cit. zákona, kde sa nachádza legálna definícia\npojmu užívateľov zriadenej záhradkovej osady.\n\nZákon č. 64/1997 Z.z. v § 6 taxatívne vypočítava účastníkov správneho konania, ktorými sú\na) užívatelia\nb) záhradková organizácia\nc) vlastníci\nd) Slovenský pozemkový fond\n\nPodľa názoru krajského súdu bolo preukázané, že legálne záhradková osada nevznikla, pričom táto\notázka je rozhodujúca v správnom konaní podľa § 7 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z. na preukázanie\nskutočnosti, či navrhovatelia sú zriadenou záhradkárskou osadou v zmysle ust. § 2 ods. 1, potom\nani nemá oprávnenie vystupovať ako aktívne legitimovaný subjekt v konaní, v ktorom sa domáhal\nusporiadania vlastníctva pozemkov, ktoré obhospodaruje v súčasnosti ZO SZZ 5-7 Pohraničník v\nkatastrálnom území O..\n\nPodľa ust. § 30 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), (ďalej len\n„správny poriadok“), správny orgán konanie zastaví ak zistí, že ten kto podal návrh na začatie konania\nnie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Preto pokiaľ žalovaný\nzistil, že ten, kto podal návrh na začatie konania nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré\nmôže začať on sám, tak správne ustálil, že sú splnené podmienky ustanovené v § 30 ods. 1 písm. a/\nsprávneho poriadku na zastavenie konania. So všetkými relevantnými  otázkami sa riadne vysporiadali\nsprávne orgány v oboch stupňoch.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa\n§ 250j ods. 1 O.s.p. zamietol a o trovách konania rozhodol v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. pričom súd\nprihliadol k tomu, že žalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo a žalovaný na nich nemá právo\nzo zákona. Taktiež náhradu trov konania nepriznal účastníkom konania v zmysle § 246c O.s.p. v spojení\ns  § 150 ods. 1 O.s.p.\n\nKrajský súd vo veci vydal dňa 11. novembra 2014 opravné uznesenie č.k. 4S/174/2012-148.\n\nII.\n\nVčas podaným odvolaním žalobca namietal jednak dobu doručovania rozsudku krajského súdu počas\nVianočných sviatkov a jednak tvrdil, že sa súdu nepodarilo vysvetliť, ktorý z rozsudkov krajského súdu\nje pre súd záväzný. Žalobca považuje rozhodnutie súdu v správnom súdnictve za nepoužiteľné. Nie\nje sporné, že žalobca je aktívne legitimovaným účastníkom konania, nakoľko bol zriadený Miestnym\nnárodným výborom Jarovce. Uznesením č. 276 zo dňa 01.11.1983 bola schválená koncepcia lokalizácie\nzáhradkárskych a chatových osád na území Hlavného mesta SR - Bratislavy. Navyše aj podľa\naktuálneho platného územného plánu mesta Bratislava pre roky 2007-2030 je toto územie určené\npre funkčné využitie: záhrady a záhradkárske a chatové lokality. Dňa 26.04.1988 bola zriadená\nZákladná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov s názvom Pohraničník Bratislava - Jarovce s\ntým, že republikový výbor pridelil tejto organizácii číslo 05-07. Dňa 03.06.1988 uzatvorila organizácia\nzmluvu o prenechaní pozemku do užívania na dobu neurčitú. Ďalšou nájomnou zmluvou uzatvorenou\nmedzi Miestnym úradom Jarovce a žalobcom dňa 12.03.1993 bola dohodnutá doba prenájmu pôdy\ndo 31.12.2010. Žalobca je toho názoru, že záhradkárska osada bola aj v čase nadobudnutia\núčinnosti zákona č. 64/1997 Zb. legálne zriadenou záhradkárskou osadou. Nakoľko správne orgány\nnerešpektovali právoplatné rozhodnutie krajského súdu sp.zn. 5Co/13/07 zo dňa 19.02.2008, ktorým\nbola potvrdená legálnosť záhradkárskej osady, vznikol právny chaos.\n\nĎalej v odvolaní uviedol, že súd nesprávne aplikoval právne predpisy. Zmluva zo dňa 03.07.1989\nby sa mala posudzovať podľa vyhlášky č. 119/1988 Zb. o hospodárení s národným majetkom z\n\ntitulu, že miestny národný výbor nebol socialistickou poľnohospodárskou organizáciou  a ani štátnou\norganizáciou, ktorá plní vedeckovýskumné úlohy.\n\nŽalobca nikdy netvrdil, že vlastníkom K. a K. by nepatrilo vlastnícke právo, avšak do dnešného dňa\nžalobca nechápe, prečo títo sú účastníkmi konania, keď sa o ich vlastníctvo nejedná. Ďalej je pre žalobcu\nnepochopiteľné prečo krajský súd cituje zákon č. 84/1958 Zb., keď záhradkárska osada vznikla až\nna ustanovujúcej schôdzi dňa 26.04.1988. Podľa žalobcovho názoru by sa v danej veci malo posúdiť\nrozhodnutie Úradu životného prostredia Hlavného mesta SR Bratislavy č. ÚR-852-326/93, ktorým sa\n25.06.1994 zrušilo rozhodnutie o využití územia ako záhradkárskej osady. Je nutné povedať, že toto\nrozhodnutie zrušilo rozhodnutie č. 4808 zo dňa 29.01.1990. Krajský pozemkový úrad ako správny orgán\nvo svojom rozhodnutí hrubo porušil zákon č. 71/1967 Zb. tým, že nerešpektoval rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave sp.zn. 5Co 13/07 zo dňa 19.02.2008 ako ani § 250j ods. 7 O.s.p.\n\nZ týchto dôvodov považuje žalobca rozhodnutie krajského súdu za nezákonné a žiada ho v celom\nrozsahu zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.\n\nIII.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.01.2014 uviedol, že v\npredmetnej veci ide o procesné rozhodnutie, ktorým správny orgán zastavil správne konanie vo veci\nnávrhu žalobcu. Dňa 30.11.1976 bola uzatvorená zmluva o prenechaní pozemku do dočasného užívania\nspoločenskej organizácii medzi Jednotným roľníckym družstvom Dunaj v Bratislave - Rusovciach a\nZákladnou organizáciou Slovenského ovocinárskeho a záhradkárskeho zväzu v Bratislave - Jarovciach.\nPredmetom zmluvy boli pozemky na parc.č. 217 a 1407 na dobu do 31.12.1990. Dňa 03.07.1989 bola\nuzatvorená Zmluva o prenechaní pozemku do užívania na záhradkárske účely. Predmetom zmluvy\nboli pozemky na parc.č. 215 a 217 s tým, že zmluva sa uzatvorila na neurčitý čas. Dňa 03.11.1989\nbola uzatvorená zmluva o prenechaní pozemku do dočasného užívania na záhradkárske účely medzi\nJednotným roľníckym družstvom Dunaj v Bratislave a Slovenským zväzom záhradkárov Základná\norganizácia č. 05-07 Pohraničník Jarovce. Pred uzatvorením jednotlivých zmlúv neboli vydané územné\nrozhodnutia.\n\nVo vyjadrení poukázal žalovaný na rozhodnutia civilných súdov, konkrétne na rozhodnutie Okresného\nsúdu Bratislava V č.k. 14C/509/1999-251 zo dňa 18.03.2004, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 6Co/161/2004-277 zo dňa 25.11.2004, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 2Cdo/7/2006 zo\ndňa 28.03.2006, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V č.k. 24C/507/1999-145 zo dňa 05.05.2004,\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/303/2005-223 zo dňa 01.02.2007, pričom naďalej\nzastával názor, že v predmetnej veci bolo už raz právoplatne rozhodnuté v zmysle uvedených rozsudkov\na tieto sú pre žalovaného záväzné. Žalobca nepredložil k predmetným zmluvám platné územné\nrozhodnutie. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa\n23.06.2010, kde je uvedené stanovisko ohľadom zriadenia záhradkárskej osady.\n\nŽalovaný zastáva názor, že neboli splnené podmienky podľa  § 2 ods. 1, § 2 ods. 2, § 3 ods. 1, § 6\npísm. a/, b/ a § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a správne konanie bolo zastavené, nakoľko neboli\nsplnené podmienky na jeho začatie. Z vyššie uvedených dôvodov sa žalovaný domáhal, aby odvolací\nsúd rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S/174/2012-114 zo dňa 25.10.2013 potvrdil.\n\nIV.\n\nĎalší účastníci konania O. K., W. X. a T.A. vo svojom vyjadrení k odvolaniu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 4S/174/2012-114 zo dňa 25.10.2013, doručenom krajskému súdu dňa 27.01.2014\nuviedli, že rozhodnutie krajského súdu je vecne správne a založené na spoľahlivo zistenom skutkovom\nstave veci ako aj správnom právnom posúdení. Poukázali na § 9 ods. 1 a 3 zákona č. 123/1975 Zb. a\nuviedli, že akákoľvek organizácia, vrátane poľnohospodárskeho družstva musela uzatvoriť za účelom\nprenechania práva dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy najskôr zmluvy podľa tohto zákona.\nAko bolo preukázané v správnych konaniach, ako aj v konaní pred súdmi, takáto zmluva, spĺňajúca\npožiadavky tohto zákona nikdy uzatvorená nebola.\n\nÚčastníci poukázali na nezrovnalosti medzi textami listín predkladaných zo strany žalobcu a listín\narchivovaných u dotknutých subjektov a osobitne zdôraznili, že v čase uzatvárania zmlúv (v roku 1976)\nžalobca ako právny subjekt neexistoval, nakoľko jeho ustanovujúca schôdza sa konala 26.04.1988.\nPredmetné parcely užívané členmi žalobcu mali vzniknúť rozčlenením pôvodnej parcely 800/2 na\njednotlivé parcely čísiel 217 a to na základe geometrického plánu z mája 1991. Zmluva zo dňa\n30.11.1976 preto nemôže predstavovať právny základ na užívanie parciel 217 a 235.\n\nÚčastníci poukázali na § 9 ods. 4 zákona č. 123/1975 Zb. a uviedli, že nebolo preukázané, že by niekedy\ntakýto súhlas udelený bol. Absencia súhlasu Okresného národného výboru ako podmienky platnosti\nzmluvy, vyplynula aj zo stanoviska prokuratúry, ako aj Miestneho úradu Jarovce a jeho listov zo dňa\n13.08.2001, 15.10.2001 ako aj 15.11.2011.\n\nĎalej je podľa účastníkov nepochybné, že sú žalobou napádaným rozhodnutím priamo dotknutí a majú\npostavenie účastníkov správneho konania a súdneho konania, čo vyplýva najmä z listov vlastníctva.\nŽalobca opomína, že vzájomné vzťahy medzi nimi boli predmetom viacerých konaní, pričom v týchto\nkonaniach bola riešená otázka titulu užívania nehnuteľností vo vlastníctve účastníkov konania. V súlade\ns reštitučným zákonom č. 229/1991 Zb. sa správny orgán mal vysporiadať s tým, či nebráni vydaniu\nvlastníckeho práva v rámci reštitúcie zákonná prekážka, ktorou by okrem iného bola aj existencia\nlegálne zriadenej záhradkárskej osady. V správnych konaniach však správne orgány konštatovali,\nže na záhradkárku osadu sa nevzťahuje postup podľa zákona č. 64/1997 Z.z., nakoľko nebola\nzriadená legálne. Obdobnú skutočnosť zistila aj Okresná prokuratúra Bratislava V, ktorá po posúdení\nprávnej situácie (Pd 4018/97-34 zo dňa 02.10.1997 a Pd 4020/97-6 zo dňa 03.10.1997) uviedla, že\nzáhradkársku osadu nemožno považovať za záhradkársku osadu zriadenú podľa zákona č. 64/1997 Z.z.\nUž v týchto posúdeniach sa objavujú právne argumenty, opakovane potvrdené v následných súdnych\nrozhodnutiach, ako aj v žalobou napádanom rozhodnutí. Ani správny orgán v rámci reštitúcií, ani šetrenie\nprokuratúry však nezistilo, že by žalobca mal užívať dotknuté parcely oprávnene a že by na pozemkoch\nvznikla záhradkárska osada.\n\nZáhradkárska osada musela mať svoj podklad v územnoplánovacích dokumentoch a užívanie\npozemkov na tento účel muselo vyplývať z územného plánu, tak ako to vyplýva aj z napádaného\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave. Je zrejmé, že takýto územnoplánovací podklad na zriadenie\na existenciu žalobcu ako záhradkárskej osady neexistuje a v doterajších konaniach ani predložený\nnebol. Uznesenie Národného výboru Hlavného mesta SR Bratislavy č. 276 takýmto územnoplánovacím\npodkladom byť nemôže a navyše uznesenie bolo vydané až v roku 1983, teda po začatí užívania\npozemkov. Rozhodnutie hlavného mesta SR z januára 1999 o zmene využitia parciel číslo 215 a 235 na\nzáhradkárske účely a legalizáciu využitia parcely č. 217 nenadobudlo právoplatnosť a teda neexistuje\nrozhodnutie o využití územia na záhradkárske účely ako základný predpoklad vzniku záhradkárskej\nosady. Zrušením rozhodnutia ÚPA 361-331/90 zo dňa 29.01.1990 rozhodnutím Úradu životného\nprostredia Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 25.06.1994 č. ÚR 852-3256/93 odpadli akékoľvek\npodklady na existenciu žalobcu ako záhradkárskej osady. Žalobca nemôže odvodzovať svoje oprávnenia\nzo zrušeného rozhodnutia a takéto rozhodnutie nebolo ani spôsobilé vyvolať žiadne právne účinky.\n\nÚčastníci konania poukázali na § 9 ods. 4 zákona č. 123/1975 Zb., § 47 ods. 1 a 3 Občianskeho\nzákonníka a uviedli, že žalobca začal užívať pozemky svojvoľne bez právne relevantnej zmluvy od roku\n1980. Následne opísali účastníci konania jednotlivé konania pred súdmi, a to rozhodnutie Okresného\nsúdu Bratislava V č.k. 14C/509/1999-251 zo dňa 18.03.2004, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 6Co/161/2004-277 zo dňa 25.11.2004, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 2Cdo/7/2006 zo\ndňa 28.03.2006, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V č.k. 24C/507/1999-145 zo dňa 05.05.2004,\nrozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/303/2005-223 zo dňa 01.02.2007, ako aj podnety\nPd 4018/97-34 zo dňa 02.10.1997 a Pd 4020/97-6 zo dňa 03.10.1997. V rámci týchto konaní bolo\npreukázané, že na pozemkoch parc.č. 215, 217 a 235/1 v k.ú. O. nevznikla žiadna záhradkárska osada\nv súlade s ustanovením § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb., § 2 ods. 1, § 3 zákona č. 64/1997 Z.z. a\nani § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb. Vzhľadom na súčasný územný plán bolo rovnako preukázané,\nže pozemky majú charakter stavebných pozemkov a tieto sa nachádzajú v bezprostrednej blízkosti\nzastavanej časti obce. Je nutné podotknúť, že časť členov žalobcu pozemky vypratala a odovzdala ich\nvlastníkom pozemkov, čím uznali ich nároky. V tejto súvislosti účastníci konania poukázali na Ústavu SR\na najmä na právo garantované ústavou a to právo vlastniť majetok a právo na jeho ochranu.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností sa účastníci konania v 1. až 3. rade domáhali, aby odvolací\nsúd rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave potvrdil.\n\nV.\n\nĎalší účastník konania - Hlavné mesto SR. Bratislava vo svojom stanovisku doručenom Krajskému\nsúdu v Bratislave dňa 03.02.2014 uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave,\nnakoľko rozhodnutie je vydané v súlade so zákonom č. 229/1992 Zb. Krajský súd zameral svoje šetrenie\na posudzovanie na preukázanie oprávnenosti žalobcu domáhať sa postavenia zriadenej záhradkovej\nosady. Zákon č. 229/1991 Zb. ustanovuje, že po dátume 01.10.1976 sa vždy pri zmene využitia určitého\núzemia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom. Ak žalobca nesplnil\nzákonné predpoklady pre vznik záhradkovej osady na určitom území, nemôže sa s úspechom domáhať\nvysporiadania vzťahov k pozemkom v k.ú. O.. V rámci správneho konania dospel správny orgán k\nnázoru, že záhradková osada legálne nevznikla a preto konanie v celom rozsahu zastavil. S uvedeným\nnázorom sa Hlavné mesto SR - Bratislava stotožnilo a domáhalo sa, aby odvolací súd rozhodnutie\nkrajského súdu ako vecne správne potvrdilo.\n\nVI.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.).\n\nPodľa § 11 ods. 1 písm. e/ zákona č. 229/1991 Zb. pozemky alebo ich častí nemožno vydať v prípade, že\nna pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané\nna záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo ak pozemok slúži výlučne\nna vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín.\n\nPodľa § 11 ods. 1 zákona č. 84/1958 Zb. o územnom plánovaní v znení účinnom do 30.09.1976 pre\nriešenie jednotlivých otázok v odbore územného plánovania vydávajú výkonné orgány kompetentných\nnárodných výborov územné rozhodnutia. V územných rozhodnutiach sa určujú podmienky pre\nprojektovú prípravu stavieb a pre vykonávanie požadovaných zmien v území prípadne pre ochranu\ndôležitých záujmov v území.\n\nPodľa § 32 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. účinného po 01.10.1976 umiestňovať stavby, meniť využitie\núzemia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je\nrozhodnutie o využití územia.\n\nZákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva\nk nim podľa § 1 ods. 1 upravuje\na) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného\ntýmto zákonom,\nb) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách\n(ďalej len „vlastníci“), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nSlovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej\nlen „konanie“) na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\n\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej\nosade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so\nzáhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto\npozemky obhospodaruje a užíva tieto pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,\n\nnajmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné\nprevádzkové zariadenia (ďalej len spoločný pozemok).\n\nPodľa § 6 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní\nvlastníctva k nim, účastníkmi konania sú\na) užívatelia,\nb) záhradkárska organizácia,\nc) vlastníci,\nd) Slovenský pozemkový fond.\n\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nvyporiadaní vlastníctva k nim, konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú\nnadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že\nvlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady\nuvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2.\n\nPodľa § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal\nnávrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán.\n\nZ administratívneho spisu vyplynulo, že Obvodný pozemkový úrad v Bratislave dňa 05.04.2012 vydal\nrozhodnutie pod zn.: 0114/12/1328/12/LVY v ktorom rozhodol vo veci požiadavky žalobcu o vyporiadanie\nvlastníctva pozemkov Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov (ďalej len „ZO SZZ 05-07\nPohraničník“), katastrálne územie O. v zmysle ust. § 30 ods. 1 písm. a/ v spojení s ust. § 46 zákona č.\n71/1967 Zb. tak, že konanie zastavil. Z odôvodnenia vyplýva, že navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli,\nže Základná organizácia (ďalej len „ZO“) bola zriadená na pozemkoch tvoriacich parcelu číslo 217 v\nkat. území O.. Zo strany užívateľov bola realizovaná snaha o majetkové vysporiadanie predmetných\npozemkov, zaslaním návrhu kúpnych zmlúv vlastníkom a to v dňoch 14.11.2008 a 29.12.2008. Tieto\nnávrhy však neboli nimi akceptované a preto podávajú návrh na začatie konania v zmysle § 7 ods.\n1 cit. zákona. Z obsahu uvedeného rozhodnutia v zásade vyplýva, že ZO nebola uznaná ako aktívne\nlegitimovaný subjekt na podanie návrhu z toho dôvodu, že žalovaný Obvodný pozemkový úrad v danom\nprípade záhradkovú osadu neuznal za legitímne zriadenú s poukazom na vyjadrenia generálneho\nprokurátora ako aj Ústavného súdu SR v náleze PL. ÚS 17/2000 zo dňa 30.05.2001. V zmysle\ncitovaných judikátov resp. zákonných ustanovení t.j. (§ 32 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku - stavebný zákon) bolo potrebné aby ZO bola legálnym spôsobom vybudovaná\nako záhradková osada. Dané rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského pozemkového úradu\nv Bratislave dňa 08.06.2012 pod sp.zn. 886/111/2012.\n\nĎalej bolo zistené, že ZO SZZ 05-07 Pohraničník vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 26.04.1988.\nListom značky 491/2000 zo dňa 10.03.2000 to potvrdil tajomník RV SZZ.\n\nDňa 30.11.1976 bola uzavretá zmluva o prenechaní pozemku do dočasného užívania spoločenskej\norganizácii medzi Jednotným roľníckym družstvom Dunaj v Bratislave, v Rusovciach a Základnou\norganizáciou Slovenského ovocinárskeho a záhradkárskeho zväzu v Bratislave, v Jarovciach v zmysle\n§ 40 písm. c/ zákona č. 122/1975 Zb. v spojení s ustanovením § 9 zákona č. 123/1975 Zb. a ust. § 37\nzákona č. 122/1975 Zb. na dobu od 01.01.1977 do 31.12.1990.\n\nDňa 03.07.1989 bola uzavretá zmluva o prenechaní pozemku do užívania na záhradkárske účely medzi\nMiestnymi národným výborom Jarovce a Slovenským zväzom záhradkárov ZO číslo 05-07 Pohraničník\nJarovce bez uvedenia v zmysle ktorého platného právneho predpisu, na obdobie od 01.01.1990 na časť\nneurčitý. Predmetom zmluvy bol pozemok na parcele číslo 215 a 217 vo výmere 29 343 m2.\n\nNásledne potom dňa 03.11.1989 bola uzavretá zmluva o prenechaní pozemku do dočasného užívania na\nZáhradkárske účely - využitie medzi Jednotným roľníckym družstvom Dunaj v Bratislave - v Rusovciach\na Slovenským zväzom záhradkárov ZO č. 05-07 Pohraničník Jarovce bez uvedenia v zmysle ktorého\nplatného právneho predpisu, od 01.12.1989 do 31.12.2010, pričom predmetom zmluvy bol pozemok na\nparcele číslo 235/1 vo výmere 3,5331 ha.\n\nV administratívnom spise sú založené rozhodnutia príslušných súdov ako aj prokuratúry, pričom tak ako\nto už uviedol žalobca resp. žalovaný ich rozhodnutia sú v právnom posúdení otázky legálneho zriadenia\nzáhradkovej osady ZO SZZ 05-07 Pohraničník diametrálne odlišné. Z listov vlastníctva sú preukázané\nvlastnícke práva pribratých - ďalších účastníkov konania k predmetným pozemkom, pričom nebolo\nzistené, že by členovia žalobcu ako ZO užívali predmetné parcely oprávnene a že by na uvedených\npozemkoch vznikla v súlade s ust. § 3 zákona č. 64/1997 Z.z. záhradkárska osada.\n\nVII.\n\nV odvolacom konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok krajského\nsúdu č.k. 4S/174/2012-114 zo dňa 25.10.2013, v spojení s opravným uznesním č.k. 4S/174/2012-148\nzo dňa 11.11.2014, ktorým žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 886/111/2012\nzo dňa 08.06.2012 zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd s prihliadnutím na\nustanovenie § 219 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konštatuje, že napadnutý rozsudok krajského\nsúdu potvrdil, lebo je vo výroku vecne správny, avšak z iných dôvodov.\n\nZákon č. 64/1997 Z.z. v ustanovení § 7 ods. 1 špecifikuje subjekt, ktorý ako jediný môže podať návrh\nna začatie konania vo veci vysporiadania vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade. Takýmto\nsubjektom sú len užívatelia pozemkov a to za splnenia ďalšieho predpokladu, že ide zároveň o\nnadpolovičnú väčšinu užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z\nvýmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť\nkúpnu zmluvu. Pojem „užívateľ“ je definovaný v § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. tak, že užívateľom\npozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe\nzmluvy (tzv. „malá zmluva“) so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou,\nalebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom\nzáhradkárskej organizácie.\n\nZ obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že v tejto veci návrh na začatie administratívneho\nkonania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. užívatelia nepodali. Návrh podala Základná organizácia\nSlovenského zväzu záhradkárov 05-07 „Pohraničník“, Bratislava - Jarovce, zastúpená Mgr. J. J. -\npredsedom ZO SZZ, ktorá dňa 29.12.2008 splnomocnila JUDr. Jozefa Matkovčíka, advokáta, so sídlom\nVazovova 9/B Bratislava, aby podal návrh na začatie konania podľa zákona číslo 64/1997 Z.z.\n\nZákon číslo 64/1997 Z.z. v ustanovení § 7 špecifikuje subjekt, ktorý môže podať návrh na začatie konania\nvo veci pozemkov v záhradkovej osade za predpokladu, že ide o legálne zriadenú záhradkovú osadu.\n\nGramatickým a logickým výkladom ustanovenia § 2 ods. 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. nemožno totiž\npodľa názoru odvolacieho súdu dospieť k inému záveru ako k tomu, že návrh na začatie konania mohli\npodať len užívatelia. Je pravdou, že účastníkmi samotného konania podľa § 6 ods. a/ a b/ citovaného\nzákona sú užívatelia aj záhradkárska organizácia, ale podľa § 7 ods. 1 sa konanie začína výlučne len\nna návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorí ako jediní\nsú aktívne legitimovanými subjektmi.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu nebola splnená uvedená zákonná podmienka na podanie návrhu na\nzačatie konania a preto je možné ustáliť, že neboli splnené podmienky na začatie administratívneho\nkonania, keďže z návrhu nie je zrejmé, ktorí užívatelia žiadali uzavrieť kúpne zmluvy a rovnako, ktorí\nkonkrétni užívatelia súhlasili s podaním návrhu na začatie konania v tejto veci pred správnym orgánom,\npretože plná moc pre JUDr. Matkovčíka je podpísaná len predsedom ZO SZZ Mgr. J. J.. Splnomocnenia\njednotlivých užívateľov pre Mgr. J. J., aby splnomocnil JUDr. Jozefa Matkovčíka sa v administratívnom\nspise nenachádzajú. Z obsahu administratívneho spisu odvolací súd ďalej zistil, že z návrhu na začatie\nsprávneho konania zo dňa 30.12.2008 nevyplýva, ktoré konkrétne pozemky majú byť predmetom\nkonania, resp. ku ktorým vlastníci pozemkov odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu s užívateľmi záhrad a\nabsentujú tiež spomínané plné moci jednotlivých užívateľov pre predsedu ZO SZZ A.. Rovnako z obsahu\nsamotného návrhu nevyplýva, že by ho podali samotní užívatelia sporných parciel.\n\nS poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok sp.zn.\n1Sžr/40/2013 zo dňa 10. júna 2014) senát najvyššieho súdu dodáva, že nesplnenie podmienok podľa §\n7 ods. 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. (nedostatky návrhu) nemôžu byť v priebehu správneho - reštitučného\nkonania (a teda ani v rámci súdneho prieskumu zákonnosti) konvalidované.\n\nPreto rozhodujúcou otázkou v odvolacom konaní nebolo, či predmetná záhradkárska osada vznikla\nlegálne, alebo nelegálne, ale bola to otázka splnenia zákonných podmienok na začatie samostatného\nsprávneho konania. Keďže ide o určitý druh reštitučného konania, zákon stanovil prísnejšie podmienky\nna začatie konania, ako je to stanovené v správnom konaní. Tým, že navrhovateľ alebo osoba, ktorá\nsa domnieva, že je vo veci oprávnená, zákonom stanovené kritériá nesplní, nie je možné podľa právnej\núpravy, umožniť jej prípadnú reparáciu návrhu. Naviac návrhy na začatie tohto druhu konania podľa\nzákona č. 64/1997 Z.z. bolo možné podať len do 31.12.2008. Na návrhy podané po tejto lehote sa zo\nzákona neprihliada (§ 18 ods. 7 citovaného zákona).\n\nS poukazom na uvedené, ako i obsah pripojeného administratívneho spisu, dospel odvolací súd k\nzáveru, že odvolaniu žalobcu nebolo možné už v tomto štádiu konania priznať úspech. Ani prípadnou\nzmenou rozsudku krajského súdu a zrušením žalobou napadnutých rozhodnutí, by užívatelia pozemkov\nv predmetnej záhradkovej osade, v novom konaní, nemohli dosiahnuť priaznivejší výsledok a to práve\nz dôvodu nemožnej konvalidácie vád návrhu aj pre uplynutie prekluzívnej lehoty na podanie návrhu.\n\nK pribratým ďalším účastníkom konania odvolací súd uvádza, že vlastníci majú právo na ochranu svojho\nvlastníckeho práva garantovaného Ústavou SR. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR druhá veta vlastnícke\nprávo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. V zmysle § 123 Občianskeho\nzákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať\njeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na\nochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby vyhovel\nodvolaniu žalobcu.\n\nVychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené odvolacie námietky neboli spôsobilé na\nzmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia krajského súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako\nsúd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s § 250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 224 ods.\n1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi a\nďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobca v odvolacom konaní úspech nemal\na žalovanému a ďalším účastníkom náhrada trov konania zo zákona neprislúcha.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/174/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}