{"guid": "af6445c5-55f5-4592-b8f1-86b922b32f73:ede6e0bd-ab2f-4e08-8700-be6c00de1b0e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012201532.1", "spisova_znacka": "5Sži/32/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/32/2014 z 26. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2015, sp. zn. 5Sži/32/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012201532.1", "identifikacne_cislo": "1012201532", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2015-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-4", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ede6e0bd-ab2f-4e08-8700-be6c00de1b0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201532.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201532.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201532.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sži/32/2014\n1012201532\n26. 10. 2015\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2015:1012201532.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a sudcov\nJUDr. Petry Príbelskej PhD. a JUDr. Nory Halmovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpený Fridrich Paľko s.r.o., sídlom Grosslingova 4, Bratislava, advokát Doc.\nJUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanému: Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Spr. 6208/12 zo dňa 1. augusta 2012, konajúc o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/280/12-48 zo dňa 29. januára\n2014 a odvolaniu žalobcu do trov konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/280/12-48 zo dňa 29.\njanuára 2014 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.\na/ O.s.p. rozhodnutie žalovaného Spr. 6208/2012 zo dňa 01.08.2012 a rozhodnutie Okresného súdu\nBratislava IV. Spr. 6081/2012 zo dňa 04.07.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného\nzaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,- € za súdny poplatok a vo výške 323,49\n€ titulom právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil krajský súd tým, že v danom prípade išlo len o posúdenie právnej otázky,\nkeďže povinná osoba nesprístupnila požadovanú informáciu z dôvodu, že žiadosť nespadá do právneho\nrežimu zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „info zákon“), ale naopak podľa obsahu žiadosti ide o lustráciu súdnych konaní s požiadavkou o\nvyhotovenie úradného osvedčenia (potvrdenia) o skutočnostiach známych zo súdneho spisu, pričom\ntakáto žiadosť je spoplatnená. S týmto nesprávnym názorom sa stotožnil žalovaný. Krajský súd poukázal\nna to, že žalobca podal perfektnú žiadosť o sprístupnenie informácie podľa info zákona o sprístupnenie\ninformácie - spisovej značky Er a to v exekučnej veci, ktorá sa ho priamo týka, keďže je v nej v postavení\noprávneného. Povinná osoba a žalovaný nesprávne odmietli sprístupniť informáciu s poukazom na §\n64 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 543/2005 Z.z.. Krajský súd sa nestotožňuje so žalovaným, že žalobca žiadal\no lustráciu veci za účelom získania úradného potvrdenia, keďže tento žiadal iba o oznámenie spisovej\nznačky a to dokonca vo veci, ktorá sa ho ako účastníka priamo týka. Treba odmietnuť názor žalovaného,\nže v takomto prípade je nutné podať si tzv. obyčajnú, avšak spoplatnenú žiadosť, neopierajúc sa o žiaden\nzákon a vykonaním úkonu „lustrácie“ všetkých súdnych konaní žiadateľ dostane úradné potvrdenie o\nspisovej značke veci. Námietku žalobcu ohľadom nulity prvostupňového rozhodnutia vyhodnotil krajský\n\nsúd ako nedôvodnú. Rozhodovacia právomoc nie je zverená inému zamestnancovi súdu tak, ako sa\nmylne domnieval žalobca.\nVýrok o trovách konania krajský súd odôvodnil poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. Vyčíslené trovy\nkonania za úkony: odpoveď na výzvu súdu, odvolanie voči výzve na zaplatenie súdneho poplatku,\nstanovisko k vyjadreniu a oznámenie o úhrade súdneho poplatku nemožno v žiadnom prípade uznať,\nkeďže nejde o úkony, ktoré by relevantným spôsobom ovplyvnili rozhodnutie.\nII.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 O.s.p.,\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p.). Žiadal rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že\nodvolací súd žalobu zamietne.\nAko odvolací dôvod uviedol žalovaný nesprávny právny názor. Uviedol, že zo žiadosti žalobcu sú známi\nlen účastníci konaní, avšak tento jeden údaj je na zistenie konkrétnej veci nedostačujúci. Poskytnutie\ntýchto informácií nie je možný prostredníctvom info zákona. V súvislosti so žalobcom eviduje 5 desiatok\ntakmer identických žalôb a vo všetkých týchto úkonoch je možné žalobcovi vyhovieť len realizáciou\núkonu lustrácie spisových značiek súdnych konaní v exekučných oddeleniach Er a to na základe\nobyčajnej klasickej žiadosti. Žalovaný sa domnieva, že žiadatelia o poskytnutie informácií sa snažia\nobchádzať Položku 24a Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb. a vyhlášku č. 543/2005\nZ.z. tým, že žiadosť podávajú podľa info zákona.\nProti tomuto rozsudku v časti trov konania podal odvolanie aj žalobca a navrhoval, aby odvolací súd\nzmenil výrok o trovách konania tak, že prizná žalobcovi náhradu trov konania vo výške 489,05 € s DPH\na prizná žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 170,45 € s DPH. Závery krajského súdu nie sú\nsprávne, pretože žalobca uviedol len chybu v písaní spisovej značky a vyčíslenie trov sa týka tohto\nkonania. Za úkon právnej služby - stanovisko k vyjadreniu žalovaného mal krajský súd priznať náhradu\ntrov konania, pretože toto obsahuje nové argumenty, ktoré dovtedy neboli prezentované.\nIII.\nŽalobca využil svoje právo k odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadriť. Navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nUviedol, že žalovaný vôbec v konaní neprodukoval dôkazy, že by konkrétnu vec nebolo možné\nidentifikovať z dôvodu viacerých spisových značiek a preto nesprístupnil informáciu. Je nepochybné,\nže žalovaný mal údaj o spisovej značke konkrétneho konania, avšak tento údaj odmietol sprístupniť.\nŽalobcovým skutočným záujmom bolo získať spisové značky v záujme riadneho označovania\nexekučných konaní v písomnom alebo elektronickom styku. Jedine Krajský súd v Bratislave razí teóriu\no neopodstatnenosti nároku na sprístupnenie informácie o spisovej značke.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a\ndospel k právnemu záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech.\nZ obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že žalobca podľa info zákona žiadal Okresný súd\nBratislava IV ako povinnú osobu o sprístupnenie informácií evidenčného charakteru - spisových značiek\nEr vo vzťahu k exekučnému konaniu vedenému pred exekučným súdom, kde žiadateľ vystupuje na\nstrane oprávneného a na strane povinného vystupuje E. E.. Okresný súd Bratislava IV ako povinná osoba\nrozhodnutím Spr. 6081/2012 zo dňa 04.07.2012 zamietol žiadosť žalobcu z dôvodu, že vychádzajúc z\nobsahu žiadosti mal za to, že žiadosť vykazovala znaky tzv. lustrácie súdnych konaní. Preto mala byť\nžiadosť podaná ako obyčajné podanie, opatrené kolkovou známkou v hodnote 2,50 € za lustráciu podľa\n\npoložky 24a Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení\nneskorších predpisov. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nrozhodnutím Spr. 6208/12 zo dňa 01.08.2012 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil.\nNajvyšší súd mal z administratívneho spisu preukázané, že žalobca žiadal o sprístupnenie informácie\ntýkajúcej sa konkrétnej fyzickej osoby, ktorá bola identifikovaná menom, priezviskom a dátumom\nnarodenia. Fyzická osoba bola v žiadosti identifikovaná údajmi podľa § 4 ods. 1 zákona č. 122/2013\nZ.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov. K takto podanej žiadosti nie je možné\nsprístupňovať informácie v právnom režime info zákona, pretože ich poskytnutím informácie by povinná\nosoba implicitne potvrdila - verifikovala, že fyzická osoba s týmto osobnými údajmi nachádza v jej registri\na že spisovaná značka Er sa týka konkrétne identifikovanej fyzickej osoby (§ 9 ods. 2 info zákona). Senát\ndospel k záveru, že komunikácia medzi povinnou osobou a žiadateľom na základe info zákona nemôže\nprebiehať s obsahom osobných údajov, ktoré sú chránené info zákonom a to s ohľadom i na skutočnosť,\nže povinná osoba si pred poskytnutím žiadosti v rámci procesného postupu neoveruje identitu žiadateľa\na údaje poskytuje e-mailom, čo nie je spôsob komunikácie zabezpečujúci ochranu osobných údajov.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov,\nosobnými údajmi sú údaje týkajúce sa určenej alebo určiteľnej fyzickej osoby, pričom takou osobou\nje osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo, najmä na základe všeobecne použiteľného\nidentifikátora alebo na základe jednej či viacerých charakteristík alebo znakov, ktoré tvoria jej fyzickú,\nfyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu.\nPodľa § 9 ods. 2 info zákona, informácie o osobných údajoch fyzickej osoby, ktoré sú spracúvané\nv informačnom systéme za podmienok ustanovených zákonom, povinná osoba sprístupní len vtedy,\nak to ustanovuje zákon, alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu dotknutej osoby. Ak\ndotknutá osoba nemá spôsobilosť na právne úkony, taký súhlas môže poskytnúť jej zákonný zástupca.\nAk dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba.\nJe potrebné zdôrazniť, že vo všeobecnosti žiadateľ o sprístupnenie informácie v právnom režime podľa\ninfo zákona nie je v procesnom postavení účastníka súdneho konania, a preto nemôže disponovať\nosobnými údajmi protistrany. Žiadateľ je v tomto prípade v špeciálnom postavení účastníka konania.\nV danom prípade špecifické postavenie žalobcu ako účastníka exekučného konania mu umožňuje získať\ninformácie ktoré potrebuje v inom právnom režime. Kvalita informácií je však mimo režimu info zákona,\npretože sa týkajú osobných údajov fyzických osôb. Žiadateľ (žalobca) ich môže získať spôsobom, o\nktorom ho informovali povinné osoby, postupom podľa § 44 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 64 ods. 1, 2\nvyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské\nsúdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších zmien a doplnkov.\nPodľa § 64 ods. 1 vyhlášky č. 543/25005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné\nsúdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších zmien a doplnkov, na žiadosť\ntých, ktorí to potrebujú na uplatnenie alebo obhajovanie svojich práv, možno vydať úradné potvrdenie\no skutočnostiach známych zo súdneho spisu, prípadne odpis alebo rovnopis niektorej písomnosti;\nustanovenia osobitných predpisov tým nie sú dotknuté. Vydávanie úradných potvrdení, rovnopisov a\nodpisov zo súdneho spisu je spoplatnené podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom je zákon\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších prepisov, položka 24a Sadzobníka súdnych\npoplatkov.\nNa základe vyššie uvedeného, najvyšší súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že poskytnutie\ninformácií ktoré žiadal žalobca, nie je možné podľa režimu info zákona, ale výhradne formou klasickej\n(spoplatnenej) žiadosti o lustráciu spisových značiek súdnych konaní v exekučných oddeleniach Er.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s §224 ods. 2\nO.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi nevznikol nárok\nna náhradu trov konania ani prvostupňového ani odvolacieho konania.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}