{"guid": "1fa2b9f3-40a3-4060-aaeb-f225c071ff13:3bbb1823-e7b6-482a-9031-65626ed50a7a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012201498.1", "spisova_znacka": "2Sžf/24/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/24/2014 z 17. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. júna 2015, sp. zn. 2Sžf/24/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012201498.1", "identifikacne_cislo": "1012201498", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2015-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "nazov": "§ 250b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bbb1823-e7b6-482a-9031-65626ed50a7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201498.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201498.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201498.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/24/2014\n1012201498\n17. 06. 2015\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012201498.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: AUTODOPRAVA Marián Zorko, s.r.o.,\nIČO: 44 302 851, Kremnická 26, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Belicom,\nadvokátom so sídlom Štefánikova trieda 79, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1020502/1/947654/2012 zo dňa 26. apríla 2012, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave č. k. 5S/269/2012-26 zo dňa 3. decembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/269/2012-26 zo dňa\n3. decembra 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nUznesením č. k. 5S/269/2012-26 zo dňa 3. decembra 2013 Krajský súd v Bratislave zastavil konanie\npodľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\"), nakoľko dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná oneskorene, po uplynutí lehoty dvoch mesiacov ustanovenej v § 250b O.s.p. Krajský\nsúd v odôvodnení uznesenia uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu\nneúspešne doručované v dňoch 22. a 23. mája 2012 a po druhom neúspešnom doručení bola zásielka\ndňa 23. mája 2012 uložená na pošte. Právny zástupca žalobcu si uloženú zásielku prevzal dňa 5. júna\n2012, avšak fikcia doručenia nastala už dňa 25. mája 2012, uplynutím tretieho dňa uloženia zásielky,\nz čoho vyplýva, že lehota na podanie žaloby uplynula dňom 25. júla 2012. Z tohto dôvodu sa súd ani\nnezaoberal námietkou žalobcu, že žalobu pôvodne podal na poštovú prepravu dňa 3. augusta 2012\n(teda podľa žalobcu včas), avšak zásielka sa mu z pošty vrátila s poznámkou „adresát neznámy\", o\nčom informoval súd listom zo dňa 7. augusta 2012 podaným na krajskom súde osobne dňa 10. augusta\n2012 spolu s vrátenou obálkou pod podacím číslom RR 383654908SK. Podľa názoru krajského súdu\nani podanie žaloby na poštovú prepravu dňa 3. augusta 2012, pokiaľ by sa aj osvedčilo, že vo vrátenej\nobálke sa nachádzala predmetná žaloba, by nebolo možné považovať za podanie žaloby v zákonnej\ndvojmesačnej lehote.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu zrušiť a veci mu vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. Podľa žalobcu krajský súd\nsvoju úvahu o fikcii doručenia neodôvodnil žiadnym odkazom na konkrétnu právnu normu. Možno sa\nlen domnievať, že krajský súd sa spravoval ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov. V danom prípade je však podľa žalobcu vylúčené\npoužitie správneho poriadku a doručovanie napadnutého rozhodnutia žalovaného sa spravovalo podľa\nustanovení zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, pričom podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona „písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk\nprávnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby,\nalebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia\nosoba oprávnená prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že\npísomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný,\n\nuloží doručovateľ písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si\nnevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty\nza deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela.\" Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva,\nže lehota na podanie žaloby bola dodržaná. Zásielka bola uložená na pošte dňa 23. mája 2013 a 15dňová lehota pre fiktívne doručenie by uplynula 7. júna 2013; právny zástupca žalobcu si však zásielku\nprevzal v zákonnej lehote, dňa 5. júna 2013. V zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. lehota na podanie žaloby\nuplynula dňa 5. augusta 2013, a teda zásielka zo dňa 3. augusta 2013 bola podaná v zákonnej lehote.\n(Najvyšší súd k odvolaniu žalobcu poznamenáva, že pri jeho vyhotovení zjavne došlo k chybe v písaní a\nvo všetkých dátumoch, ktoré žalobca označil ohľadom doručovania rozhodnutia žalovaného, je chybne\nuvedený rok 2013, pričom správne má byť uvedený rok 2012. Táto skutočnosť nepochybne vyplýva zo\nsúdneho spisu, ktorého súčasťou sú aj podania žalobcu, preto najvyšší súd považuje uvádzanie roku\n2013 namiesto roku 2012 v odvolaní žalobcu za zrejmú nesprávnosť a chybu v písaní, a nepovažoval\nza potrebné žalobcu vyzývať na opravu, resp. objasnenie tejto nezrovnalosti.)\nVo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaný uviedol, že v prejednávanom prípade nie je podstatná\notázka nastúpenia fikcie doručenia rozhodnutia žalovaného, pretože žalobca zásielku prevzal do 15 dní\nod jej uloženia na pošte, a to dňa 5. júna 2012, z čoho vyplýva, že posledným dňom lehoty na podanie\nžaloby na súd bol 5. august 2012. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu jasne vyplýva, že žalobca\npodal žalobu listom zo dňa 7. augusta 2012, doručeným súdu dňa 10. augusta 2012. Z uvedeného je\nteda zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty. K ostatným skutočnostiam, ktoré súvisia\ns pripojenou obálkou RR 383654908SK, sa žalovaný nemôže vyjadriť, pretože predmetné dokumenty\nsú súčasťou súdneho spisu. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia však podľa žalovaného vyplýva,\nže žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty a žalobca jej doručenie v lehote nepreukázal\nžiadnymi hodnovernými dôkazmi. Z uvedených dôvodov preto žalovaný navrhoval napadnuté uznesenie\nkrajského súdu o zastavení konania ako vecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu\nje dôvodné.\nPokiaľ ide o právne posúdenie včasnosti podania žaloby vo vzťahu k ustáleniu dňa doručenia\nnapadnutého rozhodnutia a od toho sa odvíjajúce počítanie dvojmesačnej lehoty podľa § 250b ods.\n1 O.s.p., odvolací súd konštatuje, že krajský súd rozhodné skutočnosti nesprávne právne posúdil.\nZ napadnutého uznesenia nie je zrejmé, na základe akej právnej normy krajský súd ustálil, že na\ndoručovanie rozhodnutia žalovaného je potrebné aplikovať fikciu doručenia ohraničenú tromi dňami od\nuloženia zásielky na pošte.\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v daňovom konaní a na postup žalovaného sa\nvzťahoval zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných\norgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní a poplatkov\") v spojení s § 165\nods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej\na neukončenej pred účinnosťou tohto zákona sa vykoná podľa doterajších predpisov (teda podľa zákona\no správe daní a poplatkov).\nPodľa § 17 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov ak nebol zastihnutý adresát písomnosti, ktorá má\nbyť doručená do vlastných rúk, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, upovedomí ho doručovateľ vhodným\nspôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie\nbezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na obecnom úrade a adresáta o tom vhodným\nspôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne adresát písomnosť do pätnástich dní od jej uloženia, považuje\nsa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nPodľa § 17 ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom pre celé\ndaňové konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne v daňovom\nkonaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť jemu i jeho zástupcovi.\n\nZásielka, ktorá obsahovala napadnuté rozhodnutie žalovaného, bola doručovaná právnemu zástupcovi\nžalobcu v dňoch 22. a 23. mája 2012. Keďže obidva pokusy o doručenie boli neúspešné, doručovateľ\nuložil zásielku na pošte a adresáta o tom upovedomil. V zmysle ustanovenia § 17 ods. 3 zákona o\nspráve daní a poplatkov by v prípade nevyzdvihnutia zásielky v pätnásťdňovej úložnej lehote nastala\nposledným dňom lehoty fikcia doručenia, teda rozhodnutie by sa považovalo za doručené, aj keby si\nho adresát v tejto lehote nevyzdvihol. Nakoľko si však právny zástupca žalobcu rozhodnutie vyzdvihol\npočas plynutia uvedenej lehoty, konkrétne dňa 5. júna 2012, považuje sa tento deň vyzdvihnutia zásielky\nza deň doručenia rozhodnutia žalovaného. Od tohto dňa doručenia sa potom počíta aj lehota dvoch\nmesiacov na podanie žaloby na súd. Posledným dňom lehoty na podanie žaloby bol v zmysle § 250b\nods. 1 v spojení s § 57 O.s.p. 5. august 2012.\nKrajský súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia skutočností rozhodných pre plynutie lehoty\nna podanie žaloby na súd dospel k nesprávnemu záveru, že posledným dňom lehoty bol 25. júl 2012.\nNakoľko však týmto dňom bol 5. august 2012, je potrebné skúmať ďalšie skutočnosti tvrdené žalobcom,\nči lehota na podanie žaloby bola zachovaná.\nZ predloženého spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že dňa 10. augusta 2012 žalobca osobne\ndoručil krajskému súdu oznámenie zo dňa 7. augusta 2012, v ktorom uvádza, že dňa 3. augusta 2012\npodal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1020502/1/947654/2012, pričom uvedenú žalobu podal prostredníctvom\nSlovenskej pošty a.s. a adresoval ju Krajskému súdu v Bratislave, avšak zásielka bola vrátená\nodosielateľovi s poznámkou „adresát neznámy\". V podaní zo dňa 7. augusta 2012 žalobca ďalej\nuvádza, že na preukázanie svojho tvrdenia zároveň súdu predkladá nedoručenú neotvorenú zásielku.\nUvedené podanie žalobcu je opatrené podacou pečiatkou Krajského súdu v Bratislave s dátumom 10.\naugusta 2012, na ktorej je vyznačené, že podanie bolo podané s jednou prílohou. Na podaní je zároveň\npečiatka súdu vyznačujúca, že podanie bolo „Osobne podané\". Obálka, opatrená podacím číslom RR\n383654908SK, ktorá je prílohou tohto podania, je adresovaná Krajskému súdu v Bratislave, s uvedením\npoštovej adresy Záhradnícka 10, 812 44 Bratislava, dátum podania zásielky na pošte je 3. august 2012\na na obálke je vyznačené spätné vrátenie zásielky odosielateľovi (právnemu zástupcovi žalobcu) s\ndôvodom vrátenia „adresát neznámy\" a s pečiatkou pošty s dátumom 6. august 2012. Obálka je otvorená\na prázdna. Za podaním žalobcu, na čísle listu 2 až 4, je v spise krajského súdu založená žaloba žalobcu\nzo dňa 3. augusta 2012, opatrená pečiatkou krajského súdu s dátumom 13. august 2012 bez vyznačenia,\nžeby išlo o osobné podanie a tiež bez pripojenej obálky, ktorá by preukazovala zaslanie poštou. K\nžalobe je pripojené plnomocestvo žalobcu, žurnalizované na č.l. 6 súdneho spisu, a za ním, na č.l. 7,\nsa nachádza potvrdenie krajského súdu zo dňa 13. augusta 2012 o prijatí návrhu na začatie konania\nv prejednávanej veci.\nKrajský súd v napadnutom uznesení len reprodukuje tvrdenie žalobcu, že obsahom pripojenej obálky\nRR 383654908SK mala byť žaloba v prejednávanej veci, pričom sa dokazovaním tejto skutočnosti\nnezaoberal z dôvodu prijatého záveru, že aj podanie žaloby v uvedenej poštovej zásielke (RR\n383654908SK) by bolo po zákonnej dvojmesačnej lehote.\nVzhľadom na skutočný obsah súdneho spisu, najmä s ohľadom na skutočnosť, že sporná obálka,\nžurnalizovaná v súdnom spise ako príloha podania na č.l. 1, je otvorená, najvyšší súd považuje za málo\npravdepodobné, aby sa za súčasného faktického stavu dalo bez všetkých pochybností dokázať, aká\npísomnosť bola obsahom spornej obálky, resp. či obálka vôbec obsahovala nejakú listinu, resp. to, či\nobálka bola podaná na krajský súd neotvorená (ako to v podaní, ktorého je obálka prílohou, tvrdí žalobca)\nalebo otvorená (tak ako je súčasnosti v spise žurnalizovaná).\nZ faktických skutočností vyplývajúcich zo spisu krajského súdu, tak ako ich odvolací súd opísal vyššie,\nvšak najvyšší súd vyvodil záver, že za daného stavu nemožno žalobcovi odoprieť pravdivosť jeho\ntvrdenia, že k svojmu podaniu zo dňa 7. augusta 2012 pripojil neotvorenú obálku.\nNa podaní žalobcu zo dňa 7. augusta 2012 je podacia pečiatka súdu s dátumom 10. augusta 2012 a\npečiatka súdu s textom „Osobne podané\". Na podacej pečiatke je vyznačené, že podanie malo jednu\nprílohu. K podaniu je pripojená sporná obálka. Následne je v spise krajského súdu založená žaloba\nžalobcu zo dňa 3. augusta 2012, opatrená pečiatkou krajského súdu s dátumom 13. august 2012, za\nžalobou nasleduje plnomocestvo žalobcu a za ním potvrdenie krajského súdu zo dňa 13. augusta 2012\n\no prijatí návrhu na začatie konania. Keďže na uvedenej žalobe nie je vyznačené, žeby bola osobne\npodaná, ani k nej nie je pripojená obálka, ktorá by preukazovala zaslanie poštou, nemožno z týchto\nskutočností vyvodiť iný pravdepodobnejší záver ako ten, že žaloba bola súčasťou podania žalobcu zo\ndňa 7. augusta 2012, podaného osobne na krajskom súde dňa 10. augusta 2012. Nakoľko je na tomto\npodaní na podacej pečiatke súdom vyznačená jedna príloha a k podaniu je pripnutá sporná obálka,\nmožno sa náležite domnievať, že podanie bolo podané spolu s touto obálkou, bez iných ďalších príloh.\nKeďže na žalobe (žurnalizovanej v spise na č.l. 2 až 4) je podacia pečiatka s dátumom 13. augusta 2012,\na podanie žalobcu zo dňa 7. augusta 2012 bolo osobne podané dňa 10. augusta 2012, je z toho možné\nvyvodiť pravdepodobný záver, že žaloba bola obsahom spornej obálky. V opačnom prípade potom nie\nje možné reálne vysvetliť, odkiaľ sa v spise krajského súdu nachádza žaloba s podacou pečiatkou s\ndátumom 13. augusta 2012, ku ktorej nie je pripojený žiaden listinný doklad o tom, že súdu došla poštou,\na tiež na nej nie je vyznačené, žeby bola na krajskom súde podaná osobne. Podľa odvolacieho súdu\nje pravdepodobné, že podanie zo dňa 7. augusta 2012, ktoré žalobca podal na krajskom súde osobne\ndňa 10. augusta 2012, bolo v podateľni krajského súdu opatrené pečiatkou s dátumom prijatia podania\na následne pri spracovaní podaní mohla byť so spornej obálky vybratá žaloba, ktorá tiež bola opatrená\npodacou pečiatkou súdu. Rozdiel v dátumoch možno odôvodniť postupnosťou spracovania prijatých\npodaní. Podanie bolo zaevidované riadne v deň jeho podania, v piatok 10. augusta 2012, a následne\nbolo spracované v najbližší nasledujúci pracovný deň, v pondelok 13. augusta 2012. Svedčí o tom aj\npotvrdenie o prijatí návrhu na začatie konania vyhotovené až dňa 13. augusta 2012.\nNakoľko sa v spise krajského súdu nenachádza žiaden úradný záznam, ktorý by uvedené skutočnosti a\nz nich vyvstávajúce otázky ozrejmil, najvyšší súd prijal na základe predloženého spisu vyššie uvedený\nzáver. Je teda potrebné akceptovať tvrdenie žalobcu, že žalobu podal na poštovú prepravu dňa 3.\naugusta 2012 a zásielka sa mu vrátila nedoručená s poznámkou „adresát neznámy\". V takomto prípade\nzostáva ešte zodpovedať otázku, či možno žalobu žalobcu považovať za riadne podanú a lehotu v\nzmysle § 57 ods. 3 O.s.p. za zachovanú.\nPodľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo\npodanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.\nŽalobca podal žalobu na pošte dňa 3. augusta 2012, teda počas plynutia zákonnej lehoty a na orgáne,\nktorý má povinnosť podanú písomnosť doručiť. Nakoľko sa zásielka vrátila žalobcovi s poznámkou\n„adresát neznámy\", je otázne, či žalobca žalobu správne adresoval súdu, ktorému mala Slovenská\npošta, a.s. jeho zásielku doručiť. Ako adresáta žalobca na obálke označil Krajský súd v Bratislave, s\npoštovou adresou Záhradnícka 10, 812 44 Bratislava. Správna adresa Krajského súdu v Bratislave\nje Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava. Žalobca teda nesprávne uviedol posledné tri číslice poštového\nsmerovacieho čísla, inak vo zvyšku bola adresa krajského súdu správna.\nPodľa § 31 ods. 2 písm. a/ zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov odosielateľ je povinný označiť poštovú zásielku podľa poštových podmienok.\nPodľa poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s. (bod 13.1) adresa obsahuje označenie adresáta a\noznačenie odovzdávacieho miesta, pričom odovzdávacie miesto je označené názvom ulice a číslom\ndomu (orientačným číslom), poštovým smerovacím číslom s názvom dodávacej pošty.\nPodľa bodu 13.4 poštových podmienok adresa musí byť uvedená presne a jednoznačne, aby nevznikla\npochybnosť o mieste a subjekte dodania zásielky.\nPodľa bodu 22.1.2 poštových podmienok zásielka, ktorú nie je možné dodať adresátovi alebo\noprávnenému prijímateľovi sa stáva nedoručiteľnou.\nPodľa odseku 2 písm. c/ za nedoručiteľnú sa považuje zásielka v prípade, ak je adresa na zásielke\nneúplná, nepresná alebo nečitateľná.\nŽalobca správne označil adresáta, ulicu s orientačným číslom, na ktorej sídli, názov dodávacej pošty,\nale z piatich číslic poštového smerovacieho čísla správne uviedol len prvé dve. Podľa týchto prvých\ndvoch správnych číslic však bolo zrejmé, že zásielku je potrebné doručiť v meste Bratislava, v územnom\nobvode Bratislava I, Staré mesto. Adresa síce nebola uvedená úplne presne, avšak nie do takej miery,\nžeby mala vzniknúť pochybnosť o mieste a subjekte dodania zásielky. Je potrebné poznamenať, že\n\nKrajský súd v Bratislave je len jeden, v územnom obvode mesta Bratislava - časť Staré mesto, kam bola\nzásielka adresovaná, nemôže ísť o neznámeho adresáta, tobôž ak bola na zásielke uvedená správna\nulica s orientačným číslom.\nNa základe uvedeného najvyšší súd konštatuje, že žalobca sa dopustil chyby a adresu krajského\nsúdu neuviedol úplne presne. Pravdepodobne išlo o nepozornosť žalobcu. Podľa názoru najvyššieho\nsúdu však toto pochybenie nebolo takej intenzity, žeby ho bolo potrebné považovať za ľahostajnosť\nči nedbalosť žalobcu a pripísať mu to na ťarchu. Posúdiť žalobcom podanú žalobu ako nesprávne\nadresovanú by bolo neadekvátne prísne.\nAko vyplýva z vyššie uvedeného, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil splnenie podmienky\nkonania, ktorou bola včasnosť podania žaloby, a svojím rozhodnutím odňal žalobcovi možnosť konať\npred súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 5S/269/2012-26 zo dňa 3. decembra 2013 podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a rozhodnutie.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/269/2012", "guid": "fa2469ba-79ce-4d9f-be13-bc833560bd37:e3f14c31-3f04-4cde-a6fb-48b41051005c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}