{"guid": "f67c3e9a-605b-4fb7-bf9e-b1e79e0bf260:a4112020-ba5a-4ace-8b8d-3114e35abe63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012201486.1", "spisova_znacka": "1Sžso/34/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/34/2014 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. októbra 2015, sp. zn. 1Sžso/34/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012201486.1", "identifikacne_cislo": "1012201486", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-105.odsek-1", "nazov": "§ 105 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-105.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-105"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-105"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4112020-ba5a-4ace-8b8d-3114e35abe63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201486.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201486.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201486.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/34/2014\n1012201486\n27. 10. 2015\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2015:1012201486.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne: Všeobecná nemocnica\ns poliklinikou, n.o., IČO: 31 908 977, so sídlom Nemocničná 1, 990 01 Veľký Krtíš, zast.: JUDr.\nJozefom Veselým, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Mierová č. 1, 990 01 Veľký Krtíš\nproti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova č. 2, 829 24\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, na odvolanie žalobkyne proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12. novembra 2013 č. k. 5S/265/2012-32, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12. novembra 2013 č.\nk. 5S/265/2012-32 r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. Rozhodnutím č.: ZS 602/00017/2010/R zo dňa 25.06.2012 (ďalej na účely rozsudku len „napadnuté\nrozhodnutie“ - č. l. 21) predseda žalovaného ako odvolací správny orgán oprávnený podľa ustanovenia\n§ 23 ods. 1 písm. e) zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou\nstarostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v rozsudku\nlen „zák. č. 581/2004 Z. z.“) postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej v rozsudku len „Správny poriadok“) rozhodol tak,\nže rozklad žalobkyne ako poskytovateľa zdravotnej starostlivosti:\n„zamieta a rozhodnutie o uložení pokuty č. ZS 602/00017/2010 vydané dňa 07.01.2011 úradom,\npobočkou Banská Bystrica (ďalej len na účely rozsudku „prvostupňové rozhodnutie“, resp. „prvostupňový\norgán“) potvrdzuje tým, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pánovi W. W., narodenému v roku\nXXXX, naposledy bytom XXX XX I. XXX (ďalej len na účely rozsudku „pacient“) nevykonal všetky\nzdravotné výkony na zabezpečenie včasnej a účinnej liečby. Účastníkom konania, napriek správne\nstanovenej diagnóze poranenia mozgu dňa 13.04.2010, neboli počas hospitalizácie na chirurgickom\noddelení vykonané všetky zdravotné výkony potrebné na určenie správneho liečebného postupu.\nPacientovi nebolo urobené neurologické vyšetrenie. Pacient nemal sledovaný stav vedomia podľa GCS\n(Glasgow Coma Scale - hodnotenie vedomia podľa objektívnych kritérií). Stav pacienta nebol priebežne\nsledovaný lekárom. Nedostatočným priebežným sledovaním stavu pacienta nedošlo k rozpoznaniu\npokračujúcich patologických vnútrolebečných zmien a tým nebola pacientovi včas poskytnutá správna\nliečba.“\n2. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím bola žalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupku na\núseku verejného zdravotníctva podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,\nslužbách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej na účely rozsudku len „zák. č. 576/2004 Z. z.“), ktorého sa mala dopustiť v čase od 13.04.2010\ndo 14.04.2010 tým, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti pacientovi, napriek správne stanovenej\n\ndiagnóze poranenia mozgu, neboli počas hospitalizácie na chirurgickom oddelení vykonané všetky\nzdravotné výkony potrebné na určenie správneho liečebného postupu.\nU pacienta bolo dňa 14.04.2010 konštatované úmrtie.\n3. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v konaní\no uložení pokuty, ktoré vychádzalo zo záverov ukončeného výkonu dohľadu v súvislosti s prešetrovaním\npodnetu manželky na preverenie správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti, v ktorom sa sťažovala\nna nesprávne určenú diagnózu, nesprávny postup pri liečbe po úraze hlavy a oneskorený preklad na\nvyššie pracovisko, kde jej nebohý manžel zomrel.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa rozklad namietajúc neprimeranosť výšky sankcie\nza uvedený delikt a žiadajúc odvolací orgán o jej primerané zníženie.\nII.\nPrvostupňové úkony súdu a účastníkov\nA)\n5. Proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa podala na Krajský súd v Bratislave žalobu zo dňa 06.08.2012, v\nktorej žiadala, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n6. V žalobných dôvodoch uviedla, že rozhodnutie žalovaného síce považuje za rozhodnutie, ktoré bolo\nvydané z hľadiska odbornej stránky ako aj z hľadiska preskúmavania všetkých skutočností podľa zákona,\navšak mala za to, že z hľadiska určenia takýchto následkov nie je možné bez ďalšieho znaleckého\ndokazovania príslušnou inštitúciou objektívne zhodnotiť celý postup liečebnej starostlivosti, ktorý je v\ntomto rozhodnutí vytrhnutý z celého kontextu.\nPodľa žalobkyne je zrejmé, že určité okolnosti, ktoré boli deklarované po postupe lekárov a na ktoré sa\npozostalí sťažovali, boli len následkom riešenia tej situácie, ktorá nastala predmetným pádom, a nie je\npotom zrejmé, prečo má žalobkyňa zodpovedať za celý následok stavu, ktorý nastal.\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 05.11.2012 (č. l. 27) žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\nNeakceptoval tvrdenia žalobkyne týkajúce sa nedostatočného zistenia skutkového stavu uvedené v\nžalobe a v celom rozsahu zotrval na zistených skutočnostiach uvedených v prvostupňovom ako aj v\nnapadnutom rozhodnutí.\nOpätovne zdôraznil, že žalobkyňa uznala pochybenie pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti\npacientovi, avšak žiadal znížiť pokutu, resp. mať možnosť uhradiť pokutu v splátkach.\n8. V súvislosti s uvedeným žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4Sžso/10/2008 z 26.02.2009, v zmysle ktorého Správny poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení\nnezoraďuje jednotlivé dôkazné prostriedky podľa ich dôkaznej sily a nevylučuje, aby správny orgán na\nposúdenie odbornej otázky namiesto znalca použil odborný posudok konzultanta úradu.\nPodľa citovaného rozsudku žiadny právny predpis neustanovuje, že by znalecké posudky mali vyššiu\nodbornú hodnotu, alebo vyššiu dôkaznú silu, ako odborné posudky konzultantov úradu.\n9. Záverom žalovaný namietol miestnu príslušnosť Krajského súdu v Bratislave na prejednanie danej\nveci, nakoľko žalovaný je orgánom s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky a v zmysle\n§ 246a ods. 1 veta druhá O.s.p. je miestne príslušným krajský súd, v ktorého obvode je krajský súd\nnavrhovateľa.\nPodľa citovaného ustanovenia má žalovaný za to (č. l. 24), že všeobecným súdom navrhovateľa [správne\nžalobkyne - poznámka odvolacieho súdu] je Okresný súd vo Veľkom Krtíši, a z uvedeného dôvodu je\nmiestne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici.\n10. Na pojednávaní vykonanom pred Krajským súdom v Bratislave dňa 12.11.2013 zo zápisnice (č. l.\n28) vyplýva, že žalovaný sa okrem iného „pridržiava uvedeného vyjadrenia v celom rozsahu s tým, že\ntento obsah vyjadrenia k žalobe ústne predniesol.“\nB)\n11. Krajský súd v Bratislave po tom, ako skonštatoval svoju vecnú a miestnu prítomnosť (č. l. 33, resp.\nstr. 3 rozsudku krajského súdu), ako súd prvého stupňa preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia\na postupu, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal v zmysle právnej úpravy Druhej hlavy Piatej časti\n\nObčianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto bolo\npotrebné ju ako nedôvodnú zamietnuť.\n12. Pri svojom zamietajúcom rozsudku s poukazom na ustanovenia § 247 O.s.p., § 4 ods. 3 zák. č.\n576/2004 Z. z., § 50 ods. 2 a § 64 ods. 2 zák. č. 581/2004 Z.z., § 3, § 34 a § 36 Správneho poriadku\nsa vyjadril k opodstatnenosti námietok žalobkyne ohľadom nevykonania dokazovania znalcom ako aj k\nnámietke žalobkyne týkajúcej sa výšky uloženej pokuty.\nZ obsahu rozsudku krajského súdu ďalej vyplýva záver, že k námietke miestnej príslušnosti sa vôbec\nnevyjadril.\nC)\n13. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 10.01.2014 (č. l. 36) proti rozsudku krajského súdu žalobkyňa\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu odôvodnila podanie opravného prostriedku tým, že\nrozhodnutie správneho orgánu nie je v zmysle § 250ja ods. 3 O.s.p. v súlade so zákonom.\n14. Z vyjadrenia žalovaného (č. l. 43) zo dňa 18.03.2014 najmä vyplýva, že v celom rozsahu\nakceptuje napadnutý rozsudok krajského súdu. Ďalej žalovaný zotrval na svojom stanovisku uvedenom\nv prvostupňovom ako aj druhostupňovom rozhodnutí správneho orgánu ako aj na vyjadrení k žalobe a\nústnom prednese na súdnom pojednávaní.\nZáverom žalovaný požiadal, aby odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s\n§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.“), pričom\nprihliadol, či boli a sú splnené podmienky konania. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou\nosobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia §\n201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (v zmysle §\n250ja ods. 2 v spojení s § 250i ods. 2 O.s.p. a s prihliadnutím na skutočnosť, že preverovanie zákonnosti\nrozhodnutia o uloženej sankcii vyžaduje od správneho súdu konať v rámci úplnej jurisdikcie, tak takýto\npostup v odvolacom konaní senát vzhľadom na charakter napadnutého rozhodnutia nepovažoval za\npotrebný) a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch)\ndospel k záveru, že v odvolacom konaní bolo zistené, že rozhodoval nezákonný sudca, a preto rozsudok\ns použitím ústavno-konformného výkladu pojmu zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 ústavy) postupom podľa\nčl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví\nzákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n16. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 05.11.2012 (viď bod č. 9) nepochybne vyplýva, že pri svojom\nprvom procesnom úkone, ktorý mu procesne patril, t. j. vyjadrenie zo dňa 05.11.2012 na základe výzvy\nkrajského súdu zo 17.09.2012, namietal miestnu nepríslušnosť konajúceho Krajského súdu v Bratislave\na naopak poukazoval s odkazom na kritériá obsiahnuté v ustanovení § 246a ods. 1 O.s.p. na to, že\nmiestne príslušným súdom je Krajský súd v Banskej Bystrici.\nNajvyšší súd po preskúmaní jeho argumentácie o možnej miestnej príslušnosti Krajského súdu v Banskej\nBystrici musí osvedčiť, a to predovšetkým s prihliadnutím na to, že žalovaný nie je zákonodarcom\nprostredníctvom zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej\nsprávy zaradený medzi ústredné orgány (viď najmä tretia časť uvedeného zákona č. 575/2001 Z. z.),\nže z tohto pohľadu názor Krajského súdu v Bratislave, že je miestne príslušným súdom (viď bod č. 11),\nnie je dostatočne odôvodnený.\nPodľa § 105 ods. 1 veta druhá a tretia v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť\nprv, než začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr\npri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.\n\nPodľa § 105 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. platí, že ak súd podľa odseku 1 zistí, že nie je miestne\npríslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených\nv § 11 ods. 3 predloží Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí\núčastníkov.\nPodľa § 246a ods. 1 O.s.p. miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán,\nktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s\npôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne\npríslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.\n17. Najvyšší súd poukazujúc na závery vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (m.m.\nnález č. k. IV. ÚS 116/2011-34 zo dňa 9. júna 2011) zdôrazňuje, že zásada zákonného sudcu predstavuje\nv právnom štáte jednu zo základných garancií nezávislého a nestranného rozhodovania súdu a sudcu.\nTáto zásada je ústavnou zárukou pre každého účastníka konania, že v jeho veci bude rozhodovať\nmiestne, funkčne a vecne príslušný súd, ktorému napadnutá vec spadá do rozsahu výkonu súdnej\nmoci, a sudcovia, ktorí sú na to povolaní podľa vopred známych pravidiel, ktoré sú obsahom rozvrhov\npráce upravujúcich prideľovanie súdnych prípadov jednotlivým sudcom tak, aby bola zachovaná zásada\npevného prideľovania súdnej agendy, a súčasne aby bol vylúčený (pre rôzne dôvody a rozličné účely)\nvýber súdov a sudcov „ad hoc“ (m.m. nálezy sp. zn. I. ÚS 239/04 a IV. ÚS 257/07). Rozhodovanie veci\nzákonným sudcom (aj súdom) je tak základným predpokladom na naplnenie podmienok spravodlivého\nprocesu (m.m. sp. zn. IV. ÚS 345/09).\n18. Prvoradým účelom základného práva na zákonného sudcu vyplývajúceho z čl. 48 ods. 1 ústavy je\nzabrániť tomu, aby súd, ktorý má konkrétnu vec prerokovať a rozhodnúť, bol obsadený spôsobom, ktorý\nby sa dal označiť za svojvoľný alebo prinajmenšom za účelový. Toto základné právo je konkretizované\nv procesných kódexoch a pre posudzovaný prípad v Občianskom súdnom poriadku a v predpisoch\nupravujúcich organizáciu súdnictva a postavenie sudcov.\n19. Z týchto zákonných úprav vyplýva, že pojem zákonného sudcu je definovaný viacerými na seba\nnadväzujúcimi kritériami, ktoré súčasne tvoria navzájom prepojené garancie reálneho obsahu tohto\nzákladného práva.\n20. Ako už bolo vyššie uvedené (viď bod č. 17), k týmto kritériám treba priradiť v prvom rade\nvecnú, funkčnú a miestnu príslušnosť súdov. Potom nasleduje obsadenie súdu, ktoré je v procesných\nporiadkoch a v zákone č. 757/2004 Z. z. vymedzené od samosudcu až po rozmanité rozhodovacie útvary\n(senáty) zložené z troch a viacerých sudcov.\nAž na toto nadväzuje zásada prideľovania vecí jednotlivým sudcom alebo senátom v súlade s pravidlami\nobsiahnutými v rozvrhu práce a spôsobom, ktorý určuje zákon.\n21. V posudzovanej veci má význam iba skúmanie, či bola Krajským súdom v Bratislave rešpektovaná\nzásada miestnej príslušnosti spôsobom, ktorý určuje zákon, a ako sa konajúci krajský súd vysporiadal\ns argumentáciou žalovaného, ktorý na miestnu nepríslušnosť konajúceho krajského súdu jednoznačne\npoukazoval.\nNakoľko Krajský súd v Bratislave napriek argumentácii vznesenej žalovaným konal a rozhodol vo veci\nbez toho, aby objasnil svoju myšlienku, že je miestne príslušným súdom, resp. nezvolil postup v zmysle\n§ 105 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., tak Najvyšší súd musel túto procesnú chybu riešiť tým,\nže jeho rozsudok zrušil a vec mu vrátil na nové konanie, v ktorom zaujme argumentačné stanovisko k\nopomenutej námietke žalovaného.\n22. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods.\n3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov\nodvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci.\n23. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalovaného Najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b5035a4c-efc8-4ca1-aa0a-ae30d65e6502", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5035a4c-efc8-4ca1-aa0a-ae30d65e6502"}, {"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}], "citovane_v": []}