{"guid": "62ad7a4b-819f-419a-89de-d499a5b3b201:7efaa705-cf94-48ea-b8db-9d524e87b867", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012201397.1", "spisova_znacka": "4Sžo/56/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/56/2014 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. 4Sžo/56/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012201397.1", "identifikacne_cislo": "1012201397", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7efaa705-cf94-48ea-b8db-9d524e87b867", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201397.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201397.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201397.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/56/2014\n1012201397\n01. 04. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:1012201397.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. E. D., nar. XX.XX.XXXX, A.,\nprávne zastúpený Hudec, s.r.o., Lazaretská 23, 811 09 Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1416/2012-550 zo dňa 27. apríla 2012, konajúc o odvolaní\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S/153/2012-42 zo dňa 16. mája 2014,\njednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S/153/2012-42 zo dňa\n16. mája 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) zastavil konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 4S/153/2012\nz dôvodu, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby (podal ju oneskorene) a zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nZ odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie č. 1416/2012-550\nzo dňa 27.04.2012 prostredníctvom poštového doručovateľa. Zásielka bola uložená na pošte dňa\n02.05.2012. V danom prípade si žalobca zásielku na pošte nevyzdvihol v lehote troch dní od jej uloženia,\nale až dňa 18.05.2012. V odôvodnení poukázal na ustanovenie § 24 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní, správny poriadok (ďalej len „Správny poriadok“) a za lehotu doručenia považuje\ntretí deň od uloženia zásielky, a v tomto prípade tretí deň od uloženia pripadol na deň 05.05.2012.\nPoukázal na ust. § 250b ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žaloba musí byť podaná do dvoch mesiacov od\ndoručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.\nZmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Z uvedeného vyplýva, že posledný deň dvojmesačnej lehoty na\npodanie žaloby pripadol na deň 05.07.2012, ktorý bol sviatkom, preto bol posledným dňom na podanie\nžaloby najbližší pracovný deň, ktorý pripadol na piatok 06.07.2012. Žalobca podal žalobu elektronickou\nformou dňa 18.07.2012 a to prostredníctvom faxu a e-mailu so zaručeným elektronickým podpisom,\nteda po uplynutí zákonom určenej lehoty.\nII.\nProti uzneseniu krajského súdu podal včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S153/2012-42 zo dňa 16.05.2014 a vec\nvrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že dátum skutočného\nprebratia zásielky je deň 18.05.2012. Poukázal, že podľa bodu 21.1. Poštových podmienok - všeobecná\nčasť (vnútroštátny styk) poštového doručovateľa „zásielky (okrem poštových poukazov a expresných\n\nzásielok), ktorých uloženie na pošte alebo u zmluvného výdajcu oznamuje poštový doručovateľ\nadresátovi zanechaním písomného oznámenia v domovej listovej schránke a zásielky adresované\nPoste restante si môže adresát alebo oprávnený prijímateľ prevziať na pošte počas plynutia odbernej\nlehoty, ktorá je 18 kalendárnych dní.“ Odberná lehota v dĺžke 18 kalendárnych dní neplatí na zásielky,\nktoré odosielateľ označil poznámkou „uložiť do ... dní“ a adresát alebo oprávnený prijímateľ môže takto\noznačené zásielky prijímať v odbernej lehote, ktorú mu určil odosielateľ (bod 21.1. písm. a/) Poštových\npodmienok - všeobecná časť (vnútroštátny styk).\nŽalovaný pri doručovaní rozhodnutia č. 1416/2012-550 zo dňa 27.04.2012 podľa žalobcu nepostupoval\npodľa bodu 21.1. písm. a/ Poštových podmienok - všeobecná časť (vnútroštátny styk) a žalobcovi\nnestanovil odbernú lehotu kratšiu ako 18 kalendárnych dní. Žalobca ďalej uviedol, že rešpektujúc\ndvojmesačnú lehotu na podanie žaloby (§ 250b ods. 1 O.s.p.) a riadiac sa vyššie uvedeným usmernením\npoštového doručovateľa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 18.07.2012 podal žalobu o\npreskúmanie doručeného rozhodnutia žalovaného.\nJe názoru, že v súvislosti s aplikáciu fikcie doručenia podľa ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku došlo\npostupom Krajského súdu v Bratislave k porušeniu ústavného práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky. Je otázne, či je možné aplikovať fikciu doručenia v prípadoch, ak k doručeniu\nreálne dôjde.\nIII.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie Krajského súdu v\nBratislave ako vecne správne potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Zastávajúc právny názor, že Krajský\nsúd v Bratislave dostatočne zistil skutkový stav veci, vysporiadal sa so všetkými dôkazmi, oboznámil sa\ns celým spisovým materiálom a vyvodil správny právny záver.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. s použitím § 246c O.s.p.)\npreskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\nžalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu treba považovať\nza dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nPodľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nPodľa § 24 ods. 1 správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných\nrúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\nPodľa § 24 ods. 2 správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\n\nnevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň\ndoručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze sp.zn. II. ÚS 65/2010-49 zo dňa 27. októbra\n2010 uviedol, že „... Využitie fikcie doručenia podľa poslednej vety citovaného ustanovenia § 24\nods. 2 správneho poriadku prichádza do úvahy iba v prípade splnenia všetkých týmto ustanovením\nstanovených zákonných predpokladov, t.j. preukázanie skutočnosti, že adresát zásielky určenej do\nvlastných rúk sa v čase jej doručovania v mieste doručovania aj skutočne zdržoval, a teda mal aj\nreálnu možnosť dozvedieť sa o pokusoch poštového doručovateľa predmetnú zásielku mu doručiť\n(napr. stanovisko uverejnené v periodiku Zo súdnej praxe č. 4/2001), tiež preukázanie, že poštový\ndoručovateľ dodržal postup pri doručovaní zásielky adresovanej do vlastných rúk, pretože ak napr.\npoštový doručovateľ po prvom neúspešnom doručovaní zásielky určenej do vlastných rúk zásielku ihneď\nuložil na pošte bez toho, aby sa pokúsil ju doručovať opakovane po tom, ako o tom adresáta vhodných\nspôsobom upovedomil, nemôže dôjsť k naplneniu zákonných podmienok na uplatnenie fikcie doručenia\n(napr. Výber rozhodnutí a stanovísk najvyššieho súdu 1/1971, Zborník stanovísk, správ a rozhodnutí\na stanovísk najvyššieho súdu č. 52/1996). Obdobne, ak doručenka zásielky určenej adresátovi do\nvlastných rúk, ktorá bola uložená na pošte, obsahuje iba jeden podpis poštového doručovateľa, nemá\npovahu verejnej listiny, pretože neobsahuje všetky predpísané náležitosti (C.H. BECK č. RNs C\n155/2001). V prípade náhradného doručovania je uvedeným ustanovením konštruovaná právna fikcia,\nže účinky doručenia písomnosti nastanú ex lege po uplynutí stanovenej doby aj voči tomu, kto písomnosť\nfakticky neprevzal. Právna fikcia je právno-technický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu\nsituácia, ktorá je zjavne v rozpore s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné právne\ndôsledky než tie, ktoré by plynuli iba z konštatovania faktu. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu.\nPrávna fikcia, ako nástroj odmietnutia reality právom, je nástrojom výnimočným, striktne určeným pre\nnaplnenie tohto jedného z hlavných ústavných postulátov právneho poriadku v podmienkach právneho\nštátu. Aby mohla právna fikcia svoj účel naplniť (dosiahnutie právnej istoty), musí rešpektovať všetky\nnáležitosti, ktoré s ňou zákon spája. Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, súd nie je oprávnený\nnaplnenie fikcie konštatovať. V zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy možno štátnu moc uplatňovať len v prípadoch\na stanovených medziach spôsobom, ktorý ustanoví zákon (m.m. I. ÚS 119/07).“\nNajvyšší súd Slovenskej republiky pri skúmaní dôvodnosti námietky žalobcu, túto vzhliadol za\nopodstatnenú, argumentujúc tým, že z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by prvostupňový\nsúd relevantne skúmal, či boli v danom prípade kumulatívne splnené všetky podmienky zákonom\npožadované na uplatnenie inštitútu tzv. náhradného doručenia, pričom práve takýto postup súdu je v\nrozpore s existujúcimi nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp.zn. I. ÚS 119/07, II. ÚS 65/2010)\na zakladá eventualitu odňatia možnosti žalobcu konať pred súdom.\nOdvolací súd má za preukázané, že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie č. 1416/2012-550 zo\ndňa 27.04.2012 prostredníctvom pošty a poštového doručovateľa. Zásielka bola uložená na pošte dňa\n02.05.2012 s upozornením, že odberná lehota na vyzdvihnutie zásielky je 18 kalendárnych dní. Žalobca\nsi zásielku na pošte prevzal dňa 18.05.2012, teda v 18 dňovej odbernej lehote, ktorá je uvedená na\nOznámení o uložení zásielky. Z obsahu predmetnej zásielky ani z administratívneho spisu nevyplýva,\nže bol žalobca informovaný o opakovanom doručovaní zásielky - o čase a termíne, keď sa opakované\ndoručenie zásielky s rozhodnutím, uskutoční, resp. uskutočnilo. Bez splnenia tejto zákonnej podmienky\npotom nemožno súhlasiť s krajským súdom, že v tomto prípade prišlo k fikcii doručenia.\nVzhľadom na uvedené, keďže zo strany doručovateľa prišlo k pochybeniu v postupe doručovania\npredmetnej zásielky je odvolací súd toho názoru, že dvojmesačná lehota začala plynúť až odo dňa\nprevzatia tejto zásielky, teda dňa 18.05.2012 s tým, že táto uplynula dňa 18.07.2012. A keď žalobca\npodal žalobu dňa 18.07.2012, táto bola podaná v zákonnej lehote.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu nevyplýva, že by sa krajský súd bol vôbec\nzaoberal, resp. že by skúmal splnenie zákonných predpokladov na uplatnenie fikcie doručenia\npredpokladanej citovaným ustanovením § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Z tohto hľadiska sa predmetné\nrozhodnutie krajského súdu javí ako predčasne vydané, v dôsledku čoho ním došlo k porušeniu\nzákladných práv žalobcu na súdnu a inú právnu ochranu zaručených v označených článkoch ústavy,\nako aj k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n\nS poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie a vec\nvrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.\nO náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci podľa § 224 ods. 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/153/2012", "guid": "ede817bf-e14c-4e6f-b201-c3b00be50b32:780e028b-ac26-4d6e-909c-2250e1286e48", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:6afbdceb-6916-4bcc-9d39-f1356c3f7df4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6afbdceb-6916-4bcc-9d39-f1356c3f7df4"}], "citovane_v": []}