{"guid": "7de1ee9c-e6a7-4460-87e4-6a8ed0bf5b49:ede6d5b3-e67c-4b1c-85ad-9d9ab71f0df0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012201313.1", "spisova_znacka": "3Sži/40/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/40/2014 z 27. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. januára 2015, sp. zn. 3Sži/40/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012201313.1", "identifikacne_cislo": "1012201313", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2015-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ede6d5b3-e67c-4b1c-85ad-9d9ab71f0df0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201313.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201313.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201313.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sži/40/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1012201313.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členov
senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, zastúpená: Fridrich Paľko, s.r.o., Moyzesova 8,
811 05 Bratislava, proti žalovanému: Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného Spr. 6147/12 zo dňa 20.06.2012, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 222/2012-32 zo dňa 15.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/222/2012-32 zo dňa
15.04.2014  m e n í  tak, že žalobu  z a m i e t a.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a vrátil
žalovanému na ďalšie konanie napadnuté rozhodnutie žalovaného Spr. 6147/12 zo dňa 20.06.2012, ako
aj prvostupňové rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV Spr. 6044/2012 zo dňa 24.05.2012, ktorým
okresný súd zamietol žiadosť žiadateľa zo dňa 09.05.2012 o sprístupnenie informácie evidenčného
charakteru - spisovej značky (Er) exekučného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV, kde
žiadateľ vystupuje na strane oprávneného  a na strane povinného vystupuje S. V., nar. XX.XX.XXXX (EX
624/2003) s odôvodnením, že žiadosť vykazuje znaky tzv. „lustrácie“ súdnych konaní, preto mala byť
podaná ako „obyčajné podanie“ opatrená kolkovou známkou v hodnote 2,50 € za lustráciu (za každú aj
začatú stranu) podľa príslušných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a Sadzobníka
súdnych poplatkov položky 24a.

Krajský súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že by žalobca žiadal o lustráciu vecí (súdnych konaní)
za účelom získania úradného potvrdenia, keďže tento žiadal iba o oznámenie spisovej značky, a to
dokonca vo veci, ktorá sa ho ako účastníka priamo týka.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Namietal, že žiadosť  obsahovala požiadavku,
ktorá podľa názoru žalovaného vyžaduje zber informácií „lustráciu“ v agende registrov súdnych konaní
žalovaného, pričom žalobca je v tomto konkrétnom prípade účastníkom exekučného konania č. EX
624/2003, a preto je oprávnený konať podľa ustanovenia § 44 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 64 vyhl. MS SR č. 543/2005 Z.z. Požiadavka žalobcu nespadá pod rámec zákona č. 211/2000 Z.z.
o slobode informácií.



Žalobca podal včas odvolanie proti výroku o trovách konania napadnutého rozsudku.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.07.2014 k odvolaniu žalobcu namietal, že ak žalovaný tvrdí, že konanie
je potrebné „lustrovať“, je to len v dôsledku toho, že konajúci súd si v elektronickom registri neuviedol
rozhodujúce informácie, ktoré by mu vyhľadanie požadovanej informácie zjednodušili. Nikde nie je
podľa žalobcu vysvetlené, v čom by mal spočívať rozdiel medzi „vyhľadaním“ informácie, ktorú má
povinná osoba k dispozícii a medzi „lustrovaním“. Namietal, že je nepochybné, že povinná osoba mala
k dispozícii údaj o spisovej značke konkrétneho konania, týkajúcej sa tejto osoby, avšak tento údaj
odmietla sprístupniť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania
(§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne
5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211
ods. 2 O.s.p.).

Z obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že žalobca podľa zákona

č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon
o slobode informácií) žiadal Okresný súd Bratislava IV ako povinnú osobu o sprístupnenie informácií
evidenčného charakteru - spisových značiek Er vo vzťahu k exekučnému konaniu vedenému pred
exekučným súdom, kde žiadateľ vystupuje na strane oprávneného a na strane  povinného vystupuje:

· meno priezvisko dlžníka (povinného): S. V.

· dátum narodenia dlžníka (povinného): XX.XX.XXXX

Informácie žiadal sprístupniť elektronickou poštou na emailovú adresu:desk@fridrichpalko.sk.

Z uvedeného mal senát preukázané, že žalobca žiadal o sprístupnenie informácie týkajúcej sa
konkrétnej fyzickej osoby, ktorá bola identifikovaná menom, priezviskom a dátumom narodenia. Fyzická
osoba bola v žiadosti identifikovaná údajmi podľa § 4 ods. 1 zákona č. 122/2003 Z.z. o ochrane osobných
údajov. K takto podanej žiadosti nie je možné sprístupňovať informácie v právnom režime zákona č.
211/2000 Z.z., pretože ich poskytnutím informácie by povinná osoba implicitne potvrdila - verifikovala,
že fyzická osoba s týmto osobnými údajmi nachádza v jej registri a že spisovaná značka Er sa týka
konkrétne identifikovanej fyzickej osoby (§ 9 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z.). Senát dospel k záveru,
že komunikácia medzi povinnou osobou a žiadateľom na základe zákona č. 211/2000 Z.z.  nemôže
prebiehať s obsahom osobných údajov, ktoré sú chránené zákonom č. 211/2000 Z.z., a to s ohľadom i
na skutočnosť, že povinná osoba si pred poskytnutím žiadosti v rámci procesného postupu neoveruje
identitu žiadateľa a údaje poskytuje emailom, čo nie je spôsob komunikácie zabezpečujúci ochranu
osobných údajov.

Je potrebné zdôrazniť, že vo všeobecnosti žiadateľ o sprístupnenie informácie  v právnom režime podľa
zákona č. 211/2000 Z.z. nie je v procesnom postavení účastníka súdneho konania, a preto nemôže
disponovať osobnými údajmi protistrany. Žiadateľ je v tomto prípade v špeciálnom postavení účastníka
konania.

V danom prípade špecifické postavenie žalobcu ako účastníka exekučného konania mu umožňuje získať
informácie ktoré potrebuje v inom právnom režime. Kvalita informácií je však mimo režimu zákona č.
211/ 2000 Z.z., pretože sa týkajú osobných údajov fyzických osôb. Žiadateľ ich môže získať spôsobom,
o ktorom ho informovali povinné osoby, postupom podľa § 44 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 64 ods. 1, 2
vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších zmien a doplnkov.



O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2
O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi nevznikol nárok
na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov  3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/222/2012", "guid": "2c9ba5dd-e390-4133-856c-dc335f979f08:4ed8c146-84aa-46d8-b7f5-5bf4d32eae4e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}