{"guid": "9e697cd8-1955-4d18-bf59-7456a438b067:99c98d6e-46c0-47d5-bf73-5190d665f3d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012201036.1", "spisova_znacka": "2Sžr/71/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/71/2014 z 20. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2015, sp. zn. 2Sžr/71/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012201036.1", "identifikacne_cislo": "1012201036", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2015-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-8", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99c98d6e-46c0-47d5-bf73-5190d665f3d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201036.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201036.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžr/71/2014\n1012201036\n20. 05. 2015\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2015:1012201036.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej,\nPhD. a členov JUDr. Eleny Kováčovej a Evy Babiakovej CSc., v právnej veci žalobcu: M. nar.\nXX.XX.XXXX., bytom Y. XX, K., zastúpeného Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS,\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Dobšinského 12, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor\nopravných prostriedkov (ako právny nástupca pôvodne žalovaného Krajského pozemkového úradu v\nBratislave), Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: Centrop, s.r.o., IČO: 36 710 148, Svätoplukova 30,\nBratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bukovinský & Chlipala, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nSvätoplukova 30, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v\nBratislave č.: 684/2012/222/2012 z 13. apríla 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 2S/190/2012-49 z 25. septembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/190/2012-49 z 25.\nseptembra 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/190/2012-49 z 25. septembra 2013 zamietol žalobu žalobcu,\nktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: 684/2012/222/2012 z 13. apríla 2012 vydaného v\nkonaní podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,\npozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o pozemkových úpravách“), ktorým žalovaný (pôvodne Krajský pozemkový\núrad v Bratislave - od 1. októbra 2013 Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov) zamietol\nodvolania účastníkov konania a potvrdil, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v platnom znení (ďalej len „správny poriadok“), rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor\npozemkový a lesného hospodárstva (pôvodne Obvodný pozemkový úrad, ďalej aj „OPÚ“) sp. zn.\n1154/09/0156/12/KVA z 24. januára 2012, ktorým prvostupňový správny orgán, v zmysle ustanovenia §\n8 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách, povolil pozemkové úpravy v k. ú. Záhorská Bystrica a v k. ú.\nDevínska Nová Ves z dôvodu, že v súlade s § 2 ods. 1 písm. b) zákona o pozemkových úpravách došlo\nk podstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode pozemkových úprav a zároveň\nv súlade s § 8 ods. 1 tohto zákona aj z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde.\nS poukazom na § 8b ods. 1 zákona o pozemkových úpravách správny orgán určil, že nakoľko pozemkové\núpravy sa budú vykonávať iba pre časť katastrálneho územia Záhorská Bystrica a Devínska Nová Ves,\npovoľuje ich vykonávať so zjednodušenou dokumentáciou vo forme jednoduchých pozemkových úprav\n(ďalej len „JPÚ“).\n\nKrajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu, dospel k záveru,\nže rozhodnutie žalovaného nie je v rozpore so zákonom, a preto žalobu zamietol.\nUviedol, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) je v rozsahu dôvodov\nuvedených v žalobe posudzovať, či si správny orgán vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a\nči obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v\nsúlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nPodľa názoru krajského súdu, uvedeného v napadnutom rozsudku, sa preskúmavané rozhodnutie z\npohľadu žalobných námietok negatívne dotklo právnej sféry žalobcu, ak vôbec, iba nepatrne. Zatiaľ sa\ntotiž rozhodovalo iba o povolení JPÚ, čo nijako nezasahuje do majetkovej sféry žalobcu (neprichádza\nk žiadnej zmene jeho vlastníckych práv, k zmene tvaru pozemku, jeho veľkosti atď.). Ak súd zistí, že\nžalobca osobne nebol ukrátený rozhodnutím správneho orgánu na svojich právach, nebol oprávnený\nani na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia. Z tohto dôvodu súd vo\nvšeobecnosti uznesením podľa § 250d ods. 3 OSP konanie zastaví.\nV danom prípade bol však krajský súd toho názoru, že keďže nemožno celkom vylúčiť ukrátenie žalobcu\nna jeho právach a keďže otázka, či bol skutočne na právach ukrátený (otázka vecnej aktívnej legitimácie)\nje riešená až v samotnom konaní, bolo potrebné vec meritórne preskúmať.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, že pozemkové úpravy sú odbornou\ndisciplínou, ktorá sa zaoberá riešením právnych, technických, ekologických, ekonomických,\npoľnohospodárskych, biologických, ako aj spoločenských vied. Sceľovanie, parcelácia, usporiadanie\npozemkov, rozmiestňovanie druhov pozemkov, arondácia hraníc a s tým súvisiaci výkon právnych,\nterénnych, komunikačných, vodohospodárskych, protieróznych, ekologických a iných opatrení s cieľom\nzlepšiť poľnohospodársku výrobu a prevádzkové pomery, zlepšiť životné podmienky vidieckeho\nobyvateľstva a usporiadať vlastnícke vzťahy na upravovanom území, to všetko je obsahom\npozemkových úprav. Dôležité je uvedomiť si, že pozemkové úpravy sú opatrením, ktoré má pozitívny\ndopad súčasne na niekoľko oblastí života ľudí. Projekty pozemkových úprav v danom území obsahujú\nvyriešené vlastnícke vzťahy k navrhovaným opatreniam, pričom zároveň rešpektujú prírodné pomery a\ntechnické obmedzenia. Usporiadanie pozemkového vlastníctva pomocou pozemkových úprav umožňuje\nvýkon vlastníckych a užívacích práv - a tým zvyšuje pestrosť krajiny, zlepšuje jej ekologické, retenčné\na protierózne funkcie.\nDôvody, pre ktoré je možné vykonávať pozemkové úpravy definuje exaktne zákon o pozemkových\núpravách. Pozemkové úpravy sa vykonávajú, ak je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a\nužívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom, ak došlo k\npodstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch, ak v obvode pozemkových úprav má dôjsť\nk investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na pôde alebo životné podmienky v\nobvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti, ak je to potrebné v záujme obnovenia alebo\nzlepšenia funkcií ekologickej stability v územnom systéme a celkového rázu poľnohospodárskej krajiny,\nak má dôjsť k obmedzeniu poľnohospodárskej alebo lesnej výroby z dôvodu vyhlásenia ochranných\npásiem, chránených území alebo z iných dôvodov, ak sa v katastrálnom území vyčlenilo do bezplatného\ndočasného náhradného užívania viac ako 25 percent výmery poľnohospodárskej pôdy, alebo ak je\npotrebné riešiť dôsledky živelných pohrôm.\nAko uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku, obsahom pozemkových úprav je racionálne\npriestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného\npoľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného, vykonávané vo verejnom záujme, v súlade\ns požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej\n\nstability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného\npoľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka.\nKrajský súd poukázal na to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia skutočne nie je dostačujúce.\nPodľa jeho názoru žalobca dôvodne namietal, že žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal\nnajmä otázkou verejného záujmu na začatí JPÚ, ale s inými námietkami sa nevysporiadal. Žalovaný\nteda pochybil a v tomto ohľade je jeho rozhodnutie nutné považovať za vadné, avšak krajský súd s\npoukazom na vyššie uvedené východiská nepristúpil k jeho zrušeniu, nakoľko zopakovaním procesu a\ndôslednejším odôvodnením rozhodnutia by sa právna sféra žalobcu nijako nezlepšila.\nAko ďalej uviedol krajský súd neexistencia Registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“)\npre k. ú. Záhorská Bystrica a k. ú. Devínska Nová Ves neznamenala nemožnosť povolenia JPÚ pre časti\nuvedených katastrálnych území.\nV danom prípade začalo konanie v súlade s § 7 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách - na základe\nžiadosti o vyhotovenie JPÚ, ktorú podal investor Centrop, s.r.o. z dôvodu, že došlo k podstatným\nzmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode pozemkových úprav (§ 2 ods. 1 písm.\nb) zákona o pozemkových úpravách). Žalobca poukázal na Metodický pokyn vydaný Ministerstvom\npôdohospodárstva Slovenskej republiky 14. decembra 2001 (ďalej len „metodický pokyn“), ktorý však\nnemá právnu záväznosť všeobecne záväzného právneho predpisu, ale pri pozemkových úpravách\nvo všeobecnosti je významným interpretačným prostriedkom. Tento metodický pokyn uvádza, že\nzákladným predpokladom pre vypracovanie a vykonanie projektu pozemkových úprav je do katastra\nnehnuteľností zapísaný ROEP s tým, že výnimočne môžu byť z objektívnych príčin a naliehavosti\nnariadené pozemkové úpravy aj v obvode, kde ešte nebol vyhotovený a zapísaný ROEP.\nJe nepochybné, že ROEP pre k. ú. Záhorská Bystrica a k. ú. Devínska Nová Ves nebol ku dňu\nvydania rozhodnutia správneho orgánu vykonaný, avšak samotná táto okolnosť podľa názoru krajského\nsúdu neznamenala nemožnosť povolenia JPÚ. Objektívnymi príčinami je napr. aj záväzok spoločnosti\nCentrop, s.r.o. o financovaní všetkých nákladov spojených s realizáciou procesu JPÚ a tiež to, že táto\nspoločnosť je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom nehnuteľností o celkovej výmere 2 635 239,02 m2. Z\nvyššie uvedených dôvodov a s poukazom na nesporné výhody pozemkových úprav, je podľa názoru\nkrajského súdu potrebné mať za to, že pozemkové úpravy boli v danom prípade dôvodne povolené\naj bez predchádzajúcej existencie ROEP. Navyše, všetky parcely v obvode JPÚ boli zapísané na\nlistoch vlastníctva a ROEP sa vyhotovuje len na parcelách, ktoré nie sú zapísané v liste vlastníctva.\nObsahom pozemkových úprav je pritom tiež racionálne usporiadanie pozemkového vlastníctva, teda sú\nvyhotovované aj z dôvodu zlepšenia trhu s pozemkami, lebo umožňujú vytváranie nových pozemkov\nbez spoluvlastníckych podielov, čo prispieva k lepšiemu disponovaniu s nehnuteľnosťami. Samotná\nskutočnosť, že dotknuté územia sú určené na poľnohospodársku výrobu neznamená, že by tu neboli\nvýhody pozemkových úprav.\nPodľa názoru krajského súdu žalovaný správne uviedol, že verejný záujem nie je len výstavba,\nale na území určenom na poľnohospodársku výrobu hlavne jeho racionálne usporiadanie pre\npoľnohospodárske využitie.\nPoukázal pritom na § 3 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách, podľa ktorého o zmenách obvodu\npozemkových úprav, ktoré sú nepatrného rozsahu a v podstate nemenia obvod pozemkových úprav,\nmôže rozhodnúť okresný úrad. Na rozhodnutie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní a\nzmena sa musí písomne oznámiť vlastníkom pozemkov, ktorých sa týka. Určenie obvodu pozemkových\núprav je náležitosťou rozhodnutia o povolení pozemkových úprav (§ 8 ods. 1 písm. a) zákona o\npozemkových úpravách), pričom v danom prípade bol určený ako obvod JPÚ časť k. ú. Záhorská\nBystrica a časť k. ú. Devínska Nová Ves, t. j. všetky pozemky registra C KN a registra E KN znázornené v\nmapovom podklade tvoriacom grafickú prílohu prvostupňového rozhodnutia s vyznačením obvodu JPÚ\nv celkovej výmere cca 603 ha.\nV danom prípade investor 20. januára 2012 požiadal o zmenu obvodu JPÚ z dôvodu vytvorenia súvislého\nmapového diela a majetkového vysporiadania vlastníctva k zvyšným častiam parciel znázornených v\ngrafickej prílohe žiadosti. Krajský súd dospel k záveru, že správny orgán prvého stupňa svoj postup\nv bode VII napadnutého rozhodnutia riadne odôvodnil a o tejto zmene obvodu pozemkových úprav,\nktorá je podľa názoru krajského súdu nepatrného rozsahu a v podstate nemení obvod pozemkových\n\núprav, mohol rozhodnúť okresný úrad. Malo ísť o rozšírenie obvodu JPÚ týkajúcom sa výmery cca 19,1\nha, pričom tieto pozemky sa nachádzali už v predpokladanom obvode JPÚ. Hranica tohto obvodu bola\nzistená a prešetrená členmi komisie na stretnutí 30. augusta 2011, čo napokon konštatuje aj žalobca.\nKrajský súd ďalej uviedol, že podľa § 7 ods. 4 písm. f) zákona o pozemkových úpravách, v prípravnom\nkonaní okresný úrad najmä v spolupráci s obcou zriadi na účely prípravného konania prípravný výbor,\nktorý s príslušným orgánom štátnej správy spolupracuje najmä pri určovaní obvodu pozemkových úprav,\nzisťovaním záujmov vlastníkov a vypracovaním návrhu stanov združenia účastníkov pozemkových\núprav. Žalobca je členom občianskeho združenia Pozemky ZB, pričom členovia tohto združenia sa stali\nčlenmi tak prípravného výboru, ako aj komisie. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by správny orgán\nnespolupracoval s prípravným výborom, resp. že by konal v súčinnosti iba s investorom. Je nepochybné,\nže zisťovanie záujmu vlastníkov je v kompetencii okresného úradu a tento v súlade s § 7 ods. 4 písm. f)\nzákona o pozemkových úpravách v rámci prípravného konania vykonal zisťovanie záujmu účastníkov o\nJPÚ, pričom tento prieskum bol vykonaný v októbri 2011 formou anketových lístkov doručených každému\nznámemu a predpokladanému vlastníkovi pozemkov v predmetnej lokalite spolu so sprievodným listom,\nv ktorom boli vlastníci oboznámení so zámerom vykonania JPÚ a s predpokladaným účelom a cieľmi\nJPÚ.\nŽalobca namietal spôsob zisťovania záujmu vlastníkov anketovými lístkami, avšak neuviedol iný, lepší\nspôsob zisťovania záujmu, ktorý by eventuálne pripadal do úvahy. Doručovanie anketových lístkov\nformou doporučených zásielok do vlastných rúk je, podľa názoru krajského súdu, celkom zrejmé\nneekonomickým a samým osebe nenapĺňajúcim účel zákona. Je totiž možné predpokladať, že drvivá\nväčšina účastníkov pozemkových úprav mala o konaní vedomosť a mali tak legitímnu možnosť sa\nvyjadriť k vykonaniu JPÚ.\nKrajský súd poukázal na to, že pri stanovení účastníkov JPÚ vychádzal OPÚ z údajov evidovaných v\nkatastri nehnuteľností s poukazom na zásadu hodnovernosti údajov zapísaných v katastri. Pre účely\nprípravného konania OPÚ stanovil v špecifických podmienkach ako podmienku potrebnú na preukázanie\nzáujmu účastníkov o povolenie JPÚ súhlas vlastníkov, ktorí vlastnia nadpolovičnú väčšinu (51 %) výmery\npozemkov v obvode JPÚ.\nZo záznamov o vyhodnotení prieskumu vyplýva, že z celkového počtu 1086 vlastníkov záujem o JPÚ\nprejavilo 459 vlastníkov, t. j. 42,2263 % vlastníkov z celkového počtu vlastníkov, ktorí vlastnia z celkovej\nvýmery pozemkov v obvode JPÚ 583,9042 ha výmeru 382,4489 ha, t. j. 65,4986 %.\nPodľa názoru krajského súdu bol dostačujúco preukázaný záujem účastníkov o JPÚ, keď záujem o JPÚ\nvyjadrili vlastníci vlastniaci nadpolovičnú väčšinu výmery pozemkov v obvode JPÚ.\nPoukazovanie na § 11 ods. 23 zákona o pozemkových úpravách je v danom prípade podľa názoru\nkrajského súdu irelevantné, nakoľko zákonná požiadavka súhlasu vlastníkov vlastniacich najmenej 2/3\nvýmery pozemkov sa týka zásad na umiestnenie nových pozemkov a nie pre povolenie pozemkových\núprav.\nZákonnú požiadavku na súhlas 2/3 vlastníkov vyžaduje aj § 13 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách\npre schválenie projektu pozemkových úprav, avšak v danom prípade išlo iba o ich povolenie.\nV tomto štádiu konania bol teda postačujúci preukázaný záujem vlastníkov vlastniacich nadpolovičnú\nväčšinu výmery pozemkov v obvode JPÚ. S názorom žalobcu sa dá súhlasiť v tom, že je vhodnejšie,\nkeď už priamo na začiatku procesu, teda pri zisťovaní záujmu o povolenie pozemkových úprav, s\ntýmto vyslovia súhlas vlastníci vlastniaci 2/3 výmery pozemkov, nakoľko sa tým zabezpečí predpoklad\núčelnosti a hospodárnosti vykonania JPÚ, nakoľko 2/3 sú predpokladom pre úspešné ukončenie\npozemkových úprav.\nKrajský súd však zdôraznil, že zároveň platí, že pre povolenie pozemkových úprav stačí, ak záujem o\npozemkové úpravy prejavia vlastníci vlastniaci nadpolovičnú väčšinu výmery pozemkov.\nPodľa názoru krajského súdu účastníkmi pozemkových úprav sú osoby uvedené v § 6 ods. 1, pričom\núčastníkom je aj ten, kto o sebe tvrdí, že spĺňa niektorý z predpokladov uvedených v ods. 1 písm.\na) až e). Slovenský pozemkový fond (ďalej aj „SPF“) a správca v konaní vo veciach pozemkových\núprav vykonávajú práva vlastníka nehnuteľností vo vlastníctve štátu a zastupujú neznámych vlastníkov\n\npozemkov alebo vlastníkov pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe, alebo tých, ktorí svoje práva\nneuplatnili a ak neprebieha konanie podľa § 16.\nNámietka žalobcu, že sú vlastníci, ktorým sa anketové lístky nedoručili, je podľa názoru krajského súdu\nčisto špekulatívna. Investor k žiadosti doložil súhlasné stanoviská, pričom žalobca namietal, že tieto\nboli vydané ešte pred podaním žiadosti investora na OPÚ, a to na základe aktivít predchádzajúceho\nvlastníka pozemkov - Opera refom Alfa, s.r.o., ktorý nie je právnym predchodcom investora Centrop\ns.r.o. Samotná skutočnosť, že súhlasné stanoviská SPF, Obvodného úradu v Bratislave, Hlavného mesta\nSR Bratislavy, Slovenského vodohospodárskeho podniku a Lesného pozemkového spoločenstva boli\nvydané ešte pred podaním žiadosti investora, podľa názoru krajského súdu neznamená, že by tieto\nsubjekty svoj záujem neskôr odvolali, popreli, alebo že by na tieto súhlasy nebolo možné prihliadať.\nK námietke žalobcu, že SPF neznámych vlastníkov pozemkov iba zastupuje, a teda nevykonáva\npráva vlastníka ako je to v prípadoch, ak vlastníkom pozemku je priamo štát, a teda mal v prípadoch\n384 neznámych vlastníkov požiadať o vyslovenie súhlasu s JPÚ súd, nakoľko nejde o bežnú vec s\npoukazom na § 28 Občianskeho zákonníka, krajský súd vyslovil názor, že SPF zastupuje neznámych\nvlastníkov pozemkov alebo vlastníkov pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe v celom rozsahu\na určite sa nejedná o takú vec, na ktorú by bol potrebný predchádzajúci súhlas súdu. Účelom\npovolenia pozemkových úprav totiž nie je vôbec nakladanie s majetkom, pričom samotný účel a výhody\npozemkových úprav už krajský súd uviedol v texte vyššie. K porušeniu zákona podľa názoru krajského\nsúdu nedošlo ani v situácii, keď OPÚ do výmery preukazujúcej záujem vlastníkov započítal aj výmery\nindividuálnych spoluvlastníkov pozemkov, nakoľko opätovne treba zdôrazniť, že v danej veci ide iba o\npovolenie pozemkových úprav, ktoré v tomto štádiu samé o sebe neznamenajú pre účastníkov konania\nzmenu v ich právnom postavení. Krajský súd napokon považoval za správne, keď v danom prípade\nsprávny orgán považoval za účastníka pozemkových úprav v zmysle § 6 ods. 1 písm. h) zákona\no pozemkových úpravách ako obec jednak Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, ktorá je\nvlastníkom pozemkov a jednak príslušné mestské časti Záhorská Bystrica a Devínska Nová Ves, ktoré\nsú oprávnené zverený majetok držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním.\nKrajský súd poukázal na to, že v prípade Bratislavy sa jedná o špecifickú situáciu znamenajúcu, že\nobcou je v danom prípade možné rozumieť aj samotné hlavné mesto ako aj jej príslušné mestské časti.\nInvestor ako jeden účastník JPÚ vlastní cca 47 % pozemkov z celkovej rozlohy pozemkov v obvode\nJPÚ a keďže tento subjekt nadobudol vlastníctvo v takomto rozsahu a došlo tiež k viacerým ďalším\npodstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode pozemkových úprav, je daný\ndôvod na vykonanie pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o pozemkových úpravách.\nPre povolenie pozemkových úprav je podľa názoru krajského súdu nepodstatné, že investor vlastní\npredovšetkým spoluvlastnícke podiely k pozemkom tak, ako to tvrdí žalobca a jeho námietky o získaní\nspoločných podielov v rozpore so zákonom sú veľmi nekonkrétne a najmä špekulatívne. Krajský súd\nzdôraznil, že žalobca nemôže zasahovať do vlastníckych, resp. spoluvlastníckych pomerov iných osôb a\nani ovplyvňovať prípadnú relatívnu neplatnosť zmlúv na súde a nijako nemôže ovplyvniť, či bude investor\nvlastníkom spoločných podielov aj v budúcnosti. Za relevantné krajský súd považoval skutočnosť, že v\nčase zisťovania záujmu investor vlastníkom, resp. spoluvlastníkom bol.\nK verejnému záujmu, ktorého existenciu namietal žalobca v bode VIII. žaloby je podľa názoru krajského\nsúdu potrebné poukázať na vyššie uvedené výhody pozemkových úprav vychádzajúc z § 1 zákona o\npozemkových úpravách, pričom verejný záujem pramení priamo z účelu a obsahu pozemkových úprav,\nkeďže sa vytvárajú nové vlastnícke vzťahy, dochádza ku komplexnému riešeniu regulovanému právnym\npredpisom a je nesporne vo verejnom záujme, aby bola odstránená neprehľadnosť vo vlastníckych a\nužívacích vzťahoch.\nKrajský súd zdôraznil, že v obvode predmetného JPÚ je pozemkové vlastníctvo rozdrobené, je tu\nvysoký počet spoluvlastníckych podielov, veľký počet neznámych vlastníkov, sú tu nie celkom optimálne\ntvary pozemkov a tiež tu vidno potrebu lepšieho prístupu k jednotlivým pozemkom a teda jednoznačne\nbol preukázaný verejný záujem súvisiaci s racionálnym priestorovým usporiadaním pozemkového\nvlastníctva v tomto území. Verejným záujmom pritom nie je len výstavba na dotknutých pozemkoch, ale\nna území určenom na poľnohospodárske využitie ide hlavne o racionálne usporiadanie pozemkov pre\ntakéto účely. Poukazovanie žalobcu na platný územný plán Hlavného mesta SR Bratislavy je v tomto\nkontexte irelevantné. Rovnako aj tvrdenie, že pozemky sú užívané na poľnohospodárske účely desiatky,\nstovky rokov bez problémov, nemôže poprieť nesporné výhody pozemkových úprav v danom prípade.\n\nTaktiež podľa názoru krajského súdu námietky týkajúce sa neurčitosti a nevykonateľnosti výroku\nprvostupňového rozhodnutia uvedené v bode IX. žaloby sú neopodstatnené. Použitie slovného spojenia\n„cca 603 ha“ v III. odseku prvostupňového rozhodnutia neznamená nevykonateľnosť tohto výroku, keďže\ntáto slovná konštrukcia znamená, že obvod JPÚ tvoria pozemky v celkovej výmere približne 603 ha.\nNejde tu teda o vyjadrenie plochy v metroch štvorcových, ale v hektároch a slovné použitie „cca 603\nha“ je opodstatnené. Ani námietka, že výrok prvej vety odseku VII. je neurčitý z dôvodu, že neobsahuje\nlehotu na splnenie výzvy, nemá za následok nezákonnosť rozhodnutia a nijakým spôsobom sa negatívne\nprávnej sféry žalobcu nedotkla.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu\na žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil, zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a vec vrátil správnym orgánom na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu bola\npriznaná náhrada trov konania.\nPodľa názoru žalobcu, krajský súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1\npísm. f) OSP.\nŽalobca poukázal na znenie ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d) a e) OSP s tým, že v zmysle\nkonštantnej judikatúry rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy, ak\nsprávny orgán svoje rozhodnutie neodôvodnil vôbec, hoci dôvody jeho rozhodnutia možno vyvodiť z\nobsahu administratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal,\nnepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, najmä ak sa\nním účastníkovi ukladá konkrétna povinnosť (R 33/2006).\nPodľa názoru žalobcu rozsudok krajského súdu vykazuje prvky arbitrárnosti, nakoľko krajský súd\nnereagoval na zásadnú relevantnú námietku súvisiacu s predmetom súdnej ochrany prednesenú\nžalobcom. V danom prípade mal krajský súd žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť, ak sám konštatoval\njeho nedostatočné odôvodnenie. V tejto súvislosti podľa názoru žalobcu nemožno súhlasiť s názorom\nkrajského súdu, že zopakovaním procesu s dôslednejším odôvodnením rozhodnutia by sa právna sféra\nžalobcu nijako nezmenila. Práve v dôsledku nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia, ktoré spôsobuje\nprávnu neistotu na strane žalobcu, nakoľko tento nevie ako sa žalovaný vysporiadal s jeho námietkami,\nnie je možné tvrdiť, že sa sféra žalobcu nijako nezmení. Samotné nereagovanie žalovaného na námietky\nžalobcu sa dotýkajú právnej sféry žalobcu - zasahuje sa do právnej istoty žalobcu.\nŽalobca považoval rozsudok krajského súdu za nepreskúmateľný, nakoľko v odôvodnení neuvádza\nkonkrétne dôkazy preukazujúce údajnú súčinnosť správneho orgánu s prípravným výborom.\nŽalobca opätovne zdôraznil, že anketové lístky neboli doručované do vlastných rúk. Je teda pochybné,\nkoľkým vlastníkom bola zásielka zaslaná a koľkí vlastníci ju obdržali a teda mali možnosť sa vyjadriť.\nNedoručovanie anketových lístkov doporučene do vlastných rúk je o to závažnejšie, že OPÚ hodnotil\nvýsledok ankety spôsobom: „kto sa nevyjadril, nemal námietky.“ Ako vie OPÚ preukázať, že osoba, ktorá\nsa nevyjadrila k JPÚ, sa nevyjadrila z dôvodu, že nemala námietky alebo z dôvodu, že jej anketový\nlístok nebol doručený? Nečinnosť alebo mlčanie osoby samy osebe nemožno považovať za prejav vôle.\nMlčanie má v správnom práve právne dôsledky len vtedy, ak to ustanovuje zákon. (V tejto súvislosti\npoukázal na základné zásady správneho konania a to na povinnosť správneho orgánu postupovať v\núzkej súčinnosti s účastníkmi správneho konania).\nTaktiež podľa názoru žalobcu rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný, pokiaľ nereagoval na\nnámietky žalobcu ohľadne výroku rozhodnutia žalovaného v ods. I. a III., ktorý je v rozpore so\nskutočnosťami uvedenými v odôvodnení. Opakovane poukázal na to, že na str. 7 sa uvádza, že OPÚ\nbola doručená 20. januára 2012 žiadosť o zmenu obvodu JPÚ z 19. januára 2012. V prípade správnosti\nvýroku v ods. I. teda, že rozhodnutie sa vydáva iba na základe žiadosti zo dňa 22. novembra 2009,\nnemôže výmera tvoriť 603 ha. V prípade správnosti výroku v ods. III., že výmera je cca 603 ha,\nnie je správny výrok v ods. I. kde mala byť uvedená aj žiadosť z 19. januára 2012. Za nezákonné\npovažuje žalobca aj uvedenie výmery cca 603 ha, nakoľko realizácia JPÚ na výmere „cca 603ha“ je\nnevykonateľná pre nejasnosť výroku. Odôvodnenie rozsudku krajského súdu k výmere cca 603ha je\npodľa názoru žalobcu absolútne nepresvedčivé. Poukázal pritom na ustálenú judikatúru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), podľa ktorej „...výrok rozhodnutia je jadrom celého\n\nrozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne práva a povinnosti účastníkov správneho konania. Musí v\npresnej, stručnej a úplnej formulácii vyjadriť záver správneho orgánu o otázke, ktorá je predmetom\nrozhodnutia. Požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku treba dôsledne rešpektovať aj pri\nvydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu...“ (medzi inými napr. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 30. septembra 1998, sp. zn. 5Sž 66/98).\nŽalovaný správny orgán sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo 7. marca 2014, v ktorom\nnavrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Podľa jeho názoru\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade s platnými právnymi predpismi a prvostupňový\nsprávny orgán dodržal všetky zákonom stanovené procesné postupy, ktoré smerujú k preukázaniu\ndôvodov naliehavosti, hospodárskej účelnosti, ako aj verejného záujmu na jednoduchých pozemkových\núpravách.\nPoukázal na to, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím zn. 1154/09/0156/12/KVA z 24. januára\n2012 povolil vykonanie projektu jednoduchých pozemkových úprav pre časť k. ú. Záhorská Bystrica\na k. ú. Devínska Nová Ves z dôvodu, že došlo k podstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích\npomeroch v obvode pozemkových úprav a aj z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde. Vo\nsvojom rozhodnutí v zmysle ustanovenia § 3 zákona o pozemkových úpravách určil obvod pozemkových\núprav. Všetky pozemky registra C KN a registra E KN sú v súlade s ustanovením § 8 ods. 2\nzákona o pozemkových úpravách znázornené v mapovom podklade, ktorý je súčasťou rozhodnutia.\nZároveň v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm. c) bola určená lehota na uskutočnenie ustanovujúceho\nzhromaždenia účastníkov JPÚ, ktoré bolo zvolané v zmysle ustanovenia § 23 zákona o pozemkových\núpravách verejnou vyhláškou. V súlade s ustanovením § 8 ods. 3 a ods. 5 vyzval všetkých účastníkov\nJPÚ, aby sa prihlásili o účasť v JPÚ za účelom spolupráce a uplatnení svojho práva aby oznámili ich\nzámer ohľadom užívania pozemkov. Účastníkom JPÚ nariadil obmedzenie v zmene užívania pozemkov,\nktoré sa nachádzajú v obvode JPÚ tak, ako to ukladá ustanovenie § 8 ods. 1 písm. b) zákona o\npozemkových úpravách. Vzhľadom na to, že sa v obvode JPÚ nachádza spoločná nehnuteľnosť, v\nsúlade s ustanovením § 8 ods. 6 vyzval účastníkov spoločnej nehnuteľnosti na určenie osoby, ktorá ich\nbude zastupovať v konaní JPÚ.\nTaktiež poukázal na skutočnosť, že zákon o pozemkových úpravách nestanovuje ako podmienku\nrealizácie jednoduchých pozemkových úprav, aby takéto pozemkové úpravy so zjednodušenou\ndokumentáciou, ktoré sa vykonávajú len pre časť katastrálneho územia, prebiehali iba v územiach,\nkde bola vykonaná obnova evidencie pozemkov. Je vecou posúdenia správneho orgánu, či v danom\nprípade, keď obnova evidencie pozemkov nebola vykonaná, je vhodné povoliť takéto pozemkové úpravy.\nV danom prípade všetky parcely v obvode JPÚ sú zapísané na listoch vlastníctva a ROEP sa vyhotovuje\nlen na parcely, ktoré nie sú vpísané na liste vlastníctva - ustanovenie § 3 ods. 1 Metodického návodu\nna spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov č. MN 74.20.73.47.00.\nĎalej uviedol, že podľa ustanovenia § 3 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách o zmenách obvodu\npozemkových úprav, ktoré sú nepatrného rozsahu môže rozhodnúť obvodný pozemkový úrad.\nTaktiež podľa názoru žalovaného ako nevyhnutnú podmienku pre povolenie JPÚ stanovil OPÚ v\nBratislave v súlade s článkom 8 metodického pokynu súhlas vlastníkov, ktorí vlastnia nadpolovičnú\nvýmeru pozemkov nachádzajúcich sa v obvode JPÚ. Z dokladov o prieskume záujmu bol vyhotovený\nzáznam, v ktorom záujme o vykonanie JPÚ prejavili vlastníci 65,5% výmery pozemkov v obvode JPÚ.\nK odvolaniu sa podaním z 24. marca 2014 vyjadril i pribratý účastník konania, spoločnosť Centrop, s.r.o.,\nktorý navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5\ndní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel\njednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nRozsudok bol verejne vyhlásený 20. mája 2015 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP).\nZ obsahu súdneho ako i administratívneho spisu odvolací súd zistil, že 26. novembra 2009 bola OPÚ\ndoručená žiadosť spoločnosti Centrop s.r.o. na začatie jednoduchých pozemkových úprav v časti k. ú.\nZáhorská Bystrica a v časti k. ú. Devínska Nová Ves. Týmto dňom začalo konanie vo veci jednoduchých\npozemkových úprav (ďalej aj len JPÚ) a to pôvodne osobitne pre k. ú. Záhorská Bystrica a osobitne\npre k. ú. Devínska Nová Ves. Po vykonaní prípravného konania prvostupňový správny orgán JPÚ. Proti\nrozhodnutiam o povolení JPÚ boli podané protesty prokurátora, ktorým bolo vyhovené, rozhodnutia boli\nzrušené a po vrátení veci do prípravného konania boli z dôvodu hospodárnosti a účelnosti konania obe\npozemkové úpravy zlúčené do jedných pozemkových úprav.\nObvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím sp. zn. 1154/09/0156/12/KVA z 24. januára 2012\nv zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách, pozemkové úpravy v časti k. ú.\nZáhorská Bystrica a v časti k. ú. Devínska Nová Ves povolil. S poukazom na § 8b ods. 1 zákona o\npozemkových úpravách správny orgán určil, že nakoľko pozemkové úpravy sa budú vykonávať iba\npre časť katastrálneho územia Záhorská Bystrica a Devínska Nová Ves, povoľuje ich vykonať so\nzjednodušenou dokumentáciou vo forme jednoduchých pozemkových úprav. V zmysle § 3 zákona o\npozemkových úpravách určil ako obvod JPÚ všetky pozemky registra C KN a registra E KN znázornené\nv mapovom podklade tvoriacom grafickú prílohu rozhodnutia s vyznačením obvodu JPÚ v celkovej\nvýmere cca 603 ha do katastrálnej mapy. V zmysle § 8 ods. 1 písm. c) zákona o pozemkových úpravách\nurčil lehotu 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na uskutočnenie ustanovujúceho\nzhromaždenia účastníkov JPÚ, ktoré zvolá OPÚ v zmysle § 24 ods. 1 tohto zákona verejnou vyhláškou.\nV zmysle § 8 ods. 3 a ods. 5 tohto zákona OPÚ vyzval účastníkov JPÚ, aby sa prihlásili o účasť v\nJPÚ za účelom spolupráce pri pozemkových úpravách a uplatnenia svojho práva a zároveň vyzval tých\nvlastníkov pozemkov, ktoré sú v nájme poľnohospodárskeho podniku alebo hospodárskeho subjektu,\naby OPÚ oznámili svoj zámer ohľadne ich užívania.\nV zmysle § 8 ods. 1 písm. b) tohto zákona v spojení s § 26 zákona týmto až do schválenia projektu\nJPÚ nariadil účastníkom JPÚ obmedzenie spočívajúce v skutočnosti, že najmä zmeniť spôsob využitia\npozemku, zriaďovať, meniť alebo zrušiť vodohospodárske zariadenia, stavby na dotknutých pozemkoch,\nvinice, chmeľnice, ovocné sady, stromovú zeleň v krajine, prevádzať pozemky z poľnohospodárskeho\ndo lesného pôdneho fondu a robiť podobné zásahy do usporiadania pôdneho fondu pozemkov v obvode\nJPÚ, je možné len s predchádzajúcim písomným súhlasom OPÚ.\nZáverom v zmysle § 8 ods. 6 citovaného zákona vyzval vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti na\nurčenie osoby, ktorá ich bude v konaní o JPÚ zastupovať. Ak vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti\ntakúto osobu neurčia, OPÚ za účelom zjednodušenia konania a spoločného postupu s týmto druhom\núčastníkov určil, že túto funkciu bude vykonávať predseda spoločenstva alebo SPF, čím ale nie je\nobmedzené ich Ústavou SR zaručené vlastnícke právo a v konaní môžu vystupovať aj samostatne alebo\nsi na základe úradne overeného plnomocenstva môžu určiť svojho zástupcu do konania.\nProti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu boli podané viaceré odvolania, medzi inými aj\nobčianskeho združenia Pozemky ZB, ktorého členom je aj žalobca. Žalovaný napadnutým rozhodnutím\nodvolania účastníkov konania zamietol a prvostupňové rozhodnutie v zmysle § 59 ods. 2 správneho\nporiadku potvrdil.\n\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t. j.\nnajmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.\nV intenciách § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán\noprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia,\nktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.\n\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách sa PÚ vykonávajú najmä ak: b) došlo k podstatným\nzmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode pozemkových úprav.\n\nPodľa § 8b ods. 1, obvodný pozemkový úrad môže povoliť alebo nariadiť vykonanie pozemkových\núprav formou jednoduchých pozemkových úprav zjednodušenou dokumentáciou, ak sa rieši len časť\nkatastrálneho územia alebo hospodárskeho obvodu.\n\nPodľa § 20 náklady na pozemkové úpravy vyvolané potrebami uplatnenia iných hospodárskych záujmov\nako je hospodárenie na pôde uhradí s výnimkou osobných a vecných nákladov štátnych orgánov ten v\nzáujme ktorého boli pozemkové úpravy vykonané.\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 OSP konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom\nodôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nTaktiež odvolací súd uvádza, že konanie o pozemkových úpravách je konanie podľa zákona č. 330/1991\nZb., jedná sa však o konanie veľmi špecifické. Je to spôsobené najmä predmetom tohto konania, v\nktorom ide o zmenu vlastníckeho práva a iných vecných práv k pozemkom, tiež okruhom účastníkov\nkonania, kedy je toto konanie vedené s mnohými účastníkmi konania ale predovšetkým samotným\núčelom tohto konania.\nÚčel predmetného konania, ktorý vyplýva zo zákona o pozemkových úpravách totiž charakterizuje toto\nkonanie ako konanie vo verejnom záujme. Uvedené tiež pramení zo skutočnosti, že toto konanie je\nvždy zahájené z úradnej moci, i keď podnet na zahájenie môžu vysloviť práve vlastníci pozemkov\nnadpolovičnej výmery poľnohospodárskej pôdy v dotknutom katastrálnom území. Verejný záujem\npri pozemkových úpravách je racionálne usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území s\nprihliadnutím na ďalšie podmienky a tiež verejným záujmom pri pozemkových úpravách je aj zníženie\nrozdrobenosti pozemkového vlastníctva, čo má veľký význam pre posilnenie právnej istoty a právneho\npostavenia účastníkov. Je nepochybné, že vo verejnom záujme je, aby bola odstránená neprehľadnosť\nvo vlastníckych vzťahoch a užívacích vzťahoch a napravenie dlhodobo neriešeného chaotického\nprávneho stavu.\nPráve z dôvodu existencie prevažujúceho verejného záujmu na predmetnom konaní je na základe\nzákona o pozemkových úpravách obmedzené vlastnícke právo jednotlivých vlastníkov pozemkov, ktoré\nje nutné v rámci pozemkových úprav riešiť.\nPozemkové úpravy nie je možné stotožniť s pojmom vyvlastnenia. V podstate sa jedná o hromadnú\ndobrovoľnú zmenu vlastníckych práv dotknutých pozemkov. Každý vlastník nehnuteľnosti vstupujúci\ndo pozemkovej úpravy musí akceptovať novo nastolený stav, ak bol dosiahnutý správnym procesným\npostupom a ak boli súčasne dodržané zákonom stanovené podmienky, obmedzenia a regulatívy.\n\nNesúhlas s vecným usporiadaním nehnuteľnosti v schválenom projekte pozemkových úprav, ktorý bol\nv danom prípade schválený vlastníkmi nadpolovičnej výmery pôdy dotknutej navrhovanou komplexnou\npozemkovou úpravou, nemôže viesť k záveru o porušení zákonných požiadaviek vyplývajúcich zo\nzákona o pozemkových úpravách. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že ostatní vlastníci s konaním\nnesúhlasili a nikdy nedali na predmetné konanie súhlas.\nV zmysle uvedeného odvolací súd v súlade s názorom krajského súdu ako i s poukazom na ustanovenie\n§ 250i ods. 3 OSP udáva, že zrušením rozhodnutia a následným zopakovaním a dôslednejším\nodôvodnením rozhodnutia by sa právna sféra žalobcu nijako nezmenila. Tak ako uviedol krajský súd\nv odôvodnení svojho rozsudku zatiaľ sa rozhodovalo iba o povolení JPÚ, čo nijako nezasahuje do\nmajetkovej sféry žalobcu. Pre povolenie JPÚ boli splnené všetky podmienky, požiadavky a postupy,\nktoré vyžaduje zákon o pozemkových úpravách.\nPokiaľ sa jedná o námietku žalobcu týkajúcu sa vyhodnotenia súhlasu vlastníkov pozemkov, ktorý bol\nuskutočnený formou anketových lístkov, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súhlas vlastníkov\nso začatím JPÚ vyslovili len vlastníci, ktorí spätným listom potvrdili svoj súhlas so začatím JPÚ. Pri\nstanovení účastníkov JPÚ vychádzal OPÚ z údajov evidovaných v katastri nehnuteľností s poukazom\nna zásadu hodnovernosti údajov zapísaných v registri. Pre účely prípravného konania, ako uviedol\nkrajský súd, OPÚ stanovil v špecifických podmienkach ako podmienku potrebnú na preukázanie záujmu\núčastníkov o povolenie JPÚ súhlas vlastníkov, ktorí vlastnia nadpolovičnú väčšinu (51%) výmery\npozemkov v obvode JPÚ.\nZo záznamov o vyhodnotení prieskumu je zrejmé, že z celkového počtu vlastníkov 1086 záujem o\nJPÚ prejavilo 459 vlastníkov t. j. 42,2263% vlastníkov z celkového počtu vlastníkov, ktorí vlastnia z\ncelkovej výmery pozemkov v obvode JPÚ 583,9042ha výmeru 382,4489ha, t. j. 65,4986%. I podľa\nnázoru odvolacieho súdu bol dostačujúcim spôsobom preukázaný záujem účastníkov o JPÚ v súlade\nso zákonom o pozemkových úpravách.\nPokiaľ ide o námietku žalobcu poukazujúcu na neurčitosť, nevykonateľnosť a nezákonnosť výrokov\nrozhodnutia prvostupňového správneho rozhodnutia odvolací súd sa nestotožňuje s uvedeným\ntvrdením. Určenie obvodu pozemkových úprav je náležitosťou rozhodnutia o povolení pozemkových\núprav (§ 8 ods. 1 písm. a) zákona o pozemkových úpravách), pričom v danom prípade bol určený ako\nobvod JPÚ časť k. ú. Záhorská Bystrica a časť k. ú. Devínska Nová Ves, t. j. všetky pozemky registra\nC KN a registra E KN znázornené v mapovom podklade tvoriacom grafickú prílohu prvostupňového\nrozhodnutia s vyznačením obvodu JPÚ v celkovej výmere cca 603ha.\nPokiaľ sa jedná o zmenu obvodu pozemkových úprav tu odvolací súd s poukazom na názor krajského\nsúdu považuje za potrebné uviesť, že sa jednalo o rozšírenie obvodu o výmeru obsahujúcu pozemky,\nktoré sa nachádzali už v predpokladanom obvode JPÚ. Výrok prvostupňového rozhodnutia teda\njednoznačne uvádza obvod JPÚ.\nPre posúdenie arbitrárnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu považoval Najvyšší súd\nSlovenskej republiky za kľúčové zistenie, či spôsob, ktorým krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie, je\nústavne a zákonne konformný. Inými slovami povedané, úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nbolo zistiť, či spôsob výkladu príslušných zákonných ustanovení, ktorým najvyšší súd zdôvodnil svoje\nrozhodnutie, vzhľadom na zistený skutkový stav, nie je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne a zákonne\nneudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu aplikovanej právnej úpravy (m.\nm. II. ÚS 127/07).\nAko vyplýva z konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napríklad II. ÚS 127/07,\nI. ÚS 110/02) o svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo\nmožné uvažovať len v prípade, ak by sa natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by\nzásadne poprel ich účel a význam. V predmetnej právnej veci aplikácia a výklad príslušných ustanovení\nzákona o pozemkových úpravách nie je popretím ich zmyslu. V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky konštatuje, že napadnutý rozsudok krajského súdu je riadne odôvodnený, nie je arbitrárny\na nesignalizuje možnosť porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy. Úvaha krajského súdu, ktorá vychádza z\nkonkrétnych faktov, je logická, a preto aj legitímna a žiadne znaky arbitrárnosti nevykazuje.\n\nSkutočnosť, že sa žalobca s názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru\no porušení jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (napríklad II. ÚS\n87/07-10). Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína, a Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sa s tým v plnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a\njasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je\nplne realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III.\nÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05).\nNapokon aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre uvádza, že súdne rozhodnutia musia v\ndostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú; článok 6 ods. 1 Dohovoru však nemožno\nchápať tak, že vyžaduje podrobnú odpoveď na každý argument, pričom odvolací súd sa pri zamietnutí\nodvolania môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia rozhodnutia nižšieho súdu (medzi inými napr.\nrozsudky ESĽP vo veciach García Ruiz proti Španielsku zo dňa 21. januára 1999, Van de Hurk proti\nHolandsku zo dňa 19. apríla 1994). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je potrebné posudzovať\nvždy so zreteľom na konkrétny prípad aj so zreteľom na charakter konania (správne súdnictvo), v ktorom\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (m. m. Ruiz Torija proti Španielsku zo dňa 9. decembra 1994).\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nBratislave riadne odôvodnený, podrobne odpovedal na všetky pre vec dôležité argumenty žalobcu, jeho\nodôvodnenie je v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP, a preto podľa názoru odvolacieho súdu\nnedošlo k porušeniu práva žalobcu na prístup k súdu, nebola mu ani odňatá možnosť konať pred súdom.\n\nZ obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis žalovaného, je nesporne\nzrejmé, že krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náležite vysporiadal so všetkými relevantnými\nnámietkami uvedenými v žalobe.\nPreto ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov oboch\nstupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k\nporušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov\nuvedených vyššie, za správny.\n\nSkutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybnil predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré žalobca namietal už v prvostupňovom\nkonaní a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal.\n\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\n\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods.\n1 a § 250k OSP tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný a\nžalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/190/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:80000845-5811-41b2-9f3a-8a18147fd59f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 36, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:80000845-5811-41b2-9f3a-8a18147fd59f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}], "citovane_v": []}