{"guid": "7ce2b857-367b-4043-a1a6-d9beae3d8859:04aa3b46-5a75-445f-9410-8aa4d57519a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012201004.1", "spisova_znacka": "6Sžo/31/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/31/2014 z 29. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2015, sp. zn. 6Sžo/31/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012201004.1", "identifikacne_cislo": "1012201004", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04aa3b46-5a75-445f-9410-8aa4d57519a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201004.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201004.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012201004.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/31/2014\n1012201004\n29. 04. 2015\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012201004.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu :\nJ.. R. X., bytom S. XXXX/X, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., advokátska\nkancelária, so sídlom N. 3, XXX XX, A., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby\na bytovej politiky, so sídlom Lamačská cesta 8, 851 01 Bratislava, za účasti: W.. V. K., bytom W. XX,\nXXX XX A., právne zastúpená: HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom Rudnayovo námestie 1, 811 01\nBratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2012/1411/JAN zo dňa 19. marca\n2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 130/2012-60 zo dňa 9.\njanuára 2014, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 130/2012-60 zo dňa\n9. januára 2014 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nŽalobca je povinný zaplatiť pribratej účastníčke náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce z trov\nprávneho zastúpenia vo výške 170,45 eur do rúk jej právneho zástupcu HAVLÁT & PARTNERS, so\nsídlom Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len krajský súd alebo súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom\nv súlade s ustanovením § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmavania rozhodnutia pôvodne označeného žalovaného Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2012/1411/JAN zo dňa 19. 03. 2012, ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu - Mestská časť Bratislava- Petržalka\nč.: UKSP 2502-TX6/10,11-Pr,Ko10 zo dňa 09.11.2011, žiadajúc ich zrušenie a vrátenie veci na\nďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a súčasne ho zaviazal zaplatiť pribratému\núčastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 501,58 eur do 30 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva že krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru,\nže rozhodnutie žalovaného a postup mu predchádzajúci bol v súlade so zákonom a žalobné dôvody\nžalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení § 88 ods. 1, písm.b/ v spojení s § 88a ods. 1, 2, s § 90 ods. 1, 2, 3 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisoch (ďalej len stavebný zákon), ktorú právnu úpravu citoval, súčasne v intenciách ustanovení\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej správny poriadok),\npostupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku.\nKrajský súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že Mestská časť Bratislava - Petržalka\nrozhodnutím č.UKSP 2502/3 - TX6/10,11-Pr,Ko zo dňa 04. 10. 2011 vydala Oznámenie o začatí konania\no odstránení stavby „ Prístavba skladu s garážou“ na pozemku parc. č. 3909 a 3010 v rozsahu: odstránenie nadmurovky nad stropnou doskou garáže a prístrešku, - odstránenie strešnej konštrukcie,\n- odstránenie výplňového muriva pod prístreškom, ktorým je uzatvorený prístrešok, - odstránenie\nnepovoleného prístrešku na parc. č. 3910; žalobca dňa 28. 10. 2011 podal odvolanie, v ktorom uviedol,\nže umiestnenie stavby sa nezmenilo, zmenil sa len jej rozsah; Mestská časť Bratislava - Petržalka\nako správny orgán 1. stupňa rozhodnutím č. UKSP 2502/3 - TX6/10,11-Pr,Ko 10 zo dňa 09. 11. 2011\nžalobcovi ako vlastníkovi stavby nariadil odstránenie nepovolenej stavby: „Prístavba skladu s garážou“\nna pozemku parc. č. 3909 a 3010 v rozsahu: -odstránenie nadmurovky nad stropnou doskou garáže\na prístrešku, - odstránenie strešnej konštrukcie, - odstránenie výplňového muriva pod prístreškom,\nktorými je uzatvorený prístrešok, - odstránenie nepovoleného prístrešku na parc. č. 3910 a súčasne určil\npodmienky na odstránenie nepovolených častí stavby. Ďalej krajský súd zistil, že štátny stavebný dohľad\nsa uskutočnil dňa 18. 09. 2008 a 22. 06. 2010, kedy bolo zistené, že stavba nie je realizovaná v súlade\ns predloženou projektovou dokumentáciou pre dodatočné povolenie stavby; stavebník bol vyzvaný,\naby predložil prepracovanú projektovú dokumentáciu a preukázal, že stavba je v súlade s verejnými\nzáujmami; prepracovaná projektová dokumentácia bola predložená dňa 21. 09. 2010 s tým, že stavebník\nnepredložil všetky potrebné doklady a stanoviská; stavebný úrad stavebníka vyzval na predloženie\nstanovísk dotknutých orgánov a konanie prerušil do 31. 05. 2011 na predloženie stanovísk; stavebník do\nuvedeného termínu požadované doklady nepredložil a nepožiadal ani o predĺženie lehoty; správny orgán\n1. stupňa konštatoval, že nakoľko stavebník nepreukázal súlad s verejnými záujmami a nesplnil si ani\nsvoju povinnosť voči správnemu orgánu 1. stupňa, nemal inú možnosť ako nariadiť odstránenie stavby\nv rozsahu uvedenom vo výroku rozhodnutia; proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu 1. stupňa\nžalobca ako stavebník podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č.\nA/2012/1411/JAN zo dňa 19. 03. 2013 tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia na prvej strane v 1. odseku\nzrušil text: „podľa § 88 ods. 1 písm. b/ a § 90 stavebného zákona a vyhlášky č. 453 /2000 Z.z., ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona“ a nahradil textom: „podľa § 88 ods. 1 písm. b/, §\n88a ods. 2 a § 90 stavebného zákona a § 25 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000\nZ.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona“. Toto rozhodnutie je neoddeliteľnou\nsúčasťou rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP- 2502 - TX6/10, 11 - Pr,Ko 10 zo\ndňa 09. 11. 2011.\nKrajský súd konštatoval, že z administratívneho spisu je zrejmé, že stavebník bol pasívny a\nnepredložil doklady, ktorými by preukázal súlad stavby s verejnými záujmami a neprejavil záujem\no zosúladenie skutkového stavu s právnymi predpismi a navyše nerešpektoval predchádzajúce\nrozhodnutia stavebného úradu z roku 2009 a realizoval stavebné práce naďalej, čím vznikol zákonný\ndôvod pre správne orgány na postup podľa stavebného zákona na nariadenie odstránenia stavby.\nKrajský súd s poukazom na právnu úpravu ustanovenú § 88 ods. 1 písm. b/, v spojení s § 88a ods. 1, 2 s\n§ 90 ods. 1, 2, 3 stavebného zákona, ako aj na to že pri stavbách postavených bez povolenia stavebného\núradu alebo v rozpore s ním je stavebný úrad povinný najskôr skúmať, či takáto stavba nie je v rozpore\ns verejnými záujmami a vlastník nepovolenej stavby na základe výzvy stavebného úradu si sám a na\nvlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné doklady z hľadiska preukázania súladu s verejným\nzáujmom s tým, že posúdenie súladu nepovolenej stavby s verejnými záujmami podľa predložených\ndokladov je vo výlučnej pôsobnosti stavebného úradu v súčinnosti s dotknutými orgánmi v konaní o\ndodatočnom povolení stavby, resp. o odstránení stavby.\n\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu krajský súd v danej veci\ndospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov postupovali zákonným spôsobom, pre svoje\nrozhodnutie si zadovážili dostatok skutkových podkladov a zistený skutkový stav náležite vyhodnotili a\nrozhodnutie vydali v zmysle § 47 správneho poriadku v spojení s § 140 stavebného zákona a svoje\nrozhodnutie aj riadne odôvodnili.\nK námietke žalobcu, že predložil požadované doklady, stanoviská dotknutých orgánov na preukázanie\nsúladu stavby s verejným záujmom, krajský súd uviedol, že lehota na doloženie dokumentov\nvyžiadaných stavebným úradom bola do 30. 05. 2011, pričom žalobca v stanovenom termíne\npožadované doklady nepredložil.\nRozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 a § 250k ods. 1 pribratému účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov konania\nktoré mu vznikli v dôsledku bránenia práva právnym zastúpením, keďže bol v konaní úspešný. V danej\nsúvislosti poukázal na nález Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 56/05 zo dňa 22. 06. 2005.\n\nII.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhoval, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobca trval na skutkovom stave veci a na dôvodoch, ktoré uviedol v žalobe. Vyslovil názor, že\nrozhodnutie žalovaného bolo vydané predčasne a v súčasnosti by vznikli žalobcovi neprimerané náklady,\npoukazom na náklady na odstránenie stavby, s tým že na stavbu už má potrebné listinné doklady a\npotvrdenia, ako aj že opätovné náklady na tú istú stavbu nie sú zanedbateľné. V prílohe predložil\nstanovisko Mestskej časti Bratislava - Petržalka z 11.09.2013 a záväzné stanovisko Hlavného mesta\nSlovenskej republiky Bratislavy k investičnej činnosti z XX.XX.XXXX.\nŽalobca mal za to, že rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave došlo k poškodeniu\njeho práv, nakoľko stavebné zmeny na predmetnej stavbe riadne ohlásil ešte dňa 06. 08. 2008 a\nbola aj projektovo zdokumentovaná. Nesúhlasil s argumentáciou správnych orgánov uvedenou v\nich rozhodnutiach, že nepredložil požadované doklady a ani nepožiadal o predĺženie lehoty, pretože\nMestskú časť Bratislava - Petržalka požiadal o presný výpis dokladov, aké má dodatočne predložiť a aj\no dlhšiu lehotu na ich predloženie. Uviedol, že aj napriek tomu Mestská časť Bratislava - Petržalka už\n09. 11. 2011 rozhodla o odstránení stavby. Potvrdil, že nedodržal lehotu na žiadosť o predĺženie lehoty\nna predloženie dokladov, ale svoje pochybenie napravil, keď si dal vypracovať nový projekt. Dôvodil, že\nnejde o žiadnu dvoj garáž, ako tvrdila pribratá účastníčka a ním vykonané zmeny nikoho neohrozujú, ani\nnepredstavujú kvalitatívne, či kvantitatívne odlišnú stavebnú zmenu od pôvodnej stavby, ide skutočne\nlen o dorovnanie strechy a objekt v žiadnom prípade nemá byť využívaný na bývanie. Poukázal na to,\nže má pripravené všetky doklady na prípadnú legalizáciu stavby, stavba neohrozuje verejný záujem a\nnie je žiadnym spôsobom nebezpečná. Vyslovil názor, že stavebný úrad mu ešte môže vydať dodatočné\nstavebné povolenie ako stavebníkovi, ktoré by nebolo v rozpore s verejným záujmom.\n\nIII.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcov vyjadril tak, že navrhoval napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť,\nstotožniac sa s právnym záverom krajského súdu. Uviedol, že pokiaľ žalobca s odvolaním v prílohe\n\npredložil stanovisko Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 13/12/13696/TE1-ZK139 zo dňa 11.09.2013,\npredmetné stanovisko je doklad, ktorý nemá oporu v zákone, pretože podľa ustanovenia § 140a ods.\n1 písm. b) stavebného zákona nemôže byť Mestská časť Bratislava - Petržalka dotknutým orgánom\nvydávajúcim záväzné stanovisko z hľadiska súladu stavby s verejnými záujmami - platným Územným\nplánom hlavného mesta SR Bratislavy, rok 2007, v znení zmien a doplnkov, keďže je podľa ustanovenia\n§ 117 stavebného zákona zároveň aj vecne a miestne príslušným stavebným úradom.\nPribratá účastníčka konania sa k odvolaniu žalobcu vyjadrila tak, že tiež navrhovala, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil, stotožniac sa so skutkovým a právnym záverom súdu\nprvého stupňa. Uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania. Súčasne navrhovala, aby odvolací súd\nneprihliadol na dôkazy predložené žalobcom v odvolacom konaní, nakoľko sa nejedná o nové dôkazy\npodľa ust. § 205a ods. l O.s.p., písm. d), v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.. Uviedla, že dôkazy, ktoré\nžalobca doložil, sú zavádzajúce, protirečivé, nepresné a miestami až nepravdivé a žalobca ich mal\nk dispozícii ešte pred prvým pojednávaním KS v BA. Považovala za nemysliteľné, aby žalobca po\nskončení konania o odstránení stavby, sa snažil o získanie dodatočného povolenia na rekonštrukciu\nstavby, ktorá bola vybudovaná v rozpore so zákonom, teda bez stavebného povolenia a tým sa pokúsil\ndosiahnuť „legalizáciu“ stavby. Zdôraznila, že je nehorázne, aby sa žalobca odvolával na skutočnosť,\nže je pre neho neefektívne „zbúrať“ stavbu, na ktorú mu bude, podľa jeho mylného názoru, vydané\ndodatočné povolenie stavby a irelevantné, že v súčasnosti sa žalobca pokúša dodatočne „vyfabrikovať“\nprojektovú dokumentáciu, ktorú zrejme s nepravdivým opisom skutkovej a právnej situácie ohľadne\nstavby predkladá úradom, ktoré nemajú vedomosť o rozhodnutí o odstránení stavby.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania žalobcu (§ 246c ods. 1 prvá veta\nO.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§\n156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,\nže odvolanie nie je dôvodné.\nVzhľadom k tomu, že zákonom č. 345/2012 Z. z. boli s účinnosťou od 1. januára 2013 zrušené krajské\nstavebné úrady, ktorých pôsobnosť a právomoc prešla na obvodné úrady v sídlach krajov a podľa § 9\nods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov účinného od 01. 10. 2013, obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30. 09. 2013\nsú okresné úrady podľa tohto zákona, odvolací súd tak ako súd prvého stupňa podľa § 107 ods. 4 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. na strane žalovaného pokračoval v konaní s právnym nástupcom\npôvodne označeného žalovaného, ktorým je okresný úrad.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia pôvodne označeného\nžalovaného správneho orgánu - Krajského stavebného úradu Bratislava, č. A-2012/1411/JAN zo dňa\n19.03.2012 v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP 2502-TX6/10,11Pr,Ko10 zo dňa 09.11.2011, žiadajúc ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nKrajský stavebný úrad Bratislava preskúmavaným rozhodnutím č. A/2012/1411/JAN zo dňa 19. 03. 2013\nrozhodol tak, že vo výrokovej časti prvostupňového správneho rozhodnutia na prvej strane v 1. odseku\nzrušil text: „podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 90 stavebného zákona a vyhlášky č. 453 /2000 Z.z., ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona“ a nahradil textom: „podľa § 88 ods. 1 písm. b), §\n88a ods. 2 a § 90 stavebného zákona a § 25 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 453/2000\nZ.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona“; toto rozhodnutie je neoddeliteľnou\nsúčasťou rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP- 2502 - TX6/10, 11 - Pr,Ko 10 zo\ndňa 09. 11. 2011.\n\nMestská časť Bratislava- Petržalka - stavebný úrad, prvostupňovým rozhodnutím č.: UKSP- 2502 TX6/10, 11 - Pr,Ko 10 zo dňa 09. 11. 2011 podľa § 88 ods. 1, písm. b) a § 90 stavebného zákona\na § 25 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona,\npostupom podľa § 32, § 46 a § 47 správneho poriadku vlastníkovi - R. X., nar. XX.XX.XXXX, S. 9,\nXXXXX A. nariadila odstránenie nepovolenej stavby „Prístavba skladu s garážou“ Bratislava, Petržalka,\nProkopova ulica (ďalej len „stavba“) na pozemku register „C“ parc č. 3909, 3910 v katastrálnom území\nPetržalka, v rozsahu: -odstránenie nadmurovky nad stropnou doskou garáže a prístrešku, - odstránenie\nstrešnej konštrukcie, - odstránenie výplňového muriva pod prístreškom, ktorým je uzatvorený prístrešok,\n- odstránenie nepovoleného prístrešku na pozemku parc. č. 3910, ktorými zmenil pôvodnú stavbu, bez\nstavebného povolenia. Pre odstránenie nepovolených častí stavby určil podmienky, uvedené vo výroku\nrozhodnutia.\nV.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o odstránení nepovolenej stavby\n„Prístavba skladu s garážou“ stavebníkovi - žalobcovi, podľa stavebného zákona postupom podľa\nsprávneho poriadku.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nprvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nPodľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k\npredmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu\npovažuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom.\nVzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti, na zdôraznenie správneho\nskutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa uvádza.\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov § 247 a nasl. O.s.p.) je\nposudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.( § 245 ods.2 O.s.p.).\nPodľa čl.1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods.2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl.2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl.7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie.\nOdvolací súd v danej veci zistil, že spor o zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného medzi\núčastníkmi konania v prieskumnom konaní spočíva práve v ústavnej konformnosti výkladu právnej\núpravy ustanovujúcej splnenie zákonných podmienok pre dodatočné povolenie stavby - prístavby skladu\ns garážou žalobcu, resp. pre ich nesplnenie, či nastali zákonné podmienky na odstránenie predmetnej\nstavby v zmysle zákonnej úpravy ustanovenej v § 88 a nasl. stavebného zákona postupom podľa\nustanovení správneho poriadku, a preto odvolací súd zameral svoju pozornosť, či v danom prípade\nsprávne orgány oboch stupňov postupovali v súlade so zákonom, keď žalobcovi nariadili odstránenie\npredmetnej stavby.\nPodľa § 88 ods. 1, písm. b) stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie\nstavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním; odstránenie stavby sa nenariadi\niba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom.\nPodľa § 88a ods. 1, 2 stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez\nstavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka\nstavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými\npredpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,\nstavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b\na podkladov predložených v stavebnom konaní.\n\nAk vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade\npreukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.\nPodľa § 90 ods. 1, 2, 3 stavebného zákona konanie o odstránení stavby vykonáva stavebný úrad, ktorý\nby bol príslušný vydať pre stavbu stavebné povolenie.\nV rozhodnutí, ktorým sa nariaďuje alebo povoľuje odstránenie stavby, určí stavebný úrad podmienky\npre zabezpečenie nevyhnutnej dokumentácie odstraňovanej stavby, pre odborné vedenie prác a\nbezpečnosti, včítane okolitých stavieb, ďalej podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických\npožiadaviek na výstavbu a podmienky pre archivovanie dokumentácie.\nPodmienkami rozhodnutia o odstránení stavby stavebný úrad zabezpečí najmä a) dodržanie\nvšeobecných technických požiadaviek na výstavbu, b) dodržanie požiadaviek dotknutých orgánov, c)\nochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania, d) vykonanie prác pri odstránení\nstavby na to oprávnenou právnickou osobou alebo fyzickou osobou; pri stavbách, ktoré nebude\nodstraňovať takáto osoba, určí osobu, ktorá bude zabezpečovať odborný dozor nad prácami.\nV zmysle § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.(Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších predpisov - správny poriadok).\nSprávne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť\nzáujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať\nplnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi\nkonania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby\nmohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. 1, 2, 4 správneho poriadku).\nSprávny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre\nrozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako\naj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a\nspôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 správneho poriadku).\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa názoru odvolacieho súdu zhodne s názorom súdu prvého stupňa správne orgány oboch stupňov\nv konaní postupovali náležite v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážili dostatok\nskutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, riadne zistili skutočný stav a zo skutkových\nokolností vyvodili správny právny záver, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia i náležite odôvodnili\nvyporiadajúc sa s námietkami žalobcu ako účastníka správneho konania a v konaní sa nedopustili takej\nvady, ku ktorej by musel súd prihliadnuť z úradnej povinnosti a ktorá by mala za následok nezákonnosť\nich rozhodnutia. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom,\nkeď žalobu zamietol.\nPredpokladom začatia stavebného konania podľa § 88a nasl. stavebného zákona je zistenie stavebným\núradom, že stavba, jej zmena, resp. jej časť, bola postavená resp. sa začala stavať bez stavebného\npovolenia, alebo v zákonom stanovených prípadoch bez splnenia si ohlasovacej povinnosti, alebo v\n\nrozpore s ním, pričom stavebný úrad začne aj z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby\nv určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami\nchránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi.\nNa konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66 stavebného\nzákona upravujúce stavebné konanie o vydaní stavebného povolania.\nZákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 88a upravuje jednak postup vlastníka nepovolenej stavby\na jeho povinnosti a jednak postup stavebného úradu v konaní o nepovolených stavbách. Z odsekov\n1 a 2 vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej stavby alebo stavby\nuskutočňovanej v rozpore so stavebným povolením nie je v rozpore s verejnými záujmami, spočíva na\nvlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. Vlastník stavby na základe výzvy stavebného\núradu si sám a na vlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné doklady, t.j. rozhodnutia, stanoviská\na vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce. Pojem verejného záujmu nie je v stavebnom\nzákone presne definovaný, avšak vychádzajúc z judikatúry ústavného súdu a najvyššieho súdu verejným\nzáujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými\nvyhláškami, nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a pod. Posúdenie\nsúladu s nimi vykonáva stavebný úrad ako príslušný prvostupňový orgán štátnej správy, pričom\nposudzuje najmä súlad nepovolenej stavby, resp. jej zmeny, alebo jej časti s platnou územnoplánovacou\ndokumentáciou z hľadiska súladu s funkčným využitím, s určenými záväznými limitmi a regulatívami,\nktoré vykonáva obec. Zákonodarca taxatívne neupravuje rozsah požadovaných dokladov. Stavebný\núrad pri ich určení vychádza z charakteru posudzovanej stavby a z ustanovenia § 126 stavebného\nzákona, ktoré sa týka ochrany zložiek životného prostredia a iných osobitných záujmov podľa toho,\no aký druh stavby, jej zmeny alebo zmeny jej časti ide a na aký účel sa má stavba, jej zmena, resp.\nzmena jej časti v budúcnosti užívať a ktoré záujmy budú tým dotknuté. Pokiaľ stavebník v stavebnom\nkonaní o dodatočné povolenie stavby je nečinný alebo nepredloží také doklady, ktoré by preukazovali,\nže dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie\nnepovolenej stavby.\nOdvolací súd na základe skutkových zistení mal v danej veci preukázané, že stavebný úrad- Mestská\nčasť Bratislava- Petržalka, ako príslušný správny orgán prvého, stupňa dňa 18. 09. 2008 vykonal štátny\nstavebný dohľad na nehnuteľnostiach parc. č. 3910 a 3909, vlastnícky patriacich žalobcovi, pri ktorom\nzistil, že žalobca ako stavebník zrealizoval stavebné práce na prístavbe skladu k existujúcej garáži,\nktoré presiahli rozsah ohlásených stavebných úprav a vyžadovali stavebné povolenie. Oznámením\nzo dňa 21. 10. 2008 žalobcovi oznámil začatie konania o odstránení stavby v spojení s konaním\no jej dodatočnom povolení a vyzval žalobcu ako stavebníka, aby v určenej lehote podal žiadosť\no dodatočné povolenie prístavby ku garáži, ako aj aby predložil projektovú dokumentáciu prístavby\na záväzné stanoviská príslušných správnych orgánov, ktoré vo výzve špecifikoval. Stavebný úrad\nsúčasne listom zo dňa 17. 10. 2008 č. UKSP 10107/2-AL1/2008-Pr vyzval žalobcu ako stavebníka\nna zastavenie stavebných prác. Žalobca na základe výzvy stavebného úradu podal dňa 10.12.2008\nžiadosť o dodatočné povolenie predmetnej stavby a predložil projektovú dokumentáciu. Na základe\nopätovného štátneho stavebného dohľadu dňa 24.03.2009 stavebný úrad zistil, že žalobca pokračoval\nv realizácii predmetnej stavby napriek výzve na zastavenie stavebných prác a nepredložil všetky\npožadované stanoviská. Stavebný úrad - Mestská časť Bratislava - Petržalka prvý krát rozhodol\nrozhodnutím z 21. 08. 2009 č. UKSP 1186-TX6/2008,09-Pr- 4, ktorým žalobcovi nariadil odstránenie\npredmetnej stavby. Na základe odvolania žalobcu bolo uvedené rozhodnutie stavebného úradu\nKrajským stavebným úradom v Bratislave rozhodnutím z 9. 12. 2009 č. A/2009/2644/JAN zrušené a\nvec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Stavebný úrad v ďalšom konaní postupom v intenciách názoru\nKrajského stavebného úradu v Bratislave opätovne vykonal na predmetnej stavbe štátny stavebný\ndohľad dňa 22. 06. 2010, kde bolo zistené, že predmetná stavba nie je vyhotovená tak, ako je zachytená\nv projektovej dokumentácii, predloženej stavebnému úradu v konaní o dodatočnom povolení stavby.\nRozhodnutím - výzvou na doplnenie žiadosti a prerušenie konania zo dňa 09. 03. 2011 č. UKSP 2502/2TX1/2010,11-Pr stavebný úrad opätovne vyzval žalobcu, aby predloženú žiadosť doplnil o stanovisko\nOkresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Bratislave k dodatočnému povoleniu stavby\n(prepracovanej projektovej dokumentácii), stanovisko ZSE, a.s. k dodatočnému povoleniu stavby,\nstanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva k povoleniu stavby a aktualizované stanovisko\nHlavného mesta SR Bratislavy k novej projektovej dokumentácii stavby, k čomu mu uložil lehotu do\n30. 05. 2011 a súčasne konanie prerušil. Oznámením o začatí konania o odstránení stavby zo dňa\n\n04. 10. 2011 účastníkom konania oznámil začatie konania o odstránenie stavby a vyzval ich, aby\nsvoje pripomienky a námietky uplatnili do 10 pracovných dní. Dňa 28. 10. 2011 žalobca stavebnému\núradu predložil odvolanie, v ktorom okrem iného uviedol, že predmetná zmena je v zmysle ohlásenia\nstavebných úprav z 06. 08. 2008 aktuálne projektovo dokumentovaná; k žiadosti o dodatočné stavebné\npovolenie boli predložené doklady a stanoviská príslušných dotknutých orgánov; rozsah požadovaných\ndokladov nie je presne stanovený a stavebný úrad by mal pri ich vymedzení vychádzať z ustanovenia §\n126 stavebného zákona a posúdiť druh stavby, umiestnenia a účel užívania; všetky podané vyjadrenia\ndotknutých orgánov k stavbe považuje za platné, pretože sa nezmenilo umiestnenie stavby, len jej\nrozsah, a preto žiadal o vymedzenie dokladov s prihliadnutím na rozsah stavby a súčasne aj čas k ich\npredloženiu.\nZ výsledkov vykonaného dokazovania aj podľa názoru odvolacieho súdu zhodne s názorom súdu\nprvého stupňa nesporne vyplýva, že správne orgány oboch stupňov sa vecou náležite zaoberali,\nkeď v stavebnom konaní o dodatočné povolenie predmetnej stavby postupovali v súčinnosti so\nžalobcom ako stavebníkom, v konaní mu poskytli poučenia i dostatočný časový priestor na predloženie\nstanovísk dotknutých orgánov za účelom preukázania realizovanej stavby v súlade s verejným záujmom.\nŽalobca napriek uvedenému v konaní nepredložil stanoviská dotknutých orgánov, majúce za následok\nnepreukázanie, že dodatočné povolenie predmetnej stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. Z\nuvedených dôvodov správne orgány oboch stupňov postupovali v súlade so zákonom, keď napadnutými\nrozhodnutiami žalobcovi nariadili odstránenie predmetnej stavby.\nOdvolací súd vychádzajúc zo skutkových zistení uvedených vyššie nepovažoval za dôvodné tvrdenie\nžalobcu, ktorým nesúhlasil s argumentáciou správnych orgánov, že nepredložil požadované doklady a\nani nepožiadal o predĺženie lehoty, pretože Mestskú časť Bratislava - Petržalka požiadal o presný výpis\ndokladov, aké má dodatočne predložiť a aj o dlhšiu lehotu na ich predloženie. Z postupu staveného úradu\nako aj krajského stavebné úradu jednoznačne vyplýva, že žalobca mal dostatok času na legalizáciu\npredmetnej prístavby (od roku 2008) a na predloženie stanovísk dotknutých orgánov, ktoré boli presne\nurčené, bol v priebehu konania viac krát vyzývaný, preto nebol dôvod, aby stavebný úrad opätovne\npoučoval žalobcu, aké doklady a stanoviská a ktorých dotknutých orgánov, má predložiť a k tomu mu\nposkytol ďalšiu lehotu.\nNa doklady, ktoré žalobca predložil v prílohe svojho odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa,\nodvolací súd nemohol prihliadať, pretože v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia.\nVychádzajúc z predmetu súdneho prieskumu v danej veci odvolací súd dáva súčasne do pozornosti\nžalobcu právny názor Ústavného súdu SR vyslovený v jeho náleze sp. zn. III. ÚS 72/2010, v zmysle\nktorého „v súvislosti s výkladom a aplikáciou príslušných právnych predpisov musí súd prihliadať\nna spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom\núčastníkov konania. Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany práv sú totiž podstatnými\na neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej) v rámci koncepcie materiálneho\nprávneho štátu.\nNevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov, ktorá zahŕňa aplikáciu abstraktných právnych\nnoriem na konkrétne okolnosti individuálnych prípadov, je zisťovanie obsahu a zmyslu právnej normy\nuplatňovaním jednotlivých metód právneho výkladu. Ide vždy o metodologický postup, v rámci ktorého\nnemá žiadna z výkladových metód absolútnu prednosť, pričom jednotlivé uplatnené metódy by sa mali\nnavzájom dopĺňať a viesť k zrozumiteľnému a racionálne zdôvodnenému vysvetleniu textu právneho\npredpisu.“\nVzhľadom aj k uvedenému odvolací súd považoval za správny postup správnych orgánov oboch\nstupňov, keď v preskúmavacom konaní, predmetom ktorého bolo posúdenie realizácie predmetnej\nstavby stavebníkom bez platného stavebného povolenia, upriamili svoju pozornosť k predmetu\n\nposúdenia aj z pohľadu zabezpečenia spravodlivej rovnováhy pri poskytovaní ochrany uplatňovaným\nprávam a oprávneným záujmom všetkým účastníkom konania a tiež z pohľadu všeobecnej prevencie.\nPokiaľ teda správne orgány oboch stupňov v rámci svojej kompetencie, ktorú im zveruje stavebný zákon,\npri výkone verejnej moci dohliadali na dodržiavanie nielen relevantných právnych predpisov vzťahujúcich\nsa k stavebnému konaniu, ale aj iných všeobecne záväzných právnych predpisov a v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti posúdili postup stavebníka v rozpore so stavebným zákonom, takýto postup\ntreba považovať za správny a súladný so zákonom. Vychádzajúc z uvedeného považoval odvolací súd\nza správne a súladné so zákonom rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov, keď na základe\nskutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu žalobcovi ako stavebníkovi nariadili\nodstránenie predmetnej stavby, keďže žalobca v konaní ostal pasívny, napriek zákazu pokračoval v\nrealizácií stavby, na výzvy stavebného úradu nereagoval a v určenej lehote nepredložil požadované\ndoklady preukazujúce, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd po prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím a procesného postupu im\npredchádzajúcich konštatuje, že záver, ktorý stavebný úrad v prvostupňovom správnom rozhodnutí\nzo zistených skutkových okolnosti urobil a žalovaný v druhostupňovom správnom rozhodnutí ustálil,\nzodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi\nustanoveniami stavebného zákona.\nOdvolací súd vzhľadom k uvedenému dospel k záveru, že súd prvého stupňa v preskúmavanej\nveci postupom v súlade s právnou úpravou ustanovenou v druhej hlave piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku (§ 247 a nasl.), náležite preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu a postup mu predchádzajúci v rozsahu žalobných dôvodov a v odôvodnení napadnutého\nrozsudku sa náležite vysporiadal so zásadnými žalobnými námietkami. Na základe skutkových okolností\nvyplývajúcich z administratívneho spisu, poukazom na závery uvedené vyššie, odvolací súd považoval\nnámietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli mať\nza následok úspešnosť jeho odvolacieho návrhu.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\npotvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p.), keď nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej povinnosti.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.\nv spojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 a s § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi,\nktorý nemal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov tohto konania nepriznal. V súlade s názorom\nÚstavného súdu SR (nález sp.zn. II. ÚS 56/05) odvolací súd priznal pribratej účastníčke náhradu trov\nodvolacieho konania, ktoré jej vznikli právny zastúpením advokátom za jeden úkon právnej služby podanie vyjadrenia k odvolaniu (134eur + paušál 8,04eur + 20% DPH), podľa § 11 ods. 4 vyhl. č.\n655/2004 Z. z. vo výške 170,45 eur.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. 05. 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/130/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}], "citovane_v": []}