{"guid": "f8d73a78-27d0-4a81-a06d-ef27b0d1916e:164f8248-3a16-4a43-ae16-11570f5b3d50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012200920.1", "spisova_znacka": "7Sžf/49/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžf/49/2013 z 30. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2015, sp. zn. 7Sžf/49/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:1012200920.1", "identifikacne_cislo": "1012200920", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/164f8248-3a16-4a43-ae16-11570f5b3d50", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200920.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200920.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200920.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžf/49/2013\n1012200920\n30. 04. 2015\nReisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012200920.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Júlii Horskej a JUDr. Ľubici Filovej, v právnej veci žalobcov: 1/\nN- POWER s.r.o., so sídlom Horná 54, Banská Bystrica, IČO: 36 057 436, zastúpený: JUDr. Katarína\nNeumanová, advokátka, Šípková 21, Banská Bystrica, 2/ Banskobystrická regionálna správa ciest\na.s., so sídlom Majerská 94, Banská Bystrica, IČO: 36 836 567, proti žalovanému: Úrad pre verejné\nobstarávanie, so sídlom Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 74/6000/2011-ON-14-N zo dňa 14.05.2012, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 2S 174/2012-93 zo dňa 24. apríla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S 174/2012-93 zo dňa\n24. apríla 2013 m e n í tak, že žalobu žalobcu v 1. rade a žalobu žalobcu v 2. rade z a m i e t a .\nŽalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č.k. 2S/174/2012-93 zo dňa 24. apríla 2013 zrušil\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného č. 74/6000/2011-ON-14-N zo dňa 14.05.2012 a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania po 66 €\nza súdny poplatok a žalobcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume 523,64 € na účet právneho\nzástupcu žalobcu 1/ v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd zákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného posudzoval v intenciách ustanovení § 139 ods.1, 2, 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o\nverejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\nzákon č. 25/2006 Z.z. alebo ZVO, zákon o verejnom obstarávaní) v intenciách článku 1 ods.1 v spojení\ns článkom 152 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorú právnu úpravu citoval, postupom v zmysle\nustanovení piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej správne súdnictvo.\nZ administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu mal krajský súd preukázané, že verejný\nobstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Chemický posypový materiál - dodávka\npriemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze chloridu horečnatého“ v Úradnom Vestníku\nEÚ č. 2010/S226-345579 zo dňa 20.10.2010 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 223/2010 zo\ndňa 23.11.2010; zo 7 záujemcov, ktorým boli poskytnuté súťažné podklady, podali ponuku 4 uchádzači;\ndňa 19.01.2011 bolo žalobcovi 1/ doručené oznámenie o vylúčení z predmetnej verejnej súťaže pre\nnesplnenie podmienky účasti v súťaži - nepredloženie súvah za roky 2007,2008 a 2009; žalobca podal u\nverejného obstarávateľa žiadosť o nápravu proti vylúčeniu z verejnej súťaže, ktorú verejný obstarávateľ\n\nzamietol; žalobca 1/ podal žalovanému námietky proti vylúčeniu z verejnej súťaže, ktoré žalovaný\nzamietol rozhodnutím č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011 podľa § 139 ods. 4 ZVO; žalobca\n1/ podal na Krajskom súde v Bratislave žalobu proti rozhodnutiu žalovaného o zamietnutí námietok,\nna základe ktorej krajský súd rozsudkom zo dňa 09.06.2011 (sp. zn. 1S 53/2011) zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. 74-6000/2011-ON-14 zo dňa 11.03.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie; na základe odvolania žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudkom zo dňa 15.12.2011 (sp. zn. 5Sžf/44/2011) rozsudok krajského súdu potvrdil; podľa oznámenia\no výsledku verejného obstarávania zverejneného v Úradnom vestníku EU č. 2011/S70-113174 zo dňa\n09.04.2011 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2011 zo dňa 09.04.2011 verejný obstarávateľ\n(žalobca 2/) uzavrel dňa 31.03.2011 s úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní - spoločnosťou\nNELUX, s.r.o., Bratislava rámcovú dohodu na dodanie tovaru (chemického posypového materiálu);\nnapadnutým rozhodnutím č. 74-6000/2011-ON-14-N zo dňa 14.05.2012 nariadil žalovaný v konaní o\nnámietkach žalobcu 1/ proti vylúčeniu z verejnej súťaže zrušiť predmetnú verejnú súťaž; žalovaný v\nodôvodnení rozhodnutia konštatoval, že na podklade vyššie uvedených rozsudkov súdov vylúčenie\nžalobcu 1/ z verejného obstarávania bolo v rozpore s § 33 ods. 5 písm. c) ZVO, nakoľko žalobca 1/\nsi v zmysle § 27 ods. 1, písm. c) ZVO zvolil a predložil na preukázanie ekonomického a finančného\npostavenia výkazy ziskov a strát, a preto nebol povinný predložiť aj súvahy za príslušné obdobie,\nnámietky žalobcu 1/ proti vylúčeniu z verejného obstarávania preto boli opodstatnené; žalovaný uviedol,\nže preskúmaním postupu verejného obstarávateľa pri zadávaní predmetnej zákazky zistil, že požiadavku\nna predloženie certifikátu systému enviromentálneho manažérstva ISO 14001 ako podmienku účasti\ntýkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je možné stanoviť len pri zákazkách, ktorých\npredmetom je aj uskutočnenie stavebných stavebných prác alebo poskytnutie služby; s poukazom\nna súťažné podklady, najmä časť B.2 obsahujúcu opis predmetu zákazky a časti B.l vymedzujúce\nobchodné podmienky dodania predmetu zákazky, žalovaný konštatoval, že nie je možné dospieť\nk záveru, že predmetom zákazky sú služby či stavebné práce, predmetom plnenia zmluvy sú len\ntovary, vrátane ich dopravy verejnému obstarávateľovi, pri ktorých ZVO neumožňuje požadovať od\nzáujemcov/uchádzačov uvedenie opatrení enviromentáheho manažérstva a ich zavedenie a aplikovanie\npreukazovať certifikátom enviromentálneho manažérstva; uvedená podmienka účasti bola teda podľa\nžalovaného určená v rozpore s § 28 ods. 1 ZVO, ako nesúvisiaca s predmetom zákazky bola v rozpore\ns § 32 od ods. 6 ZVO a zároveň pre svoju diskriminačnú povahu sa dostala do rozporu s § 9 ods.4\nZVO, nakoľko jej existencia v predmetnom verejnom obstarávaní mohla od účasti odradiť uchádzačov,\nktorí boli schopní dodať predmet zákazky, avšak z dôvodu neschopnosti preukázať splnenie tejto\ndiskriminačnej podmienky účasti sa predmetného verejného obstarávania nemohli efektívne zúčastniť;\nk podmienke týkajúcej sa umiestnenia skladovacieho priestoru na území SR stanovenej v súťažných\npodkladoch žalovaný uviedol, že takáto podmienka je v rozpore s princípom nediskriminácie uchádzačov\nalebo záujemcov, ktorí sú schopní plniť ostatné požiadavky kontrolovaného, majú však skladovací\npriestor umiestnený mimo územia SR, čo im však nebráni v riadnom plnení predmetu zákazky; uvedené\nporušenia zákona mohli mať podľa žalovaného zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.\nPodľa názoru krajského súdu sa žalovaný nemýlil v tom, že jeho právomoc rozhodnúť o námietkach\nnie je z hľadiska času limitovaná ukončením procesu výberu uchádzača uzavretím v danom prípade\nrámcovej dohody s víťazným uchádzačom z predmetnej súťaže, súhlasiac s tvrdením žalovaného,\nže takmer všetky rozsudky správnych súdov, ktorými sa zrušujú rozhodnutia žalovaného o nariadení\nzrušenia postupu zadávania zákazky, prichádzajú spravidla po uzavretí zmluvy, ktorými sa proces\nverejného obstarávania končí. Tiež prisvedčil žalovanému, že rozsudkami Krajského súdu v Bratislave\na Najvyššieho súdu SR, ktorými bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie žalovaného o námietkach\nžalobcu 1/ proti vylúčeniu zo súťaže, sa nezačalo nové konanie o námietkach, ale sa pokračovalo v\nkonaní a o námietkach bolo potrebné nanovo rozhodnúť.\nKrajský súd konštatoval, že nakoľko žalovaný pri vydávaní napadnutého rozhodnutia rešpektoval\nzáväzný právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k otázke vylúčenia žalobcu 1/ považoval\nžalobný dôvodov žalobcu 1/, že napadnuté rozhodnutie nerešpektuje predchádzajúce rozsudky\nsprávnych súdov za neopodstatnené.\nPoukazom na právnu úpravu ustanovenú v §112 ZVO v spojení s § 137 ZVO a s § 139 ods. 2 písm.\na) ZVO, krajský súd uviedol, že v námietkovom konaní je žalovaný zásadne oprávnený preskúmať\npoužitý postup zadávania zákazky v celom rozsahu, pričom nie je viazaný rozsahom námietok podaných\noprávnenou osobou. Tiež poukázal na to, že rozhodovacia prax žalovaného a najmä judikatúra\n\nNajvyššieho súdu SR v otázke viazanosti žalovaného rozsahom podaných námietok sa v uplynulom\nobdobí vyvíjala a napokon sa zjednotila na názore, že zo ZVO nevyplývajú pre žalovaného obmedzenia\nv rozsahu jeho dohľadovej a preskúmavacej právomoci v námietkovom konaní, a preto žalovaný je\noprávnený kontrolovať zákonnosť všetkých postupov zadávania zákaziek a v prípade zistenia rozporu\nso zákonom z toho vyvodiť adekvátne závery bez ohľadu na to, či oprávnená osoba zistenú nezákonnosť\nnamieta alebo nie a právomoc kontrolovať postup zadávania zákazky mimo rámec podaných námietok\nnapokon prislúchala vždy v rámci kontroly začatej žalovaným z vlastného podnetu.\nĎalej krajský súd konštatoval, že z aplikácie uvedených právnych záverov o oprávnenosti žalovaného\npreskúmať v konaní o námietkach celý postup zadávania konkrétnej zákazky bez zreteľa na rozsah\npodaných námietok vyplýva, že pokiaľ žalovaný v konaní o námietkach preverí celý postup zadávania\nzákazky, vrátane podmienok účasti v súťaži, majú verejný obstarávateľ aj uchádzači v danej súťaži\nlegitímny dôvod domnievať sa, že zákonnosť procesu verejného obstarávania bola žalovaným\npreverená a že všetky prípadné nezákonnosti boli pojaté do rozhodnutia žalovaného o podaných\nnámietkach, alebo do výsledkov ex offo začatej kontroly postupu zadávania danej zákazky, teda\nak žalovaný preveril použitý postup zadávania zákazky v konkrétnej verejnej súťaži a vydal o tom\nrozhodnutie, nemal by v neskorších štádiách procesu verejného obstarávania, pokiaľ z akýchkoľvek\ndôvodov znovu uplatňuje svoju revíznu právomoc v danej súťaži, prichádzať s novými dôvodmi\nnezákonnosti v postupe zadávania zákazky, ktoré existovali už pri predchádzajúcom rozhodovaní\nžalovaného a z posudzovanej dokumentácie mohli byť žalovanému známe. Poukazom na to, že ZVO\nvýslovne nezakazuje žalovanému nariadiť zrušenie postupu zadávania zákazky v prípade, ak objaví\nnový dôvod nezákonnosti v postupe verejného obstarávateľa, ktorý pri predchádzajúcom preskúmavaní\nzákonnosti tej istej zákazky nevytkol, krajský súd zastával názoru, že ustanovenie § 139 ods. 1 písm.\na) ZVO (zrejme § 139 ods.2, písm. a/ ZVO) musí žalovaný aplikovať ústavne konformným spôsobom,\nv duchu princípov právneho štátu, medzi ktoré patrí ochrana právnej istoty a stability právnych vzťahov\na ochrana dobromyseľne nadobudnutých práv (čl. 1 ods. 1 ústavy SR). V danej súvislosti poukázal na\njudikatúru Ústavného súdu vychádzajúca zo zásady prednosti ústavne konformného výkladu - II. ÚS\n148/06, m. m., III. ÚS 348/06, IV. ÚS 96/07, IV. ÚS 200/07, IV. ÚS 209/07, IV. ÚS 95/08 atď.\nKrajský súd konštatoval, že v prejednávanej veci všetky tie dôvody nezákonnosti podmienok účasti\nv predmetnej súťaži, pre ktoré žalovaný v námietkovom konaní napadnutým rozhodnutím nariadil\nžalobcovi 2/ zrušiť postup zadávania zákazky, existovali a boli predmetom dohľadu žalovaného už pri\nvydávaní prvého rozhodnutia v predmetnej veci, ktoré sa týkalo zamietnutia námietok žalobcu 1/proti\nvylúčeniu zo súťaže. Žalovaný tieto porušenia ZVO, ktoré žalobcovia 1/ a 2/ v podaných žalobách\nani nespochybňujú, v prvom rozhodnutí nevytkol a zameral sa iba na konkrétne námietky žalobcu\n1/ proti vylúčeniu zo súťaže. Žalobca 2/ v dobrej viere, že podmienky účasti v súťaži boli v súlade\nso zákonom, po právoplatnom zamietnutí námietok žalobcu 1/, v zákonom predpokladanom postupe\nuzavrel v marci 2011 rámcovú dohodu s ďalším uchádzačom v súťaži, keď mal za to, že proces\nverejného obstarávania bol výberom uchádzača ukončený. Podľa názoru krajského súd žalovaný vydal\nnepredvídateľné rozhodnutie, ktorým vniesol právnu neistotu najmä do postavenia žalobcu 2/ a jeho\nzmluvného partnera, s ktorým dobromyseľne uzavrel rámcovú dohodu, poukazom na to, že takýto\npostup síce nie je v priamom rozpore so ZVO, ale sa prieči vyššie uvedeným princípom právneho štátu,\nku ktorým sa Slovenská republika hlási, a to najmä vo vzťahu k narušeniu právnej istoty a ochrany\ndobromyseľne nadobudnutých práv, keď napadnuté rozhodnutie vydal žalovaný v čase, kedy bol proces\nverejného obstarávania právoplatne ukončený a teda ide o rozhodnutie, ktoré nemôže mať reálny vplyv\nna výsledok verejného obstarávania, pretože neumožňuje žalobcovi 2/ zrevidovať postup zadávania\nzákazky v zmysle právneho názoru žalovaného a vytknutú nezákonnosť napraviť. Mal za to, že takéto\nrozhodnutie vychádza z ústavne nekonformného výkladu ZVO, a preto pred súdom nemohlo obstáť.\nZ uvedených dôvodov dospel krajský súd po preskúmaní veci k záveru, že žalovaný v naznačenom\nsmere vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.\nzrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\nKrajský súd záverom uviedol, že po zrušení rozhodnutia vo veci vylúčenia žalobcu 1/ zo súťaže\nvyššie uvedenými rozsudkami Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nžalovaný nemal zákonný podklad na zastavenie konania o námietkach, ani pre ich zamietnutie, ktorú\nskutočnosť považoval za nedostatok ZVO, pretože pri striktnom dodržaní tohto zákona niet ustanovenia,\npodľa ktorého by mohol žalovaný námietkové konania ukončiť, zastávajúc názor, že žalovaného\n\nneoprávňovalo po ukončení procesu verejného obstarávania rozhodnúť o nariadení žalobcovi 2/ zrušiť\npoužitý postup zadávania zákazky na podklade nových zistení o porušení ZVO, ktoré dovtedy neboli\nžalovaným konštatované a žalobcom známe.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na plný úspech v konaní\npriznal žalobcovi 1/ aj žalobcovi 2/ právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložili na súdnom poplatku\nza žalobu každý v sume 66 € a tiež priznal žalobcovi 1/ náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslených\nadvokátkou za štyri úkony právnej služby.\nII.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby\nodvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žaloba sa zamieta.\nŽalovaný v dôvodoch odvolania namietal, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia. Poukazom na dualizmus v rozhodovacej praxi správnych súdov, žalovaný uviedol,\nže v čase vydania rozhodnutia č. 74-N vzhľadom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 6Sžf/19/2012 vychádzal z dohľadového konceptu konania o námietkach, t.j. nebol viazaný petitom\nnámietok a preskúmal celý postup žalobcu 2/ a nakoľko žalovaný v postupe žalobcu 2/ preukázal\nporušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré nebolo možné odstrániť iným spôsobom, a to\nporušenie § 28 ods. 1 písm. h), § 32 ods. 6 a § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutím\npodľa § 139 ods. 2, písm. a) nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky.\nŽalovaný sa nestotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa a poukázal na rozporuplnosť odôvodnenia,\nkeď v odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uvádza, že právomoc žalovaného rozhodnúť o\nnámietkach nie je z hľadiska času limitovaná ukončením procesu výberu uchádzača uzavretím\nzmluvy a žalovaný je oprávnený nariadiť verejnému obstarávateľovi zrušiť použitý postup zadávania\nzákazky, ak v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon a toto\nporušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania § 139 ods. 2 písm. a) zákona\no verejnom obstarávaní a súčasne súd prvého stupňa konštatoval, že zákon o verejnom obstarávaní\nvýslovne nezakazuje žalovanému nariadiť zrušenie postupu zadávania zákazky, ak objaví nový dôvod\nnezákonnosti v postupe verejného obstarávateľa, teda prvostupňový súd sám konštatoval, že postup\nžalovaného nebol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, z ktorého dôvodu nemožno dospieť\nk záveru, že by postup žalovaného a rozhodnutie č. 74-N bolo nezákonné, nakoľko zákon o verejnom\nobstarávaní takýto postup žalovanému umožňuje.\nŽalovaný nesúhlasil ani s konštatovaním súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého\nrozsudku, že žalovaný vydal nepredvídateľné rozhodnutie. Uviedol, že pokiaľ jeho rozhodovacia činnosť\nvychádzala z judikatúry súdov, ktorá však v otázke na rozsah preskúmavacej právomoci žalovaného\nv konaní o námietke nebola jednotná, nemožno mu vytýkať nepredvídateľnosť rozhodovania. V danej\nsúvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Sžf/l7/2012 zo dňa\n09.04.2013, v ktorom najvyšší súd vyslovil názor, že podľa § 139 ods.2 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.\nz. v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že\npostupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok\nverejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž\nnávrhu.\nŽalovaný nesúhlasil ani s argumentáciou súdu prvého stupňa uvedenou v odôvodnení rozsudku, ktorou\nargumentuje, že žalobca 2/ bol v dobrej viere, že podmienky účasti v súťaži boli v súlade so zákonom,\na preto po právoplatnom zamietnutí námietok žalobcu 1/, v zákonom predpokladanom postupe uzavrel\nv marci 2011 rámcovú dohodu s ďalším uchádzačom, keď mal za to, že proces verejného obstarávania\nbol výberom uchádzača ukončený.\nŽalovaný nesúhlasil s tvrdením súdu prvého stupňa vo vzťahu k dobrej viere žalobcu 2/, keďže\ntomuto musela byť zrejmá skutočnosť, že v čase vydania rozhodnutia č. 74-N sa žalovaný v konaní\no námietkach zaoberal výlučne skutočnosťami uvedenými navrhovateľom v námietkach, a preto\nzamietnutím námietok sa nemohol žalobca 2/ domnievať, že jeho postup zadávania zákazky v iných\nčastiach ako uvedených v námietkach, je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.\n\nŽalovaný ďalej uviedol, že uzavretie zmluvy v procese verejného obstarávania nemôže mať vplyv\nna zákonnosť rozhodnutia, poukazom na to, že zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý je možné\nzrušiť s účinkami ex tunc. resp. ex nunc.. Zdôraznil skutočnosť, že podľa § 147a a § 148a zákona o\nverejnom obstarávaní je možné podať návrh na určenie neplatnosti zmluvy, ktorá je výsledkom verejného\nobstarávania. Žalovaný ďalej dal do pozornosti, že prijatím argumentácie súdu prvého stupňa by bol\nvylúčený akýkoľvek revízny výrok podľa § 139 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej\nsúvislosti dal tiež do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.09.2011 sp. zn. 2S\n366/2010.\nŽalovaný poukazom na to, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je pre správny orgán záväzný,\nuviedol, že preto ak súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku dospel k záveru, že žalovaný nemôže\npredmetné konanie o námietkach ukončiť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pokiaľ by\nžalovaný nevyužil možnosť podať opravný prostriedok, bol by viazaný právnym názorom súdu prvého\nstupňa a opätovne by sa mal zaoberať podanými námietkami, avšak z vyššie uvedeného odôvodenia\nrozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že akékoľvek rozhodnutie žalovaného v konaní o námietkach\nby bolo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Žalovaný namietal, že v uvedenom odôvodnení\nrozsudku súdu prvé prvého stupňa absentuje akýkoľvek vlastný právny názor súdu, ktorý by žalovanému\nslúžil ako vodítko na ďalšie procesnoprávne smerovanie, čím je napadnutý rozsudok nevykonateľný.\nStotožniac sa s názorom súdu prvého stupňa, že podľa § 139 zákona o verejnom obstarávaní\nžalovaný konanie o námietkach v zmysle zákona o verejnom obstarávaní nemohol zastaviť, ani námietky\nzamietnuť, nesúhlasil však s názorom prvostupňového súdu, že neexistuje ustanovenie zákona o\nverejnom obstarávaní, podľa ktorého by mohol námietkové konanie ukončiť. Žalovaný trval na tom,\nže vzhľadom na skutočnosť, že nebol daný zákonný dôvod na vylúčenie žalobcu 1/ z predmetnej\nverejnej súťaže, ani nebol daný dôvod na zastavenie konania o námietkach, žalovaný musel rozhodnúť\nniektorým z výrokov podľa § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Konštatoval, že nakoľko v\npostupe verejného obstarávateľ zistil ďalšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré nebolo\nmožné odstrániť iným spôsobom - konkrétne porušenie § 28 ods. 1, písm. h), § 32 ods. 6 a § 9 ods.\n4 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutím podľa § 139 ods. 2 písm. a), nariadil zrušiť použitý\npostup zadávania zákazky, zdôrazniac, že ak žalovaný zistí, že postupom verejného o obstarávateľa\nbol porušený zákon o verejného obstarávania je žalovaný povinný, nie oprávnený, rozhodnúť v zmysle\n§ 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.\nŽalovaný dal do pozornosti princíp legality reglementovaný v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nv ktorej súvislosti poukázal na výklad Ústavného súdu SR, podaný dňa 5. februára 1998, v zmysle\nktorého: „Len taký postup orgánu štátu, ktorý zohľadňuje ústavné princípy citovaného ustanovenia čl. 2\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky spôsobom a v rozsahu uvedenom vyššie pod bodom 1, je naplnením\nprincípu právnej istoty ako nedielnej súčasti právneho štátu v zmysle čl 1. Ústavy Slovenskej republík“.\nUviedol, že základnou podmienkou v materiálnom právnom štáte je dôsledné dodržiavanie kompetencií\norgánmi verejnej moci, v ktorej súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 31. októbra\n2001, II. S 58/2001 a ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 21.03.2012, sp. zn. 2Sžp/9/2011.\nZáverom žalovaný poukazom na základné princípy zakotvené v Ústave SR, konkrétne princíp legality\na trojdelenia moci, uviedol, že zákon o verejnom obstarávaní neberie do úvahy skutočnosť, že v\nčase vydania rozhodnutia žalovaného bolo v predmetnom verejnom obstarávaní zadávanie zákazky\nukončené uzatvorením zmluvy s iným uchádzačom, z ktorého dôvodu nemohol na túto skutočnosť brať\nohľad, nakoľko táto skutočnosť mu neumožňuje vydať rozhodnutie s iným výrokom ako je uvedené v\nustanovení § 139 zákona o verejnom obstarávaní, majúc za to, že rozhodnutie č. 74-N bolo vydané v\nsúlade so zákonom o verejnom obstarávaní.\nIII.\nNa odvolanie žalovaného sa žalobca 2/ vyjadril tak, že navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.\nV dôvodoch vyjadrenia žalobca 2/ vyslovil nesúhlas s odvolacími dôvodmi žalovaného uvedené v jeho\nodvolaní. Uviedol, že postup žalovaného, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia č. 74-N,\nspôsobil súčasnú nemožnosť reálneho vykonania tohto rozhodnutia, nakoľko zo strany žalobcu 2/ bola\n\nv súlade so zákonom o VO podpísaná rámcová dohoda, v zmysle ktorej dochádza k dodávkam tovaru\npodľa zmluvne stanoveného harmonogramu dodávok. Žalobca 2/ sa stotožnil s názorom Krajského\nsúdu v Bratislave vysloveným v rozsudku, a to, „že napadnuté rozhodnutie vydal žalovaný v čase, kedy\nbol proces verejného obstarávania právoplatne ukončený, a teda ide o rozhodnutie, ktoré nemôže mať\nreálny vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože neumožňuje žalobcovi 2/ zrevidovať postup\nzadávania zákazky v zmysle právneho názoru žalovaného a vytknutú nezákonnosť napraviť. Takéto\nrozhodnutie vychádza z ústavne nekonformného výkladu ZVO, a preto pred súdom nemohlo obstáť.“\nŽalobca 2/ mal za to, že žalovaný mohol zabezpečiť účinnú ochranu práv žalobcu 1/ - neúspešného\nuchádzača, v ktorej súvislosti tiež poukázal na názor súdu prvého stupňa vyslovený v napadnutom\nrozsudku, s ktorým sa stotožnil. Žalobca 2/ poukazom na Rokovací poriadok komisie pre rozhodovanie\nv konaní o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie v znení účinnom od l. januára 2011, uviedol, že v\nčase vydania rozhodnutia č. 74-6000/2011-0N-14 mal žalovaný povinnosť postupovať v zmysle platného\na účinného Rokovacieho poriadku, resp. tento mal byť upravený v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 6 Sžf/2/2009, o ktorý sa žalovaný v odvolaní opiera, čo sa však nestalo.\nŽalobca 1/ sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril, odvolací návrh nepodal.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalovaného\n(§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta\nprvá O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že\nodvolanie je dôvodné\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a vrátil vec žalovanému\nmu na ďalšie konanie.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím (č. 74/6000/2011-ON-14-N z 14.5.2012) podľa § 139 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 25/2006 Z.z. nariadil zrušiť verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Chemicky posypový\nmateriál - dodávka priemyselnej soli a rozmrazovacieho prostriedku na báze chloridu horečnatého“,\nvyhlásenú verejným obstarávateľom Banskobystrická regionálna správa ciest, a.s., Majerská cesta 94,\n974 96 Banská - žalobcu 2/, vo Vestníku verejného obstarávania č. 223/2010 dňa 23.11.2010 pod\nznačkou 07310 - MST a v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2010/S 226-345579 zo dňa 20.11.2010,\ndo 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie\nmu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami\nuvedenými v žalobe žalobcu 1/, 2/ a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodoval s konečnou platnosťou o zrušení verejnej\nsúťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Chemicky posypový materiál - dodávka priemyselnej soli a\nrozmrazovacieho prostriedku na báze chloridu horečnatého“, vyhlásenú verejným obstarávateľom žalobcom 2/.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu\nprvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na\nne poukazuje.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán\n\nvecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\nzistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa čl.1 Ústavy Slovenskej republiky\ndemokratický a právny štát.\n\n(ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,\n\nPodľa čl. 2 ods.2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl.2 ods.2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl.7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.\nOdvolací súd v danej veci zistil, že spor o zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného medzi\núčastníkmi konania v prieskumnom konaní súdu spočíva práve v ústavnej konformnosti výkladu právnej\núpravy ustanovujúcej splnenie zákonných podmienok pre postup a rozhodnutie žalovaného v zmysle\n§ 139 ods.2 písm. a) zákona č. 25/2006 Z.z., a preto odvolací súd zameral pozornosť, či žalovaný v\nprocese rozhodovania postupoval v súlade so zákonom.\nÚčelom zákona o verejnom obstarávaní je upraviť zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na\nuskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a správu vo verejnom\nobstarávaní (§ 1 ods.1).\nPodľa § 135 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní revízne postupy podľa tohto zákona sú: dohľad\nnad verejným obstarávaním.\nPodľa § 137 ods.1,2 zákona o verejnom obstarávaní Úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností\nverejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 (ďalej len \"kontrolovaný\").\nÚrad pri výkone dohľadu\n\na) rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktoré sa domnievajú, že ich\npráva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného,\nb) rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné\nprostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskych\nspoločenstiev,\nc) vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných\nkontrolovaným,\nd) ukladá pokuty za správne delikty,\ne) vykonáva iné činnosti podľa tejto hlavy.\nPodľa § 138 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní konanie o námietkach je začaté dňom doručenia\nnámietok úradu.\nPodľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o námietkach zistí, že\npostupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok\nverejného obstarávania, rozhodnutím a) nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž\nnávrhov.\nPodľa § 146 ods. 1,2,3,4,6,7 zákona o verejnom obstarávaní kontrolou sa zisťuje súlad postupu\nkontrolovaného s ustanoveniami tohto zákona. Pri výkone kontroly úrad sleduje aj plnenie nariadení\nuložených rozhodnutiami úradu. Kontrola sa začína v deň doručenia oznámenia o jej začatí\nkontrolovanému.\nÚrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo\nrámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov z vlastného podnetu, na základe podnetu\nkontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo na základe podnetu Úradu vlády\nSlovenskej republiky.\nPodnet kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky musí byť doručený úradu najneskôr\nsedem pracovných dní pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody alebo pred\nukončením súťaže návrhov.\nPri výkone kontroly podľa odseku 2 úrad postupuje primerane podľa § 138 až 145.\nÚrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo\nrámcovej dohody, po ukončení súťaže návrhov a po zrušení postupu zadávania zákazky a súťaže\nnávrhov na základe podnetov fyzických osôb a právnických osôb, ktoré neboli oprávnené podať\nnámietky, na základe podnetov orgánov štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) a z vlastného podnetu.\nKontrolu vykonávajú zamestnanci úradu na základe písomného poverenia predsedu úradu (ďalej len\n\"zamestnanec úradu\"). Úrad pri výkone kontroly postupuje podľa § 146a až 146d.\nNa výkon kontroly postupu zadávania zákaziek sa nevzťahuje osobitný zákon. (Zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov).\nPodľa § 147a zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa\n§ 7 v rozpore s týmto zákonom uzavrie zmluvu, koncesnú zmluvu, rámcovú dohodu alebo dodatok k\nzmluve, koncesnej zmluve alebo rámcovej dohode úrad alebo prokurátor v lehote jedného roka od ich\nuzavretia podá návrh na určenie ich neplatnosti súdom.\nPodľa § 148a ods.1, zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá\nmohla mať záujem o získanie konkrétnej nadlimitnej zákazky a ktorej práva alebo právom chránené\nzáujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa (ďalej\nlen \"oprávnená osoba\"), môže po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy na práce alebo rámcovej dohody\npožiadať súd, aby určil neplatnosť zmluvy, koncesnej zmluvy na práce alebo rámcovej dohody.\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích a žalobných dôvodov vychádzajúc zo\nskutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že žalovaný správny orgán v danom prípade postupoval\nv intenciách citovaných právnych noriem zákona č. 25/2006 Z.z., vo veci si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, vo veci náležite zistil skutkový stav a zo\n\nskutkových okolností vyvodil správny právny záver, ako aj v odôvodnení rozhodnutia uviedol dôvody\nna základe ktorých v danej veci rozhodol, keď v konaní o námietkach navrhovateľa - žalobcu 1/ sa\nnáležte v súlade s § 139 zaoberal zákonnosťou postupu kontrolovaného obstarávateľa - žalobcu 2/ pri\nzadávaní verejnej zákazky a jej vyhodnotení, žalovaný skutkové zistenia v dôvodoch svojho rozhodnutia\nnáležite uviedol a vyhodnotil odkazom na príslušné ustanovenia uvedeného zákona, z ktorých dôvodov\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu je treba považovať za súladné so zákonom, a preto súd\nprvého stupňa nerozhodol vo veci zákonne, keď žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods.2 písm. a) O.s.p..\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje preskúmavané rozhodnutie žalovaného za súladné zo\nzákonom a dostatočne odôvodnené na to, aby dalo žalobcovi 1/,2/ odpoveď na skutkové a právne\nvýznamné otázky a to všetko v medziach zákona č. 25/2006 Z.z., ktorého účelom je upraviť postup\nzadávania zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na\nposkytnutie služieb, súťaž návrhov a správu vo verejnom obstarávaní.\nZákonodarca v právnej norme ustanovenej § 139 ods.2, zákona o verejnom obstarávaní zveril do\nprávomoci Úradu v konaní o námietkach, ak v tomto konaní zistil, že postupom kontrolovaného\nobstarávateľa bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na\nvýsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadiť zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo\nsúťaž návrhov, nariadiť zrušiť diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného uvedené v\noznámení o vyhlásení verejného obstarávania, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača,\nzáujemcu alebo účastníka a nariadiť zaradiť vylúčeného uchádzača, záujemcu alebo účastníka\ndo procesu verejného obstarávania, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo\núčastníkov a nariadiť zopakovať výber, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia\nponúk alebo návrhov a nariadiť znovu vyhodnotiť ponuky alebo návrhy a zrušiť rozhodnutie o výsledku\nvyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a ak je to potrebné aj rozhodnutie kontrolovaného o\nvylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo\núčastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne\nnariadiť znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, nariadiť odstrániť protiprávny stav. Úrad postupom\nv zmysle uvedenej právnej úpravy realizuje svoju právomoc vykonávať dohľad nad dodržiavaním zákona\no verejnom obstarávaní, v rámci ktorej preskúmava zákonnosť úkonov obstarávateľa s cieľom zaistiť\nzachovanie zásad verejnej súťaže ustanovených v § 9 ods.2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorú mu\nzákonodarca zveril právnou úpravou ustanovenou v § 137 ods.1,2 uvedeného zákona.\nOdvolací súd vychádzajúc zo skutkových zistení danej veci dospel k záver, že žalovaný v súlade\nso zákonom realizoval svoju právomoc, keď v konaní o námietkach žalobcu 1/ preskúmal zákonnosť\npostupu žalobcu 2/ ako kontrolovaného obstarávateľa, pričom nebol viazaný rozsahom námietok\nnavrhovateľa, a súčasne v zmysle zákonnej úpravy jeho rozhodnutie v tomto konaní bolo založené na\nskutkových zisteniach preukázaných v konaní o námietkach.\nPokiaľ žalobca 1/ namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia pre jeho nulitnosť a nevykonateľnosť\na žalobca 2/ namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že žalovaný rozhodnutím o\nnariadení zrušiť verejnú súťaž podľa § 139 ods. 2 písm. a) ZVO po ukončení verejnej súťaže prekročil\nsvoju právomoc, odvolací súd nesúhlasí s argumentáciou žalobcov. Zákonodarca v právnej norme §\n139 ods.2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní výslovne ustanovuje, že pokiaľ úrad v konaní\no námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať\nzásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania\nzákazky alebo súťaž návrhov. Z preskúmavaného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že spĺňa formálne\nako aj hmotnoprávne náležitosti v súlade a ustanovením § 145 tohto zákona.\nOdvolací súd nesúhlasil s názorom žalobcu 2/, že povinnosťou žalovaného bolo možné prihliadať na iné\npochybenia a porušenia zákona zo strany obstarávateľa len do uzavretia rámcovej zmluvy s úspešným\nuchádzačom. V zmysle § 146 ods.1, veta prvá, ods.2, ods.6 zákona o verejnom obstarávaní kontrolou\nsa zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami tohto zákona. Úrad vykonáva kontrolu\npostupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy alebo rámcovej dohody a pri výkone kontroly\npred ukončením súťaže návrhov. Úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek po uzavretí\nzmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, po ukončení súťaže návrhov a po zrušení postupu\n\nzadávania zákazky a súťaže návrhov na základe podnetov fyzických osôb a právnických osôb, ktoré\nneboli oprávnené podať námietky, na základe podnetov orgánov štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm.\nb) a z vlastného podnetu. Kontrolu vykonávajú zamestnanci úradu na základe písomného poverenia\npredsedu úradu (ďalej len \"zamestnanec úradu\"). Úrad pri výkone kontroly postupuje podľa § 146a až\n146d. V právnej úprave ustanovenej v § 146 zákona o verejnom obstarávaní zákonodarca upravuje\npostup Úradu, ktorým vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred samotným uzatvorením\nzmluvy s víťazných uchádzačom alebo rámcovej zmluvy a pri výkone kontroly po ukončení súťaže\nnávrhov na základe podnetov fyzických a právnických osôb, ktoré neboli oprávnené podať námietky, na\nzáklade podnetov orgánov štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) a z vlastného podnetu. Z uvedenej\nprávnej úpravy vyplýva, že Úrad je oprávnený vykonávať kontrolu súťažného konania, realizujúc svoju\nprávomoc dohľadu nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby\npodľa § 7 až do ukončenia súťaže, ako aj po ukončení súťaže návrhov, pričom postup Úradu v zmysle\nuvedenej právnej úpravy treba považovať za samostatný postup na základe zákonného zmocnenia,\navšak zákonná úpravu ustanovená v § 139 zákona o verejnom obstarávaní ukladá Úradu povinnosť\nkonať a rozhodovať spôsobom zákonom predpokladaným práve v konaní o námietkach, ktorý bol v\ndanom prípade splnený.\nOdvolací súd sa nemohol stotožniť s argumentáciou súdu prvého stupňa, v zmysle ktorej žalovaný\naplikoval ustanovenie § 139 ods. 2 písm. a) ZVO ústavne nekonformným spôsobom, v rozpore s\nprincípmi právneho štátu, medzi ktoré patrí ochrana právnej istoty a stability právnych vzťahov a ochrana\ndobromyseľne nadobudnutých práv (čl. 1 ods. 1 ústavy SR). Práve vychádzajúc zo základných zásad\nprávneho štátu ( právo istoty, právo na ochranu práv nadobudnutých dobromyseľne) v zmysle čl. 1 ods.1\nústavy je možné zabezpečiť ich ochranu len zákonnosťou postupu a rozhodnutia orgánu štátnej moci,\nrealizujúceho svoju právomoc na základe a v zmysle zákona v súlade s čl. 2 ods.2 ústavy. Len zákonné\nrozhodnutie orgánu štátnej moci vydané na základe zmocnenia zákona upravujúceho jeho právomoc\nje spôsobilé zabezpečiť ochranu práva na právnu istotu ako aj práva na ochranu dobromyseľne\nnadobudnutých práv všetkých právnických a fyzických osôb a tým naplniť obsah materiálneho právneho\nštátu ( čl. 1 ods.1 ústavy).\nVychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že žalobné dôvody žalobcu 1/, 2/ uvedené v ich\nžalobách na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného neboli spôsobilé spochybniť\nvecnú a právnu správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nOdvolací súd z vyššie uvedených dôvodov sa nestotožnil ani s argumentáciou súdu prvého stupňa,\nže žalovaný vydal nepredvídateľné rozhodnutie, ktorým vniesol právnu neistotu najmä do postavenia\nžalobcu 2/ a jeho zmluvného partnera, poukazom na to, že takýto postup síce nie je v priamom\nrozpore so ZVO, ale sa prieči vyššie uvedeným princípom právneho štátu, keď napadnuté rozhodnutie\nvydal žalovaný v čase, kedy bol proces verejného obstarávania právoplatne ukončený a teda ide o\nrozhodnutie, ktoré nemôže mať reálny vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože neumožňuje\nžalobcovi 2/ zrevidovať postup zadávania zákazky v zmysle právneho názoru žalovaného a vytknutú\nnezákonnosť napraviť. V danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti zákonnú úpravu ustanovenú\nv § 244 ods.1 O.s.p. v spojení s § 245 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorej súdy v správnom súdnictve\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov a pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Vychádzajúc\nzo skutkových zistení v danom prípade je zrejmé, že žalovaný v konaní o námietkach žalobcu 1/\nmal preukázané porušenie zákona pri zadávaní zákazky verejným obstarávateľom - žalobcom 2/,\n(ktoré porušenie zákona nenamietal žiaden zo žalobcov), a preto pokiaľ žalovaný nariadil zrušiť\npredmetnú verejnú súťaž, postupoval v zmysle právomoci zákonodarcom mu zverenej v právnej norme\nustanovenej v § 139 ods.2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Odvolací súd v rámci súdneho\nprieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia nezistil, že by žalovaný preskúmavaným rozhodnutím\nvybočil z medzí a hľadísk zákonom stanovených.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p., v spojení s § 220 O.s.p. a s §\n246c ods.1, veta prvá O.s.p. zmenil tak, že žalobu žalobcov 1/, 2/ zamietol.\n\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s\nust. § 246c ods.1, veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania\nnepriznal, pretože v konaní neboli úspešní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/174/2012", "guid": "44cefd84-8122-489d-a2a1-a661298b9277:363ad1f1-8368-41c3-b572-cdf6e2d400af", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}