{"guid": "ec5456cd-427f-4e24-a14e-004906b0a7af:dd2d9c13-274b-409a-8440-5f7160ac4308", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012200688.1", "spisova_znacka": "8Sžo/58/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/58/2014 z 22. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2015, sp. zn. 8Sžo/58/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012200688.1", "identifikacne_cislo": "1012200688", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2015-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/346", "nazov": "zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/346", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd2d9c13-274b-409a-8440-5f7160ac4308", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200688.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200688.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200688.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/58/2014\n1012200688\n22. 10. 2015\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2015:1012200688.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: mjr. Ing. C. D., bytom T. XX/XXX, N.,\nzastúpeného JUDr. Magdalénou Kuciaňovou, advokátkou so sídlom Nitrianska 5, Piešťany, proti\nžalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Generálny štáb ozbrojených síl Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Kutuzovova 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia oznámenia Personálneho úradu Bratislava č. PÚ-75-4/2009-CPČ zo dňa 29. januára 2009, na odvolanie\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 141/2012-93 zo dňa 01. apríla 2014,\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 141/2012-93 zo dňa\n1. apríla 2014, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 5S 141/2012-93 zo dňa 01.04.2014 podľa §\n250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o žalobe žalobcu proti\nrozhodnutiu - oznámeniu Personálneho úradu Bratislava č. PÚ-75-4/2009-CPČ zo dňa 29.01.2009.\nKonštatoval, že žaloba smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom.\nZdôraznil, že jednou z podmienok preskúmavania rozhodnutia správneho orgánu podľa § 247 ods. 2\nOSP je, že musí ísť o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po povinnom využití riadneho\nopravného prostriedku v správnom konaní. Preto vyslovil, že žalobca mal proti oznámeniu o skončení\nslužobného pomeru zo dňa 29.01.2009 podať odvolanie, o ktorom by žalovaný rozhodol a až po\nprávoplatnosti takéhoto rozhodnutia mohol žalobca podať žalobu podľa § 247 OSP.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/\nOSP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie\nz dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/ OSP a § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP navrhujúc,\naby odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 141/2012-93 zo dňa 01.04.2014 zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že vydaním napadnutého oznámenia zo dňa 29. januára\n2009 žalovaný porušil procesný a zákonný postup skončenia služobného pomeru podľa § 72 ods. 1\npísm. b/ v spojení s § 70 ods. 1 písm. j/ zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych\nvojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 346/2005 Z. z.“), čo podľa žalobcu potvrdil aj krajský súd v napadnutom uznesení na jeho 3. strane.\nĎalej uviedol, že toto porušenie už nie je možné konvalidovať akýmkoľvek rozhodnutím, a to s ohľadom\nna nemožnosť dodržania zákonnej lehoty podľa § 72 ods. 2 cit. zákona. Mal za to, že oznámenie\nnie je možné vnímať ako rozhodnutie, nakoľko vedúci služobného úradu sa uvedenými ustanoveniami\nneriadil a nerozhodol o prepustení žalobcu zo služobného pomeru. Doplnil, že oznámenie nemožno\n\nchápať ako rozhodnutie, keďže neobsahuje jeho materiálne náležitosti (výrok, odôvodnenie a poučenie).\nSprávnemu orgánu prvého stupňa vyčítal, že nesprávnym úradným postupom dospel k rozhodnutiu,\nv prípade ktorého nie je možné určiť, či je proti nemu prípustné odvolanie alebo nie, nakoľko chýba\npoučenie. Zdôraznil, že z uvedeného dôvodu žalobca nemohol podať odvolanie a splniť tak podmienku\nvyčerpania riadnych opravných prostriedkov na ďalší postup podľa § 247 OSP.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 OSP v celom rozsahu potvrdil ako vecne správne.\nUviedol, že žalobca bol v stálom služobnom pomere profesionálneho vojaka od 01.01.1998, pričom od\n15.02.2003 bol ustanovený do funkcie vedúci starší dôstojník - špecialista oddelenia stálych zmien centra\nriadenia operácií Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky v hodnosti major. Následne dal\ndo pozornosti, že dňa 01.09.2005 nadobudol účinnosť zákon č. 346/2005 Z. z., na základe ktorého došlo\nk výrazným zmenám v právnom postavení profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky.\nNový zákon vymedzil nové podmienky výkonu štátnej služby profesionálnych vojakov a v prechodných\nustanoveniach vymedzil aj právne postavenie tých profesionálnych vojakov, ktorých služobný pomer\nvznikol podľa predchádzajúcich právnych predpisov. Ďalej uviedol, že v zmysle § 70 ods. 1 písm. j/\nzákona č. 346/2005 Z. z. na prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka nestačí len\nsamotné uplynutie doby výsluhy v hodnosti, ale súčasne musí byť splnená aj ďalšia podmienka, teda aby\nprofesionálny vojak nebol zaradený do programu udržiavania. Rovnako tak poukázal na skutočnosť, že\nna skončenie služobného pomeru priamo zo zákona podľa § 196 ods. 2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.\nz., teda uplynutím doby výsluhy v hodnosti, sa zaradenie do programu udržiavania nevyžaduje. Vyjadril\nsa, že už len táto skutočnosť odôvodňuje záver, že v prípade uplynutia doby výsluhy v hodnosti uvedenej\nv § 195 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. dochádza ku skončeniu služobného pomeru priamo zo zákona\npodľa § 196 ods. 2 písm. a/. Taktiež dal do pozornosti, že v zákone č. 346/2005 Z. z. sú upravené dve\nrozdielne doby výsluhy v hodnosti, keď v § 195 ods. 1 tohto zákona, teda v prechodných ustanoveniach\nsú ustanovené doby výsluhy v hodnosti, ktoré sa vzťahujú na § 196 ods. 2 cit. zákona a v základných\nustanoveniach zákona v prílohe č. 1 k zákonu sú ustanovené doby výsluhy v hodnosti, ktoré sa vzťahujú\nna § 70 ods. 1, 2 cit. zákona. Ďalej uviedol, že v prípade skončenia služobného pomeru prepustením\nz dôvodu uplynutia doby výsluhy v hodnosti podľa § 70 ods. 1, 2 cit. zákona sa musí vychádzať z\ndĺžky uplynutia doby výsluhy v hodnosti podľa prílohy č. 1 k zákonu. Z dôvodu uplynutia doby výsluhy\nv hodnosti uvedenej v § 195 ods. 1 cit. zákona teda profesionálny vojak nemôže byť zo služobného\npomeru prepustený podľa § 70 ods. 1 písm. j/ alebo ods. 2 písm. a/ tohto zákona. V prípade skončenia\nslužobného pomeru podľa § 196 ods. 2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. sa musí vychádzať z dĺžky\ndoby výsluhy v hodnosti podľa § 195 ods. 1 cit. zákona. Dĺžka doby výsluhy v hodnosti podľa prílohy\nč. 1 k zákonu však nekorešponduje vždy s dĺžkou doby výsluhy v hodnosti podľa § 195 ods. 1 tohto\nzákona. Iba v prípade hodností desiatnik, nadpráporčík a podplukovník sú doby výsluhy v hodnosti podľa\nobidvoch ustanovení rovnaké. Avšak ani podľa § 196 ods. 2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. nemusí\nslužobný pomer profesionálneho vojaka skončiť až uplynutím doby výsluhy v hodnosti uvedenej v § 195\nods. 1 cit. zákona, ale môže skončiť aj skôr, ak profesionálnemu vojakovi už pred uplynutím tejto doby\nvýsluhy v hodnosti uplynie maximálna doba služby alebo dosiahne vek 55 rokov. Poukazujúc na § 196\nods. 10, 14 a 16 zákona č. 346/2005 Z. z. tvrdil, že služobný pomer žalobcu skončil priamo zo zákona\npodľa § 196 ods. 2 písm. a/ tohto zákona. Mal za to, že ak by mal služobný pomer žalobcu skončiť\nprepustením, v ustanovení § 196 ods. 2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. by táto skutočnosť musela\nbyť výslovne uvedená tak, ako tomu je v § 196 ods. 10, 14 a 16 cit. zákona.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel\nk záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho\npojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 OSP.\nSprávne súdnictvo je založené na generálnej klauzule vyjadrenej v ustanovení čl. 46 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a v čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd; Občiansky súdny poriadok však\nnegatívnou enumeráciou v ustanovení § 248 kvantitatívne zužuje rozsah rozhodnutí správnych orgánov\npodliehajúcich súdnemu prieskumu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov je\npotrebné mať na zreteli aj charakter napádaného rozhodnutia v zmysle ustanovení § 244 ods. 3, § 247\nods. 2 OSP, teda či ide o rozhodnutie, ktoré\n- bolo vydané v správnom konaní,\n\n- zakladá, mení alebo ruší oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb alebo sa priamo dotýka\npráv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzických alebo právnických osôb,\n- po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov (odvolanie, rozklad) nadobudlo právoplatnosť.\nŽalobou v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je možné\nnapadnúť právoplatné rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni, a ktorým\nbol žalobca podľa svojho názoru ukrátený na svojich právach (§ 247 ods. 1, ods. 2, § 250 ods. 4\nOSP). To znamená, že žaloba má smerovať proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je preskúmavaná\nv spojení s právoplatným rozhodnutím správneho orgánu druhého stupňa a ak rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa obsahuje rovnaké vady ako druhostupňové rozhodnutie, je možné ho zrušiť podľa\nustanovenia § 250j ods. 2 OSP, ale vždy len v spojení s právoplatným druhostupňovým rozhodnutím, nie\nsamostatne. Zákonom stanovená podmienka vyčerpania riadnych opravných prostriedkov je namieste\npreto, aby súd nenahrádzal odvolací správny orgán.\nOd právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v druhom stupni sa odvíja aj lehota pre podanie žaloby\nv zmysle ustanovenia § 250b ods. 2 OSP (dva mesiace od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu,\nktorý rozhodoval v poslednom stupni).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca podal žalobu o preskúmanie\nzákonnosti postupu a rozhodnutia - oznámenia Personálneho úradu Bratislava č. PÚ-75-4/2009-CPČ zo\ndňa 29.01.2009, ktorým sa žalobcovi oznamuje, že jeho služobný pomer profesionálneho vojaka skončí\ndňa 09.02.2009, nakoľko tento sa podľa § 196 ods. 2 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. zmenil odo dňa\n01.09.2005 na dočasnú štátnu službu do uplynutia doby výsluhy v hodnosti do 09.02.2009.\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom Krajského súdu v Bratislave, že žalobca v žalobe napadol\nprvostupňové rozhodnutie - oznámenie, proti ktorému bolo možné podať opravný prostriedok odvolanie. Nešlo teda o právoplatné rozhodnutie, ktoré by bolo možné napadnúť žalobou v správnom\nsúdnictve (druhá hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku). Nebola splnená základná\npodmienka konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 247 ods. 2 OSP),\nktorá umožňuje preskúmavať právoplatné rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom\nstupni, po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.\nOdvolacia námietka žalobcu, spočívajúca v tvrdení o porušení procesného postupu pri skončení\nslužobného pomeru, keď vo veci nebolo vydané rozhodnutie, ale oznámenie, nebola spôsobilá\nspochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa síce stotožňuje so záverom\nkrajského súdu, že o prepustení žalobcu zo služobného pomeru malo byť vydané rozhodnutie, avšak\nrovnako považuje za potrebné dať do pozornosti, že za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa v\nzmysle uvedených podmienok súdneho prieskumu už niekoľko rokov ustálenej súdnej praxe považujú\naj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy ako právnoaplikačné\nakty správnych orgánov uvedené v ustanovení § 3 ods. 7 správneho poriadku. Preto bolo potrebné, aby\nžalobca aj v danom prípade využil možnosť podania opravného prostriedku - odvolania.\nV prípade žalobou napadnutého prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu ide o rozhodnutie, ktoré\nsamo osebe nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Krajský súd v Bratislave preto postupoval\nsprávne, keď konanie podľa ustanovenia § 250d ods. 3 OSP zastavil. Vychádzajúc z uvedených\nskutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5S 141/2012-93 zo dňa 01.04.2014 ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP).\nO náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa ustanovenia\n§ 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP, keď neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a\nžalovanému v tomto druhu konania náhrada trov konania neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/141/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}