{"guid": "9b8ba619-f648-4422-a1e9-b5a9fe3104e6:010c37f2-65e4-4bff-b850-498a5bb6be43", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012200253.1", "spisova_znacka": "9Sžp/8/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžp/8/2013 z 13. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. mája 2015, sp. zn. 9Sžp/8/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:1012200253.1", "identifikacne_cislo": "1012200253", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2015-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-244.odsek-3", "nazov": "§ 244 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-244.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-244"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-244"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/010c37f2-65e4-4bff-b850-498a5bb6be43", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200253.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200253.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200253.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžp/8/2013\n1012200253\n13. 05. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012200253.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske\nzdruženie so sídlom Tulčík č. 26, IČO: 31 303 862, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou\nso sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, so sídlom v Bratislave, Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného z 28. novembra 2011 č. 8812/2011-1.10 (61/2011-rozkl.), o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 21. mája 2013, č.k. 5S 58/2012-113, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 21. mája 2013, č.k. 5S\n58/2012-113, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 21. mája 2013, č.k. 5S 58/2012-113, podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol žalobu\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 28. novembra 2011 č. 8812/2011-1.10 (61/2011rozkl.), ktorým na základe rozkladu žalobcu v časti zmenil výrok rozhodnutia Ministerstva životného\nprostredia Slovenskej republiky, odboru výkonu štátnej správy č. 3104/2011-2.2 z 28.9.2011 o povolení\nvýnimky podľa § 40 ods. 2, 3 písm. c) zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“) zo zákazov ustanovených v § 35\nods. 1 písm. a) cit. zákona, a to usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Pilsko\ntak, že určil, že odstrel možno zrealizovať na lokalite Novocká hoľa, katastrálne územie M. odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia do 30. novembra 2011 posliedkou a postriežkou a do 15.12.2011 postriežkou\na od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou.\nPo preskúmaní administratívneho spisu žalovaného krajský súd konštatoval, že pokiaľ žalovaný\nneumožnil, aby sa žalobca mohol pred vydaním rozhodnutia vyjadriť ku všetkým podkladom, o ktoré\nsprávny orgán oprel svoje rozhodnutie, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie, pričom\nmal žiadosť o udelenie výnimky a jej pripojené prílohy, ako aj všetky ostatné podklady, na základe ktorých\nrozhodoval, žalobcovi predložiť na vyjadrenie či už v elektronickej podobe alebo doručením ich fotokópií\n(napr. aj za náhradu nákladov s tým spojených), taký jeho postup bol v rozpore s § 3 ods. 2 v spojení s\n§ 33 ods. 2 Správneho poriadku; keďže však žalobca v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom\nprístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) požiadal\no sprístupnenie vyššie opisovaných listín a tieto mu boli všetky zaslané ešte pred vydaním rozhodnutia\nžalovaného o rozklade, a teda žalobca mal možnosť oboznámiť sa s uvedenými podkladmi rozhodnutia,\nhoci sa k nim dostal mimoprocesnou cestou, krajský súd mal za to, že v konečnom dôsledku žalobca bol\noboznámený s podkladmi rozhodnutia žalovaného a nič mu nebránilo na ne vhodne a včas reagovať,\nak to považoval za potrebné. Vyššie uvedený procesný nedostatok v postupe žalovaného tak nemal\nza daných okolností vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a nebolo teda potrebné ho podľa §\n250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušiť.\n\nŽiadateľ o povolenie výnimky v správnom konaní doložil svoju žiadosť dôkazmi, ktoré podľa názoru\nkrajského súdu dostatočne preukazujú dôvodnosť obavy o bezpečnosť a zdravie obyvateľov v lokalite\nNovocká hoľa. Záujem na ochrane prírody musí za daných okolností ustúpiť prioritnému záujmu na\nochrane života a zdravia obyvateľov tak, ako to predpokladá právny poriadok. Na základe vykonaných\nskutkových zistení, podľa názoru súdu je možné urobiť záver o tom, že boli splnené zákonné podmienky\npre povolenie výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z.z., pretože zo zhromaždených\npodkladov rozhodnutia v predmetnej veci vyplýva, že ohrozenie zdravia a bezpečnosti obyvateľov v\npredmetných lokalitách je natoľko závažné, že výrazne prevyšuje záujem na ochrane živočíšneho druhu\nmedveďa hnedého. Krajský súd mal za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného boli z hľadiska\nžalobných dôvodov v medziach zákona, preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.\nO trovách konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu\ntrov konania nepriznal s odôvodnením, že žalobca v konaní nebol úspešný a žalovanému právo na\nnáhradu trov konania nepatrí.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie. Namietal, že súd prvého stupňa, dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytkol krajskému súdu, že nezohľadnil\nnezákonný postup žalovaného v prvostupňovom konaní, v ktorom mu nepredložil podklady, ktoré\nmu boli poskytnuté jednak žiadateľom o výnimku ako aj tie, ktoré si zaobstaral sám (stanovisko ŠOP\nSR). Podľa jeho názoru tieto vady v správnom konaní boli dôvodom nezákonnosti rozhodnutia. Ďalej\nnamietal nepreskúmateľnosť rozhodnutí správnych orgánov pre nedostatočné zistenie skutočného\nstavu a nedostatočné odôvodnenie. Existencia skutočností pre rozhodnutie o udelení výnimky na\nusmrtenie medveďa hnedého je nevyhnuté úplne a spoľahlivo zistiť, preto mal krajský súd preskúmavané\nrozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho\norgánu zruší, vec vráti žalovanému na ďalšie konanie a prizná žalobcovi náhradu trov odvolacieho\nkonania.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.\nPoukázal na to, že žalobca sa nevyjadril k potrebe povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených\nživočíchov z dôvodu ohrozenia života a zdravia ľudí v danej lokalite, ani nepodal žiadny návrh akým\nspôsobom, okrem realizácie odstrelu, je podľa jeho názoru potrebné riešiť vzniknutý problém spočívajúci\nv premnožení medveďa hnedého na danom území. Vzhľadom na to, že vrátením veci žalovanému\nby sa dosiahlo iba opakovanie správneho konania bez možnosti dosiahnuť vo veci odlišný výsledok,\nzastával názor, že odvolanie je neopodstatnené a motivované iba snahou o získanie trov konania na\núkor žalovaného.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja O.s.p. preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona o ochrane prírody a krajiny orgán ochrany prírody konanie podľa\ntohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny rozhodnutie vydané podľa tohto zákona\nstráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia, ako aj stanovisko\nsprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014, podľa\nktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp.\nsúd preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.\nV danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri\nPilsko tak, že odstrel možno zrealizovať na lokalite Novocká hoľa, katastrálne územie M. odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia do 30. novembra 2011 posliedkou a postriežkou a do 15.12.2011 postriežkou\na od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou. Čas, do ktorého bola povolená realizácia\nvýnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíre uplynul už v čase rozhodovania\nkrajského súdu (21. mája 2013).\nNeplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje.\n\nVzhľadom na to, že v čase rozhodovania súdu prvého stupňa už uplynul čas, na ktorý bola povolená\nvýnimka preskúmavaným rozhodnutím žalovaného, žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\nstratilo platnosť (uplynutím času, na ktorý bolo vydané). To znamená, že v čase súdneho prieskumu\nuž neexistovalo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho preskúmania. Podmienky pre\npostup podľa V. časti druhej hlavy OSP preto splnené neboli. Súd prvého stupňa rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalobu na preskúmanie rozhodnutia, ktoré zo zákona stratilo\nplatnosť zamietol.\nOdvolací súd preto podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) OSP a\ns § 246c ods.1 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie podľa § 104 v spojení s § 246c ods.1\nOSP zastavil, pretože konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka konania, ktorou\nje nedostatok právomoci súdu na preskúmanie rozhodnutia, ktoré na základe zákona stratilo platnosť\na účinnosť, a teda v danom prípade nejde o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia\na povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods.3 OSP) a súčasne\nnapadnutým rozhodnutím žalobca nemôže byť ukrátený na svojich právach (§ 247 ods.1 OSP).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 246c OSP v spojení s § 224 ods. 1 a s §\n146 ods. 1 písm. c) OSP. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože\nkonanie bolo zastavené a u žiadneho z účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}