{"guid": "480e0621-8bf4-4fe9-913d-7f03001ce2b6:1c9f11fb-46ed-47e4-9027-b5385b675da3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012200245.1", "spisova_znacka": "9Sžp/10/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžp/10/2013 z 3. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. júna 2015, sp. zn. 9Sžp/10/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:1012200245.1", "identifikacne_cislo": "1012200245", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené", "Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 40 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9", "nazov": "§ 82 ods. 9 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3", "nazov": "§ 89 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-40", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c9f11fb-46ed-47e4-9027-b5385b675da3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200245.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200245.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200245.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžp/10/2013\n1012200245\n03. 06. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012200245.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske\nzdruženie so sídlom Tulčík č. 26, IČO: 31 303 862, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou\nso sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20 proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, so sídlom v Bratislave, Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného z 28. novembra 2011 č. 8815/2011-1.10 (64/2011-rozkl.), o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 21. mája 2013, č.k. 5S 57/2012-112, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 21. mája 2013, č.k. 5S\n57/2012-112 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 21. mája 2013, č.k. 5S 57/2012-112, zamietol žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného z 28. novembra 2011 č. 8815/2011-1.10 (64/2011-rozkl.), ktorým na\nzáklade rozkladu žalobcu v časti zmenil výrok rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, odboru výkonu štátnej správy č. 3876/2011-2.2 z 28.9.2011 o povolení výnimky podľa § 40\nods. 2, 3 písm. c) zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ochrane prírody a krajiny“) zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a) cit. zákona,\na to usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Látky tak, že určil, že odstrel\nmožno zrealizovať na lokalitách Palestína a Málikovo, katastrálne územie Látky odo dňa právoplatnosti\nrozhodnutia do 30.11. 2011 posliedkou a postriežkou a do 15.12.2011 postriežkou a od 01.06.2012 do\n30.11.2012 posliedkou a postriežkou.\n\nKrajský súd z administratívneho spisu konštatoval, že postup žalovaného bol v rozpore s § 3 ods. 2\nv spojení s § 33 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko žalovaný neumožnil, aby sa žalobca mohol pred\nvydaním rozhodnutia vyjadriť ku všetkým podkladom, o ktoré správny orgán oprel svoje rozhodnutie, k\nspôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie a mal žiadosť o udelenie výnimky a jej pripojené\nprílohy, ako aj všetky ostatné podklady, na základe ktorých rozhodoval, žalobcovi predložiť na vyjadrenie,\nči už v elektronickej podobe, alebo doručením ich fotokópií (napr. aj za náhradu nákladov s tým\nspojených). Z okolnosti, že v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) žalobca požiadal o sprístupnenie\nvyššie opisovaných listín a tieto mu boli všetky zaslané ešte pred vydaním rozhodnutia žalovaného o\nrozklade, však krajský súd vyvodil záver, že žalobca mal možnosť sa oboznámiť s uvedenými podkladmi\nrozhodnutia, hoci sa k nim dostal mimoprocesnou cestou, takže v konečnom dôsledku žalobca bol\noboznámený s podkladmi rozhodnutia žalovaného a nič mu nebránilo na ne vhodne a včas reagovať, ak\nto považoval za potrebné, aj keď postup žalovaného nepovažoval za štandardný a zákonný. Procesný\n\nnedostatok v postupe žalovaného tak nemal za daných okolností vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia a nebolo teda potrebné ho podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušiť.\nŽiadateľ o povolenie výnimky (Roľnícke družstvo Látky) v správnom konaní doložil svoju žiadosť\ndôkazmi, ktoré podľa názoru súdu dostatočne preukazujú dôvodnosť obavy o bezpečnosť a zdravie\nobyvateľov dotknutej obce Látky. Krajský súd poukázal na to, že medvede pohybujúce sa až na\nhranici intravilánu obce, v bezprostrednej blízkosti ľudských obydlí, navyše v lokalite s roztrúsenými\nľudskými obydliami i spôsobená škoda na majetku súkromne hospodáriaceho roľníka sú dôkazom o\nsynantropizácii medveďov v danej lokalite a nepochybne predstavujú skutočné nebezpečenstvo pre ľudí,\nktorí sa celkom prirodzene cítia ohrození. Záujem na ochrane prírody musí za daných okolností ustúpiť\nprioritnému záujmu na ochrane života a zdravia obyvateľov tak, ako to predpokladá právny poriadok. Na\nzáklade vykonaných skutkových zistení podľa názoru krajského súdu boli splnené zákonné podmienky\npre povolenie výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z.z., pretože zo zhromaždených\npodkladov rozhodnutia v predmetnej veci vyplýva, že ohrozenie zdravia a bezpečnosti obyvateľov v\npredmetných lokalitách je natoľko závažné, že výrazne prevyšuje záujem na ochrane živočíšneho druhu\nmedveďa hnedého. Krajský súd mal za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného boli z\nhľadiska žalobných dôvodov\nv medziach zákona. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie tohto rozhodnutia, postupoval\npodľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom\nnáhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že žalobca v konaní nebol úspešný a žalovanému právo\nna náhradu trov konania nepatrí.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie. Namietal, že súd prvého stupňa, dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytkol krajskému súdu, že nezohľadnil\nnezákonný postup žalovaného v prvostupňovom konaní, v ktorom mu nepredložil podklady, ktoré mu\nboli poskytnuté jednak žiadateľom o výnimku ako aj tie, ktoré si zaobstaral sám (stanovisko ŠOP\nSR). Podľa jeho názoru tieto vady v správnom konaní boli dôvodom pre nezákonnosť rozhodnutia.\nĎalej namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutí správnych orgánov pre nedostatočné zistenie skutočného\nstavu a nedostatočné odôvodnenie. Existenciu skutočností pre rozhodnutie o udelení výnimky na\nusmrtenie medveďa hnedého je nevyhnuté úplne a spoľahlivo zistiť, preto mal krajský súd preskúmavané\nrozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho\norgánu zruší, vec vráti žalovanému na ďalšie konanie a prizná žalobcovi náhradu trov odvolacieho\nkonania.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.\nPoukázal na to, že žalobca sa nevyjadril k potrebe povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených\nživočíchov z dôvodu ohrozenia života a zdravia ľudí v danej lokalite, ani nepodal žiadny návrh akým\nspôsobom, okrem realizácie odstrelu, je podľa jeho názoru potrebné riešiť vzniknutý problém spočívajúci\nv premnožení medveďa hnedého na danom území. Vzhľadom na to, že vrátením veci žalovanému\nby sa dosiahlo iba opakovanie správneho konania bez možnosti dosiahnuť vo veci odlišný výsledok,\nzastával názor, že odvolanie je neopodstatnené a motivované iba snahou o získanie trov konania na\núkor žalovaného.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja O.s.p. preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.\n\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona o ochrane prírody a krajiny orgán ochrany prírody konanie podľa\ntohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny rozhodnutie vydané podľa tohto zákona\nstráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj stanovisko\nsprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014, podľa\nktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp.\nsúd preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.\nV danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri Látky\ntak, že odstrel možno zrealizovať na lokalite Palestína a Málikovo, katastrálne územie Látky odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia do 30.11. 2011 posliedkou a postriežkou a do 15.12.2011 postriežkou a od\n01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou. Čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky\nna odstrel medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíre uplynul už v čase rozhodovania krajského\nsúdu (21. mája 2013).\nNeplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje.\nUž v čase rozhodovania súdu prvého stupňa uplynul čas, na ktorý bola povolená výnimka\npreskúmavaným rozhodnutím žalovaného - žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu stratilo\nplatnosť (uplynutím času, na ktorý bolo vydané). To znamená, že v čase súdneho prieskumu už\nneexistovalo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho preskúmania. Podmienky pre postup\npodľa V. časti druhej hlavy OSP preto splnené neboli. Súd prvého stupňa rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalobu na preskúmanie rozhodnutia, ktoré zo zákona\nstratilo platnosť, zamietol.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP, v spojení s § 221 ods.\n1 písm. h) OSP a s § 246c ods.1, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie podľa § 104, v\nspojení s § 246c ods.1 OSP zastavil, pretože konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná\nprekážka konania, ktorou je nedostatok právomoci súdu na preskúmanie rozhodnutia, ktoré na základe\nzákona stratilo platnosť a účinnosť, a teda v danom prípade nejde o rozhodnutie, ktoré zakladá, mení\nalebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§\n244 ods.3 OSP) a súčasne napadnutým rozhodnutím žalobca nemôže byť ukrátený na svojich právach\n(§ 247 ods.1 OSP).\n\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 246c OSP, v spojení s § 224 ods. 1\na s § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,\npretože konanie bolo zastavené a u žiadneho z účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1 .mája\n2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/57/2012", "guid": "9d81a129-1104-4520-90e1-0d0cb5bfd552:75bd1004-f8c0-463a-8813-01a3c9c244ae", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}