{"guid": "2af309c8-ef15-47be-a718-21c58b9223cc:1b773ca5-74f6-4f28-a792-9680cd10ef60", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012200239.1", "spisova_znacka": "2Sžo/20/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/20/2014 z 20. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. mája 2015, sp. zn. 2Sžo/20/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012200239.1", "identifikacne_cislo": "1012200239", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "datum_vydania": "2015-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 40 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b773ca5-74f6-4f28-a792-9680cd10ef60", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200239.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200239.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/20/2014\n1012200239\n20. 05. 2015\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012200239.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členiek senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Evy Babiakovej, CSc., v právnej veci žalobcu:\nLesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 26, IČO: 31 303 862, zastúpeného\nJUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného\nprostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľ. Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 8817/2011-1.10 (66/2011 - rozkl.) zo dňa 28. novembra 2011, v konaní o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 12/2012-147 zo dňa 11. októbra\n2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 12/2012-147 zo dňa\n11. októbra 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4S 12/2012-147 zo dňa 11.10.2013 zrušil rozhodnutie\nžalovaného o rozklade č. 8817/2011-1.10 (66/2011 - rozkl.) zo dňa 28.11.2011, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie žalovaného č. 3873/2011-2.2 zo dňa 27.09.2011, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nPrvostupňovým správnym rozhodnutím Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, odbor\nvýkonu štátnej správy, podľa § 40 ods. 2 a ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a\nkrajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“) povolilo výnimku zo zákazov\nustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z., a to usmrtenie jedného jedinca medveďa\nhnedého v poľovnom revíri Sopotnica, a súčasne podľa § 82 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z. a\n§ 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „správny poriadok“) zamietlo žiadosť v časti týkajúcej sa povolenia výnimky zo zákazov\nustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z. na usmrtenie jedného medveďa hnedého\nv poľovnom revíri Sopotnica, jedného medveďa hnedého v poľovnom revíri Jasenie, jedného medveďa\nhnedého v poľovnom revíri Čelno a dvoch medveďov hnedých v poľovnom revíri Polianka. Na základe\nrozkladu žalobcu žalovaný zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia, pričom zmena spočívala v určení,\nže odstrel možno zrealizovať na lokalite Uhlisko, katastrálne územie Pohronský Bukovec, a lokalite\nKrieková, katastrálne územie Brusno, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2011 posliedkou a\npostriežkou a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou. V ostatných častiach zostal výrok\nprvostupňového rozhodnutia nezmenený.\nAko vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, z administratívneho spisu žalovaného správneho\norgánu krajský súd zistil, že dňa 31.01.2011 bola žalovanému doručená žiadosť štátneho podniku Lesy\n\nSlovenskej republiky, Odštepný závod Slovenská Ľupča, o udelenie výnimky z § 35 ods. 1 zákona č.\n543/2002 Z. z. za účelom regulačného lovu medveďa hnedého v roku 2011 v poľovnom revíri Polianka\nv počte dva kusy, v poľovnom revíri Sopotnica v počte dva kusy, v poľovnom revíri Jasenie v počte\njeden kus a v poľovnom revíri Čelno v počte jeden kus. Žiadateľ svoju žiadosť odôvodnil tým, že v\npoľovnom revíri Polianka, Čelno, Jasenie je potrebná prevencia vzniku závažných škôd, spočívajúcich\nv znížení prírastku raticovej zveri, ničení kŕmnych zariadení a uskladneného krmiva, vytláčaní raticovej\nzveri z krmovísk a rušení priebehu jelenej ruje; v poľovnom revíri Sopotnica je potrebná prevencia\nvzniku závažných škôd, spočívajúcich v znížení prírastku raticovej zveri, ničení kŕmnych zariadení a\nuskladneného krmiva, vytláčaní raticovej zveri z krmovísk a rušení priebehu jelenej ruje a spôsobovania\nškôd na porastoch kukurice (čo je doložené fotodokumentáciou). Pripojené vyjadrenia obcí Podbrezová,\nDonovaly, Motyčky, Turecká a Staré Hory poukazovali na poškodzovanie ovocných stromov a včelstiev,\nna možné strety medveďov s občanmi obcí ako aj s návštevníkmi obcí a chatármi, a tiež na častý\nvýskyt medveďov v intraviláne obcí. Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky (ďalej len „ŠOP SR“)\nvo svojom stanovisku k regulačnému odlovu medveďa hnedého v roku 2011 navrhla povoliť výnimku\nna regulačný lov jedného jedinca s hmotnosťou do 100 kg v poľovnom revíri Sopotnica a neodporučila\nudelenie výnimky na lov medveďa hnedého v poľovných revíroch Polianka, Jasenie a Čelno. Uvedené\nstanovisko ŠOP SR bolo aj s prílohami doručené žalobcovi v prílohe listu zo dňa 07.03.2011 s tým, aby sa\nk podkladom rozhodnutia v stanovenej lehote vyjadril. Žalobca tak urobil, pričom vo svojom podrobnom\nvyjadrení zaujal názor, že nebolo preukázané splnenie podmienok stanovených zákonom na povolenie\nvýnimky z ochrany medveďa hnedého. Rozhodnutím č. 3873/2011-2.2 zo dňa 27.09.2011 Ministerstvo\nživotného prostredia Slovenskej republiky, odbor výkonu štátnej správy, podľa § 40 ods. 2 a ods. 3 písm.\nc/ zákona č. 543/2002 Z. z. povolilo výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n543/2002 Z. z., a to usmrtiť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Sopotnica, a súčasne\npodľa § 82 ods. 11 zákona č. 543/2002 Z. z. zamietlo žiadosť v časti týkajúcej sa povolenia výnimky zo\nzákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z. na usmrtenie jedného medveďa\nhnedého v poľovnom revíri Sopotnica, jedného medveďa hnedého v poľovnom revíri Jasenie, jedného\nmedveďa hnedého v poľovnom revíri Čelno a dvoch medveďov hnedých v poľovnom revíri Polianka. Proti\nprvostupňovému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca rozklad. V rámci konania o rozklade žalovaný\npožiadal ŠOP SR o stanovisko vo veci regulačného odlovu medveďa hnedého v roku 2012, a to z\ndôvodu, že vzhľadom na dĺžku správnych konaní v roku 2011 by rozhodnutia žalovaného o povolení\nvýnimky v roku 2011 už nemuseli byť v praxi vykonateľné. Preto si žalovaný vyžiadal stanovisko k odlovu\nv období od 01.06.2012 do 30.11.2012. V odpovedi na uvedenú žiadosť ŠOP SR zaujala stanovisko,\npodľa ktorého dôvod, pre ktorý bolo odporučené vydať výnimky na odlov medveďov hnedých, je stále\naktuálny a nepominul sa, preto odporučila predĺženie platnosti rozhodnutí tak, ako navrhol žalovaný.\nUvedený list ŠOP SR bol zaslaný účastníkom konania, vrátane žalobcu, dňa 14.11.2011.\nK námietkam žalobcu procesného charakteru krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že pokiaľ\nsprávny orgán vydá rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby umožnil účastníkovi vyjadriť sa ku všetkým\nrelevantným podkladom, na základe ktorých vo veci rozhodol, ide o procesné pochybenie správneho\norgánu, ktoré môže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázal na to, že podkladom\npre rozhodnutie žalovaného bola žiadosť poľovníckej organizácie o udelenie výnimky a k nej pripojené\nprílohy týkajúce sa nežiaduceho správania sa medveďa hnedého v danom území, pričom žalobcovi\nneboli v priebehu konania tieto podklady doručené s tým, aby sa k nim vyjadril. Krajský súd v tomto\npostupe žalovaného videl nedodržanie ustanovenia § 3 ods. 2 v spojení s ustanovením § 33 ods.\n2 správneho poriadku, nakoľko žalobca má právo pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa ku všetkým\npodkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. Žalovaný mal žiadosť\no udelenie výnimky a k nej pripojené prílohy, ako aj všetky ostatné podklady, predložiť žalobcovi na\nvyjadrenie, a to buď v elektronickej podobe alebo doručením ich fotokópií (za náhradu nákladov s tým\nspojených), pretože právo účastníka vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia nemožno zamieňať s právom\nnazerať do spisov správneho orgánu. Krajský súd zároveň uviedol, že uvedené procesné pochybenie\nžalovaného predstavuje takú vadu konania, ktorá by bez ďalších súdom zistených okolností mohla mať\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nVo vzťahu k námietke žalobcu, že podklady rozhodnutia boli dňa 21.11.2011 doručené len žalobcovi a nie\njeho právnej zástupkyni, krajský súd konštatoval, že žalovaný síce postupoval v rozpore s ustanovením\n§ 25 ods. 5 správneho poriadku, avšak táto vada nemohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia,\npretože žalobca i jeho právna zástupkyňa sa o obsahu doručovaných listín dozvedeli, vyjadrili sa k nim\n\na zo žiadneho úkonu neboli uvedeným pochybením žalovaného vylúčení, či inak ukrátení na svojich\nprávach.\nPokiaľ išlo o zmenu prvostupňového rozhodnutia, jej dôvodom bola podľa krajského súdu výlučne\npotreba zabezpečiť realizovateľnosť výnimky, pričom správny orgán druhého stupňa postupoval v\nmedziach zákona, keď si v rozkladovom konaní vyžiadal stanovisko ŠOP SR k predĺženiu času realizácie\nvýnimky. Vzhľadom na dôvod povolenia výnimky, ktorým bola obava o bezpečnosť a zdravie obyvateľov,\nnebolo podľa názoru prvostupňového súdu nevyhnutné preverovať skutočnosti tvoriace základ žiadosti\no výnimku inak ako uvedeným dopytom, nakoľko sa tieto v horizonte niekoľkých mesiacov reálne zmeniť\nnemôžu.\nK námietke o nesúlade výrokovej časti druhostupňového rozhodnutia s § 59 ods. 2 správneho poriadku\nkrajský súd uviedol, že nakoľko minister v rozkladovom konaní zmenil prvostupňové rozhodnutie\nžalovaného iba čiastočne a rozsah tejto zmeny výslovne vo výroku druhostupňového rozhodnutia\nvymedzil, postupoval v súlade s uvedeným ustanovením. Výrok druhostupňového rozhodnutia, podľa\nktorého v ostatných (zmenou nedotknutých) častiach zostáva výrok prvostupňového rozhodnutia\nnezmenený, je taktiež v medziach zákona. Naopak, priečil by sa zákonu taký výrok druhostupňového\nrozhodnutia, ktorým by sa v nezmenenej časti prvostupňové rozhodnutie potvrdilo, pretože správny\norgán druhého stupňa odvolanie (rozklad) zamieta a prvostupňové rozhodnutie potvrdzuje len vtedy, ak\nnie sú dôvody pre zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Ak teda minister v rozkladovom\nkonaní čiastočne zmenil prvostupňové rozhodnutie, nemohol ho zároveň v ktorejkoľvek inej časti\npotvrdiť.\nVo vzťahu k hmotnoprávnej stránke veci krajský súd konštatoval, že zo stanovísk ŠOP SR i zo samotných\nžiadostí poľovníckych združení je zrejmé, že medveď hnedý ako chránený živočíšny druh na území\nSlovenska prosperuje a jeho populácia narastá, pričom populáciu medveďa hnedého v rámci Slovenska\nje potrebné udržiavať v takom počte a na takom areáli, aby nedochádzalo k jeho rozširovaniu do oblasti,\nkde nie je dostatok prirodzenej potravy. Z uvedeného mal krajský súd preukázané splnenie základnej\npodmienky pre povolenie výnimky na usmrtenie medveďa hnedého, ktorou je zachovanie populácie tohto\ndruhu. Taktiež poukázal na nemožnosť odchytu medveďov a ich umiestnenia do niektorej zoologickej\nzáhrady, nakoľko žiadna z nich o medveďa hnedého neprejavila záujem. Žiadna iná alternatíva k\npovoleniu výnimky zo zákazu usmrtenia v konaní riešená ani navrhovaná nebola.\nPodľa krajského súdu na účely povolenia výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002\nZ. z. je potrebné v konaní preukázať a zdokumentovať pohyb synantropných medveďov v blízkosti\nľudských sídiel a prípady agresívneho správania medveďov, aby bolo možné z takýchto konkrétnych\nokolností vyvodiť opodstatnenú obavu o zdravie a bezpečnosť obyvateľov. Poľovný revír, ktorého sa\nžiadosť o výnimku týkala, je prirodzeným miestom výskytu medveďa hnedého, a preto podľa názoru\nkrajského súdu nie je možné z každého stretu človeka s týmto zvieraťom vyvodiť reálnu hrozbu pre život a\nzdravie obyvateľstva. Musí ísť o zdokumentovaný výskyt jedincov tohto živočíšneho druhu mimo svojho\nprirodzeného lesného areálu, kde jeho prítomnosť predstavuje reálnu hrozbu pre človeka. Krajský súd\ntiež s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžp/2/2013 zo dňa\n17.07.2013 uviedol, že výnimka by sa nemala vzťahovať na akéhokoľvek jedinca medveďa hnedého,\nale na konkrétneho jedinca, ktorý má v danej lokalite najväčšie sklony na prenikanie k ľudskej civilizácii,\nnemá obavy z ľudí, nedá sa nijako odplašiť ani odohnať.\nZ podkladov napadnutého rozhodnutia, najmä zo samotnej žiadosti a jej príloh, ako aj zo stanoviska\nŠOP SR, nebolo možné podľa krajského súdu urobiť jednoznačný záver o tom, že ohrozenie zdravia a\nbezpečnosti obyvateľov v predmetných lokalitách je natoľko závažné, že výrazne prevyšuje záujem na\nochrane živočíšneho druhu medveďa hnedého, preto neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie\nvýnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že krajský\nsúd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie\n\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave zmenil tak, že žalobu zamietne.\nPodľa žalovaného prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol konkrétne\nskutočnosti, ktoré viedli k rozhodnutiu o povolení výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm.\na/ zákona o ochrane prírody. Žalovaný mal preukázané, že populácia medveďa hnedého v predmetnom\nrevíri nie je ohrozená a pravidelne dochádza k nebezpečným stretom medveďa s ľuďmi, pričom\nvychádzal z údajov ŠOP SR, zo žiadosti žiadateľa, ako aj z ďalších informácií, a to z listu Obvodného\núradu životného prostredia Banská Bystrica o potvrdení výšky škôd spôsobených medveďom hnedým, z\nvyjadrení obcí Jasenie, Staré Hory a Turecká, zo žiadosti Obecného úradu Motyčky o riešenie problému\ns medveďmi, zo stanoviska Obecného úradu Donovaly, zo žiadosti obce Podbrezová o zníženie stavu\nmedveďov, z listu Ing. Evy Roštárovej o škodách spôsobených zverou na poľnohospodárskych kultúrach,\nz listu LESOV SR, š. p., Odštepný závod Slovenská Ľupča, z fotodokumentácie, zo záznamu z\npracovného stretnutia pracovníkov ŠOP SR a z vlastných pozorovaní vykonávaných celoročne v teréne.\nŽalovaný uviedol, že v posudzovaných lokalitách dochádza k nebezpečným stretom medveďa hnedého\ns človekom a tiež boli zaznamenané škody na ovocných stromoch, na poľnohospodárskych plodinách\na na včelstvách.\nŽalovaný sa nestotožnil s názorom krajského súdu, že pri oboznámení žalobcu s podkladmi rozhodnutia\ndošlo k procesnému pochybeniu, ktoré predstavuje takú vadu konania, ktorá by bez ďalších súdom\nzistených okolností mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že list zo dňa\n14.11.2011, vrátane stanoviska ŠOP SR zo dňa 03.11.2011, bol doručený len žalobcovi a nie jeho\nprávnej zástupkyni, čím však nedošlo k odňatiu práv žalobcu ustanovených v § 33 ods. 2 správneho\nporiadku, nakoľko zmieňované dokumenty boli zasielané účastníkom konania iba na vedomie, keďže\nskutkový stav vo veci sa týmto stanoviskom nemenil. (ŠOP SR vo svojom stanovisku zo dňa 03.11.2011\niba odporučilo predĺžiť lehotu na udelenie výnimky na odstrel medveďa hnedého aj pre rok 2012\ntak, aby rozhodnutie správneho orgánu bolo pri nezmenenom skutkovom stave v praxi vykonateľné.)\nŽalovaný tiež poukázal na to, že podklady rozhodnutia boli žalobcovi oznámené v režime zákona č.\n211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“). V tejto\nsúvislosti žalovaný poukázal na právny názor vyjadrený v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S\n2316/2012-67 zo dňa 08.11.2013, v ktorom sa Krajský súd v Bratislave stotožnil s postupom žalovaného\nohľadne oboznamovania žalobcu s podkladmi pred vydaním rozhodnutia správneho orgánu.\nZ dôvodov odvolania ďalej vyplýva, že žalovaný považuje napadnutý rozsudok krajského súdu za\nvnútorne rozporný, nakoľko v ňom krajský súd na jednej strane uvádza, že považuje za dostatočne\npreukázané, že populácia medveďa hnedého v predmetnej lokalite narastá a povolenou výnimkou\nnedôjde k ohrozeniu tohto druhu, zároveň však konštatuje, že výnimka by mala byť povolená\nlen na základe dôvodného ohrozenia bezpečnosti a zdravia obyvateľov preukázaného pomocou\nzdokumentovania pohybu synantropných medveďov v blízkosti ľudských sídiel a jeho agresívneho\nsprávania. To znamená, že činnosť ŠOP SR považuje za nedostačujúcu a získané podklady za\nnepreukazujúce dôvodnosť udelenej výnimky.\nSo záverom Krajského súdu v Bratislave, že výnimka by sa mala vzťahovať na konkrétneho jedinca, ktorý\nmá najväčšie sklony na prenikanie k ľudskej civilizácii a nemá obavy z ľudí, žalovaný zásadne nesúhlasí,\npretože strety medveďa hnedého s ľuďmi, prípadne jeho prítomnosť mimo priestoru jeho prirodzeného\nvýskytu, nie je možné vždy zdokumentovať tak, aby mohol žalovaný poukázať na konkrétneho jedinca\nmedveďa hnedého. Vo viacerých prípadoch ide o prenikanie viacerých jedincov, nie len jedného a toho\nistého, na územia mimo jeho prirodzený výskyt, čo je spôsobené práve vyšším počtom týchto jedincov\nuvádzaných v konkrétnych prípadoch orgánom ochrany prírody a krajiny. Taktiež dochádza aj k migrácii\njedincov medveďa hnedého z jedného poľovného revíru do iného, preto ich rozpoznanie a následné\nkonkretizovanie nie je v praxi vykonateľné.\nV závere odvolania žalovaný upriamil pozornosť odvolacieho súdu na to, že žaloba žalobcu voči\nnapadnutému rozhodnutiu žalovaného je nepodložená a účelová, obsahujúca iba námietky formálneho\n\ncharakteru proti procesnému postupu žalovaného v danom konaní, nakoľko je zrejmé, že vzhľadom na\nuplynutie lehoty povolenej výnimky nemôže dosiahnuť cieľ, pre ktoré bolo toto mimovládne združenie\nzaložené, t. j. zlepšenie stavu životného prostredia. Takéto konanie žalobcu je v rozpore s deklarovanými\nprincípmi a účelom existencie žalobcu ako občianskeho združenia, ktoré podporuje ochranu prírody a\npodľa názoru žalovaného je motivované iba snahou o získanie trov konania na úkor žalovaného,\nK odvolaniu žalovaného sa žalobca aj napriek výzve súdu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1\nOSP v spojení § 246c ods. 1 vety prvej OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods.\n2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného je nedôvodné.\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie a postup ministra\nživotného prostredia SR č. 8817/2011-1.10 (66/2011 - rozkl.) zo dňa 28.11.2011, ktorým zmenil\nrozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru výkonu štátnej správy č.\n3873/2011-2.2 zo dňa 27.09.2011 o povolení výnimky podľa § 40 ods. 2 a ods. 3 písm. c/ zákona č.\n543/2002 Z. z., usmrtiť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Sopotnica, a súčasne\nzamietnutí žiadosti na usmrtenie jedného medveďa hnedého v poľovnom revíri Sopotnica, jedného\nmedveďa hnedého v poľovnom revíri Jasenie, jedného medveďa hnedého v poľovnom revíri Čelno a\ndvoch medveďov hnedých v poľovnom revíri Polianka. Zmena prvostupňového rozhodnutia spočívala\nv určení, že odstrel možno zrealizovať na lokalitách Uhlisko a Krieková odo dňa právoplatnosti\nrozhodnutia do 30. novembra 2011 posliedkou a postriežkou a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou\na postriežkou. V ostatných častiach zostal výrok prvostupňového rozhodnutia nezmenený.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\nSúdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nZ napadnutého rozsudku krajského súdu vyplýva, že pokiaľ išlo o žalobné námietky procesného\ncharakteru, krajský súd síce na jednej strane konštatoval chybný formálny postup žalovaného správneho\norgánu, zároveň však mal za to, že s ohľadom na ďalšie okolnosti vyskytujúce sa v správnom konaní\nnebola žalobcovi v konečnom dôsledku odopretá realizácia jeho práv. Najvyšší súd k uvedenému\npovažuje za potrebné doplniť, že Nakoľko však v priebehu správneho konania žalobca požiadal o\nsprístupnenie podkladov zo spisu podľa zákona o slobode informácií a tieto mu boli všetky zaslané, čím\nžalovaný zhojil svoj nesprávny postup, keď žiadané podklady neposkytol žalobcovi podľa ustanovení\nsprávneho poriadku. Procesné nedostatky v postupe žalovaného nemali za daných okolností vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na\nprávny názor vyslovený v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 4Sž/98-102/2002 zo dňa 17.12.2002,\nktorého obsahom je výklad ustanovenia § 250i ods. 3 OSP v tom zmysle, že rozhodnutie sa nezrušuje\niba preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či\nvýhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Ustanovenie § 250i ods. 3 OSP jasne zakladá prekážku, účelom\nktorej je zabrániť zrušovaniu rozhodnutí správnych orgánov zo strany správnych súdov, ktoré sú po\nhmotnoprávnej stránke nezvratné, t.j. ich zmenu nemožno dosiahnuť opakovaním procesu pre vady\nsprávneho konania. Neznamená to však, že správne orgány nemusia rešpektovať základné zásady\nsprávneho konania, medzi ktoré nepochybne patrí zásada súčinnosti správneho orgánu a účastníkov\nkonania, avšak pokiaľ porušenie tejto zásady nemá, tak ako v danom prípade, vplyv na zákonnosť\n\nnapadnutého rozhodnutia, smerovalo by zrušenie napadnutého rozhodnutia k čisto formalistickému\nzopakovaniu správneho konania.\nDôvodom, pre ktorý krajský súd zrušil rozhodnutia žalovaného, bolo nedostatočné zistenie skutkového\nstavu žalovaným, nakoľko podklady zhromaždené na účely vydania rozhodnutia nevytvárali dostatočný\npresvedčivý základ pre rozhodnutie o povolení výnimky zo zákazu usmrtiť chráneného živočícha.\nSprávne konanie v uvedenej veci sa začalo na základe žiadosti štátneho podniku Lesy Slovenskej\nrepubliky, Odštepný závod Slovenská Ľupča, o udelenie výnimky z § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.\nza účelom regulačného lovu medveďa hnedého v roku 2011 v poľovných revíroch Polianka, Sopotnica,\nJasenie a Čelno. Žiadosť bola špecifikovaná a odôvodnená osobitne pre každý z uvedených poľovných\nrevírov a boli k nej pripojené aj listiny, ktoré mali odôvodniť potrebu vyhovieť podanej žiadosti.\nSamotná špecifikácia žiadosti o povolenie výnimky na lov medveďa v poľovnom revíri Sopotnica je\nkonkrétne odôvodnená potrebou prevencie vzniku závažných škôd spočívajúcich v znížení prírastku\nraticovej zveri, vytláčaní raticovej zveri z krmovísk, ničení kŕmnych zariadení a uskladneného krmiva,\nrušení priebehu jelenej ruje, v škodách na porastoch poľnohospodárskych kultúr (kukurica) a na\nvčelstvách. Žiadosť neobsahuje žiadne údaje o tom, že by bola ohrozená bezpečnosť a zdravie\nobyvateľov. K žiadosti o povolenie lovu medveďa v poľovnom revíri Sopotnica bol priložený list Ing.\nW. z farmy Jelšiny o škodách spôsobených zverou na poľnohospodárskych kultúrach, list štátneho\npodniku Lesy Slovenskej republiky, Odštepný závod Slovenská Ľupča, oboznamujúci o pracovnom\nstretnutí a terénnej pochôdzke konanej dňa 06.10.2010 v poľovnom revíri Sopotnica za účasti Ing.\nW. a zástupcu štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky z dôvodu riešenia škôd vzniknutých na\npoľnohospodárskych kultúrach a potvrdenie Obvodného úradu životného prostredia v Banskej Bystrici\no škode na šiestich odložencoch včelstva v poľovnom revíri Sopotnica. K žiadostiam týkajúcich sa\npoľovných revírov Polianka, Jasenie a Čelno boli pripojené aj vyjadrenia obcí Podbrezová, Donovaly,\nMotyčky, Turecká a Staré Hory poukazujúce okrem hospodárskych škôd aj na výskyt medveďov v\nintraviláne obcí a na strety medveďov s obyvateľmi obcí ako aj s ich návštevníkmi.\nV stanovisku k regulačnému odlovu medveďa hnedého v roku 2011 ŠOP SR neodporučila udelenie\nvýnimky na lov medveďa hnedého v poľovných revíroch Polianka, Jasenie a Čelno a navrhla povoliť\nvýnimku na regulačný lov jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Sopotnica, a to z dôvodu\npodľa § 40 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z.\nRozhodnutím č. 3873/2011-2.2 zo dňa 27.09.2011 Ministerstvo životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, odbor výkonu štátnej správy, povolilo usmrtiť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom\nrevíri Sopotnica podľa § 40 ods. 2 a ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. a zamietlo žiadosť\no usmrtenie jedného medveďa hnedého v poľovnom revíri Sopotnica, jedného medveďa hnedého v\npoľovnom revíri Jasenie, jedného medveďa hnedého v poľovnom revíri Čelno a dvoch medveďov\nhnedých v poľovnom revíri Polianka.\nPodľa § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. chráneného živočícha je zakázané\na) úmyselne odchytávať alebo usmrcovať v jeho prirodzenom areáli vo voľnej prírode,\nb) úmyselne rušiť, najmä v období rozmnožovania, výchovy mláďat, zimného spánku alebo sťahovania,\nc) úmyselne poškodzovať, ničiť alebo zbierať jeho vajcia vo voľnej prírode,\nd) poškodzovať alebo ničiť miesta jeho rozmnožovania alebo odpočinku,\ne) medzidruhovo krížiť,\nf) držať, prepravovať, predávať, vymieňať alebo ponúkať na predaj alebo výmenu.\n\nPodľa § 40 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. orgán ochrany prírody môže v odôvodnených prípadoch\npovoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov\nživočíchov, a to len v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie populácií\ndotknutých druhov; ak ide o druhy vtákov a vybrané druhy živočíchov uvedené v osobitnom predpise,\nvýnimku na ich lov povoľuje ministerstvo pôdohospodárstva.\nPodľa § 40 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. výnimku podľa odseku 2 možno povoliť\na) v záujme ochrany dotknutých druhov alebo ochrany prírodných biotopov,\nb) pri predchádzaní závažných škôd na úrode, hospodárskych zvieratách, lesoch, chove rýb, vodnom\nhospodárstve a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy voľne žijúcich vtákov, aj pri predchádzaní závažných\nškôd na inom type majetku,\nc) v záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy\nvoľne žijúcich vtákov, aj v záujme iných nevyhnutných dôvodov vyššieho verejného záujmu vrátane\ntých, ktoré majú sociálny alebo hospodársky charakter a tých ktoré majú priaznivé dôsledky zásadného\nvýznamu na životné prostredie,\nd) na účely výskumu a vzdelávania, obnovy populácie dotknutých druhov a ich navrátenia do biotopov\nalebo na ich pestovanie alebo chov v ľudskej opatere nevyhnutný na tieto účely,\ne) na odber, odchyt alebo držbu jedincov v malom počte za prísne kontrolovaných podmienok, na\nselektívnom základe a v obmedzenom rozsahu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky musí prisvedčiť záveru krajského súdu, že v danom prípade\nneboli dostatočne preukázané skutkové zistenia odôvodňujúce rozhodnutia o povolení výnimky na\nusmrtenie chráneného živočícha podľa § 40 ods. 2 a ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z., teda\nv záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí. Dôkazy, ktoré tvorili podklad rozhodnutia\nžalovaného sa týkali spôsobovaných škôd na úrode, lesnej zveri, včelstve, resp. na inom majetku,\navšak nepreukazovali ohrozenie života a bezpečnosti obyvateľov. Listiny, na ktoré v odvolaní poukazuje\nžalovaný, krajský súd, ani súd odvolací, pri posúdení veci neopomenul, avšak je potrebné konštatovať,\nže sa nejedná o relevantné dôkazy odôvodňujúce správnosť rozhodnutia žalovaného. Pokiaľ išlo o\npotvrdenia obcí o stretoch medveďa s občanmi, odvolací súd poukazuje na to, že sa jednalo o obce\nnachádzajúce sa v poľovných revíroch Polianka, Jasenie a Čelno, pre ktoré bola žiadosť o povolenie\nodlovu medveďa zamietnutá, a pokiaľ išlo o listiny pripojené k žiadosti o odlov medveďa v poľovnom\nrevíri Sopotnica, odvolací súd konštatuje len to, čo o ich obsahu uvádzal aj žalovaný, teda, že sa jednalo\no informácie a potvrdenia o vzniknutých škodách na úrode a včelstvách, nie však o ohrození zdravia\na bezpečnosti obyvateľov.\nAko vyplýva z vyššie uvedeného, rozhodnutím žalovaného bola povolená výnimka na usmrtenie\nmedveďa hnedého podľa § 40 ods. 2 a ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. Zistený skutkový\nstav, tak ako je zadokumentovaný v administratívnom spise žalovaného, je však pre takéto rozhodnutie\nnedostatočný. Podklady pre rozhodnutie sa týkajú najmä hospodárskych škôd vzniknutých alebo\nhroziacich v poľovnom revíri Sopotnica, avšak nepreukazujú ohrozenie zdravia a bezpečnosti obyvateľov\n- teda dôvod, pre ktorý žalovaný výnimku povolil.\nOdvolací súd sa teda stotožnil so záverom krajského súdu, že zistený skutkový stav v posudzovanej\nveci je nedostačujúci a netvorí logický a nepochybný podklad pre rozhodnutie žalovaného. S názorom\nkrajského súdu, že povoľovaná výnimka na usmrtenie chráneného živočícha sa musí vzťahovať na\nkonkrétneho jedinca, a nie na akéhokoľvek jedinca medveďa hnedého, však odvolací súd nesúhlasí,\nnakoľko tento chránený živočích nie je identifikovateľný v takom rozsahu, aby bolo možné označiť\nkonkrétneho jedinca pri páchaní škôd, resp. pri jeho správaní ohrozujúcom bezpečnosť obyvateľstva, a\npotom tohto konkrétneho jedinca na základe povolenia usmrtiť. Vzhľadom na rozvoj vedy a techniky nie\nje vylúčené, že v budúcnosti bude možný takýto „individuálny“ prístup, ale za súčasného stavu by boli\nustanovenia zákona č. 543/2002 Z. z. podľa takto vysloveného kritéria krajského súdu nerealizovateľné.\n\nS poukazom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá a § 219 ods. 1 OSP\npotvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k\nods. 1 OSP tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko žalovaný nebol v konaní úspešný, ani\nmu zo zákona náhrada trov konania neprináleží, a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}