{"guid": "6abed981-90ce-4117-bc38-d9747b85f55f:9608502f-8237-477b-94c4-58062f1dfee6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012200052.1", "spisova_znacka": "3Sžo/101/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/101/2014 z 4. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. augusta 2015, sp. zn. 3Sžo/101/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1012200052.1", "identifikacne_cislo": "1012200052", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 189, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-189", "datum_vydania": "2015-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9608502f-8237-477b-94c4-58062f1dfee6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200052.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200052.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200052.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/101/2014\n1012200052\n04. 08. 2015\nJUDr. Gabriela Gerdová\nECLI:SK:NSSR:2015:1012200052.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. G. N., bytom X. P. XX, F., právne\nzastúpeného Consilior Iuris s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.p.: PPZB-3044-002/2011 zo dňa 11.11.2011, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 5S/17/2012-78 zo dňa 4. marca 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 5S/17/2012-78 zo dňa 4. marca 2014 o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 250j ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nZároveň podľa § 250k ods. 1 OSP žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.\nDôvodom tohto postupu podľa § 250j ods. 3 OSP bolo nepredloženie kompletného administratívneho\nspisu žalovaným.\nZ obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd z dôvodu predloženia\nnekompletného administratívneho spisu správneho orgánu nemohol v kontexte žalobných námietok\nriadne preskúmať a vyhodnotiť žalobu z hľadiska jej opodstatnenosti alebo neodôvodnenosti.\nKrajský súd uviedol, že v danom prípade žalovaný dňa 19.03.2012 súdu síce doručil administratívny\nspis, tento však nebol kompletný vo vzťahu k vzneseným námietkam žalobcu obsiahnutým v žalobe,\nkonkrétne k porušeniu zásady v obdobných veciach obdobným spôsobom. Celkom absentovala\ndokumentácia vo vzťahu k ďalším u žalobcu vykonaným kontrolám správnym orgánom a k záverečným\nsprávam k nim podaným (D0011, D0032, D0031). V administratívnom spise tiež absentovala i samotná\nzmluva D0035 na danú preskúmavanú vec sa vzťahujúca, na podklade ktorej bola detektívna služba\nobjednávateľke W. L. poskytnutá. S poukazom na uvedené, keď žalovaný hovorí o povinnosti žalobcu,\nnie je ani celkom potom listinami dostatočne osvedčené, či žalobca vôbec mal vo veci ako pracovník\nbezpečnostnej služby postavenie účastníka konania a či týmto, nad akúkoľvek pochybnosť nemala\nbyť spoločnosť A-Team detectiv, a.s., s ktorou bola zmluva uzavretá. V dôsledku uvedeného potom\nnebolo možné posúdiť ani časový sled a vecnú správnosť a zákonnosť celého procesu administratívneho\nkonania od počiatku, ale ani postupovú úvahu žalovaného pri vydaní napadnutého rozhodnutia,\nposúdiť zákonnosť postupu konajúceho správneho orgánu v kontexte námietok žaloby, teda či postup\nkonajúceho správneho orgánu bol legitímny a či boli zachované všetky procesné práva žalobcu, keďže\ntento postup správneho orgánu namieta.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne.\nS poukazom na ustanovenie § 86 ods. 2 písm. a) zákona 473/2005 Z.z. o súkromnej bezpečnosti v znení\nneskorších predpisov uviedol, že krajské riaditeľstvo nebolo zo zákona povinné zabezpečiť si originál\nzmluvy (resp. zákon to správnemu orgánu neukladá), ktorej absenciu prvostupňový súd žalovanému\nvytýkal.\nZo záznamu krajského riaditeľstva Lic-28-25/2007 je zrejmé, že pracovníci krajského riaditeľstva nezistili\nporušenie predpisov u zmlúv s Probugas, a.s, Liko spol. a.s, Ing. S. M., P. U., preto Krajské riaditeľstvo\nnemalo dôvod vyžadovať do spisu prvopisy zmlúv ani kópie zmlúv.\nU zmluvy, kde bol zistený nedostatok teda u zmluvy s W. L., krajské riaditeľstvo podľa § 86 ods. 2\nzákona č. 473/2005 Z.z. vyžiadalo od kontrolovaného subjektu (A-Team detectiv, a.s.) prvopis zmluvy\na v zmysle uvedeného ustanovenia si urobilo z neho kópiu. Krajské riaditeľstvo ďalej nedisponovalo\nprvopisom - originálom zmluvy. Originál zmluvy si ponecháva prevádzkovateľ A-Team detectiv, a.s. pre\nďalšiu činnosť a pre kontroly iných orgánov (napr. pre kontrolu z inšpektorátu prácu a pod.) Krajské\nriaditeľstvo nemôže zadržiavať originál zmluvy na činnosť v ďalšom správnom konaní, na túto činnosť\nmalo vyhotovenú kópiu.\nŽalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne\nsprávny potvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi.\nNajvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré\nmu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného musí odmietnuť.\nPodľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nPodľa § 250j ods. 4 vety prvej a vety druhej OSP ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho\norgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci\nvýrok rozsudku.\nPodľa § 250ja ods. 1 OSP proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 1, 2 a 6 je prípustné odvolanie.\nZ výroku napadnutého rozsudku ako i z obsahu jeho odôvodnenia vyplýva, že krajský súd zrušil\nrozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu a postupom podľa § 250j ods. 3 OSP.\nVzhľadom k tomu, že na posúdenie prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového súdu je\nrozhodujúci výrok rozsudku, na základe ktorého súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu, odvolací súd\ndospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu nie je možné v zmysle § 250j ods.\n1 OSP, určujúceho pozitívnou enumeráciou prípustnosť odvolania proti rozsudkom vydaným v rámci\nsúdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy podľa druhej hlavy piatej časti OSP,\nnapadnúť odvolaním.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného podľa\n§ 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietol.\nŽalobcovi odvolací súd uplatnené právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko\ns prihliadnutím na výrok napadnutého rozsudku a dôvod zrušenia rozhodnutia žalovaného, postup\nodvolacieho súdu bol zrejmý z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Z\nuvedeného dôvodu odvolací súd vyhodnotil vyjadrenie žalobcu k podanému odvolaniu ako neúčelný\núkon.\n\nŽalovanému zo zákona právo na náhradu trov konania neprislúcha.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/17/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}