{"guid": "c72dd58f-f023-40d5-bf4e-8f145f80ef96:63a2753b-f188-4ebb-9d9a-a43d6a22263d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1011201952.1", "spisova_znacka": "5Sžf/79/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/79/2013 z 26. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2015, sp. zn. 5Sžf/79/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:1011201952.1", "identifikacne_cislo": "1011201952", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2015-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-9", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63a2753b-f188-4ebb-9d9a-a43d6a22263d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201952.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201952.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201952.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/79/2013\n1011201952\n26. 02. 2015\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2015:1011201952.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a zo\nsudkýň JUDr. Petry Príbelskej PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Banská\nBystrica, so sídlom Československej armády 26, 975 39 Banská Bystrica, IČO: 00 313 271, zast.\nadvokátkou JUDr. Katarína Bakytová, so sídlom Centrum I 28/61, 018 41 Dubnica nad Váhom, proti\nžalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, Bratislava, za účasti: EUROBUILDING, a.s., so sídlom Družstevná 2, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 825-6000/2011-ON/289 zo dňa 30.11.2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 1S/242/2011-169 zo dňa 25.04.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave 1S/242/2011-169 zo dňa 25.\napríla 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 825-6000/2010-ON/289 zo dňa 30. novembra\n2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatení súdneho poplatku\nvo výške 132,- € a trov právneho zastúpenia k rukám Mgr. Linde Birnsteinovej vo výške 261,82 €, do\n3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil krajský súd tým, že postup žalovaného bol\nsprávny a v súlade s platnými právnymi normami. Krajský súd uviedol, že žalobca vyhlásil verejnú súťaž\nna predmet zákazky „Zvyšovanie energetickej náročnosti a modernizácie Základných škôl v Banskej\nBystrici“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2011 dňa 13.08.2011 pod značkou 06239-MSP\ns tým, že záujemcom v čl. 13 „Záverečné ustanovenia uviedol prílohy označené ako body 13.7.6 až\n13.7.17, v ktorých boli pre záujemcov ustanovené nasledujúce požiadavky:\n13.7.6 licencia alebo certifikát na zhotovovanie tepelno-izolačných systémov zhotoviteľa tohto systému\n13.7.7 poistná zmluva a doklad o zaplatení poistného\n13.7.8 tepelno-technický prepočet tepelných strát budov vypočítaný na ponúkané a v rámci realizácie\npredmetu zmluvy zabudované materiály a výrobky vypracované v zmysle platných právnych predpisov\n13.7.9 doklad preukazujúci spracovateľa tepelno - technického prepočtu strát na jeho oprávnenie na\ntakúto činnosť\n\n13.7.10 dokumentácie všetkých ponúkaných materiálov a výrobkov od ich výrobcov použitých pri\nvýpočtoch a použitých v rámci realizácie predmetu zmluvy, v ktorej budú uvedené všetky údaje potrebné\nna vykonanie prípadnej kontroly tepelno-technického prepočtu\n13.7.11 svetlo-technický výpočet všetkých priestorov, ktoré budú inštalované, alebo vymieňané\nosvetľovacie zariadenia\n13.7.12 doklad preukazujúci spracovateľa svetlo - technického výpočtu a jeho vzdelanie a oprávnenie\nna takúto činnosť\n13.7.13 dokumentácia, v rámci ktorej sú aj fotografie všetkých ponúkaných svetelných zdrojov svietidiel\nod ich výrobcov použitých pri výpočtoch prílohy č. 11 a použitý v rámci realizácie predmetu zmluvy\n13.7.14 elektro-energetický prepočet všetkých ponúkaných elektrických spotrebičov dodaných alebo\nzabudovaných v rámci predmetu zmluvy vypracovaných v zmysle platných právnych predpisov\n13.7.15 doklad preukazujúci spracovateľa elektroenergetického prepočtu na jeho oprávnenie na takúto\nčinnosť\n13.7.16 finančná analýza, ktorou sa preukazuje trvalá udržateľnosť projektu\n13.7.17 doklad preukazujúci spracovateľa finančnej analýzy na jeho oprávnenie na takúto činnosť\nKrajský súd spolu so žalovaným považoval za neopodstatnené články 13.7.8 až 13.7.15, ktoré súd v\nrozpore so zákonom č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„ZVO“) a to najmä s § 34 ods. 1, nakoľko požiadavky ustanovené v jednotlivých bodoch nesúvisia s\npredmetom zákazky. V štádiu predkladania ponúk sú tieto požiadavky neuskutočniteľné a vyžadovaním\ntýchto posudkov, dokladov a dokumentov sa porušuje princíp hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko\nvšetci uchádzači by museli všetky doklady predložiť na vlastné náklady. Navršovanie finančných\nnákladov pre záujemcov, ktorí nie sú ani v užšom výbere, predstavuje riziko odradenia ich účasti\nna verejnej súťaži. Žalovaný aj znalec, ktorý predmetné požiadavky posudzoval sa vyjadrili, že ide o\npožiadavky neopodstatnené, s čím sa krajský súd stotožnil. K článkom uvedeným, ako body 13.7.16\na 13.7.17 súd uviedol, že predkladanie finančných analýz preukazujúcich udržateľnosť projektu nemá\nžiadnu spojitosť so stavebnou alebo inžinierskou činnosťou a ide o finančné analýzy, ktoré si dáva\nvyhotoviť až verejný obstarávateľ na vlastné náklady a najmä až podaní žiadosti o príspevok na dotáciu.\nPožiadavka na predloženie finančnej analýzy, ako aj doklad o osobe, ktorá je oprávnená na takúto\nčinnosť, je v rozpore s § 34 ods. 1 ZVO, nakoľko technické požiadavky v zmysle zákona o verejnom\nobstarávaní musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov.\nŽalobca si stanovil ako jediné kritérium na vyhodnotenie ponúk najnižšiu cenu a teda správny orgán\nnemal inú možnosť ako odstrániť protiprávny stav tým, že žalobca musí do 30 dní odo dňa doručenia\nrozhodnutia odstrániť prílohy 13.7.8 až 13.7.17. Čo sa týka petitu námietok spoločnosti EUROBUILDING, a.s. krajský súd uviedol, že náležitosti žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 2 písm. f/\nZVO nemusia byť totožné s náležitosťami námietok podľa § 138 ods. 6 písm. f/ ZVO. Vybavenie\nžiadosti o nápravu je druh autoremedúry verejného obstarávateľa a petit tejto žiadosti nemusí spĺňať\nformálne náležitosti, nakoľko ide o neformálne riešenie problému bez autoritatívneho zasahovania\norgánu vykonávajúceho dohľad. Krajský súd je toho názoru, že odlišnosť petitov neznemožnila žalobcovi\nreagovať na namietané skutočnosti a nebol narušený dvojinštančný proces revíznych postupov.\nPrávne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 9 ods. 4, § 34 ods. 1 a 2, § 136 ods.\n2 písm. f), § 138 ods. 1 a 6 písm. f), § 139 ods. 2 a 3 ZVO.\nVýrok o trovách konania krajský súd odôvodnil neúspechom žalobcu v konaní podľa §250k ods. 1 O.s.p.\nII.\n\nProti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 O.s.p., §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p.). Žiadal rozsudok krajského súdu zmeniť a napadnutý\nrozsudok krajského súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a priznať žalobcovi náhradu trov konania.\nUviedol, že má za to, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a\nje aj nepreskúmateľné. Opätovne zopakoval celú chronológiu verejnej súťaže. Dňa 02.09.2011 doručil\nEURO-BUILDING, a.s. žalobcovi žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. b- ZVO proti podmienkam\nuvedeným v súťažných podkladoch, podaním ktorej tento požadoval, aby žalobca zrušil požiadavky na\npredloženie dokladov a dokumentov podľa bodov 13.7.6 - 13.7.17 od všetkých uchádzačov a zadefinoval\ndokladanie predmetných dokumentov len pre úspešného uchádzača po vykonaní diela. Svoju žiadosť\nodôvodnil tým, že nesúhlasí, aby predmetné prílohy boli vyžadované od všetkých uchádzačov a nie\nlen od úspešného uchádzača. Žalobca listom zo dňa 06.09.2011 zamietol žiadosť o nápravu. Dňa\n13.09.2011 doručil EURO-BUILDING, a.s. žalovanému a žalobcovi písomné námietky proti podmienkam\nuvedeným v súťažných podkladoch v zmysle ktorých žiadal, aby správny orgán - žalovaný nariadil\nverejnému obstarávateľovi zrušenie požiadaviek na predloženie dokladov a dokumentov podľa bodu\n13.7.6 - 13.7.17. Listom zo dňa 15.09.2011 sa žalobca vyjadril k námietke, kde zároveň upozornil, že\nprílohy súťažných podkladov nie sú dokladmi podľa ZVO a predložené zmluvy o dielo podliehajú výlučne\nObchodnému zákonníku a nie ZVO. Žalobca namieta procesný postup žalovaného, kedy predmet\nžiadosti o nápravu sa diametrálne odlišoval od námietok. Podľa logiky a významu ustanovenia § 138\nods. 1 ZVO, má byť predmet námietky identický s návrhom žiadosti o nápravu, čím je zabezpečená\ndvojinštančnosť vybavenia žiadosti o nápravu. Uvedené potvrdzujú aj ustanovenia § 138 ods. 7 písm.\na/ a § 139 ods. 1 písm. j/ ZVO. Žalobca taktiež namieta právne posúdenie veci, pretože bola narušená\nvyváženosť zmluvy, pričom žalovaný posudzoval dokumenty, ktoré v rámci svojej právomoci nie je\noprávnený posudzovať. Podľa názoru žalobcu žalovaný nemá právomoc rozhodovať o tom, či nejaká\npodmienka uvedená v zmluve je v súlade so zákonom, pretože táto právomoc podlieha výlučne súdu.\nUvedený názor prezentoval sám Úrad pre verejné obstarávanie vo svojom výkladovom stanovisku zo\ndňa 02.01.2013 č. 1/2013 zverejnený na jeho webovej stránke www.uvo.gov.sk <http://www.uvo.gov.sk>.\nŽalobca ďalej namieta nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku z dôvodu, že tento\nneobsahuje žiadnu vlastnú úvahu súdu, súd vlastne len skopíroval žalobu a vyjadrenie žalovaného.\nKrajský súd sa vôbec nevysporiadal s tvrdeniami a argumentáciou žalobcu.\nIII.\nŽalovaný využil svoje právo k odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadriť. Navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Predmet sporu medzi\nžalobcom a žalovaným spočíva podľa jeho názoru v posúdení súladu požiadaviek žalobcu so ZVO.\nTu je potrebné podľa neho podotknúť, že s výnimkou požiadavky podľa bodu 13.7.7 tieto požiadavky\nmuseli splniť všetci uchádzači už v rámci predložených ponúk. Žalovaný ako rozporné posúdil\npožiadavky 13.7.8, 13.7.9, 13.7.10, 13.7.11, 13.7.12, 13.7.13, 13.7.14, 13.7.15, 13.7.16, 13.7.17. Pokiaľ\nišlo o námietku žalobcu ohľadom posudzovania žalovaného, či bolo v jeho právomoci posudzovať\nzákonnosť dokumentov vyžadovaných od uchádzačov, táto námietka nebola vznesená v žalobe, takže\nprvostupňový súd sa s ňou nemal a nemohol zaoberať. Žalovaný bol povinný posudzovať zákonnosť\ntýchto dokumentov, pretože žalobca vyžadoval predloženie dokladov od všetkých uchádzačov v\nštádiu pred uzatvorením zmluvy, v opačnom prípade by mohol žalobca požadovať pred uzavretím\nzmluvy akékoľvek dokumenty. Výkladové stanovisko na ktoré poukazuje žalobca sa zaoberá klasickými\nobchodnými podmienkami, v tomto prípade však žalovaný posudzoval zákonnosť dokladov ešte pred\nuzatvorením zmluvy a to je rozdiel. Žalovaný získal odborné stanovisko, na základe ktorého má za to,\nže predmetné požiadavky žalobcu na predloženie príloh č. 13.7.8 až 13.7.15 ku každej zmluve o dielo\nsú v rozpore s § 34 ods. 1 ZVO, nakoľko súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady\nobsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky, v ktorých verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ\nuvádza všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Žalovaný\nuvádza, že odborné stanovisko vypracoval znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie - pozemné stavby,\nodhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác.\nIV.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.),\nodvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods.\n3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nNajvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil nasledovné:\nPredmetom konania je rozhodnutie žalovaného č. 825-6000/2011-ON/289 zo dňa 30.11.2011, ktorým\nžalovaný vo veci námietok spoločnosti EURO- BUILDING, a.s. rozhodol tak, že nariadil žalobcovi\nodstrániť protiprávny stav vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Znižovanie energetickej\nnáročnosti a modernizácie Základných škôl v Banskej Bystrici - časť 1-3“ vyhlásenej žalobcom vo\nVestníku verejného obstarávania č. 158/2011 zo dňa 13.08.2011 pod značkou 06239-MSP.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa v prvom rade zaoberal námietkou žalobcu uvedenou v žalobe a\nneustále sa opakujúcou aj v jeho odvolaní, že podľa ZVO, predmet (petit) žiadosti o nápravu musí byť\nv zhode s petitom podaných námietok.\nPodľa § 138 ods. 1 ZVO, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému\nobstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie\nnámietok podľa odseku 2 písm. d/ až g/ a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137\nods. 2 písm. b/.\nPodľa § 138 ods. 7 písm. a/ ZVO, prílohami námietok sú ak ide o námietky podľa odseku 2 písm. a/ až\nc/, písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a/, písomné\noznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. b/ alebo doklad o doručení žiadosti\no nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil.\nPodľa § 139 ods. 1 písm. j/ ZVO, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak žiadosť o nápravu\nnebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 v lehotách podľa §\n136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov podľa § 136 ods. 4\nnemá predpísané náležitosti, ak ide o námietky podľa § 138 ods. 2 písm. a/ až c/.\nPodľa právneho názoru najvyššieho súdu, podanie žiadosti o nápravu ako revízny postup nemôže\nbyť iba formálne, ale musí byť plne využitá dvojinštančnosť konania, pričom žiadosť o nápravu je\nprvá inštancia a podanie námietok inštancia druhá. V ZVO sa prejavuje silná koncentračná zásada\nspočívajúca v tom, že petit žiadosti o nápravu musí byť zhodný s petitom námietok, ktoré vlastne\npredstavujú opravný prostriedok v prípade, ak verejný obstarávateľ žiadosti o nápravu nevyhovie.\nNemožno teda súhlasiť s právnym názorom krajského súdu, že odlišnosť petitov neznemožnila žalobcovi\nreagovať na namietané skutočnosti a nebol narušený dvojinštančný proces revíznych postupov.\nJe nesporné, že spoločnosť EURO-BUILDING, a.s., v žiadosti o nápravu žiadala zrušiť požiadavky\nna predloženie dokladov a dokumentov podľa bodov 13.7.6 - 13.7.17 od všetkých uchádzačov\na zadefinovať dokladanie predmetných dokumentov len pre úspešného uchádzača. V podaných\n\nnámietkach požadovala však táto spoločnosť už úplné zrušenie požiadaviek na predloženie dokladov\na dokumentov podľa bodov 13.7.6 - 13.7.17, t.j. petit námietok oproti žiadosti o nápravu rozšírila na\nvšetkých uchádzačov. Takéto rozšírenie petitu je podľa názoru najvyššieho súdu neprípustné a narušuje\ndvojinštančnosť revízneho postupu vo verejnom obstarávaní.\nČo sa týka námietky žalobcu uvedenú v odvolaní proti napadnutému rozsudku o vybočení právomoci\nžalovaného, ktorý nad rámec kompetencií podľa ZVO posudzoval aj samotný obsah zmluvy, najvyšší\nsúd musel prisvedčiť žalovanému, že táto námietka nebola žalobcom uvedená v žalobných dôvodoch.\nPreto v zmysle zásady viazanosti správneho súdu žalobnými dôvodmi, nemohol túto posudzovať. Bolo\npovinnosťou žalobcu uviesť túto námietku v žalobe a nie až v odvolaní proti napadnutému rozsudku (§\n249 ods. 2, § 250b ods. 1 a § 250h ods. 1 O.s.p.).\nČo sa týka námietky žalobcu ohľadom údajnej nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku, s týmto\ntvrdením sa najvyšší súd taktiež nestotožnil. Napadnutý rozsudok je odôvodnený v súlade s § 157\nods. 2 O.s.p. a najvyšší súd má za to, že krajský súd sa vysporiadal so všetkými argumentmi žalobcu\nspočívajúcimi v spochybňovaní odborného posudku, porušení zásady nediskriminácie uchádzačov vo\nverejnom obstarávaní podľa § 9 ods. 3 a 4 ZVO a nesúlade petitov žiadosti o nápravu a námietok\nvo verejnom obstarávaní. Napadnutý rozsudok bol zo strany najvyššieho súdu zmenený a zrušený a\nvrátený správnemu orgánu na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia - ustanovenia\n§ 138 ods. 1 ZVO.\nV ďalšom konaní bude povinnosťou správneho orgánu - žalovaného opätovne rozhodnúť o námietkach\npodaných spoločnosťou EURO-BUILDING, a.s. a to v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky ohľadom povinnosti zhodného petitu žiadosti o nápravu a námietok vo verejnej\nsúťaži.\nPodľa §250j ods. 7 O.s.p, správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\nO trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 224 ods. 2, § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.,\n§ 250k O.s.p., § 151 ods. 2 O.s.p.. Keďže súčasná právna zástupkyňa žalobcu - JUDr. Katarína\nBakytová nepredložila v lehote ustanovenej zákonom vyčíslenie trov konania (a to aj napriek výzve),\nnajvyšší súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške vyplývajúcej z obsahu spisu, t.j.\npozostávajúcu z náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu (66 €) a odvolanie (66 €), spolu\n132 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť k rukám žalobcu a trov právneho zastúpenia vyčíslených ešte\npredchádzajúcou právnou zástupkyňou žalobcu Mgr. Lindou Birnsteinovou podľa § 11 ods. 4 vyhlášky\nč. 655/2004 Z.z., kde základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby poskytnutý v roku\n2011 činila 123,50 €. Mgr. Linda Birsteinová si vyčíslila náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony\nprávnej služby (prevzatie príprava veci a žaloba) + 2x režijný paušál vo výške 7,41 €, celkom vo výške\n261,82 €.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/242/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}