{"guid": "3c693102-236e-43fd-bd82-a69c2de1dbca:2ba6723c-d2e3-4d73-88c2-596c3a482935", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1011201587.3", "spisova_znacka": "5Sžo/58/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/58/2014 z 18. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. novembra 2015, sp. zn. 5Sžo/58/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1011201587.3", "identifikacne_cislo": "1011201587", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Burger", "sudca_id": 721, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-burger-721", "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-32", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ba6723c-d2e3-4d73-88c2-596c3a482935", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201587.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201587.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201587.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 5Sžo/58/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1011201587\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1011201587.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a\nzo sudkýň JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobkyne: MAC\nTV, s.r.o., sídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nBugala - Ďurček, s.r.o., sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a\nretransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.\nRL/68/2011 zo dňa 07. júna 2011, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k.\n1S/185/2011-68 zo dňa 3. júla 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/185/2011-68 zo dňa 3.\njúla 2014   p o t v r d z u j e.\n\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nI.\n\nKrajský súd v Bratislave (ďalej „krajský súd\") žalobu žalobkyne zamietol a náhradu trov konania\njej nepriznal. Rozhodoval potom, ako jeho predchádzajúci rozsudok č.k. 1S/185/2011-30 zo dňa\n06.12.2012, ktorým žalobu zamietol bol uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžo/16/2013 zo\ndňa 17.12.2013 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie výlučne z dôvodu nedostatku obligatórneho\nzastúpenia advokátom podľa § 250a O.s.p., keď zo zápisnice z pojednávania vyplynulo, že na\npojednávaní zastupoval žalobkyňu advokátsky koncipient.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tak, že z administratívneho spisu žalovanej zistil, že dňa 01.03.2011 začala\nsprávne konanie voči žalobkyni vo veci možného porušenia § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. o\nvysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.\") tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa\n10.12.2010 o cca 21:20 hod. a 22:42 hod. odvysielala pred a po programe Farmár hľadá ženu komunikát\noznačujúci za sponzora programu službu Huste.tv., ktoré mohli naplniť definíciu vlastnej propagácie\npodľa § 37a ods. 2 zákona č. 38/2000 Z.z., čím mohlo dôjsť k odvysielaniu reklamného šotu bez jeho\nrozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný\ns inými zložkami programovej služby.\n\nKrajský súd sa stotožnil s právnym záverom žalovanej, že v danom prípade komunikáty označujúce za\nsponzora programu Huste.tv naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. bez\nrozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby, pretože žalobkyňa nepoužila\nna jej oddelenie zvukovo-obrazové prostriedky tak, ako to žalobkyni explicitne ukladá § 34 ods. 1 zákona\n\nč. 308/2000 Z.z. a zároveň vlastnej propagácie podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z.. Predmetný\nkomunikát obsahoval aj verbálnu zložku „Exkluzívny náhľad do zákulisia reality show Farmár hľadá ženu,\nVám prináša internetová televízia huste.tv\" a vizuálnu zložku na zeleno-modro-žltom pozadí na ploche\ntmavého obdĺžnika je zobrazená webová stránka, na ktorej veľký kurzor v tvare šípky spustí video. Ide o\nzábery z vysielania reality show Farmár hľadá ženu aj s autentickým zvukom. Následne sa na obrazovke\nvytvorilo logo huste.tv a pod ním nápis huste.tv a nápis www.huste.tv <http://www.huste.tv>. Takýto\nkomunikát podľa krajského súdu upriamuje pozornosť recipienta na audiovizuálnu mediálnu službu\nna požiadanie huste.tv. Prevádzkovateľom tejto služby je zároveň vysielateľ, ktorý tento komunikát\nodvysielal. Vzhľadom na uvedené ide o komunikát, ktorý je verejným oznamom odvysielaným na\núčel vlastnej propagácie. Jeho zámerom je podporiť návštevnosť audiovizuálnej mediálnej služby na\npožiadanie, ktorou je huste.tv.\nK námietke žalobkyne, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené uviedol krajský súd, že s touto\nnie je možné sa stotožniť, pretože fakt, či žalovaná rozpoznala predmetné komunikáty ako samostatné\nzložky, nie je pre predmet správneho konania rozhodujúci. Rozoznateľnosť je len jednou zložkou\npovinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.. Žalobkyňa je podľa tohto ustanovenia\npovinná odvysielať reklamu takým spôsobom, aby bola zreteľne a rozoznateľne oddelená od iných častí\nprogramovej služby.\n\nPokiaľ išlo o námietku žalobkyne, že žalovaná vydaním napadnutého rozhodnutia zasiahla do jeho\npráva na súdnu ochranu garantovanú v článku 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, krajský súd konštatuje, že\nžalobkyni nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Výrok napadnutého rozhodnutia spĺňa všetky\nzákonné náležitosti, je presný, zrozumiteľný, špecifikuje, ktoré komunikáty naplnili definíciu reklamy\npodľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.\n\nZ odvolania žalobkyne tiež vyplýva, že krajský súd pochybil, pokiaľ nespojil jednotlivé konania za účelom\nvydania jedného rozsudku. Krajský súd uviedol, že uvedené žalobkyňa v žalobe nenavrhovala a keďže\nkonanie podľa piatej časti O.s.p. je ovládané dispozičnou zásadou, bolo povinnosťou žalobkyne uviesť\nžalobné dôvody v žalobe.\n\nPrávne odôvodnil krajský súd svoj rozsudok ustanoveniami § 4, § 32 ods. 1, § 34 ods. 1 a § 38 ods. 1\na 2, § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z..\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil krajský súd ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p..\n\nII.\n\nProti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie a navrhla napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že\nodvolací súd zruší rozhodnutie žalovanej, alternatívne zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie a priznať\nžalobkyni náhradu trov konania. Uviedla, že hlavným dôvodom odvolania je, že:\n- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.\n- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\n- rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nPoukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR: 6Sžo/31/2011, 5Sž/21/2011, 5Sž/22/2011,\n5Sž/17/2011, 5Sž/23/2011, 5Sž/24/2011, 5Sž/25/2011, 3Sžo/200/2010, 6Sž/19/2011, 6Sž/23/2011,\n6Sž/27/2011, v ktorých sa potvrdil záver, že výrok rozhodnutia o správnom delikte musí obsahovať popis\nskutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i uvedenie iných skutočností. Ak\nsprávny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, podstatne poruší ustanovenie\no správnom konaní (6Sžo/31/2011). Uvedené rozhodnutie neobsahuje spôsob spáchania skutku.\nNapadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné.\n\nĎalej žalobkyňa uvádza, že spornou je otázka posúdenia komerčného komunikátu, ktorý obsahoval\ninformáciu o sponzorovi programu. Žalobkyňa zastáva názor, že právne posúdenie žalovanej ohľadom\nreklamy nie je správne, nakoľko odvysielaný komunikát nenaplnil znaky reklamy. Jediným rozlišovacím\nkritériom pre určenie, či ide o reklamu alebo nie, je účel sledovaný odvysielaným komunikátom. O\nreklamu nepôjde vtedy, ak odvysielaná informácia má prevažne informatívny charakter. Pre vyslovenie\njednoznačného záveru o sledovanom účele odvysielaného komunikátu je potrebné preskúmať celé\nvyznenie komunikátu a to najmä: komplexné hodnotenie komunikátu, dĺžka spotu, objekt komunikátu,\ndynamickosť komunikátu, presviedčavý charakter a porovnávanie. Veta ktorá odznela v odvysielanom\n\nkomunikáte má informačný charakter. Neobsahuje žiadnu informáciu o odplatnosti, cene služby alebo\nvýhodách. Žalobkyňa poukázala aj na rozhodnutia českých súdov.\n\nIII.\n\nŽalovaná sa vyjadrila k odvolaniu a navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\npotvrdil. V dôvodoch uviedla, že výroková časť rozhodnutia je uvedená presne, úplne a určito:\nČas spáchania správneho deliktu - dňa 10.12.2010 v čase o cca 21:20 hod. a cca 22:42 hod.\nSpôsob spáchania deliktu podľa § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., ktorý spočíva v odvysielaní\nkomunikátu, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. a zároveň vlastnej\npropagácie podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. bez toho, aby bol oddelený zvukovo - obrazovými\nprostriedkami od programu Farmár hľadá ženu, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného\na zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami\nprogramovej služby\nMiesto spáchania správneho deliktu - na televíznej programovej službe JOJ\nSprávny delikt - protiprávnym konaním žalobcu je v prípade porušenia § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ.z. odvysielanie reklamy tak, aby nebola rozoznateľná a zreteľne oddelená od iných častí programovej\nslužby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby.\n\nPokiaľ ide o žalobkyňou citované rozsudky NS SR, tieto sa týkali diametrálne odlišných povinností ako\nv predmetnom prípade a poukázal na rozsudky NS SR, ktoré jej rozhodnutia potvrdil - 7Sžo/4/2013,\n8Sžo/28/2013, 6Sžo/38/2013.\n\nĎalej žalovaná uvádza, že reklama je základnou a historicky najstaršou formou mediálnej komerčnej\nkomunikácie. V § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. je uvedená jej presná definícia. Jedným z\ndefiničných kritérií reklamy je zámer, ktorým musí byť podpora predaja, nákupu alebo nájmu tovaru alebo\nslužieb vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom\nreklamy alebo vysielateľom - podpora odbytu tovarov alebo služieb. Žalovaná vo svojom rozhodnutí\nna str. 13 a 14 určila, pre ktoré konkrétne dôvody bol komunikát posúdený ako reklama a zároveň aj\nvlastná propagácia. Komunikát upriamoval pozornosť recipienta na audiovizuálnu mediálnu službu na\npožiadanie huste.tv. Prevádzkovateľ tejto služby je zároveň vysielateľ, čiže žalobkyňa. Tento komunikát\nje verejným oznamom odvysielaným za účelom vlastnej propagácie, ktorého zámerom bolo podporiť\nnávštevnosť/predaj audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie huste.tv.\n\nIV.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.),\nodvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods.\n3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobkyne nie je dôvodné.\n\nZ obsahu administratívneho spisového materiálu, ktorý bol predložený súdu vyplýva, že v tejto veci\nbolo začaté správne konanie oznámením o začatí správneho konania zo dňa 01.03.2011, ktoré bolo\ndoručené žalobkyni dňa 16.03.2011. V spise je pripojený záznam z vysielania programu Farmár hľadá\nženu, odvysielaný dňa 10.12.2010, prepis skutkového stavu a vyjadrenie účastníka konania zo dňa\n07.04.2011.\n\nÚlohou najvyššieho súdu v zmysle námietok žalobkyne bolo posúdiť, či žalobkyňa odvysielaním týchto\nprogramov porušila zákonné ustanovenia špecifikované žalovanou v rozhodnutí a či sankcia bola\nuložená v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal, či napadnuté rozhodnutie\nodporkyne nevybočilo z medzí hľadísk ustanovených zákonom, či jej závery zodpovedajú zásadám\nlogického myslenia a či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\n\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovanej, ktorým rozhodla, že žalobkyňa porušila povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1\nzákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 10.12.2010 o cca 21:20\nhod. a o cca 22:42 hod. odvysielala pred a po programe „Farmár hľadá ženu\" komunikát označujúci za\nsponzora programu službu Huste.tv, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\na zároveň vlastnej propagácie podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. bez jeho oddelenia zvukovo\nobrazovými prostriedkami od tohto programu, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného\na zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami\nprogramovej služby za čo jej bola uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z.\n- upozornenie na porušenie zákona.\n\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné\noznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého\nzámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a\nzáväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom.\n\nPodľa § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., vysielanie reklamy a telenákupu musí byť rozoznateľné\na zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými\nzložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie\nzvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby zvukovo-obrazové alebo priestorové\nprostriedky.\n\nPodľa § 38 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., sponzorovanie na účely tohto zákona je plnenie určené\nna priame alebo nepriame financovanie programu, programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej\nslužby na požiadanie s cieľom propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú\npovesť, tovary alebo aktivity právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá také plnenie poskytla.\nSponzorovanie nie je plnenie podľa prvej vety, ktoré poskytla právnická osoba alebo fyzická osoba,\nktorá je vysielateľom alebo poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo tento\nprogram vyrobila.\n\nPodľa § 38 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., ak je program alebo séria programov čiastočne alebo\nako celok sponzorovaný, musí byť vysielateľom a poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na\npožiadanie zreteľne označený názvom, ak ide o právnickú osobu, obchodným menom alebo menom a\npriezviskom, ak ide o fyzickú osobu, ktorá plnenie poskytla, na začiatku programu a na konci programu.\nVysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie môže na začiatku programu\na na konci programu namiesto označenia podľa prvej vety označiť sponzorovaný program alebo sériu\nprogramov logom sponzora alebo odkazom na výrobok alebo službu sponzora.\n\nPodľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., vlastná propagácia na účely tohto zákona je činnosť\nvysielateľa určená na získanie a udržanie pozornosti verejnosti na vlastné vysielanie, programy, tovary\nalebo služby, priamo spojené s vysielaním a programami; za vlastnú propagáciu sa nepovažuje\noznámenie vysielateľa, ktorým informuje verejnosť o vlastnom programe.\n\nPodľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\n\nNajvyšší súd sa zaoberal vecnými a právnymi námietkami uvedenými v odvolaní zo strany žalobkyne.\nPokiaľ ide o vyhodnotenie týchto námietok je potrebné zdôrazniť, že najvyšší súd považuje napadnutý\n\nrozsudok za vecne aj právne správny, stotožňuje sa v plnom rozsahu s odôvodnením krajského súdu\na na doplnenie dodáva:\n\nPokiaľ ide o definíciu pojmov „reklama\" versus „sponzoring\", najvyšší súd dospel zhodne s krajským\nsúdom k právnemu názoru, že odvysielaný komunikát v znení: „Exkluzívny náhľad do zákulisia reality\nshow Farmár hľadá ženu, Vám prináša internetová televízia huste.tv\", obohatený o vizuálnu zložku na\nzeleno - modro - žltom pozadí na ploche tmavého obdĺžnika zobrazením webovej stránky, na ktorej veľký\nkurzor v tvare šípky spustí video s následným vytvorením loga huste.tv a pod ním nápis huste.tv a nápis\nwww.huste.tv <http://www.huste.tv> http: www.huste.tv naplnil obsahovo pojmové zložky reklamy. Takýto\nkomunikát upriamuje pozornosť recipienta na audiovizuálnu mediálnu službu na požiadanie huste.tv.\nPrevádzkovateľom tejto služby je zároveň vysielateľ, ktorý tento komunikát odvysielal. Nemožno\ntak prisvedčiť k námietkam žalobkyne, že predmetný komunikát je len sponzoringom a veta má\nlen informačný charakter. Táto audiovizálna zložka bola totiž obohatená aj o vizuálnu zložku, ktorá\nobsahuje údaje prekračujúce pojem sponzoringu. Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež zdôrazňuje, že\npredmetný komunikát nebol od bezprostredne nasledujúceho resp. predchádzajúceho programu Farmár\nhľadá ženu oddelený žiadnym zvukovo-obrazovým prostriedkom.\n\nPokiaľ išlo o námietku žalobkyne uvedenú v odvolaní ohľadom absencie spôsobu spáchania skutku,\nakým mala žalobkyňa porušiť svoju povinnosť, najvyšší súd má za to, že vo výroku rozhodnutia\nžalovanej, je jasne formulovaný spôsob spáchania správneho deliktu podľa § 34 ods. 1 zákona č.\n308/2000 Z.z., ktorý spočíva v odvysielaní komunikátu, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods.\n1 zákona č. 308/2000 Z.z. a zároveň vlastnej propagácie podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000, bez\ntoho, aby bol oddelený zvukovo-obrazovými prostriedkami od programu Farmár hľadá ženu, čím došlo k\nodvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby\ntak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby.\n\nVzhľadom na uvedené, najvyšší súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2\nO.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. l O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. a § 224 ods. l O.s.p. a neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej  republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011), teda jednomyseľne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}