{"guid": "9f2bd09b-60d3-4b8e-bc15-a22153cb74da:fd86a375-f3db-42d0-b259-00de021e7c69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1011201564.1", "spisova_znacka": "10Sžr/38/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/38/2014 z 25. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. marca 2015, sp. zn. 10Sžr/38/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1011201564.1", "identifikacne_cislo": "1011201564", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2015-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1978/64/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/64/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1978/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/64/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 64/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/64/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1978/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/64/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 64/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/64/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1978/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1978/64/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 64/1978 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1978/64/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1978/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. a) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1978/64#paragraf-7", "/SK/ZZ/1978/64#paragraf-6", "/SK/ZZ/1978/64#paragraf-3", "/SK/ZZ/1978/64#paragraf-2", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd86a375-f3db-42d0-b259-00de021e7c69", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201564.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201564.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201564.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/38/2014\n1011201564\n25. 03. 2015\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2015:1011201564.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcov: v 1/ rade: JUDr. Z.\nE., narodený XX.XX.XXXX, C. X, C.; v 2/ rade: T. E., narodená XX.XX.XXXX C. X, C.; v 3/ rade: N. F.,\nnarodený XX.XX.XXXX, P. L. XX, C.; v 4/ rade: Ing. K. Q., narodený XX.XX.XXXX, D. XX, C.; v 5/ rade:\nZ. Q., narodená XX.XX.XXXX, D. XX, C.; v 6/ rade: JUDr. Z. Z., narodený XX.XX.XXXX, D. XX, C.; v 7/\nrade: N. Z., narodená XX.XX.XXXX, D. XX, C.; v 8/ rade: Ing. Z. N., narodený XX.XX.XXXX, Z. XX, C.;\nv 9/ rade: Ing. P. O., narodený XX.XX.XXXX, K. XX, C.; v 10/ rade: N. L., narodený XX.XX.XXXX, Z. XX,\nC.; v 11/ rade: RNDr. N. A., narodená XX.XX.XXXX, S. X, C.; v 12/ rade: A. N., narodený XX.XX.XXXX,\nT. X, C.; v 13/ rade: F. N., narodená XX.XX.XXXX, T. X, C.; v 14/ rade: F. U., narodený XX.XX.XXXX, N.\nXX, C.; v 15/ rade: Z. I., narodený XX.XX.XXXX, Q. XX, C.; v 16/ rade: Z. E., narodená XX.XX.XXXX, Z.\nX, C.; v 17/ rade: Ing. A. N., narodenýXX.XX.XXXX Q. XX, C.; v 18/ rade: F. C., narodený XX.XX.XXXX,\nN. č. X, T.; v 19/ rade: M. S., narodená XX.XX.XXXX, Q. XX, C.; v 20/ rade: Z. Z., narodený XX.XX.XXXX,\nD. F., C.; v 21/ rade: M. Q., narodená XX.XX.XXXX, J. K. XX, C.; v 22/ rade: Ing. A. H., narodený\nXX.XX.XXXX, Q. M. XX, C.; v 23/ rade: C. H., narodený XX.XX.XXXX, Z. X, C.; v 24/ rade: R. R.,\nnarodený XX.XX.XXXX, H. X, C.; v 25/ rade: N. O., narodený XX.XX.XXXX, S. X, C.; v 26/ rade: Ing. Z. M.,\nnarodená XX.XX.XXXX, S. K., C.; v 27/ rade: Ing. A. O., narodený XX.XX.XXXX, K. XX, C.; v 28/ rade: Q.\nN., narodený XX.XX.XXXX, K. XX, C.; v 29/ rade: Z. N., narodená XX.XX.XXXX, K. XX, C.; v 30/ rade: A.\nZ., narodená XX.XX.XXXX, D. D. č. XXX; v 31/ rade: M. Z., narodený XX.XX.XXXX, S. XX, C.; v 32/ rade:\nMgr. N. V., narodený XX.XX.XXXX, Q. XX, C.; v 33/ rade: JUDr. A. X., narodený XX.XX.XXXX, K. X, C.,\nvšetci zastúpení JUDr. Mariánom Malachom, advokátom, bytom Hrobákova 32, 851 02 Bratislava, proti\nžalovanému: Okresný úrad Bratislava (predtým Obvodný pozemkový úrad Bratislava), Staromestská 6,\n814 40 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 681/136/2011 zo dňa 13. júna\n2011, konajúc o odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/181/2011-63 zo\ndňa 16. apríla 2013, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/181/2011-63 zo dňa\n16. apríla 2013 v znení opravného uznesenia č. k. 3S/181/2011-82 zo dňa 3. decembra 2013 m e n í\ntak, že rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Bratislave č. 681/136/2011 zo dňa 13. júna 2011 a\nrozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 45/2011/285/2011 zo dňa 31. marca 2011\nz r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcom na účet ich právneho zástupcu trovy konania, a to 136 €\nz titulu zaplatených súdnych poplatkov a 1195,75 € z titulu trov právneho zastúpenia do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.\") zamietol žalobu žalobcov z dôvodu,\nže rozhodnutie a postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Náhradu trov konania žalobcom\nnepriznal. Žalobcovia sa svojou žalobou domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 681/136/2011 zo\ndňa 13.06.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 45/2011/285/2011 zo dňa 31.03.2011\npodľa § 30 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok\") zastavil\nkonanie vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov\nv zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.\nz.\") o vysporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré žalobcovia užívajú ako členovia záhradkovej osady\n„Hydinári\" v Bratislave a zároveň ako členovia ZO SZZ č. 2-12 v Bratislave, pretože podľa názoru\nsprávneho orgánu žalobcovia nie sú účastníkmi konania v zmysle § 6 zákona č. 64/1997 Z. z. z dôvodu,\nže záhradková osada nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.\nV odôvodnení krajský súd konštatoval, že podmienka udelenia súhlasu okresného národného výboru zo\nstrany žalobcov nebola splnená. Zmluvnou stranou Zmluvy o dočasnom užívaní pôdy zo dňa 22.10.1985\nbol Obvodný národný výbor Bratislava II, odbor obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva,\nTomášikova 20, avšak v zmluve sa nenachádza súhlas v zmysle čl. IX. tejto zmluvy. Taktiež uviedol, že\noba správne orgány uviedli v rozhodnutiach, že pre zriadenie záhradkovej osady bolo potrebné vydanie\nrozhodnutia o využití územia príslušnými orgánmi podľa § 32 písm. b/ Stavebného zákona v spojení\ns § 51 až 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb., dokonca sa vyžadovalo vyčlenenie územia záhradkovej osady\nv evidencii nehnuteľností (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I ÚS 440/2010 zo dňa 24.10.2010). Krajský súd\nkonštatoval, že aj keď z výkazu plôch ku geometrickému plánu č. 0061-501-761-69 a č. 0032-501-761-69\nz mája 1969 parc. č. 15771/1 až 15771/19 a 15771/21 až 38 ako aj z výpisu z listu vlastníctva č. l čiastočný vyplýva, že sa jedná o záhrady, pričom je nesporné, že uvedené pozemky užívali fyzické osoby\nuž aj pred rokom 1978 ako záhrady, zo spisu však nie je zrejmé, na základe akého právneho vzťahu tieto\nužívali, pretože sa v spise doklady týkajúce sa parc. č. 15771 nenachádzajú. V spise sa nachádza až\nZmluva o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 22.10.1985, ktorého nedeliteľnou súčasťou je aj zoznam\npríslušných užívateľov. Krajský súd ďalej konštatoval, že zriadená záhradková osada v sebe zahŕňa\njednak predmet slúžiaci na záhradkárske účely, t. j. vyčlenenú časť územia (pôdy) a súčasne subjekt,\nktorý je oprávnený na tento účel pozemky užívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je\nrozhodujúca doba vzniku základnej organizácie SZZ, ale či vôbec a kedy došlo k právne relevantnému\nzískaniu pozemkov na záhradkárske účely. V spise sa nenachádza rozhodnutie o využití územia vydané\npríslušným správnym orgánom podľa § 52 až 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb. a § 32 písm. b/ zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„stavebný zákon\"). Krajský súd konštatoval, že žalovaný pri vydaní rozhodnutia postupoval v súlade s §\n47 ods. 3 Správneho poriadku, keď riadne odôvodnil svoj právny názor na otázku, že žalobcovia nie sú\núčastníkmi konania, pretože k návrhu na začatie správneho konania nepredložili zákonom požadované\ndoklady, a to podľa čl. IX. Zmluvy o dočasnom užívaní pôdy zo dňa 22.10.1985 - písomné schválenie\npríslušným správnym orgánom ani rozhodnutie podľa § 52 až 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb. a § 32 písm.\nb/ Stavebného zákona. Krajský súd zastáva názor, že nepredložením týchto rozhodnutí ZO SZZ Č.\n02-12 „Hydinári\" nie je zriadenou záhradkárskou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. a\nnesplnením tejto podmienky nemôže byť splnená ani podmienka uvedená v § 2 ods. 2 zákona a taktiež\nnebol dokázaný užívateľský titul podľa § 3 ods. 1 zákona. Podľa § 6 písm. a/ zákona účastníkmi konania\nsú užívatelia, podľa názoru súdu žalobcovia nie sú užívateľmi, tzn. nie sú kvalifikovaným subjektom na\npodanie návrhu, preto neboli splnené hmotnoprávne podmienky uvedené v § 7 ods. 1 zákona.\nProti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac, že v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Svoje odvolanie odôvodnili s poukazom na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného ako\naj prvostupňového správneho orgánu tak, že súd prvého stupňa sa s ich argumentmi bližšie nezaoberal,\nale len skonštatoval správnosť dôvodov uvedených v napadnutých rozhodnutiach. Žalobcovia najmä\nnamietajú, že (a) pozemky tvoriace záhradkovú osadu im boli odovzdané do užívania zmluvou o\ndočasnom užívaní pôdy uzatvorenou dňa 22.10.1985 medzi ObNV Bratislava II a Slovenským zväzom\nzáhradkárov - Základnou organizáciou č. 0212 - Hydinári. Zmluva bola vypracovaná na odbore obchodu,\ncestovného ruchu a poľnohospodárstva ObNV Bratislava II. Vedúci tohto odboru zmluvu za ObNV\nBratislava II aj podpísal. Odbor obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva ObNV Bratislava\n\nII bol zároveň orgánom kompetentným na udeľovanie súhlasu s touto zmluvou. Podpis vedúceho\ntohto odboru na zmluve preto treba považovať aj za súhlas odboru obchodu, cestovného ruchu a\npoľnohospodárstva ObNV Bratislava II s uzatvorením zmluvy udelený podľa ust. § 62 písm. a/ v spojení\ns ust. § 19, siedma odrážka zákona č. 69/1967 Zb. o národných výboroch v znení platnom ku dňu\n22.10.1985; (b) záhradková osada „Hydinári\" bola zriadená na pozemkoch, ktoré podľa potvrdenia\nSprávy katastra Bratislava II č. X-96/03 zo dňa 09.05.2003 tvorili súčasť poľnohospodárskeho pôdneho\nfondu ako záhradky už od roku 1971 na základe ich vytvorenia geometrickými plánmi č. 0032-501-761-69\nzo dňa 04.05.1969 a č. 0061-501-761-69 zo dňa 23.05.1969 a ich následného prevodu do správy\nObvodného národného výboru Trnávka hospodárskou zmluvou č. 23/110nO-Gš zo dňa 01.06.1970\nuzatvorenou medzi Hydinárskym štátnym majetkom n. p. ako odovzdávajúcim a Obvodným národným\nvýborom Trnávka ako preberajúcim. Z týchto dokladov zároveň vyplýva, že v súvislosti s vytvorením\nzáhradkovej osady „Hydinári\" nedošlo k žiadnej zmene využitia pozemkov ani k zmene jednotlivých\nparciel, ktorú by bolo možné riešiť vydaním územného rozhodnutia; (c) rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23.06.2010 a uznesenie Ústavného súdu SR sp.\nzn. I. ÚS 440/2010 zo dňa 24.11.2010 sú na tento prípad neaplikovateľné pre rozdiel v skutkovom\nstave, nakoľko cit. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky predpokladá vydanie územného\nrozhodnutia pri zriadení záhradkovej osady vtedy, keď pri jej zriadení dochádza k zmene využitia daného\núzemia. Ako uviedli vyššie, v ich prípade zriadením záhradkovej osady nedošlo k žiadnej zmene využitia\núzemia, a preto ani nebol daný zákonný predpoklad pre vydanie územného rozhodnutia. Navrhli preto\nodvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného ruší a vec mu\nvráti na ďalšie konanie, prípadne zruší rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalovaný uviedol, že členovia ZO SZZ 2-12 Bratislava Hydinári nie sú užívateľmi\npredmetných pozemkov (nebol udelený písomný súhlas príslušným správnym orgánom - Rada ObNV\nBratislava II k uzatvorenej zmluve o dočasnom užívaní pôdy zo dňa 22.10.1985 podľa § 46 ods. 2 písm.\nd/ zákona č. 69/1967 Zb. o národných výboroch). Nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona a\nZO SZZ 2-12 Bratislava Hydinári nebola zriadená k 24.06.1991. Nesplnením podmienky podľa § 2 ods.\n1 zákona nemôže byť splnená podmienka podľa § 2 ods. 2 zákona, že členovia ZO SZZ 2-12 Bratislava\nHydinári sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. Uzatvorené zmluvy o dočasnom užívaní (tzv.\nmalé zmluvy) so ZO SZZ 2-12 Bratislava Hydinári sú zo zákona neplatné. Nájomcom môže byť len člen v\nzriadenej záhradkovej osade. Naďalej tak zastáva názor, že nebola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1\nzákona. Členovia ZO SZZ 2-12 Bratislava Hydinári nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov,\na preto nemôžu podať návrh na začatie konania podľa zákona. Navrhuje preto odvolaciemu súdu, aby\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250ja ods. 1\nO.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné. Rozhodol jednomyseľne\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.03.2015\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nS účinnosťou od 01.10.2013 boli v zmysle § 8 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej\nštátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušené obvodné pozemkové úrady a podľa\n§ 9 ods. 4 cit. zákona ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Do\npostavenia Obvodného pozemkového úradu Bratislava tak nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný\núrad Bratislava. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny\norgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\n\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 1 ods. 1 písm. b/ zákona č. 64/1997 Z. z., tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových\núradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len ,,vlastníci\"), nájomcov\na užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v\nkonaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len „konanie\") na účely vyporiadania\nvlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\nPodľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Z. z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie\nzáhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom\nužívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho\norganizačnou zložkou (ďalej len ,,záhradkárska organizácia\"), alebo jej členom a poľnohospodárskou\norganizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia)\nalebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania\nna zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. Nájomcom alebo užívateľom pozemkov v\nzriadenej záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ\") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý\nna základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo\ninou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom\nzáhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné\nhygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok\").\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná\nzmluva podľa osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona\nnájomný vzťah.\nPodľa § 6 zákona č. 64/1997 Z. z., účastníkmi konania sú a) užívatelia, b) záhradkárska organizácia,\nc) vlastníci, d) Slovenský pozemkový fond.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,\nktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí\npreukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo\nvýške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa\nodseku 2.\nPodľa § 51 vyhlášky č. 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu účinnej do\n31.07.2000, záhradkárske chaty sa umiestňujú predovšetkým v záhradkárskych osadách. Záhradkové\nosady sa umiestňujú na území sídelného útvaru v obytnej alebo rekreačnej zóne, prípadne v ich\nochranných pásmach alebo vo voľnej krajine.\nPodľa § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na\nzabezpečenie výroby účinnej do 23.06.1991, dočasné užívanie vzniká písomnou zmluvou. V zmluve\no prenechaní pozemku na dočasné užívanie sa môže dohodnúť aj primerané odplata a spôsob\nmajetkového vyporiadania po skončení dočasného užívania.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto primárne, v\nmedziach odvolania, preskúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného č. 681/136/2011 zo dňa 13.06.2011, a posúdenie otázky, či zmluva o dočasnom užívaní\npôdy uzatvorená dňa 22.10.1985 bola schválená (a teda nadobudla účinnosť) kompetentným orgánom\nna udeľovanie súhlasu, a či bolo potrebné rozhodnúť o využití územia príslušným správnym orgánom\nz dôvodu, aby záhradková osada bola zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č.\n64/1997 Z. z.\nZ administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že pozemky evidované na LV č. X ako pozemky registra\nC parc. č. 15771/2 až 15771/38 o výmere 16 693 m2 nachádzajúce s v katastrálnom území C.\n- R., na ktorých je zriadená záhradková osada „Hydinári\" sú dočasne určené na základe výkazov\n\nplôch ku geometrickému plánu č. 0032-501-761-69 zo dňa 04.05.1969 a ku geometrickému plánu\nč 0061-501-761-69 zo dňa 23.05.1969 ako záhrady. Na základe hospodárskej zmluvy č. 23/110/70Gš zo dňa 01.06.1970 uzatvorenej medzi Hydinárskymi štátnym majetkom, n. p. ako odovzdávajúcim\na Obvodným národným výborom Trnávka ako preberajúcim došlo k prevodu správy spomínaných\npozemkov do správy Obvodného národného výboru Trnávka. Na ustanovujúcej schôdzi ZO SZZ\nvznikla dňa 15.10.1978 základná organizácia SZZ „Hydinári\". Dňa 22.10.1985 bola uzatvorená zmluva\no dočasnom užívaní pôdy, ktorej prílohou je zoznam členov SZZ ZO „Hydinári\", medzi Obvodným\nnárodným výborom Bratislava II a Slovenským zväzom záhradkárov - ZO č. 0212 - Hydinári, na základe\nktorej došlo k prevodu dočasného užívania spomínaných pozemkov na Slovenský zväz záhradkárov\n- ZO č. 0212 - Hydinári. Žalobcovia podali návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 02.10.2008\nadresovaný Hlavnému mestu SR, ktorého prílohou bola Kúpna zmluva a návrh na uzatvorenie kúpnej\nzmluvy zo dňa 10.10.2008 adresovaný SR - Slovenský pozemkový fond, ktorého prílohou bola taktiež\nKúpna zmluva. Na základe oznámenia Magistrátu hl. m. SR Bratislavy, z ktorého vyplynulo zamietnutie\nnávrhu na uzavretie kúpnych zmlúv, podali žalobcovia dňa 20.11.2008 návrh na začatie konania podľa\n§ 7 zákona č. 64/1997 Z. z. na vyporiadanie pozemkov v uvedenej záhradkovej osade. Rozhodnutím č.\n45/2011/285/2011 zo dňa 31.03.2011 prvostupňový správny orgán podľa § 30 ods. 1 písm. a/ správneho\nporiadku zastavil konanie vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.\nz. o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré žalobcovia užívajú ako členovia záhradkovej osady\n„Hydinári\" v Bratislave a zároveň ako členovia ZO SZZ č. 2-12 v Bratislave, pretože podľa názoru\nsprávneho orgánu žalobcovia nie sú účastníkmi konania v zmysle § 6 zákona č. 64/1997 Z. z. z dôvodu,\nže záhradková osada nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.\nPrvostupňový správny orgán svoj záver o tom, že žalobcovia nie sú účastníkmi konania vyvodil jednak\nzo skutočnosti, že zmluva o dočasnom užívaní pôdy nenadobudla účinnosť pre chýbajúci súhlas\npríslušného okresného národného výboru v zmysle ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb., resp.\npodľa odvolacieho správneho orgánu pre chýbajúce schválenie Radou ONV Bratislava II v zmysle § 46\nods. 2 písm. d/ zákona č. 69/1967 Zb. o národných výboroch a tiež z dôvodu chýbajúceho rozhodnutia\no využití územia, ktorým sa umiestňovala záhradková osada, a to v zmysle § 32 písm. b/ zákona č.\n50/1976 Zb. a § 52 až 58 vyhlášky č.83/1976 Zb. S týmto záverom sa odvolací súd nestotožnil.\nZmluva o dočasnom užívaní pôdy zo dňa 22.10.1985, uzavretá medzi Obvodným národným výborom\nBratislava II, odbor obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva, zastúpeným vedúcim odboru a\nSlovenským zväzom záhradkárov ZO č. 0212 - Hydinári, zastúpeným predsedom ZO SZZ, už podľa\nnázoru odvolacieho súdu nevyžadovala pre svoju účinnosť žiadne ďalšie schválenie; zmluva, ktorú\nuzavrel Obvodný národný výbor nemôže byť neúčinná pre chýbajúci súhlas príslušného okresného\nnárodného výboru, pretože ten už v sebe obsahuje. Na tomto závere nič nemení ani obsah čl. IX,\nktorý hovorí o podpísaní a schválení, lebo išlo o vnútorný proces v rámci ONV. Už vôbec neobstojí\nnázor odvolacieho správneho orgánu, že zmluva vyžadovala schválenie Radou ONV v zmysle § 46\nods. 2 písm. d/ zákona č. 69/1967 Zb., pretože z tohto zákonného ustanovenia takáto kompetencia rady\nnevyplýva, ako na to správne poukazovali už žalobcovia v priebehu súdneho konania.\nPokiaľ ide o namietaný nedostatok rozhodnutia o využití územia ako záhradkovej osady v zmysle §\n32 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v spojení s ust. § 51\naž 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb., ani v tejto otázke sa odvolací súd nestotožňuje s právnym názorom\nsprávnych orgánov. Z ustanovenia § 32 cit. zákona vyplýva, že ... meniť využitie územia ... možno len\nna základe územného rozhodnutia, ktorým by v tomto prípade bolo rozhodnutie o využití územia. Pokiaľ\nsa teda potvrdí tvrdenie žalobcov, že v danom prípade nebolo potrebné meniť využitie územia, pretože\npredmetné pozemky tvoriace podstatu záhradkovej osady sú záhradami od roku 1971, požiadavka na\ndoloženie rozhodnutia o využití územia nemá zákonné opodstatnenie.\nNa základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že preskúmavané\nrozhodnutia správnych orgánov nie sú v súlade so zákonom, preto rozhodol podľa § 250ja ods. 3 prvá\nveta O.s.p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/181/2011-63 zo dňa 16.04.2013 zmenil\ntak, že rozhodnutie prvostupňového aj odvolacieho správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie, v ktorom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nO náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 a 2 v spojení\ns § 246c ods. 1 a § 250k O.s.p. tak, že úspešným žalobcom priznal ich náhradu. Trovy konania im\n\nvznikli jednak zaplatením súdnych poplatkov za žalobu a odvolanie (66 € + 70 €) a jednak z titulu trov\nprávneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní si žalobcovia v zákonnej lehote\nnevyčíslili, preto im bola priznaná iba náhrada trov pred súdom prvého stupňa podľa vyčíslenia zo dňa\n2.04.2013, a to náhrada z titulu odmeny za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia,\npodanie žaloby a písomné vyjadrenie z 02.04.2013 k meritu veci) a 3x paušálna náhrada po 7,81 €.\nPokiaľ ide o základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 4 a §\n13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov, tá činila v roku 2013 130,16 € (1/6 výpočtového základu), znížená\no 50% = 65,08 € x 33 žalobcov = 2 147,64 €; žalobcovia si však uplatnili odmenu za 1 úkon právnej\npomoci iba vo výške 912 € (bez bližšieho výpočtu), preto im nemožno priznať viac; za úkon prevzatia a\nprípravy zastúpenia im preto patrí 912 € a odmenu za 2 ďalšie úkony im odvolací súd priznal iba vo výške\nzákladnej sadzby po 130,16 € z dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré považuje skutočnosť,\nže pri podaní žaloby aj následného písomného vyjadrenia nešlo o náročnejšiu prácu ako pri jednom\nžalobcovi. Z titulu trov právneho zastúpenia teda odvolací súd priznal žalobcom celkovú náhradu vo\nvýške 1225,75 € (912 + 2x130,16 + 3x7,81); priznanú náhradu je žalovaný povinný zaplatiť na účet ich\nprávneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}