{"guid": "4f1fc764-0424-48a6-b38b-b7037469271d:e9b3e9ae-8b4d-4b29-ae23-9b606fe3ad2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1011201425.1", "spisova_znacka": "3Sžo/73/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/73/2013 z 31. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2015, sp. zn. 3Sžo/73/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:1011201425.1", "identifikacne_cislo": "1011201425", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 189, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-189", "datum_vydania": "2015-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9b3e9ae-8b4d-4b29-ae23-9b606fe3ad2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201425.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201425.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201425.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/73/2013\n1011201425\n31. 03. 2015\nJUDr. Gabriela Gerdová\nECLI:SK:NSSR:2015:1011201425.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Gabriely Gerdovej a zo sudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci\nžalobcu: MAC TV, s.r.o., Brečtanová 1, Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Bugala\n- Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu,\nDobrovičova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RL/36/2011 zo\ndňa 12. apríla 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n4S/156/2011-31 zo dňa 18. októbra 2013 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 4S/156/2011-46 zo dňa 07. novembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/156/2011-31 zo dňa\n18. októbra 2013 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/156/2011-46 zo\ndňa 07. novembra 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom, v spojení s opravným uznesením, krajský súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou\nsa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RL/36/2011 zo dňa 12.04.2011, ktorým\nbola žalobcovi podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o\nzmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n308/2000 Z.z.“) uložená sankcia - upozornenie na porušenia zákona za to, že (výrok I.) porušil povinnosť\nustanovenú v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa\n29.09.2010 v čase 20:00 hod. - 21:00 hod. a 21:00 hod. - 22:00 hod. odvysielal reklamné šoty vo väčšom\nčasovom rozsahu ako povolených 12 minút a za to, že (výrok II.) na televíznej programovej službe\nJOJ dňa 29.09.2010 odvysielal pred programom Panelák o cca 20:17 hod. komunikáty označujúce\nza sponzora programu spoločnosť RAJO a.s. a Orange Slovensko, a.s., po programe Panelák o cca\n21:17 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosť RAJO a.s. a Orange Slovensko,\na.s., pred a po programe Najlepšie počasie o cca 20:07 hod. a cca 20:13 hod. komunikát označujúci\nza sponzora programu spoločnosť Kofola, a.s., ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1\nzákona č. 308/2000 Z.z. a dňa 29.09.2010 o cca 20:00 hod. a cca 20:05 hod., 01.10.2010 o cca\n19:58 hod. a cca 20:03 hod., 02.10.2010 o cca 20:00 hod. a cca. 20:11 hod a 03.10.2010 o cca\n19:58 hod. a cca. 20:06 hod. pred a po programe Šport komunikát označujúci za sponzora programu\ninternetovú televíziu huste.tv, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.\na zároveň vlastnej propagácie podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., bez ich oddelenia zvukovoobrazovými prostriedkami od týchto programov, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného\n\na zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami\nprogramovej služby.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že odvysielané sponzorské odkazy mohli ovplyvniť spotrebiteľské\nrozhodnutie a naplnili tak charakteristiku reklamy. Žalovaný správny orgán sa dostatočným spôsobom a\nv súlade so zákonom vysporiadal s výkladom pojmov „reklama“ a „sponzorský odkaz“, keď v rozhodnutí\nuviedol, že sponzorský odkaz má obsahovať informácie o skutočnosti, že daný program je sponzorovaný\na tiež, kto je jeho sponzorom, avšak bez uvedenia akýchkoľvek špecifických propagačných prvkov, ktoré\nby vyzdvihovali kvalitatívne vlastnosti sponzora alebo jeho produktov. Uvedením takýchto prvkov by\nsa sponzorský odkaz stal zároveň reklamou a akceptovaním reklamných obsahov v rámci vysielania\nsponzorských odkazov by dochádzalo k obchádzaniu prísnejších pravidiel pre reklamu. Súd prvého\nstupňa uviedol, že z výroku napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, aký skutok je žalobcovi\nkladený za vinu, t.j. porušenia akého zákonného ustanovenia sa dopustil, je zrejmé kedy, na akom\nmieste a akým spôsobom k porušeniu došlo, pričom spôsob porušenia zákona je náležite popísaný\na rozvedený v odôvodnení rozhodnutia a výrok spolu s odôvodnením tak predstavujú jeden logický\ncelok. Žalovaný z dôvodu hospodárnosti tri začaté samostatné správne konania v obdobnej veci,\ntýkajúce sa problematiky sponzorských odkazov a z dôvodu jednotného právneho posúdenia prejednal\nna jednom ústnom pojednávaní, kde mal žalobca možnosť vyjadriť sa k jednotlivým skutkom a následne\nžalovaný vydal jedno spoločné rozhodnutie vo všetkých správnych konaniach. Konanie tak prebiehalo\nhospodárne, bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb a bolo tak zabezpečené aj\nto, aby v podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd zmenil\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa a zrušil rozhodnutie žalovaného č. RL/36/2011 zo dňa\n12.04.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby najvyšší súd zrušil napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo výške\n713,42 €.\nV dôvodoch podaného odvolania uviedol, že v podanej žalobe namietal, že výrok napadnutého\nrozhodnutia Rady je nezrozumiteľný a nepreskúmateľný, pričom súd prvého stupňa sa podľa jeho\nnázoru s touto námietkou nevysporiadal. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6Sžo/31/2011, 5Sž/17/2011, 5Sž/21/2011,\n5Sž/22/2011, 5Sž/23/2011, pričom v prejednávanej veci došlo k porušeniu zásady právnej istoty,\nkeďže krajský súd v prejednávanej veci rozhodol odlišným spôsobom, ako v uvedených rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu. Podľa názoru žalobcu je výrok napadnutého rozhodnutia Rady formulovaný\nnedostatočne a v rozpore s trestnoprávnymi princípmi aplikovateľnými na správne trestanie a v rozpore s\nkonštantnou judikatúrou najvyššieho súdu, keďže neobsahuje jednu z podstatných náležitostí správneho\nrozhodnutia - spôsob spáchania (popis skutku) a zároveň je vnútorne rozporný. Vo výroku absentuje\nspôsob porušenia povinnosti a vymedzenie spôsobu spáchania v odôvodnení nesmie nahrádzať jeho\nabsenciu vo výroku. Podľa názoru žalobcu je spôsob spáchania skutku vo vzťahu k výroku I., ako aj\nk výroku II. vymedzený nedostatočne a nezrozumiteľne. Žalobca poukázal na rozhodnutie najvyššieho\nsúdu sp.zn. 6Sžo/61/2011 „výrok rozhodnutia o správnom delikte musí obsahovať popis skutku s\nuvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i uvedenie iných skutočností. Ak správny\norgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, podstatne poruší ustanovenia o správnom\nkonaní“. Žalobca sa nestotožnil s odôvodnením prvostupňového súdu podľa ktorého stačí, ak je spôsob\nspáchania skutku uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nakoľko odôvodnenie a výrok\npredstavujú jeden logický celok, a tak absenciu opisu skutku vo výroku rozhodnutia nie je možné zhojiť\njeho opisom v odôvodnení rozhodnutia. Žalobca namietal, že absencia presného vymedzenia spôsobu\nspáchania skutku vo výrokoch napadnutého rozhodnutia Rady, ktorú krajský súd považoval za zákonnú,\npredstavuje odňatie možnosti žalobcu konať pred súdom a nesprávne právne posúdenie veci.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril. Odvolanie mu bolo doručené dňa 29.11.2013.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej\nlen „O.s.p.“) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov\n\nuvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 212 ods. 1 O.s.p.), vec\nprejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> a rozsudok verejne vyhlásil.\nŽalovaný rozhodnutím č. RL/36/2011 zo dňa 12.04.2011 uložil žalobcovi podľa § 64 ods. 1 písm. a/\nzákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - upozornenie na porušenia zákona za to, že (výrok I.) porušil povinnosť\nustanovenú v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa\n29.09.2010 v čase 20:00 hod. - 21:00 hod. a 21:00 hod. - 22:00 hod. odvysielal reklamné šoty vo väčšom\nčasovom rozsahu ako povolených 12 minút a za to, že (výrok II.) na televíznej programovej službe\nJOJ dňa 29.09.2010 odvysielal pred programom Panelák o cca 20:17 hod. komunikáty označujúce\nza sponzora programu spoločnosť RAJO a.s. a Orange Slovensko, a.s., po programe Panelák o cca\n21:17 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosť RAJO a.s. a Orange Slovensko,\na.s., pred a po programe Najlepšie počasie o cca 20:07 hod. a cca 20:13 hod. komunikát označujúci\nza sponzora programu spoločnosť Kofola, a.s., ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1\nzákona č. 308/2000 Z.z. a dňa 29.09.2010 o cca 20:00 hod. a cca 20:05 hod., 01.10.2010 o cca\n19:58 hod. a cca 20:03 hod., 02.10.2010 o cca 20:00 hod. a cca. 20:11 hod a 03.10.2010 o cca\n19:58 hod. a cca. 20:06 hod. pred a po programe Šport komunikát označujúci za sponzora programu\ninternetovú televíziu huste.tv, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.\na zároveň vlastnej propagácie podľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., bez ich oddelenia zvukovoobrazovými prostriedkami od týchto programov, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného\na zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami\nprogramovej služby.\nSpornou ostáva skutočnosť, či bol výrok napadnutého rozhodnutia Rady formulovaný dostatočným a\nzrozumiteľným spôsobom, ako to namietal žalobca v podanom odvolaní.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho\na súdneho spisu, s obsahom napadnutého rozhodnutia žalovaného\nč. RL/36/2011 zo dňa 12.04.2011, ako aj s prepisom/popisom skutkového stavu a s obsahom obrazovozvukového záznamu predmetného programu.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielanie reklamy a telenákupu musí byť rozoznateľné\na zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými\nzložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie\nzvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby zvukovo-obrazové alebo priestorové\nprostriedky.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielací čas vyhradený reklamným šotom a telenákupným\nšotom počas jednej celej hodiny nesmie presiahnuť 20% (12 min). Vysielací čas vyhradený reklame\nv čase od 19.00 h do 22.00 h nesmie presiahnuť u vysielateľa na základe zákona osem minút počas\njednej celej hodiny.\nV zmysle § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. má žalovaný povinnosť upozorniť vysielateľa\nna porušenie zákona. Upozornenie je sankciou preventívneho charakteru a je predpokladom uloženia\n\npokuty za druhovo zhodné protiprávne správanie vysielateľa vytýkané v upozornení. V upozornení musí\nidentifikovať akým konaním vysielateľa došlo k porušeniu povinnosti, čím je vysielateľ oboznámený so\nzakázaným správaním.\nSenát odvolacieho súdu ohľadom námietky žalobcu v podanom odvolaní, týkajúcej sa nedostatočnej\na nezrozumiteľnej formulácie výrokovej časti napadnutého rozhodnutia Rady uvádza, že výrok bol\nformulovaný jednoznačne, bolo z neho zrejmé, kedy bol spáchaný správny delikt (výrok I. - 29.09.2010\nv čase 20:00 hod. - 21:00 hod. a 21:00 hod. - 22:00 hod; výrok II. - 29.09.2010 o cca 20:17 hod.,\n21:17 hod., 20:07 hod., 20:13 hod., 20:00 hod., 20:05 hod., 01.10.2010 o cca 19:58 hod., 20:03 hod.,\n02.10.2010 o cca 20:00 hod., 20:11 hod. a 03.10.2010 o cca 19:58 hod., 20:06 hod.), ako bol spáchaný\n(výrok I. - odvysielanie reklamných šotov vo väčšom časovom rozsahu ako povolených 12 minút; výrok II.\n- odvysielanie reklamy a vlastnej propagácie bez ich oddelenia zvukovo-obrazovými prostriedkami, čím\ndošlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej\nslužby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby), s uvedením ustanovenia\nzákona (§ 36 ods. 2, § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.) a na akej programovej službe (JOJ - pred a po\nprograme Panelák, pred a po programe Najlepšie počasie, pred a po programe Šport). Výrok s obdobnou\nformuláciou posudzoval aj ústavný súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 322/2011 zo dňa 27.07.2011\na námietku sťažovateľa ohľadom formulácie výroku vyhodnotil ako nedôvodnú. Senát najvyššieho súdu,\nokrem iných, poukazuje aj na svoje skoršie rozhodnutie sp. zn. 3Sžo/63/2012 zo dňa 09.04.2013, v\nktorom bolo preskúmavané rozhodnutie s obdobnou formuláciou výroku, a v ktorom najvyšší súd dospel\nk záveru, že takto formulovaný výrok je dostatočný pre posúdenie akého konania sa žalobca dopustil, a v\ndôsledku ktorého došlo k spáchaniu konkrétneho správneho deliktu. Takto vymedzený skutok vo výroku\nrozhodnutia je nezameniteľný s iným konaním aj z hľadiska vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého\npostihu pre rovnaký skutok, ako aj pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej. Judikatúra najvyššieho\nsúdu sa postupom času vyvíjala, a keďže obdobná formulácia výroku rozhodnutia Rady prešla už aj\nnásledným testom ústavnosti, v prejednávom prípade nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred\nsúdom a vec bola zo strany krajského súdu správne právne posúdená.\nZ dôvodov uvedených vyššie, najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1, 2\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ako vecne správny potvrdil, keď dospel k totožnému\nzáveru ako krajský súd, že v preskúmavanej veci bol správnym orgánom dostatočne zistený skutkový\nstav a z neho vyvodený správny právny záver. Nebolo preto v súdnom preskúmavacom konaní zistené\nporušenie zákona v postupe a rozhodovaní správneho orgánu.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech v odvolacom konaní,\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}