{"guid": "ace43886-74d7-4895-a370-a5cdef21a7ad:d9be9af1-cfe8-4340-9df7-c4c4b2a53f3d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1011201151.1", "spisova_znacka": "1Sžr/75/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/75/2014 z 19. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. mája 2015, sp. zn. 1Sžr/75/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1011201151.1", "identifikacne_cislo": "1011201151", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2015-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9be9af1-cfe8-4340-9df7-c4c4b2a53f3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201151.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201151.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011201151.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/75/2014\n1011201151\n19. 05. 2015\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2015:1011201151.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD.\na z členov JUDr. Igora Belka. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci navrhovateľky: P.\nM., bytom N. XX, A., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, so sídlom AK Farská\n40, Nitra, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, Bratislava,\nza účasti: 1/ G.. O. M., bytom M. XX, A., 2/ F. M., bytom U. XX, A., 3/ F.. P. M., bytom P. XX,\nW., všetci právne zastúpení JUDr. Andreou Kelemenovou, advokátkou, so sídlom AK Mariánska 2,\nNitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 24.02.2011, č. V-5244/09, o odvolaní\nnavrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Sp/30/2011-76 zo dňa 08.04.2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Sp/30/2011-76 zo dňa\n08.04.2014 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu č. V-5244/09 zo dňa 24.02.2011 z r u š u j e a\nvec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nNavrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom potvrdil v záhlaví uvedené rozhodnutie, ktorým odporca\npodľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol návrh\nna vklad darovacej zmluvy uzavretej dňa 16.03.2009 medzi darcom G.. C. M. a obdarovanou P. M. navrhovateľkou, z dôvodu úmrtia darcu v priebehu vkladového konania, keď dedičia po ňom odmietli\nvstúpiť do jeho záväzkov ohľadne tejto darovacej zmluvy a správnemu orgánu oznámili vôľu zahrnúť\npredmetný byt do dedičstva po poručiteľovi.\nKrajský súd navrhovateľke a zúčastneným osobám nepriznal právo na náhradu trov konaniu a\nnavrhovateľke uložil zaplatiť súdny poplatok v sume 33 €.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po doručení návrhu na vklad vlastníckeho\npráva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech obdarovanej došlo pred meritórnym rozhodnutím\nsprávy katastra (právneho predchodcu odporcu) o povolení vkladu dňa 28.3.2009 k úmrtiu darcu\nG.. C. M.. Vychádzajúc z výsledkov súčinnosti správy katastra a všetkých dotknutých dedičov bolo\n\nnesporné, že nedošlo k súhlasnému prejavu týchto všetkých s pokračovaním vo vkladovom, ale dotknuté\nnehnuteľnosti boli na návrh dedičov zaradené do dedičstva a toto konanie doposiaľ nebolo skončené.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky\nnebolo možné priznať úspech, keď sa stotožnil s právnym názorom odporcu, že v danom prípade neboli\npodmienky pre povolenie vkladu vlastníckeho práva v nadväznosti na úmrtie darcu v priebehu konania\na nesúhlas dedičov splnené.\nKrajský súd dal za pravdu odporcovi, že rozhodovacia činnosť súdov v tomto smere nie je doposiaľ\njednotná a rôznia sa aj rozhodnutia správneho a občianskoprávneho kolégia NS SR. Za daných\nskutkových okolností sa súd stotožnil s právnym názorom vysloveným odporcom v napadnutom\nrozhodnutí zo dňa 24.02.2011 a to, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre povolenie\nvkladu vlastníckeho práva v dôsledku úmrtia darcu v priebehu vkladového konania pre celkom nesporný\nnesúhlas všetkých dedičov s prejavom darcu smerujúcim k prevodu predmetných nehnuteľností\nv darovacej zmluve. Títo sa s prejavom vôle darcu nestotožnili, nesúhlasili s ním a predmetné\nnehnuteľnosti na ich žiadosť boli zaradené v zmysle § 460 Občianskeho zákonníka do dedičstva po\nzomrelom darcovi.\nII.\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov navrhovateľky\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa jeho\nzmeny tak, že rozhodnutie odporcu navrhla zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, keďže napadnuté\nrozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň si\nuplatnila náhradu trov konania.\nKrajskému súdu vytýkala, že v odôvodnení rozsudku neuviedol žiadne zákonné ustanovenia, z ktorých\nby malo vyplývať, prečo potvrdil rozhodnutie odporcu, rovnako tak z neho nebolo zrejmé, ako súd\ninterpretoval právne normy v rozsudku citované na ním zistený skutkový stav. Odôvodnenie rozsudku\npodľa žalobkyne nepredstavuje ani zďaleka naplnenie požiadavky presvedčivosti, nakoľko súd do znenia\nnapadnutého rozsudku neuviedol žiadnu vlastnú argumentáciu, prečo sa rozhodol potvrdiť napadnuté\nrozhodnutie, nehovoriac o právnej argumentácii.\nNavrhovateľka opätovne poukázala na nejednotnosť v slovenskej judikatúre v súvislosti s otázkou,\nktorej posúdenie je v tomto konaní podstatné. Dodala, že rozhodnutie, na ktoré poukazovala správa\nkatastra, paradoxne jednoznačne podporuje jej názor, že smrť darcu (prevodcu) nemôže mať za\nnásledok zamietnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Judikatúra k otázke,\nktorej vyriešenie bolo pre tento prípad exenciálne, je vzácne ustálená a v priebehu dlhých rokov sa\njej uplatňovanie v praxi nezmenilo, čoho dôkazom je rozhodnutie uverejnené v zbierke rozhodnutí a\noznámení súdov ČSSR pod. č. 20/1972. Už týmto rozhodnutím došlo k ustáleniu, že smrť účastníka\nzmluvy o prevode nehnuteľnej veci nie je sama o sebe dôvodom zamietnutia návrhu na vklad (tento\nzáver sa uvádza na str. 3 rozsudku NS SR zo dňa 28.02.2005, sp. zn. 2Cdo 184/2005), ktorá judikatúra\nbola (je) konštantné udržiavaná až doposiaľ a dokonca aj súčasná, najnovšia judikatúra potvrdzuje tento\nzáver. Rovnako v tomto rozhodnutí poukazuje NS SR na nasledovnú skutočnosť: „Úmrtie účastníka\nzmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku vecnoprávnych účinkov\nzmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov účastníka občianskoprávneho vzťahu, ku ktorému došlo na\npodklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecnoprávnych účinkov zmluvy o\nprevode vlastníctva nehnuteľnej veci.“ V tejto súvislosti poukázala aj na ďalšie rozhodnutia a to rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 153/2009 zo dňa 27.10.2010, sp. zn. lSžr/15/2012\nzo dňa 15.05.2012, sp.zn. 2Sžo/127/2010 zo dňa 30.03.2011.\n\nZdôraznila, že zmluvné strany sú viazané prejavom svojej vôle. Opačný výklad by znamenal vážne\nporušenie princípu právnej istoty. Účastníci zmluvy, ktorí navzájom prejavia vôľu uzavrieť zmluvu,\nsú touto zmluvou viazaní, na základe čoho nastupujú obligačnoprávne následky zmluvy, t. j. zmluva\nnadobudne platnosť ako aj účinnosť. V prípadoch, kedy dochádza k prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti,\nnastupujú okrem obligačnoprávnych následkov aj vecnoprávne následky zmluvy, ktoré sú však závislé\nod rozhodnutia príslušného orgánu, ktorým je v súčasnosti katastrálny odbor príslušného Okresného\núradu (predtým správy katastra). S čím sa však súd vôbec nevysporiadal, sú obligačnoprávne účinky\nv tomto prípade platnej darovacej zmluvy. Platnosť zmluvy nebola nijakým spôsobom a v žiadnom\nštádiu konania spochybnená a ani žiadnym spôsobom napadnutá. Svojim postupom súd poprel zásadu\nviazanosti účastníkov zmluvy ich prejavom vôle, a to len na základe nesúhlasu dedičov po jednom z\núčastníkov zmluvy, ktorí vyjadrili nesúhlas s takýmto prejavom vôle. Naviac tento svoj postup súd nijako\nneodôvodnil, nakoľko sa len priklonil k názoru správy katastra.\nPodľa navrhovateľky si súd nesplnil svoje povinnosti, nevysporiadal sa s jej argumentáciou a svojim\npostojom sa dostal do úlohy konštatovacieho orgánu, ktorý zhrnul skutkový stav a priklonil sa k jednému\nz dvoch protichodných názorov bez akéhokoľvek odôvodnenia, v čom spočíva zjavnú neodôvodnenosť,\narbitrárnosť a npreskúmateľnosť napádaného rozsudku.\nIII.\nVyjadrenia odporcu a ďalších účastníkov\nA/ Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.\nB/ Účastníčka 3/ F.. M. navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.\nUviedla, že právni nástupcovia po darcovi nesúhlasili s úkonom darovania bytu obdarovanej a svoj\nnesúhlas dedičov demonštrovali nahlásením bytu do dedičstva ako aj ocenením bytu formou znaleckého\nposudku č. 49/2010 v dedičskom konaní.\nĎalej uviedla, že u nej vychádzali dôvody nesúhlasu z jej osobnej skúsenosti a vedomosti o zdravotnom\nstave manžela - G.. C. M. v čase, keď malo prísť k podpisu darovacej zmluvy - zdravotný stav po\namputácii oboch dolných končatín veľmi vážny. Následne dňa 21.03.2009 bol darca z dôvodu kolapsu\norganizmu hospitalizovaný a dňa XX.XX.XXXX zomrel. V júli 2008 a novembri 2008 boli darcovi z\ndôvodu silnej cukrovky amputované obe dolné končatiny. Pod textom darovacej zmluvy sa nachádza\npodpis darcu, ktorý nepochybne vzbudzuje pochybnosti o zdravotnom stave podpisujúcej sa osoby a\njeho spôsobilosti k podpisu listiny. Pre porovnanie doložila jeho podpisy na listinách z obdobia, kedy\nnemal zdravotné problémy. V období od 28.01.2009 do 16.03.2009 (zomrel dňa XX.XX.XXXX) bol\nuskutočnený prepis majetku na navrhovateľku P. M. v celkovej hodnote 706.619,95 €. Jednalo sa celkom\no 6 úkonov, ktorými sa prevody realizovali.\nÚčastníčka poukázala na § 79i zák. č. 304/2009 Z. z. účinného do 01.09.2009, ktorým bol novelizovaný\nkatastrálny zákon, podľa ktorého na konanie o návrhu na vklad na základe zmluvy o prevode\nnehnuteľností uzavreté do 31.08.2009 sa vzťahujú ustanovenia zákona v znení účinnom do 31.08.2000.\nPodľa § 31 ods. 1) a 2) katastrálneho zákona v znení do 31.08.2009 správa katastra preskúma platnosť\nzmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej\nforme, či sú prejavy vôíe hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť,\nprípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Pri rozhodovaní o povolení vkladu\nprihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočností, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti účastníčka konania zastáva názor, že v danom prípade\nneboli splnené podmienky pre povolenie vkladu darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností, neboli\n\nsplnené predpoklady darovania z hľadiska hodnoverností a schopnosti prejaviť vôľu darcom, čo je\nzrejmé aj zo spôsobu jeho podpisu pod textom zmluvy. Uviedla, že nemožno bezvýhradne požadovať\nod nástupcov darcu, aby akceptovali jeho vôľu, nakoľko je evidentné, že jej prejav je problematický a\nneurčitý.\nPoukázala taktiež na judikatúru NS SR č. k. 3Cdo 196/2005, 5Cdo 147/2007, 2Sžo 285/2009, 3Cdo\n29/2010, v zmysle ktorej v prípade smrti prevodcu v čase po podaní návrhu na vklad do rozhodnutia o\nnávrhu, nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi.\nIV.\nArgumentácia rozhodnutia odporcu\nOdporca v tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre mesto Bratislava, m. č. Staré Mesto, k. ú. X. P., a to byt\nč. XX nachádzajúci sa vo vchode č. XX na X. posch. v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na\nparc. č. 9832 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 422 m2, na P. ul. č. XX v W., spoluvlastnícky podiel\nna zastavanom pozemku parc. č. 9832 a na priľahlom pozemku parc. č. 9833 - záhrady o výmere 28\nm2 vo veľkosti 3020/103987-in a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu o\nveľkosti 3020/103987-in, z titulu darovacej zmluvy uzavretej dňa 16.03.2009 medzi G.. C. M. ako darcom\na jeho vnučkou - navrhovateľkou ako obdarovanou.\nOdporca po prerušení konania dňa 03.04.2009 z dôvodu absencie všetkých podkladov potrebných pre\nrozhodnutie o vklade zistil, že darca dňa 28.03.2009 zomrel.\nOdporca následne návrh na vklad zamietol s odôvodnením, že F.. P. M., manželka zomrelého darcu,\nlistom zo dňa 29.04.2009 oznámila správe katastra, že dotknutá nehnuteľnosť bude predmetom\ndedičského konania a zároveň vyjadrila nesúhlas s prevodom uvedeného bytu v rámci vkladového\nkonania.\nOdporca poukázal na ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa dedičstvo\nnadobúda smrt'ou poručiteľa, z čoho vyplýva, že všetky práva a povinosti poručiteľa prechádzajú na jeho\ndedičov ku dňu smrti a konštatoval, že vzhľadom na uvedené sú dedičia po zomrelom zahrnutí medzi\núčastníkov tohto konania o návrhu na vklad.\nNavrhovateľku odporca oboznámil s tým, že spôsob ukončenia vkladového konania bude závisieť od\ndohody dedičov, či s darovacou zmluvou uzavretou prejavia svoj súhlas alebo darovaná nehnuteľnosť\nbude predmetom dedenia.\nOdporca v odôvodnení poukázal na judikatúru slovenských súdov a to rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3Cdo 196/2005 zo dňa 29.11.2005, v zmysle ktorého ak rozhodnutie o povolení vkladu do katastra\nnenadobudlo právoplatnosť za života prevodcu (a právne účinky vkladu nenastali ku dňu podania návrhu\nna vklad alebo v deň uvedený v návrhu na vklad), nehnuteľnosti boli v čase smrti prevodcu v jeho\nvlastníctve a patria do dedičstva; podobne tiež rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 184/2005 zo\ndňa 28.02.2005. Odkázal i na upozornenie Generálnej prokuratúry SR pod č. VI/1 Gd 175/08-8, v zmysle\nktorého v prípade, ak všetci dedičia po právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve vyjadria s prevodnou\nzmluvou súhlas, resp. s touto zmluvou vyjadria súhlas všetci účastníci dedičského konania aj pred\nprávoplatným rozhodnutím o dedičstve, možno v konaní o návrhu na vklad pokračovať, a ak sú splnené\npodmienky, rozhodnúť o povolení vkladu.\nManželky poručiteľa - účastníčka 3/ listom zo dňa 18.01.2011 správe katastra oznámila, že dedičia\ndeklarovali vôľu zahrnúť predmetný byt do dedičstva po zomrelom a vyjadrili tak nesúhlas s\n\npokračovaním v katastrálnom konaní o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe\npredmetnej darovacej zmluvy.\nOdporca teda návrh zamietol s tým, že kedže k úmrtiu darcu došlo počas konania o návrhu na vklad,\nale ešte pred vydaním rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,\nboli nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľa jeho vlastníctvom. Nakoľko dedičia s darovacou zmluvou\nnesúhlasili a k dohode dedičov s obdarovanou nedošlo, nebolo možné v konaní o návrhu na vklad ďalej\npokračovať aj napriek tomu, že v priebehu konania bol odstránený vytknutý nedostatok a obdarovaná\nlistom zo dňa 26.08.2009 doložila do spisu chýbajúce doklady. Predmetný byt bol preto zahrnutý do\ndedičstva a bude o ňom konané v rámci dedičského konania.\nV.\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p.\npodanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2\nO.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel\nk záveru, že odvolanie navrhovateľky bolo dôvodné.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP, s tým,\nže deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19. mája 2015 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku).\nOdvolací súd na úvod poukazuje na zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým boli s účinnosťou od 01.10.2013 zrušené správy katastra\na zároveň ním bola vymedzená pôsobnosť okresných úradov, o. i aj na úseku katastra nehnuteľností.\nVzhľadom na uvedené pôsobnosť zrušenej Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislava, ktorá v\ntomto konaní vydala napadnuté rozhodnutie, vykonáva Okresný úrad v Bratislave. Preto pod označením\n„odporca“ v texte tohto rozsudku treba rozumieť pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu,\nv závislosti od kontextu odôvodnenia.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nZ obsahu administratívneho spisu mal odvolací súd preukázané, že odporca vydal dňa 24.02.2011\nrozhodnutie č. V-5244/09, ktorým návrh na vklad darovacej zmluvy zamietol. Tomuto rozhodnutiu\npredchádzalo rozhodnutie odporcu zo dňa 03.04.2009, ktorým prerušil katastrálne konanie a účastníkom\ntohto konania určil lehotu na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad. V priebehu správneho konania\ndarca z darovacej zmluvy zomrel a to dňa 28.03.2009. Preto vyžiadal okruh dedičov a zároveň zisťoval\nvôľu dedičov po pôvodnom darcovi - teda či sa s vôľou zomrelého darcu v súvislosti s darovaním\nnehnuteľnosti, ktorá by inak patrila do dedičstva, stotožnili. Po zistení, že manželka zomrelého s\ndarovaním nehnuteľnosti nesúhlasila, nárh na vklad zamietol.\nPodľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v §\n1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam\nuvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra\no jeho povolení.\nPodľa § 30 ods. 1 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa § 31 ods. 3 ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd s prihliadnutím\nna ustanovenie § 220 O.s.p. konštatuje, že zistil dôvod na to, aby sa odchýlil od argumentov a\nprávnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré nevytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\nOdvolací súd sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje a vo svojom odôvodnení sa zameria\nna posúdenie otázky viazanosti prejavom vôle poručiteľa.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, považuje za potrebné úvodom zdôrazniť, že v danom prípade je\nnesporné, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu vlastníckeho práva na základe darovacej\nzmluvy patria do dedičstva po poručiteľovi G.. C. M. zomrelom dňa XX.XX.XXXX, a to s poukazom na\nustanovenie § 460 Občianskeho zákonníka, nakoľko rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva\nv prospech obdarovanej - navrhovateľky v tomto konaní - do katastra nehnuteľností nenadobudlo za\njeho života právoplatnosť.\nNajvyšší súd poukazuje na skoršie rozhodnutie sp. zn. 1Sžr/15/2012 zo dňa 15.05.2012, v ktorom riešil\ntúto právnu otázku a z ktorého cituje: „...Uvedená právna veta je obsiahnutá aj v rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu sp.zn. 3Cdo/196/2005, na ktoré v odvolaní poukazuje aj odporkyňa, avšak práve na tomto\nmieste je potrebné zdôrazniť, že citované rozhodnutie sa nedotýka otázky právnych dôsledkov smrti\nporučiteľa vo vzťahu k právam a povinnostiam vyplývajúcich z uzavretej zmluvy (porovnaj rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 196/2005). Otázka viazanosti prejavov vôle účastníkov zmluvy o\nprevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v prípade nastania nezvrátiteľnej právnej udalosti, ktorou\nje smrť účastníka zmluvy, samozrejme za predpokladu, že rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností nenadobudlo právoplatnosť za života poručiteľa, vzťahujúca sa na daný\nprípad, je riešená v publikovanom rozhodnutí NS SR sp. zn. 2Cdo/184/2005, v ktorom sa uvádza,\nže: , ...Účastníkmi učinené zhodné prejavy vôle, smerujúce k vzniku zmluvy, sú právnymi úkonmi\nzakladajúcimi v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka medzi účastníkmi občianskoprávny vzťah, z\nktorého účastníkom vyplývajú určité vzájomné práva a povinnosti. Na tomto mieste považuje dovolací\nsúd za potrebné poznamenať, že účinnosť zmluvy nastáva súčasne so vznikom platnej zmluvy, pravda\npokiaľ zákon (§ 47 Občianskeho zákonníka) alebo dohoda strán neustanovujú inak. Rozhodnutie\nsprávy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nie je rozhodnutím, s ktorým\nby zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Účinky\nvkladu podľa ustanovenia § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti, t. j. vo vecno-právnych následkoch, a nie v obligačno-právnych následkoch (v\n\núčinnosti) zmluvy, ktoré nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka). Z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, t. j. obsah zmluvy\nsa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy). Viazanosť\núčastníkov ich prejavmi vôle, smerujúcimi k vzniku zmluvy, ku vzniku vecno-právnych účinkov ktorej\ntreba ešte kladné rozhodnutie orgánu katastra, trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú\ndo jeho práv a záväzkov z občianskoprávneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných\nprejavov vôle účastníkov, ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov účinnej zmluvy. Práva a povinnosti\nmajetkovej povahy prechádzajú z účastníkov na ich právnych nástupcov; rovnako prechádzajú na\nprávnych nástupcov účastníkov zmluvy práva a povinnosti z občianskoprávneho vzťahu založeného\nzhodnými prejavmi vôle, smerujúcimi k zmluve. Z ustanovení Občianskeho zákonníka ani z povahy\nobčianskoprávneho vzťahu vyplývajúceho z darovania nemožno totiž presvedčivo dôvodiť, že by išlo\no práva a povinnosti viazané len na osoby účastníkov občianskoprávneho vzťahu, ako sú uvádzané v\n§ 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Úmrtie účastníka zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov\nprejavmi vôle smerujúcimi k vzniku vecno-právnych účinkov zmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov\núčastníka, ktorí vstupujú do práv a záväzkov zomrelého účastníka občianskoprávneho vzťahu, ku\nktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych\núčinkov zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnej veci...´. Upriamiac pozornosť na citované rozhodnutie\nnedá odvolaciemu súdu podotknúť, že Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením II. ÚS 299/06 zo\ndňa 14. septembra 2006 vyslovil názor, že predmetné rozhodnutie najvyššieho súdu obsahuje dostatok\nskutkových a právnych záverov na jeho výrok, taktiež ústavný súd nezistil porušenie ústavnoprocesných\nprincípov konania pred týmto súdom podľa čl. 46 až 50 ústavy, a rovnako nezistil, že by závery\nnajvyššieho súdu v konaní o dovolaní proti rozsudku krajského súdu boli svojvoľné a v nesúlade s platnou\nprávnou úpravou.\nPokiaľ ide o zamietnutie návrhu z dôvodu úmrtia účastníka kúpnej zmluvy, t. j. predávajúceho, odvolací\nsúd zastáva názor, že táto skutočnosť sama osebe nie je dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad\nvlastníckeho práva, a to ani podľa ustanovení katastrálneho zákona ani podľa ustanovení Občianskeho\nzákonníka (porovnaj rozsudok NS SR dňa 30.3.2011 sp. zn. 2Sžo 127/2010, ktorým NS SR rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporcu, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad darovacej\nzmluvy z dôvodu úmrtia darcu, zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie)...\n...Prevod vlastníckych práv k nehnuteľnostiam má v podstate dve fázy. Zmluva je platná po podpísaní\nvšetkými jej účastníkmi (ak nie sú iné dôvody jej absolútnej neplatnosti). Účinnosť zmluvy nastáva\nsúčasne so vznikom platnej zmluvy za predpokladu, že zákon alebo dohoda strán neustanovuje inak.\nK nadobudnutiu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam dochádza až vkladom do katastra. Aj po smrti\núčastníka zmluvy trvá viazanosť prejavu vôle, takže právni nástupcovia nebohého sú viazaní jeho\nprejavom vôle v zmluve. Neprechádzajú však na nich len povinnosti právneho predchodcu, ale aj všetky\njeho práva, teda napr. aj právo odstúpiť od zmluvy pri splnení zákonných, resp. zmluvných podmienok\n(pozri napr. aj rozhodnutie NS SR 2SžoKS 13/2004). Tento právny názor sa neprieči právnemu názoru\nprezentovaného v rozsudku NS SR, sp. zn. 3Cdo 196/2005 o tom, že ak rozhodnutie o povolení vkladu do\nkatastra nehnuteľností nenadobudlo právoplatnosť za života poručiteľa (a právne účinky vkladu nenastali\nku dňu podania návrhu na vklad alebo v deň uvedený v návrhu na vklad), boli nehnuteľnosti v čase smrti\nporučiteľa v jeho vlastníctve a patria do dedičstva po ňom. Zákonní dedičia i tu však sú viazaní prejavom\nvôle poručiteľa, uvedenej v zmluve, až do právoplatného rozhodnutia o návrhu o vklade kúpnej zmluvy.\nDedenie je teda všeobecný prechod práv a povinností po zomretej osobe na iný subjekt okrem prípadov,\no ktorých zákon ustanovuje inak, a takéto dedičstvo sa nadobúda okamihom poručiteľovej smrti.\nPrávny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,\nktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 34 OZ). Právny úkon sa musí urobiť slobodne a\nvážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ) Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho\nobsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 OZ nemožno ustáliť,\nčo sa ním chcelo vyjadriť. Právny úkon je neurčitý, keď síce je zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah\nje nejasný a existujúce vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť\nani prostredníctvom interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 OZ. Odvolací súd nemal\npochybnosti v tom, že predávajúci prejavil svoju vôľu previesť celú svoju nehnuteľnosť, ktorú mal vo\n\nvlastníctve na svojho syna. Za tým účelom bola spísaná aj kúpna zmluva zo dňa 6.8.2010 a podpisy\núčastníkov zmluvy boli overené pred notárom dňa 10.8.2010...“.\nOdvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom citovaným vyššie a zdôrazňuje, že účastník zmluvy, ktorá\npodlieha pre svoju účinnosť vydaniu rozhodnutia o vklade do katastra nehnuteľností, je svojim zmluvným\nprejavom viazaný až do rozhodnutia príslušného orgánu. Táto viazanosť je občianskoprávnym vzťahom,\nprechádza z účastníka na jeho právnych nástupcov, teda aj na dedičov, ktorí ako právni nástupcovia\nzomrelého účastníka nastupujú na jeho miesto do právneho vzťahu založeného prejavmi vôle\npôvodného účastníka. Darca G.. C. M. ako účastník darovacej zmluvy daroval označené nehnuteľnosti\nsvojej vnučke, teda nepochybne prejavil svoju vôľu previesť na ňu nehnuteľnosti, ktorých bol vlastníkom.\nPodľa odvolacieho súdu aj po smrti účastníka zmluvy trvá viazanosť prejavu vôle, takže právni\nnástupcovia nebohého sú viazaní jeho prejavom vôle v zmluve a nie je daný dôvod na to, aby správny\norgán prejavenú vôľu účastníka zmluvy spochybňoval a zisťoval, či sú s ňou stotožnení jeho dedičia.\nKeďže správny orgán takto nepostupoval a návrh na vklad zamietol z dôvodu, že dedičia po účastníkovi\ndarovacej zmluvy s jeho úkonom nesúhlasili, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nodporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal odvolací súd z § 224 ods. 2 v spojení s § 250k ods.\n1 OSP a v zmysle § 151 ods. 2 OSP úspešnej navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania. Trovy\nprávneho zastúpenia v konaní pred krajským súdom si navrhovateľka uplatnila na pojednávaní dňa\n8.4.2014, tieto však v zákonnej lehote v súlade s § 151 ods. 1 OSP nevyčíslila a trovy odvolacieho\nkonania si neuplatnila a ani ich nevyčíslila v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 OSP.\nZ obsahu spisu vyplynulo, že navrhovateľka súdny poplatok vo výške 33 Eur na účet krajského súdu\nneuhradila, preto odvolací súd o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľke trovy konania v uvedenej\nvýške nerozhodol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sp/30/2011", "guid": "1e9a3f1b-79a0-4f76-9e92-d5eb2d09f46f:9429b56c-925c-4982-9e74-3d8309eec5a7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}