{"guid": "69c6b368-d84a-4d29-8296-afbe35f61e5a:0220f8a2-e6d6-47b4-b42d-6ab7140ae7df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1011200846.1", "spisova_znacka": "10So/4/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/4/2014 z 25. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. marca 2015, sp. zn. 10So/4/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1011200846.1", "identifikacne_cislo": "1011200846", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2015-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67", "nazov": "§ 67 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0220f8a2-e6d6-47b4-b42d-6ab7140ae7df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1011200846.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011200846.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011200846.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/4/2014\n1011200846\n25. 03. 2015\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2015:1011200846.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX\nXX I. XX, O. W. XXXX/X, právne zastúpený AK Roštár - Slovák s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02\nBratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o\nvýplatu predčasného starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 29. októbra 2013, č. k. 8Sd/105/2011-33, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. októbra 2013, č. k.\n8Sd/105/2011-33 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 18.03.2011, ktorým\nodporkyňa podľa § 293bt ods. 2, § 67 ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení zákona č. 543/2010 Z. z. zastavila od 10.05.2011 výplatu predčasného starobného dôchodku.\nProti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým namietal nesprávne právne\nposúdenie veci súdom prvého stupňa. Poukázal na to, že sťažnosťou voči postupu odporkyne - návrhom\nna jeho preskúmanie sa domáhal preskúmania postupu odporkyne, ktorá rozhodla, že sa mu za\nobdobie od 10.02.2011 do 30.09.2011 zastavila výplata predčasného starobného dôchodku, nakoľko sa\ns účinnosťou od 10.02.2011 stal dôchodkovo poistený ako „zamestnanec“. Uvedenú sťažnosť odporkyňa\npostúpila na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu Bratislava, ktorý napadnuté rozhodnutie\nodporkyne potvrdil. Navrhovateľ v odvolaní namietal, že s rozhodnutím prvostupňového súdu nesúhlasí\nv celom rozsahu a zopakoval skutkový stav a dôvody obsahovo totožné s dôvodmi uvedenými v podaní\nkrajskému súdu z 01.12.2012 nazvanom návrh na prerušenie konania, pre ktoré považoval postup\nodporkyne za rozporný s ústavou. Žiadal aby odvolací súd vydal podľa § 220 OSP rozhodnutie, ktorým\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne zruší v celom rozsahu. Podaním z 02.12.2013 navrhovateľa doplnil\nodvolanie o svoje osobné posúdenie predmetnej veci.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa označila jeho dôvody za neopodstatnené,\ntrvala na správnosti svojho rozhodnutia a odkázala na obsah svojho vyjadrenia z 03.05.2011.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3\nods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.\nPredmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa preskúmavajúceho\nrozhodnutie odporkyne z 18.03.2011 o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku\nnavrhovateľa.\n\nZ odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že potom ako zistil konštatovaný skutkový stav,\ndospel po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne záveru, že napadnuté rozhodnutie č. XXX\nXXX XXXX 0 zo dňa 18.03.2011 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil\npodľa § 250q ods. 2 OSP.\nPodľa názoru odvolacieho súdu však vzhľadom na rozsah odôvodnenia a najmä z hľadiska jeho obsahu\nnemožno konštatovať naplnenie požiadaviek kladených zákonom na náležite odôvodnené a presvedčivé\nrozhodnutie v zmysle § 157 ods. 2 OSP.\nZ obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že súd prvého stupňa len prevzal opis\npostupu odporkyne tak ako vyplýval z jej vyjadrenia z 09.05.2015 a bez toho aby zaujal svoje stanovisko\nk námietkam a argumentom vznesených navrhovateľom a toto primeraným spôsobom právne odôvodnil,\nobmedzil sa na strohé konštatovanie o správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia, čo bolo\ndôvodom jeho potvrdenia podľa § 250q ods. 2 OSP.\nPodľa názoru odvolacieho súdu takéto odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa neposkytuje\ndostatok argumentačných podkladov na posúdenie ako sa súd vysporiadal najmä s námietkami\nnavrhovateľa spochybňujúcimi súladnosť v postupe odporkyne aplikovaných relevantných ustanovení\nzákona o sociálnom poistení s ústavou.\nOkrem toho ušlo pozornosti súdu prvého stupňa, že podaním z 01.12.2011 odporkyňa oznámila, že dňa\n20.10.2011 vydala ďalšie rozhodnutie vo veci predčasného starobného dôchodku navrhovateľa, ktorým\njeho výplatu od 01.10.2011 uvoľnila a toto navrhla tiež potvrdiť, čo súd ponechal bez povšimnutia.\nV tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho\npoistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe skutkového\nstavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení s § 246c OSP). Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia\no dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie týkajúce sa nároku na niektorú z\ndôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že\nsa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie. O\ntomto novo vydanom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom a pokiaľ ho mení, v spojení s ním,\nlebo sa týka takisto nároku vyplývajúceho zo spoločného základu a ohľadne ktorého bol podaný opravný\nprostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď odporkyňa v priebehu konania o nároku na\nniektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí.\nBez zaujatia stanoviska k argumentom navrhovateľa spochybňujúcim postup odporkyne v konaní,\nv ktorom vydala rozhodnutie o zastavení a následne o uvoľnení výplaty predčasného starobného\ndôchodku navrhovateľa je súdom prvého stupňa vyslovené konštatovanie o správnosti a zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia (rozhodnutí) odporkyne nepresvedčivé a predčasné a ako také neposkytujúce\ndostatočne jasný, zrozumiteľný a náležite odôvodnený výsledok jeho rozhodovacej činnosti, tak „aby\nsťažovateľ nemusel hľadať odpoveď na nastolenú problematiku v rovine dohadov, aby sa s prijatými\nzávermi bolo možné stotožniť ako s logickým záverom procesu poznania nielen právnych záverov, ale\naj záverov skutkových, z ktorých právne závery vychádzajú.” (III. ÚS 311/07).\nOdvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že „súčasťou základného práva na súdnu ochranu v\nobčianskom súdnom konaní podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je právo na odôvodnenie,\nktorého štruktúra je rámcovo upravená v § 157 ods. 2 OSP“ (II ÚS 78/05 ).\nZ uvedených dôvodov možno konštatovať, že postupom súdu prvého stupňa sa navrhovateľovi odňala\nmožnosť konať pred súdom, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ OSP\nzrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, ktoré aj\nnáležitým spôsobom v zmysle § 157 ods. 2 OSP odôvodní.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sd/105/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/07 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}], "citovane_v": []}