{"guid": "aac1ff09-bd01-4860-8dbd-0add5ea977f0:5dbcd8cf-b425-4890-be88-a2662ef056df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1011200587.1", "spisova_znacka": "9Sžd/12/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžd/12/2013 z 8. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. júla 2015, sp. zn. 9Sžd/12/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:1011200587.1", "identifikacne_cislo": "1011200587", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2015-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené", "Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-51", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-54", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dbcd8cf-b425-4890-be88-a2662ef056df", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1011200587.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011200587.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011200587.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžd/12/2013\n1011200587\n08. 07. 2015\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2015:1011200587.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Júlie Horskej v právnej veci žalobcu V. F. bytom L.,\nproti žalovanému Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát,\nŠpitálska 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. KRP-P-DI-BCP-9/2011\nz 03. februára 2011, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. mája 2013,\nč. k. 1S 62/2011-41, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 30. mája 2013, č. k. 1S\n62/2011-41 m e n í tak, že rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, Krajského\ndopravného inšpektorátu, č. p. KRP-P-DI-BCP-9/2011 z 03. februára 2011, z r u š u j e a vec mu\nv r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nŽalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. p. KRP-P-DI-BCP-9/2011 z\n03. februára 2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nOkresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V. č. p. ORPP-1214/V-OBCP-2010 zo dňa 26.10.2010, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku\npodľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o priestupkoch“) a podľa § 22 ods. 2 písm. e/ zákona o priestupkoch mu bola uložená pokuta\nvo výške 80 € a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 €. Priestupku sa mal žalobca dopustiť tým,\nže dňa 14.08.2010 v čase o 15.25 hod. v Bratislave na Klobučníckej ulici č. 7 s osobným motorovým\nvozidlom zn. Subaru ev. č. Z., neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky IP-16a - „parkovisko,\nparkovacie miesta s vyhradeným státím“, doplnenú dodatkovou tabuľkou „E-5b“ s úsekom platnosti a\ns textom „pre obyvateľov pešej zóny s platnou vyhradzovacou kartou“ a s motorovým vozidlom stál\nv priestore upravenom dopravnou značkou bez platnej vyhradzovacej karty. Týmto konaním porušil\nustanovenie § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o cestnej premávke“).\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z predloženej fotodokumentácie a listinných dôkazov pre krajský\nsúd vyplynul jednoznačný skutkový záver, že žalobca dňa 14.08.2010 o 15.25 hod. v Bratislave\nna Klobučníckej ulici č. 7 s osobným motorovým vozidlom zn. Subaru, ev. č. Z., nerešpektoval\ndopravné značenie a s motorovým vozidlom stál v priestore upravenom dopravnou značkou bez\nplatnej vyhradzovacej karty. Tvrdenie žalobcu, že motorové vozidlo na Klobučníckej č. 7 v Bratislave\n\nnezaparkoval on, považoval súd za účelové vzhľadom na vyjadrenie žalobcu, že si nie je vedomý\npriestupku a že chce byť predvolaný v predmetnej veci na podanie vysvetlenia (Záznam o podaní\nvysvetlenia zo 14.08.2010). Krajský súd neakceptoval ani námietku žalobcu, že správny orgán mal\nžalobcu dodatočne predvolať na prejednanie priestupku. Žalobca bol riadne a včas predvolaný na ústne\nprejednanie priestupku, predvolanie si prevzal 01.10.2010, čo potvrdil svojím podpisom na doručenke\na termín ústneho prejednania bol stanovený v dostatočnom časovom predstihu na 26.10.2010.\nSkutočnosť, že správny orgán prvého stupňa prejednal priestupok podľa § 74 ods. 1 zákona c.\n372/1990 Zb. v neprítomnosti žalobcu a následne v ten istý deň vydal rozhodnutie o priestupku, je podľa\nnázoru krajského súdu zákonná a nemožno ju považovať za predčasnú, ako tvrdí žalobca. Žalobca\npri objasňovaní priestupku na mieste dostal možnosť vyjadriť sa k priestupku a podať vysvetlenie.\nNámietku žalobcu vo vzťahu k uloženej sankcii krajský súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže podľa\nnázoru súdu správny orgán pri určení druhu sankcie a jej výmery prihliadal na závažnosť priestupku,\nnajmä na spôsob jeho spáchania, na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru\nzavinenia, na pohnútky, na osobu páchateľa. Súd nepovažoval rozhodnutie žalovaného o uložení\npokuty v blízkosti hornej hranice zákonnej sadzby za zjavne vybočujúce z medzí a hľadísk zákona. Po\npreskúmaní rozhodnutia žalovaného dospel k záveru o jeho zákonnosti a preto žalobu zamietol. O\ntrovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich\nnáhradu nepriznal.\nRozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Nesúhlasil so spôsobom, akým\nsa krajský súd vyporiadal s jeho námietkami a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že žalobe vyhovie, alebo rozsudok krajského súdu zruší a vec mu vráti na prejednanie\na rozhodnutie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu nepovažoval odvolanie žalobcu za dôvodné, trval na správnosti\nsvojho rozhodnutia a navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,\nže rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušiť\na vec mu vrátiť na nové konanie.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPredmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie č. p. KRP-P-DI-BCP-9/2011 z 03. februára\n2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného\ndopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava V. č. p. ORP-P-1214/\nV-OBCP-2010 zo dňa 26.10.2010.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo\nžalobcovi doručované do vlastných rúk a podľa doručenky prvý pokus o doručenie s výzvou o\nopakovanom doručení bol neúspešne vykonaný dňa 02. novembra 2010, druhý pokus o doručenie bol\nneúspešný dňa 03. novembra 2010 a týmto dňom bola zásielka uložená na pošte. Keďže si žalobca\nuloženú zásielku neprevzal, bola táto po uplynutí odbernej lehoty dňa 23.novembra 2010 z dodacej pošty\nvrátená správnemu orgánu.\n\nŽalobca si rozhodnutie o priestupku č. p. ORP-P-1214/V-OBCP-2010 prevzal osobne až dňa 26.\nnovembra 2010 na správnom orgáne prvého stupňa.\nOdvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 10.decembra 2010\nbolo správnemu orgánu prvého stupňa doručené dňa 13.decembra 2010 a dňa 07.januára 2011 bolo\npredložené odvolaciemu orgánu ako oneskorene podané.\nŽalovaný vo svojom rozhodnutí konštatoval, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo\nžalobcovi doručované prostredníctvom pošty, no obvinený si zásielku nevyzdvihol, ale dňa 26.11.2010\nsa osobne dostavil na Okresný dopravný inšpektorát Bratislava V., ktorý obvinenému vydal rozhodnutie,\navšak vlastným pochybením nevyznačil právoplatnosť a z toho dôvodu odvolací správny orgán\nakceptoval odvolanie žalobcu ako podané v lehote. Tento záver žalovaného nemá oporu v zákone.\nPodľa § 53 správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať\nodvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo\nústne do zápisnice nevzdal.\nPodľa § 54 ods. 1 a 2 správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal. Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu\nneustanovuje osobitný zákon.\nPodľa § 60 správneho poriadku odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho\nhľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania.\nPre posúdenie, či odvolanie žalobcu bolo podané včas a či zásielka bola doručovaná v súlade so\nzákonom, je rozhodujúce posúdenie súladu doručovania s príslušným ustanovením zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\nPodľa § 24 ods. 1 správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných\nrúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\nPodľa § 24 ods. 2 správneho poriadku v spojení s § 51 zákona o priestupkoch ak nebol adresát\npísomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava,\ndoručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a\nhodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a\nadresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní\nod uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení\nnedozvedel.\nŽalobca v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa okrem vecnej argumentácie\nuviedol: „nakoľko som si v dôsledku vysokého pracovného vyťaženia, ako aj neočakávaných pracovných\npovinností (základné procesné úkony s obvineným klientom v trestnom konaní, od obvinenia do\nodsúdenia prešlo menej ako 48 hodín), nemohol som sa v posledné dva dni odbernej lehoty dostaviť\nna poštu a prevziať si zásielku. Následne po vrátení zásielky som si osobne vyzdvihol rozhodnutie,\nproti ktorému podávam odvolanie“.\nŽalobca netvrdil, že by sa v mieste doručovania v čase doručovania nezdržiaval.\nVzhľadom na vyššie uvedené okolnosti doručovania mal odvolací súd za preukázané, že k doručeniu\nrozhodnutia správneho orgánu žalobcovi došlo v súlade s § 24 ods.2 správneho poriadku (fikcia\n\nnáhradného doručenia) v pondelok 08. novembra 2010, keďže tretí deň od uloženia zásielky na pošte\npripadol na sobotu 06. novembra 2010.\nZ administratívnych spisov, ktoré žalovaný predložil súdu, je zrejmé, že zásielka, obsahujúca rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, bola v súlade s § 24 ods.1 správneho poriadku a § 34 ods.3 písm. b)\nzákona č.324/2011 Z.z. o poštových službách uložená na dodacej pošte do skončenia odbernej lehoty a\npodľa poštovej pečiatky bola vrátená odosielateľovi až dňa 23.novembra 2010. Okolnosť, že žalobca si\nzásielku neprevzal ani do skončenia odbernej lehoty, teda do 22.novembra 2010 (bez ohľadu na to, či v\nposledných dvoch dňoch odbernej lehoty si túto zásielku v skutočnosti mohol alebo nemohol prevziať),\nnič nemení na tom, že k doručeniu prvostupňového rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu\ndošlo podľa § 24 ods.2 správneho poriadku už 08.novembra 2010. Na tejto skutočnosti taktiež nič nemení\nokolnosť, že žalobca si rozhodnutie osobne prevzal až dňa 26.novembra 2010, ani okolnosť, že správny\norgán prvého stupňa mu na rozhodnutie pri jeho prevzatí nevyznačil právoplatnosť.\nZo žiadneho ustanovenia správneho poriadku nevyplýva, že by pre plynutie odvolacej lehoty v konaní\no priestupkoch mal byť u fyzickej osoby rozhodujúci okamih faktického prevzatia zásielky po uplynutí\núložnej lehoty uvedenej v § 24 ods. 2 správneho poriadku ani skutočnosť, či bola na rozhodnutí\nvyznačená právoplatnosť.\nZákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania preto začala žalobcovi plynúť dňom 09.novembra\n2010 a jej posledný deň pripadol na 23. november 2010, ktorý bol riadnym pracovným dňom.\nPokiaľ teda žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa na poštovú\nprepravu až 10. decembra 2010, toto odvolanie podal oneskorene a nevyužil tak možnosť riadneho\nopravného prostriedku v správnom konaní. Povinnosťou žalovaného bolo z toho dôvodu preskúmať\ntoto odvolanie len v intenciách § 60 správneho poriadku, teda preskúmať oneskorené odvolanie z toho\nhľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho.\nAk žalovaný napriek oneskorenosti podania odvolania toto odvolanie odmietol a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu potvrdil, postupujúc podľa § 59 ods.2 správneho poriadku, výrok\npreskúmavaného rozhodnutia žalovaného je v rozpore s ustanovením § 60 správneho poriadku, lebo\nnezodpovedá ustanoveniam § 62 a nasl., ani § 65 a nasl. správneho poriadku - z toho dôvodu odvolací\nsúd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v\nsúlade s § 250ja ods.3 veta druhá O.s.p. v spojení s §250j ods.2 písm. a) a § 250i ods.3 O.s.p.\nV ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods.4 O.s.p.).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku, lebo žalobca si náhradu trov neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/62/2011", "guid": "a69bdea1-c2e6-43f6-9279-d12f8e9c0b31:5201694b-877c-4c81-bc3b-f922ce74d514", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}