{"guid": "72ae142e-479b-40fb-8792-a1a94d385ac6:647797a8-5e90-43b3-9a9b-62a515c93edd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1011200036.2", "spisova_znacka": "8Sžo/72/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/72/2013 z 29. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2015, sp. zn. 8Sžo/72/2013, ECLI:SK:NSSR:2015:1011200036.2", "identifikacne_cislo": "1011200036", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2015-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/647797a8-5e90-43b3-9a9b-62a515c93edd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1011200036.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011200036.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1011200036.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/72/2013\n1011200036\n29. 01. 2015\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2015:1011200036.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členov\nsenátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci žalobkyne JUDr.\nO. H., PhD., LL.M. advokátka, AK so sídlom J. N. XX, G., proti žalovanému Slovenská advokátska\nkomora, so sídlom Kolárska 4, Bratislava, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Bušovou, so sídlom\nadvokátskej kancelárie Tobrucká 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.\nzn. P-33/2010:284/2007 zo dňa 24. septembra 2009, konajúc o odvolaní žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 3S/5/2011-94 z 11. júna 2013, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/5/2011-94 z 11. júna\n2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP\") zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného sp. zn. P-33/2010:284/2007 zo dňa 24.09.2009, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 3 zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii\") s použitím\n§ 33 písm. c/ disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „SAK\") potvrdil čo do\nvýroku o vine rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu zo dňa 08.07.2008, sp. zn. DS IV.-341/07:284/2007\na zároveň zmenil rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu vo výroku o uložení disciplinárneho opatrenia\ntak, že podľa § 56 ods. 5 zákona o advokácii upustil od uloženia disciplinárneho opatrenia a podľa § 57\nods. 5 zákona o advokácii zaviazal žalobkyňu k náhrade trov disciplinárneho konania vo výške 307,70\neuro.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v danom\nprípade žalobkyňa daný skutok, kladený jej za vinu spáchala, pretože riadne a včas nezaplatila príspevok\nna činnosť komory za rok 2007, pričom vychádzal zo zistení tak, ako tieto vyplynuli z predloženého\nadministratívneho spisu žalovaného, pričom podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie ako i postup\nsprávneho orgánu boli v súlade so zákonom a obe napadnuté rozhodnutia vychádzajú z objektívne\nzisteného a preukázaného skutkového stavu veci.\nPrvostupňový súd považoval námietku týkajúcu sa subjektívnej stránky nedbanlivosti za nedôvodnú.\nPoukázal na to, že každý, kto splní zákonom stanovené podmienky, má právo na výkon povolania\nadvokáta a zároveň je povinne členom advokátskej komory - samosprávnej organizácie združujúcej\nadvokátov v SR. Stavovský predpis komory má charakter záväzného právneho predpisu pre jej členov.\nKaždý advokát je tak povinný poznať a dodržiavať ustanovenia predpisov, vydaných stavovskou\nkomorou a žiadne okolnosti súvisiace s osobným, či rodinným životom žalobcu nie sú spôsobilé oslobodiť\n\nho od poplatkovej povinnosti, ak nepožiadal o jej odpustenie, resp. zníženie predsedníctvo komory\nnajneskôr mesiac pred splatnosťou poplatku.\nĎalej súd poukázal na to, že povinnosť žalovaného doručovať upomienky v súvislosti s nezaplatením\npríspevku nie je ani zákonom, ani stavovským predpisom upravená, preto je výhradne na advokátoch,\naby si svoje poplatkové povinnosti plnili, a to s dostatočnou obozretnosťou a súd poukázal na\npravidlo ,,neznalosť zákona neospravedlňuje\" (v tomto prípade ust. 29 ods. 1 zákona o advokácii a na\njeho základe vydaných uznesení konferencie advokátov), a preto ani neznalosť poplatkových povinností,\nresp. opomenutie ich splnenia žalobcom nemožno za žiadnych okolností považovať za nezavinené.\nKrajský súd k námietke nedostatočného vymedzenia predmetu deliktu uviedol, že hoci nezaplatenie\npoplatku za rok 2007 nebolo bližšie špecifikované, avšak toto pochybenie nemohlo mať vplyv na\nzákonnosť samotného rozhodnutia. Vecné a časové vymedzenie protiprávneho konania žalobcu tak\nbolo v oboch rozhodnutiach špecifikované dostatočným spôsobom a vada spočívajúca v nedostatočnom\nvymedzení skutku vo výroku rozhodnutia nemala v danom prípade vzhľadom k jeho špecifikácií v\nodôvodnení vplyv na zákonnosť oboch rozhodnutí a nepredstavovala ani takú vadu v konaní, ktorá by\nmohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia a ani nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí\npre nezrozumiteľnosť. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobkyni\nvzhľadom na jej vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal, keďže základnou podmienkou náhrady\nje čo i len čiastočný úspech v konaní.\nProti tomuto rozsudku podala v zákonnom ustanovenej lehote žalobkyňa odvolanie a žiadala,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že\npreskúmavané rozhodnutie žalovanej zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie, respektíve aby zrušil aj\nprvostupňové rozhodnutie. Alebo aby zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobkyňa predmetný rozsudok napadla zo všetkých dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 OSP,\npredovšetkým z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ OSP a síce, že súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\nŽalobkyňa sa žalobou podanou dňa 10.01.2012 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nPredsedníctva Slovenskej advokátskej komory sp. zn. P-33/2010:284/2007 zo dňa 24.09.2010, a to\nnajmä jeho výroku o tom, že sa rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie SAK sp.\nzn. DS IV.-341/07:284/2007 zo dňa 08.07.2008, čo do výroku o uznanie viny, potvrdzuje.\nPodľa názoru žalobkyne súd dostatočne neprihliadol k tvrdeným skutočnostiam a navrhovaným\ndôkazom žalobkyne.\nSúd sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal námietkou žalobkyne týkajúcej sa subjektívnej stránky\nsprávneho deliktu. Súd iba konštatoval, že takúto námietku žalobkyne považuje za nedôvodnú.\nS takýmto odôvodnením nemôže žalobkyňa súhlasiť, lebo predpokladom naplnenia disciplinárneho\nprevinenia advokáta podľa ust. § 56 ods. 1 zákona o advokácii je práve zavinené porušenie povinnosti\nvyplývajúcich z tohto zákona alebo z predpisu komory. Je teda nutné z tohto hľadiska posúdiť zavinenie\nžalobkyne. Žalobkyňa rozhodne nechcela porušiť poplatkovú povinnosť uloženú v ust. § 29 ods. l zákona\no advokácii a uzneseniami Konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej\nkomory a sociálneho fondu. Nemožno v tomto prípade hovoriť ani o nedbalosti, vzhľadom k tomu, že ku\nstanoveniu zodpovednosti za nedbalosť je treba brať v dotaz i hľadisko individuálne, teda subjektívne\nvymedzenie nedbalosti. Subjektívnym vymedzením nedbalosti sa rozumie miera opatrnosti, ktorú je\nschopný vyložiť porušiteľ v konkrétnom prípade. Najmä je nutné zohľadniť osobné vlastnosti a zdravotný\nstav porušiteľa a okolnosti konkrétneho prípadu. O zavinení z nevedomej nedbalosti ide len vtedy, ak\npovinnosť a možnosť predvídať porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného zákonom, či stavovským\npredpisom sú dané súčasne.\nŽalobkyňa je toho názoru, že Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory ani IV. Disciplinárny senát\nDisciplinárnej komisie SAK nezistili a neodôvodnili, v čom je videné nedbalostné zavinenie žalobkyne,\na teda neodôvodnil, akým spôsobom bol naplnený znak skutkovej podstaty disciplinárneho deliktu\nadvokáta podľa ust. § 56 ods. l zákona o advokácii. Tieto námietky žalobkyňa uviedla vo svojej žalobe,\navšak ani súd prvého stupňa sa s nimi vo svojom odôvodnení nezaoberal, hoci je podľa žalobkyne\nposúdenie subjektívnej stránky deliktu nadmieru významné.\nAko už žalobkyňa uviedla skôr, list s označením č. 1/2006 od Slovenskej advokátskej komory s výzvou\nk zaplateniu neuhradených poplatkov žalobkyni nebol doručený, žalobkyňa výzvu nikdy neobdržala.\nŽalobkyni nebola doručená ani upomienka. Pokiaľ je žalobkyni známe, nebolo zo strany žalovaného\n\npreukázané, že by výzva k zaplateniu poplatkov bola niekedy žalobkyni doručená. Žalovaná si je istá,\nže keby výzva k zap1ateniu poplatkov bola žalobkyni odoslaná a riadne doručená, nemuselo dôjsť k\ntakému nedorozumeniu a poplatky by boli žalovanej riadne a včas uhradené. Síce nie je povinnosťou\nSlovenskej advokátskej komory advokátov v nej združené upozorňovať na povinné platby spojené s\njej členstvom, avšak pred zahájením disciplinárneho konania by bolo vhodné aspoň zaslať povinnému\nvýzvu k ich zaplateniu.\nŽalobkyňa mala v rokoch 2006-2008 v Slovenskej republike obmedzenú svoju činnosť lebo dňa\n30.03.2006 nastúpila na materskú dovolenku s prvým dieťaťom, ktoré sa narodilo dňa XX.XX.XXXX\na následne 11.07.2007 i s druhým dieťaťom, ktoré sa narodilo XX.XX.XXXX. Bohužiaľ z internetových\nstránok Slovenskej advokátskej komory sa žalobkyni poplatkové povinnosti a splatnosti platieb príslušné\ninformácie nepodarilo včas získať, lebo neboli na internetových stránkach Slovenskej advokátskej\nkomory dostupné.\nDňa 16.01.2008 žalobkyňa všetky poplatky voči Slovenskej advokátskej komore uhradila, a to i za rok\n2008. Všetky povinné platby boli uhradené v predpísanej výške.\nDňa 11.07.2008 žalobkyňa zaslala Slovenskej advokátskej komore žiadosť o zaslanie prehľadu o\ndoručených platbách, a to za obdobie roku 2005, 2006, 2007 a 2008. Na túto žiadosť žalobkyňa\nneobdŕžala odpoveď. Namiesto toho bola žalobkyni dňa 08.08.2008 doručená výzva zo Slovenskej\nadvokátskej komory k zaplateniu príspevku na činnosť v Slovenskej advokátskej komore a do sociálneho\nfondu za rok 2008. Ešte toho dňa žalobkyňa na túto výzvu písomne, najskôr e-mailom prostredníctvom\nzamestnankyne žalobkyne a potom listom, reagovala po tom, čo bolo žalobkyni telefonicky a e-mailom\noznámené, že príspevky uvedené vo výzve boli uhradené, ale že nebol uhradený poplatok za koncipienta\nza rok 2007. Zároveň žalobkyňa tým istým listom urgovala svoju žiadosť zo dňa 11.07.2008, bohužiaľ\nopäť bezvýsledne. Dňa 27.08.2008 bola žalobkyni doručená výzva SAK na zaplatenie príspevku na\nvzdelanie a výchovu koncipienta za rok 2007 a dňa 04.09.2008 bol zamestnankyni žalobkyne doručený\ne-mail toho istého obsahu s tým, že podľa dohody bude tento poplatok uhradený v januári 2009. Dňa\n16.09.2008 odoslala žalobkyňa II. urgenciu jej žiadosť zo dňa 11.07.2008, avšak ani na ňu nedostala\nodpoveď.\nŽalobkyňa týmto poukazuje na to, že k neskoršiemu zaplateniu povinných platieb za rok 2007 napomohla\nznačná chaotičnosť informácií poskytovaných SAK, a potom problém s doručením listu č. 1/2006.\nŽalobkyňa trvá na svojom tvrdeniu, že na strane žalobkyni nie je možné zistiť formu vedomé nedbalosti,\nnakoľko nebola naplnená jej definícia. Žalobkyňa o možnosti, že porušila povinnosť zaplatiť svoje\npoplatky voči SAK, vôbec nevedela. Je tiež otázkou, či naplnila ono subjektívne kritérium zodpovednosti\nz nedbalosti, čím sa Krajský súd v Bratislave nijak nezaoberal. Zavinenie z nevedomej nedbalosti\nnenastane, pokiaľ povinnosť a možnosť predvídať porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného\nzákonom, či stavovským predpisom neboli dané súčasne. Opomenutie žalobkyňou uhradiť poplatky nie\nje možné posúdiť ako ňou zavinenie, a preto ju nie je možné postihovať ako disciplinárne v zmysle §\n56 ods. 1 zákona o advokácií.\nMimo toho sa žalobkyňa stále domnieva, že sankcionovanie oneskorených platieb prípadne ich\nvymáhanie pomocou disciplinárnych sankcií je zrovnateľné s trestným postihom a je protiústavné.\nRozhodnutie Predsedníctva SAK sp. zn. P-33/2010:284/2007 zo dňa 24.09.2010 je teda nesprávne,\npreto je namieste, aby súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.06.2013, č. k. 3S/5/2011-94\nzmenil alebo zrušil.\nŽalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania bez ich vyčíslenia.\nŽalovaná sa napriek výzve súdu, ktorá jej bola doručená spolu s odvolaním žalobkyne dňa 24.09.2013\npísomne nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\nz dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez\nnariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP a §\n246c ods. 1 veta prvá) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno priznať úspech.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho\norgánu\").\nÚlohou krajského súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva Slovenskej\nadvokátskej komory sp. zn. P-33/2010:284/2007 zo dňa 24.09.2009, ktorým žalovaný podľa § 59\nods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o\nadvokácii\") s použitím § 33 písm. c/ disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory (ďalej\nlen „SAK\") potvrdil čo do výroku o vine rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu zo dňa 08.07.2008,\nsp. zn. DS IV.-341/07:284/2007 a zároveň zmenil rozhodnutie IV. Disciplinárneho senátu vo výroku o\nuložení disciplinárneho opatrenia tak, že podľa § 56 ods. 5 zákona o advokácii upustil od uloženia\ndisciplinárneho opatrenia a podľa § 57 ods. 5 zaviazal žalobkyňu k náhrade trov disciplinárneho konania\nvo výške 307,70 euro.\nPodľa § 29 ods. 1 zákona o advokácii v znení platnom ku dňu 08.07.2008 advokát je povinný riadne a\nvčas platiť príspevok na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením\nkonferencie advokátov (§ 68), prípadne predsedníctvom komory (§ 70) v rámci jej právomoci.\nPodľa § 2 ods. 1, 2, 3 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej\nkomory\n1) Príspevok advokáta je 6000 Sk ročne.\n2) Príspevok určený podľa ods. 1 je predsedníctvo oprávnené každoročne zvýšiť o celkové ročné\npercento inflácie, zverejnené Slovenským štatistickým úradom za predchádzajúci kalendárny rok. Takto\nzvýšený príspevok sa zaokrúhli na celé desať koruny dolu.\n3) Základný príspevok je na príslušný rok splatný vopred, najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka.\nPodľa § 3 ods. 2 a 3 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej\nkomory.\n2) Nezaplatenie príspevku v určených termínoch bez vážneho dôvodu je závažné porušenie povinností\nadvokáta.\n3) Ak nebude príspevok zaplatený do troch mesiacov od jeho splatnosti, je nesplnenie príspevkovej\npovinnosti dôvodom na začatie disciplinárneho konania.\nPodľa § 4 ods. 1, 2, 6 Uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde\n1) Príspevok advokáta na fond je 500 Sk ročne.\n2) Príspevok na fond je splatný za kalendárny rok, najneskôr do 30. apríla príslušného roka.\n6) Ak nebude príspevok zaplatený do jedného mesiaca od jeho splatnosti, je nesplnenie príspevkovej\npovinnosti dôvod na začatie disciplinárneho konania.\nPodľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii disciplinárnym previnením advokáta, euro advokáta, zahraničného\nadvokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené porušenie povinnosti\nvyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory.\nSenát odvolacieho súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247\na nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu\nbol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP). V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na\nzáklade zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie\n\nnevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho\nrozhodnutia. (§ 245 ods. 2 OSP).\nZ uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súdy postupujúce podľa piatej hlavy druhej časti OSP\nnie sú súdmi skutkovými, ale súdmi vykonávajúcimi prieskum súdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a\nprocesného práva. Úlohou súdov v správnom súdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej\nmoci podľa zákonom stanoveného postupu a nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo\nsprávny orgán vykonať alebo predniesť (uplatniť) v administratívnom konaní.\nV uvedenom konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ust. § 219 ods. 2 OSP odkazuje\nna rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi\nnapadnutého rozhodnutia a konštatuje ich vecnú správnosť, a na doplnenie dôvodov napadnutého\nrozhodnutia uvádza, že žalobkyňa nepostupovala v súlade s ust. § 29 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii, keď riadne a včas nezaplatila príspevok na činnosť, a to ani v dodatočne určenej mesačnej\nlehote, t.j. do podľa komory v roku 2007, ktorý bol splatný do 30.04.2007 a ani v dodatočne určenej\nlehote (uznesenie konferencie advokátov) jednomesačnej lehote, t.j. 31.05.2007.\nZároveň odvolací súd poznamenáva, že zo strany žalobkyne išlo v danom prípade o vedomú\nnedbanlivosť, nakoľko jej boli známe povinnosti vyplývajúce z predpisov komory, teda aj povinnosť\nzaplatiť do 30. apríla kalendárneho roka povinné príspevky na činnosť komory. Tým, že si nesplnila svoju\npovinnosť, svojim zavinením konaním sa dopustila disciplinárneho previnenia, pričom odvolací orgán\nzhodnotil pri upustení od disciplinárneho potrestania všetky poľahčujúce okolnosti v danom prípade. Ak\nsa žalobkyňa chcela vyhnúť plateniu príspevku mala požiadať komoru o dočasné prerušenie členstva\npočas materskej dovolenky, čo však neurobila.\nNakoľko odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa obsahoval všetky zákonom\npredpísané náležitosti a v rámci rozsudkov vydávaných súdmi v správnom súdnictve, vychádzal\nzo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase vydaného rozhodnutia žalovaného a argumentačne\nvyčerpávajúcim spôsobom sa vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobkyne nezostalo\nodvolaciemu súdu iné, než odvolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdiť.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnej žalobkyni náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal. Žalovanému náhrada trov konania neprináleží zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/5/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}