{"guid": "3eff1232-551e-46a7-8785-efaef3ea4a34:18f0b02b-2a8a-42f3-84b7-813b0babfc74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1010201217.1", "spisova_znacka": "3Obo/49/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/49/2012 z 26. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2015, sp. zn. 3Obo/49/2012, ECLI:SK:NSSR:2015:1010201217.1", "identifikacne_cislo": "1010201217", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Kúdelová", "sudca_id": 436, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubomira-kudelova-436", "datum_vydania": "2015-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18f0b02b-2a8a-42f3-84b7-813b0babfc74", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1010201217.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1010201217.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1010201217.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obo/49/2012\n1010201217\n26. 02. 2015\nJUDr. Ľubomíra Kúdelová\nECLI:SK:NSSR:2015:1010201217.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Stanislav Orovnický VODOSTAV,\nHviezdoslavova 4, Zlaté Moravce, IČO: 17 685 541, zastúpený advokátom JUDr. Kamilom Bereseckým,\nFarská 33, Nitra proti žalovanému Mgr. Peter Zvara, Timravina 9, Bratislava, správca konkurznej\npodstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a. s. Nitra, Cabajská cesta 28, Nitra, IČO: 31 411 487,\nzastúpený Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s. r. o., Banskobystrická 6, Bratislava, IČO:\n36 808 539 o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03. apríla 2012 č. k. 8Cbi/28/2010-423, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03. apríla 2012 č. k.\n8Cbi/28/2010-423 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému ako správcovi konkurznej\npodstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a. s. Nitra, Cabajská cesta 28, Nitra, IČO: 31 411 487\nuložil povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX\nkatastrálneho územia W., ako parcela č. XXXX/XX o výmere 667 m2, zastavané plochy, parcela č. XXXX/\nXX o výmere 504 m2, zastavané plochy - Tatra servis a predajňa náhradných dielov, parcela č. XXXX/\nXX o výmere 171 m2, zastavané plochy, parcela č. XXXX/XX o výmere 7 336 m2, zastavané plocha sklad, parcela č. XXXX/XX o výmere 472 m2, zastavané plochy.\nŽalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 782,25 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k\nrukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nV dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca si uplatnil právo na vylúčenie špecifikovaných nehnuteľností\nzapísaných na LV č. XXXX katastrálneho územia W., zo súpisu konkurznej podstaty žalovaného s\nodôvodnením, že predmetné nehnuteľnosti boli ku dňu vyhlásenia konkurzu vo vlastníctve žalobcu.\nUviedol, že nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/X nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09. 10.\n2001 od spoločnosti CAMPRI, spol. s r. o. Nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/XX a parcele č. XXXX/XX\nnadobudol od spoločnosti Vodohospodárske stavby a. s. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25. 06. 2001,\nt. j. pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu.\nNa majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. 07.\n2001 č. k. 6K 105/01-87.\nŽalovaný vo vyjadrení k návrhu namietal absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 29. 06. 2000, ktorú\nuzavrel úpadca a CAMPRI, spol. s r. o. o predaji nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX katastrálneho\núzemia W., parcela č. XXXX/X o výmere 3 964 m2 z dôvodu, že kúpna cena nebola použitá na úhradu\nzáväzkov úpadcu voči FNM SR, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 19a zákona č. 92/1990\n\nZb. ide o absolútne neplatný právny úkon. Namietal, že aj následný prevod týchto nehnuteľností na\nžalobcu kúpnou zmluvou z 09. 10. 2001 je neplatný.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka Ing. S. H., svedka Ing. T. Q.. Svedka Ing.\nN.M., listinnými dôkazmi a zistil, že na základe zmluvy č. XX/XX zo dňa 27. 07. 1992 došlo k prevodu\nvlastníckeho práva k veciam, iným právam a iným majetkovým hodnotám na Vodohospodárske stavby\na. s. v súlade so zákonom č. 91/1992 Zb. Na základe súhlasu na odpredaj časti majetku požiadala\nuvedená spoločnosť dňa 17. 05. 2000 FNM SR o súhlas s predajom nehnuteľností na parcele č. XXXX/\nX o výmere 3 964 m2 a FNM SR súhlasil s odpredajom majetku listom zo dňa 19. 06. 2000.\nKúpnou zmluvou (1) zo dňa 29. 06. 2000 previedli Vodohospodárske stavby a. s, Nitra nehnuteľnosť,\nparcelu č. XXXX/X o výmere 3 964 m2 na CAMPRI, spol. s r. o. s tým, že v čl. III bod 1 sa zmluvné\nstrany dohodli, že kúpna cena v sume 2 963 486 Sk bude vyplatená v hotovosti na účet úpadcu v troch\nsplátkach.\nKúpnou zmluvou (2) zo dňa 09. 10. 2001 previedla CAMPRI, spol. s r. o. okrem iných nehnuteľností, aj\nnehnuteľnosť na parcele č. XXXX/X o výmere 3 964 m2 na žalobcu.\nKúpnou zmluvou (3) zo dňa 25. 06. 2001 previedla Vodohospodárske stavby a. s. nehnuteľnosti na\nparcele č. XXXX/XX o výmere 559 m2 a parcele č. XXXX/XX o výmere 337 m2 na žalobcu.\nIng. T. Q. ako svedok na pojednávaní uviedol, že v rokoch 2000 a 2001 pracoval na FNM SR vo\nfunkcii riaditeľa sekcie sledovania pohľadávok a vo funkcii podpredsedu výkonného výboru. Privatizačnú\nzmluvu s úpadcom vnímal ako problémovú. Fond využíval za účelom efektívneho zrealizovania\nprivatizačnej zmluvy jediný zákonný mechanizmus a to bol súhlas s odpredajom majetku s tým, že výnos\nz tohto odpredaja mal byť poukázaný FNM SR. Proces udeľovania súhlasu s odpredajom majetku bol\nasi taký, že subjekt požiadal fond o súhlas, boli vypracované znalecké posudky, výkonný výbor tento\nodpredaj schválil, príslušná sekcia súhlas spracovala a dvaja štatutári fondu súhlas podpísali. Stávali sa\nprípady, že fond sa musel dohodnúť s bankou, Sociálnou poisťovňou alebo inými veriteľmi na spôsobe\núhrady pohľadávok voči fondu, resp. iným veriteľom a to viedlo k vydaniu súhlasu s odpredajom majetku.\nJe zrejmé, že keby k takémuto spoločnému postupu nedošlo, vymáhateľnosť pohľadávok FNM SR by\nbola prakticky nulová. Fond teda rátal aj s tou možnosťou, že pri predaji majetku nebude uspokojený v\nplnej výške. Súhlas s odpredajom majetku zo dňa 31. 08. 2000 podpisoval osobne a cena 4,8 mil. Sk\nuvedená v tomto súhlase predstavovala minimálnu cenu určenú znaleckým posudkom, za ktorú by mali\nbyť tieto nehnuteľnosti odpredané a mala tvoriť minimálny výťažok v prospech fondu.\nSvedok Ing. S. H. na pojednávaní uviedol, že od roku 1999 až do vyhlásenia konkurzu bol predsedom\npredstavenstva Vodohospodárskych stavieb a. s. Kúpnu zmluvu zo dňa 01. 12. 2000 podpisoval osobne.\nAko predseda predstavenstva sa vzhľadom na zlú finančnú situáciu podniku snažil robiť všetko preto,\naby boli dlhy a záväzky vysporiadané. Vzhľadom na tú skutočnosť, že JUDr. U. viedla exekúciu a boli\nzablokované všetky účty, bolo po vzájomnom rokovaní medzi FNM SR a Prvou komunálnou bankou\ndohodnuté, že požiada FNM SR o súhlas na odpredaj niektorých nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu.\nSúhlas bol udelený a minimálna požiadavka fondu mala byť vo výške 4,8 mil. Sk. Bolo dohodnuté, že\nvýťažok z predaja bude poukázaný exekútorke, ktorá mala uhrádzať všetky pohľadávky, okrem iného\naj pohľadávky daňové, Sociálnej poisťovne a iných veriteľov. Na základe návrhu FNM SR a banky\nbola po vzájomnom rokovaní podpísaná dohoda so spoločnosťou KOVOSPOL, spol s r. o. a FNM SR,\nktorou mali byť vzájomné záväzky všetkých troch vzájomne vysporiadané. Zástupca FNM SR ako aj\nzástupcovia banky vedeli o tom, že kúpna cena bude poukázaná exekútorke. Vzájomnou trojdohodou\nmal byť vysporiadaný záväzok Vodohospodárskych stavieb a. s. voči FNM SR v sume 4,8 mil. Sk. Návrh\nna vklad predmetných nehnuteľností do katastra nehnuteľností podpisoval osobne.\nSvedok Ing. N.G. na pojednávaní uviedol, že od novembra 1998 do septembra 2001 pôsobil ako člen\nvýkonného výboru FNM SR. Podpis na trojdohode ohľadne vzájomného započítania pohľadávok vyzerá\nako jeho, no na konkrétne okolnosti uzavretia trojdohody si už nespomína. V prípade odsúhlasenia\npredaja časti privatizovaného podniku nemusel byť celý výnos použitý na úhradu záväzkov voči FNM SR.\nSúd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. S predajom nehnuteľností vyslovil súhlas FNM SR dňa\n19. 06. 2000.\n\nKúpnou zmluvou zo dňa 25. 06. 2001 previedla Vodohospodárske stavby a. s. na žalobcu vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam na parcele č. XXXX/XX o výmere 559 m2 a parcele č. XXXX/XX o výmere 337\nm2, teda žalobca nadobudol nehnuteľnosti od osoby odlišnej od úpadcu - žalovaného, teda tieto nemali\nbyť zapísané do konkurznej podstaty úpadcu.\nGeometrickým plánom zo dňa 24. 04. 2003 č. 634/03 bola rozdelená parcela č. XXXX/X o výmere 3 964\nm2 a vznikli nové parcely č. XXXX/X o výmere 2 312 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 1 378 m2 a\nparcela č. XXXX/XX o výmere 274 m2.\nGeometrickým plánom zo dňa 07. 01. 2005 č. XX/XX bola rozdelená parcela č. XXXX/XX o výmere 1\n378 m2 a vznikli parcely č. XXXX/XX o výmere 667 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 540 m2 a parcela\nč. XXXX/XX o výmere 171 m2.\nGeometrickým plánom zo dňa 15. 12. 2004 došlo k zmene výmery parcely č. XXXX/XX a vznikli nové\nparcely č. XXXX/XX. Pôvodné parcely nadobudol žalobca od subjektu odlišného od žalovaného.\nSúd tiež vyslovil, že na kúpnu zmluvu zo dňa 29. 06. 2000 sa vzťahuje mechanizmus odpredaja časti\nprivatizovaného majetku podľa § 19a zákona č. 92/1991 Zb.\nSúd mal výsluchom svedka Ing. H. za preukázané, že trojdohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok\nuzavretá medzi FNM SR, KOOSPOL s. r. o., Nitra. Vodohospodárske stavby a. s., Nitra zo dňa 21. 02.\n2001 po vzájomnej dohode dotknutých strán za účelom vysporiadania vzájomných záväzkov, konkrétne\nzáväzku úpadcu voči FNM SR k titulu nezaplatenej ceny podľa kúpnej zmluvy o predaji podniku.\nŽalobca teda uzavrel platnú zmluvu zo dňa 09. 10. 2001 a žalobcovi svedčí vlastnícke právo, pričom na\nliste vlastníctva neboli na predmetné nehnuteľnosti vyznačené žiadne ťarchy.\nSúd vyslovil názor, že nie je možné posúdiť kúpnu zmluvu, ktorou boli prevádzané nehnuteľnosti vo\nvlastníctve nadobúdateľa privatizovaného majetku na tretie osoby za absolútne neplatnú vtedy, ak s\npredajom súhlasil FNM SR a kúpna cena bola riadne zaplatená (zápočet pohľadávok z 21. 02. 2001).\nTretie osoby - kupujúci - nemohli ovplyvniť konanie predávajúceho - privatizéra v tom smere, aby\nkúpnu cenu zaplatil fondu, teda nemali možnosť zabrániť predávajúcemu, aby konal v súlade s § 19a\nods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. Podľa § 19a ods. 4 zákona je možné postihnúť neplatnosťou len úkony\nnásledné, a to týkajúce sa nakladania nadobúdateľa privatizovaného majetku (úpadcu) s kúpnou cenou.\nNadobúdateľ nehnuteľností konal podľa názoru súdu v dobrej viere v hodnovernosť zápisu v katastri\nnehnuteľností.\nSúd mal dokazovaním za preukázané, že podľa ustanovení ZKV boli v prejednávanej veci splnené všetky\npredpoklady pre úspech žalobcu v konaní, a to nehnuteľnosti boli zaradené do konkurznej podstaty,\nv čase rozhodovania účinky konkurzu trvali a veci boli naďalej súčasťou podstaty, žalobca svoj nárok\nuplatnil v lehote a preukázal, že nemali byť do súpisu zaradené. Na tomto základe súd žalobe vyhovel.\nSúd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom ďalších svedkov, pretože takého\ndokazovanie by bolo nadbytočné, pretože skutkový stav bol dostatočne preukázaný.\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech úspešného žalobcu.\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote sa odvolal žalovaný a navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť\npodľa ustanovenia § 220 O. s. p. tak, že žalobu v plnom rozsahu zamietne; resp. zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a režijný\npaušál (57 eur + 7,41 eur).\nV odôvodnení odvolania uviedol, že v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O. s. p., súd vykonaným\ndokazovaním dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia.\nOdvolateľ uviedol, že majetok, ktorý je predmetom vylúčenia z konkurznej podstaty sa týka súhlasu\nFNM SR z 19. 06. 2000, v ktorom je formulácia podmienky v rozpore s § 19a zákona č.92/1991 Zb.\na odporca považuje tento súhlas za absolútne neplatný. Poukázal tiež na to, že neplatnosťou tohto\núkonu sa mal súd zaoberať ex offo ako i na odôvodnenie v rozhodnutí, v ktorom sa namiesto súhlasu\n\nzo dňa 19. 06. 2000 zaoberá iným súhlasom zo dňa 31. 08. 2000. Uviedol tiež, že súd prvého stupňa\nneúplne a nesprávne zistil skutkový stav, aj čo sa týka nehnuteľností, vylúčenie ktorých je predmetom\nkonania. Nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/XX o výmere 733 m2 a parcele č. XXXX/XX o výmere 472\nm2, ktoré mali byť nadobudnuté od inej osoby kúpnou zmluvou 3, však mali podľa kúpnej zmluvy inú\nrozlohu. Žalovaný nemá k dispozícii geometrický plán, ktorým by bolo preukázané, ako bola ustálená\nvýmera uvedených parciel. Odvolateľ má za to, že pri prevode majetku úpadcu na predchodcu žalobcu\nje potrebné použiť § 19a Zákona o veľkej privatizácii. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že FNM\nSR síce úpadcovi dňa 19. 06. 2000 vyslovil súhlas s prevodom, avšak úpadca získané prostriedky\npreukázateľne nepoužil na zaplatenie záväzkov voči FNM SR. Namietal aj nedostatočné posúdenie\nZmluvy o postúpení pohľadávok. Vyjadril sa aj k výpovediam svedkov a vyslovil, že súd si nesprávne\nvyložil ich výpovede.\nSúd prvého stupňa, aj napriek námietkam žalovaného mal za to, že predmetné nehnuteľnosti boli na\npredchodcu žalobcu prevedené po splnení podmienok podľa § 19a Zákona o veľkej privatizácii, s ktorým\nnázorom žalovaný nesúhlasí. Ustanovenie § 19a je kogentné, ktoré nie je možné meniť na základe\njednostranného rozhodnutia pracovníkov alebo štatutárnych orgánov FNM SR. Ak k takémuto postupu\ndôjde, potom takýto úkon nemôže vyvolať žiadne dôsledky.\nĎalej uviedol, že záver súdu v súvislosti s dohodou o vzájomnom započítaní považuje za nesprávny,\npretože dohoda sa netýkala kúpnej zmluvy medzi žalovaným a CAMPRI, spol. s r. o., ani suma 4.8 mil.\nSk sa nevzťahuje k tomuto konaniu.\nĎalej namietal nedostatok odôvodnenia rozhodnutia.\nUviedol, že kúpna zmluva medzi úpadcom a CAMPRI, spol. s r. o. je podľa § 19a ods.4 Zákona o\nveľkej privatizácii absolútne neplatná, teda aj ďalšie následné úkony CAMPRI, spol. s r. o. súvisiace s\npredmetnými nehnuteľnosťami.\nK odvolaniu žalovaného sa žalobca podrobne písomne vyjadril a uviedol, že napadnutý rozsudok\npovažuje za vecne správny, súd prvého stupňa vykonal všetky nevyhnutné navrhované dôkazy potrebné\npre správne zistenie a posúdenie skutkového stavu a následne správne právne vec posúdil. Navrhol\nnapadnutý rozsudok potvrdiť.\nUviedol, že nehnuteľnosti nekupoval priamo od úpadcu on, z ktorého dôvodu ani nemal všetky podklady\nk dispozícii, až následne sa s nimi oboznamoval.\nPoukázal na to, že FNM SR je právnická osoba a podnikateľ, ktorá neprevádza na tretie osoby majetok\nštátu, ale svoj majetok (nález PL. ÚS 1/96 z 21. 11. 1996). Vo vyjadrení tiež spochybnil názor žalovaného\no kogentnosti ust. § 19a Zákona o veľkej privatizácii. Stotožnil sa aj s názorom súdu v súvislosti s\nposúdením dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok.\nUviedol, že Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník nepoznajú žiadnu „následnú“ či „dodatočnú“\nneplatnosť právneho úkonu, ktorú spôsobili okolnosti, ktoré nastali až po tom, keď bol právny úkon\nurobený. Poukazuje najmä na to, že žalobca nemohol ovplyvniť, ako predávajúci úpadca bude nakladať\ns výťažkom predaja nehnuteľností. Má za to, že súd správne aplikoval zásadu, že je potrebné poskytnúť\nochranu dobromyseľnému nadobúdateľovi predmetných nehnuteľností, ktorý konal v dobrej viere v zápis\nv katastri nehnuteľností a nemal možnosť rozoznať prípadné riziká spojené s uzatvorením zmluvy.\nTaktiež vyslovil, že ust. § 19a sa vo svetle všetkých skutočností javí ako nepresné a zmätočné a nemôže\nbyť vykladané na ťarchu žalobcu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 8Sžp 1/2010). Ďalej\nuviedol, že zotrváva na všetkých svojich prednesoch a podaniach.\nV súvislosti s nadobudnutím vlastníctva v dobrej viere odkázal na rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky PL. ÚS 78/92 a PL. ÚS 16/95.\nUviedol tiež, že úpadca požiadal FNM SR o udelenie súhlasu s odpredajom označených nehnuteľností\na FNM SR listom z 19. 06. 2000 vydal súhlas na prevod v súlade so zákonom. Zákon však nevyžaduje\nsúhlas FNM SR na uzavretie zmluvy.\n\nVyjadril sa aj k dohode o vzájomnom započítaní medzi FNM SR, KOOSPOL s. r. o., Nitra a úpadcom\nodkazom na ust. § 37 ods. 1, § 35 Občianskeho zákonníka a § 266 Obchodného zákonníka, ktoré je\npotrebné aplikovať v tejto veci. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., § 214 ods. 2 O. s. p.\na dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\nPredmetom odvolania je posúdiť správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa\nuložil správcovi povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty nehnuteľnosti vedené na LV\nč. XXXX.\nŽalobcom uplatnený nárok je nárokom na vylúčenie špecifikovaných nehnuteľností zapísaných na LV č.\nXXXX katastrálneho územia W., ktorých vlastníkom podľa zápisu v katastri nehnuteľností je žalobca.\nŽalobca oprel svoj návrh na existencii právneho nároku na vylúčenie veci, ktorej je vlastníkom.\nPodľa § 19 ZKV jedným z právnych dôvodov nároku na vylúčenie veci je vlastníctvo k predmetnej veci.\nŽaloba smerujúca proti správcovi na vylúčenie veci neprávom zaradenej do konkurznej podstaty je\nžalobou procesnou a nie hmotno-právnou, pretože zadržanie veci správcom v konkurznej podstate je\núkon podľa procesných predpisov a nie podľa práva hmotného. Súd sa v takýchto prípadoch k právu\nzaloženému predpismi hmotného práva (právny dôvod žaloby), vyjadruje, resp. ju skúma ako otázku\npredbežnú.\nV konkurznej podstate je totiž vec zadržaná správcom, nie podľa práva hmotného, ale na základe\nprocesných predpisov a potrebná procesná ochrana je poskytovaná tým, že v prípade úspešnej žaloby\nby bola vec z podstaty vylúčená.\nPrávnymi dôvodmi nároku na vylúčenie veci podľa § 19 ZKV je vlastníctvo, spoluvlastníctvo, držba veci.\nV danom prípade sa žalobca domáhal vylúčenia určených nehnuteľností z konkurznej podstaty titulom\nvlastníctva k nehnuteľnostiam zaradeným do konkurznej podstaty správcom, ktoré ako sa doposiaľ javí,\nnadobudol od iných subjektov než je úpadca (od CAMPRI, spol. s r. o. a Vodohospodárske stavby a.\ns., Bratislava).\nPodľa §133 ods. 2, Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,\nnadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 4 ods. 1, zákona č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam do\nkatastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k\nnehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri\n(ďalej len \"poznámka\").\nPodľa § 41 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam vpisujú do\nlistu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj\nzáväznými údajmi katastra.\nPodľa § 41 ods. 1, zákona č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sú údaje katastra uvedené v § 7\nhodnoverné, ak sa nepreukáže opak.\nPodľa § 19 ods. 1, 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí\ndo podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo\ns poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto\nuplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi\nna súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do\nsúpisu zahrnutá oprávnene.\nZákladnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania je, či súd prvého stupňa dospel k správnemu\nzáveru, že žalobca preukázal, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu zaradené, a že práve jemu svedčí\nprávo vylučujúce ich zo súpisu.\n\nNa majetok úpadcu Vodohospodárske stavby a. s. Nitra bol vyhlásený konkurz uznesením z 23. 07.\n2001 č. k. 6K/105/01-87. V konaní nebolo sporné, že nehnuteľnosti uvedené v žalobe boli zaradené do\nkonkurznej podstaty úpadcu.\nŽalobca si žalobou zo dňa 21. 06. 2010 uplatnil vylúčenie nehnuteľností zapísaných na LV XXXX\n(parcela č. XXXX/XX rozloha 667 m2, parcela č. XXXX/XX rozloha 504 m2, parcela č. XXXX/XX rozloha\n171 m2, parcela č. XXXX/XX rozloha 733 m2, parcela č. XXXX/XX rozloha 472 m2) titulom jeho\nvlastníckeho práva.\nÚpadca nehnuteľnosti nadobudol od FNM SR na základe zmluvy č. XX/XX zo dňa 27. 07. 1992 v zmysle\nzákona 92/1991 Zb..\nŽalobca nadobudol nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/X o výmere 3 964 m2 na základe kúpnej zmluvy\nzo dňa 09. 10. 2001 od CAMPRI s. r. o., Ivanka pri Nitre, ktorý subjekt uvedené nehnuteľnosti nadobudol\nod úpadcu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29. 06. 2000. Nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/XX o\nvýmere 559 m2 a parcele č. XXXX/XX o výmere 337 m2 nadobudol žalobca od Vodohospodárskej\nstavby a. s., Bratislava.\nZákladnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania je, či súd prvého stupňa dospel k správnemu\nzáveru, že žalobca ako „tretí subjekt“, ktorý nadobudol nehnuteľnosti na LV č. XXXX na parcelách č.\nXXXX/XX, XX, XX preukázal, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu zaradené, a že práve jemu svedčí\nprávo vylučujúce ich zo súpisu. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti na LV č. XXXX na parcele č. XXXX/XX a\nparcele č. XXXX/XX, v tejto časti je rozhodnutie nejednoznačné.\nSúd prvého stupňa vyslovil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX (parcely č. XXXX/XX, XX, XX)\nnadobudol v dobrej viere ako tretia osoba a nehnuteľnosti na LV č. XXXX (parcela č. XXXX/XX o výmere\n733 m2 a parcela č. XXXX/XX o výmere 472 m2) nadobudol od iného subjektu ako úpadcu.\nOdvolací súd zistil, že predmetom konania je vylúčenie nehnuteľností na LV č. XXXX katastrálneho\núzemia W. pôvodne na parcele č. XXXX/X o výmere 3 964 m2, ktorá bola postupne rozdelená na parcely\nč. XXXX/XX a č. XXXX/XX o výmere 1 378 m2, ktorá bola následne rozdelená na parcelu č. XXXX/XX\no výmere 667 m2, parcelu č. XXXX/XX o výmere 540 m2 a parcelu č. XXXX/XX o výmere 171 m2, ktoré\ntvoria predmet vylučovacej žaloby. Nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/X vo výmere 3 964 m2 nadobudla\n(ešte pred rozdelením parcely) CAMPRI s. r. o., Ivanka pri Nitre na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.\n06. 2000, ktorá bola uzavretá po vydanom súhlase FNM SR zo dňa 19. 06. 2000. Uvedená spoločnosť\nnásledne previedla nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/X žalobcovi na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.\n10. 2001.\nNámietku odvolateľa o neplatnosti súhlasu FNM SR s predajom nehnuteľností nadobudnutých v\nrámci veľkej privatizácii, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože tento postup Zákon o veľkej\nprivatizácii nezakazuje.\nPokiaľ ide o nehnuteľnosti na parcelách č. XXXX/XX a č. XXXX/XX tieto mali byť na základe Kúpnej\nzmluvy zo dňa 25. 06. 2001 uzavretej medzi predávajúcim Vodohospodárske stavby a. s., Bratislava,\nIČO: 31 322 301 (nejde o úpadcu) a kupujúcim L. I. VODOSTAV Zlaté Moravce (žalobca) prevedené na\nžalobcu v rozsahu kúpnej zmluvy (parcela č. XXXX/XX vo výmere 559 m2 (sklad) a parcela č. XXXX/\nXX vo výmere 337 m2), z ktorej žalobca vlastnícke právo odvodzuje.\nV tejto časti sú nezrovnalosti vo výroku v nadväznosti na odôvodnenie rozhodnutia, nakoľko výmera\nparciel č. XXXX/XX a č.XXXX/XX vo výroku rozsudku, nezodpovedá údajom v uvedenej kúpnej zmluve,\nktorá je v kúpnej zmluve nižšia než ako vyplýva z výroku ako i odôvodnenia rozhodnutia, a tiež je v zmluve\noznačený iný list vlastníctva, a to LV č. XXX katastrálneho územia W.. V tejto časti je rozhodnutie\nzmätočné.\nPokiaľ ide o skúmanie nadobudnutia nehnuteľností tvoriacich predmet konania žalobcom ako „tretím“ v\ndobrej viere, žiada sa uviesť, že nadobudnutie vlastníctva v dobrej viere požíva ochranu v súlade s čl.\n11 Listiny základných práv a slobôd a s ústavnými princípmi právnej istoty a ochrany nadobudnutých\n\npráv vyplývajúcich zo samotného pojmu demokratického právneho štátu v zmysle ústavy. Princíp\nprávnej istoty, ochrany vlastníckeho práva nadobudnutého v dobrej viere vedie k tomu, že spravidla je\nnadobúdateľovi vlastníckeho práva v dobrej viere poskytovaná ochrana. V prípade posudzovania dobrej\nviery nadobúdateľa nehnuteľností je potrebné vykonať dokazovanie s ohľadom na všetky okolnosti\nnadobudnutia nehnuteľností.\nSúd prvého stupňa pri nároku na vylúčenie veci z konkurznej podstaty sa musí dôsledne riadiť\nustanovením § 19 ZKV. Vlastníctvo sa v tomto konaní posudzuje len ako predbežná otázka.\nOdvolací súd na základe vyššie uvedeného má za to, že právny názor bol predčasne vyslovený, bez\ndostatočného zistenia skutkového a právneho stavu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že krajský súd rozhodol vo veci\npredčasne, bez dostatočného zistenia skutkového a právneho stavu, preto napadnutý rozsudok podľa\n§ 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého doplní\ndokazovanie v naznačenom smere, následne právne vyhodnotí a opätovne vo veci rozhodne, ako i o\ntrovách konania.\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}