{"guid": "cfed8a90-4207-4fe3-9fc5-77ba866db2a9:7e24925f-b622-4478-b85c-1c422c219614", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1010200995.1", "spisova_znacka": "3Sžo/64/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/64/2014 z 3. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. marca 2015, sp. zn. 3Sžo/64/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1010200995.1", "identifikacne_cislo": "1010200995", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2015-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/578#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e24925f-b622-4478-b85c-1c422c219614", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1010200995.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1010200995.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1010200995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/64/2014\n1010200995\n03. 03. 2015\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2015:1010200995.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov\nJUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: 1/ EMERGENCY MEDICAL\nSERVICE - EMS, s.r.o., Joliota CURIE 737/41, 058 01 Poprad, 2/ ZZS KYSUCE, s.r.o., Okružná\n111/8, 022 01 Čadca, 3/ RESCUE SYSTÉM, s.r.o., Hlboká cesta 1418/42, 010 01 Žilina, 4/ RZP, a.s.,\nLegionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, 5/ RC & T Detva, s.r.o., Záhradná 857/3, 962 12 Detva, všetci\nzastúpení advokátom: Mgr. Marek Benedik, Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému:\nMinisterstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí Ministra zdravotníctva SR č. 07452/2010 zo dňa 08.03.2010, č. 11451/2010 zo\ndňa 09.03.2010, č. 09017-1/2010 zo dňa 09.03.2010, č. 11452/2010 zo dňa 12.03.2010, č. 11449/2010\nzo dňa 12.03.2010, jednohlasne, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 2S 224/10-114, 2S 237-240/10-114 zo dňa 11.01.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 224/10-114, 2S\n237-240/10-114 zo dňa 11.01.2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobcom 1/ - 5/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p.\nrozhodnutie ministra zdravotníctva SR č. 07452/2010 zo dňa 08.03.2010 a rozhodnutie žalovaného\nč. 22956/2009-OP zo dňa 26.11.2009, rozhodnutie ministra zdravotníctva SR č. 11451/2010 zo dňa\n09.03.2010 a rozhodnutie žalovaného č. 07685/2010-OP zo dňa 05.01.2010, rozhodnutie ministra\nzdravotníctva SR č. 09017-1/2010 zo dňa 09.03.2010 a rozhodnutie žalovaného č. 07772/2010-OP zo\ndňa 07.01.2010, rozhodnutie ministra zdravotníctva SR č. 11452/2010 zo dňa 12.03.2010 a rozhodnutie\nžalovaného č. 07832/2010-OP zo dňa 08.01.2010, rozhodnutie ministra zdravotníctva SR č. 11449/2010\nzo dňa 12.03.2010 a rozhodnutie žalovaného č. 07814/2010-OP zo dňa 08.01.2010 a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že podľa záverečnej správy výberovej komisie z hodnotenia žiadostí\no vydanie povolenia na prevádzkovanie pozemnej ambulancie záchrannej zdravotnej služby - druhé\nkolo, podalo do výberového konania vyhláseného na 119 sídiel ambulancií záchrannej zdravotnej\nslužby žiadosti 57 právnych subjektov. Na základe predložených podkladov komisia vylúčila zo súťaže\n15 uchádzačov a tých, ktorí neboli vylúčení pri vyhodnocovaní predložených žiadostí po formálnej\nstránke, boli pozvaní na ústne pohovory - prezentáciu svojej spoločnosti, predloženého projektu\na na zodpovedanie odborných otázok. Komisia zisťovala personálne zabezpečenie prevádzkovania\nambulancie záchrannej zdravotnej služby, materiálno-technické vybavenie ambulancie, preukázanie\n\npočtu sanitných vozidiel, resp. výšku peňažných prostriedkov vinkulovaných v peňažnom ústave\nSlovenskej republiky, hodnotila prezentácie projektu stratégie a overovanie odborných znalostí\npotrebných na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Záverečná správa uvádza, že\nvýberová komisia určila poradie úspešných účastníkov na základe bodového hodnotenia jednotlivými jej\nčlenmi formou hodnotiacich hárkov s tým, že s takto určenými účastníkmi výberového konania je možné\nzačať konanie o vydanie povolení. Výsledky výberového konania uviedla v prílohe záverečnej správy, v\nktorej je uvedené poradie úspešnosti účastníkov pre každé sídlo s tým, že výsledok sa zverejňuje len\nkonkrétnym účastníkom konania a to len v rozsahu informácií týkajúcich sa nimi podanej žiadosti vo\nvýberovom konaní.\nRozhodnutím č. 22956/2009-OP zo dňa 26.11.2009 žalovaný podľa § 11 ods. 1 písm. a/ bod 1. 2. v\nnadväznosti na § 14 ods. 8 a § 92 zákona č. 578/2004 Z.z. vylúčil žalobcu 1/ z výberového konania\no vydanie povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby pre určené sídla\nambulancií a zároveň žiadosti tohto žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal\nna vyššie uvedené zistenie výberovej komisie a konštatoval, že nakoľko žalobca 1/ ako účastník\nvýberového konania nesplnil podmienky na vydanie povolenia, bol v súlade s § 14 ods. 8 zákona č.\n578/2004 Z.z. vylúčený z výberového konania a jeho žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancií záchrannej zdravotnej služby boli zamietnuté. Rozklad proti uvedenému rozhodnutiu minister\nzdravotníctva SR rozhodnutím č. 07452/2010 zo dňa 08.03.2010 zamietol a rozhodnutie žalovaného zo\ndňa 26.11.2009 potvrdil.\nRozhodnutiami označenými v poradí v druhej výrokovej časti tohto rozsudku žalovaný zamietol žiadosti\nžalobcov 2/ - 5/ o vydanie povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby, s\npoukazom na správu výberovej komisie, podľa ktorej títo žalobcovia neboli úspešní vo výberovom\nkonaní na stanovené sídla ambulancií záchrannej zdravotnej služby, pretože nesplnili najlepšie kritériá\ndané v Podmienkach výberového konania a v § 14 ods. 9 písm. a/ až c/ zákona č. 578/2004 Z.z.\nKeďže nesplnili podmienku ustanovenú v § 12 ods. 4 písm. b/ uvedeného zákona, teda neabsolvovali\núspešne výberové konanie na stanovené sídla staníc záchrannej zdravotnej služby, nebolo im vydané\npovolenie na ich prevádzkovanie a ich žiadosti boli zamietnuté podľa § 15 ods. 1 zákona č. 578/2004\nZ.z. Vyššie označenými rozhodnutiami minister zdravotníctva SR zamietol rozklady žalobcov 2/ - 5/ proti\nprvostupňovým rozhodnutiam žalovaného a tieto rozhodnutia potvrdil.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhoval, aby najvyšší súd\nzrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo, aby napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že žalobu proti žalovanému v celom rozsahu zamietne. Namietal, že s\npodmienkami výberového konania boli žalobcovia v 1/ - 5/ oboznámení predtým, než začal samotný\npriebeh výberového konania, teda proces hodnotenia splnenia podmienok výberového konania na\nprevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby. Na základe splnenia podmienok výberového\nkonania boli vybratí úspešní uchádzači, ktorí na základe povolení ministerstva prevádzkujú ambulancie\nzáchrannej zdravotnej služby a tým je naplnená aj zákonná povinnosť poskytovania zdravotnej\nstarostlivosti. Je tu stav právnej istoty, ktorý by sa narušil v prípade spochybnenia zákonnosti podmienok\nvýberového konania po tom, ako nadobudli právoplatnosť rozhodnutia o vyhovení, zamietnutí resp.\nvylúčení z výberového konania o povolenie na prevádzkovanie ambulancií. V konečnom dôsledku\nby to viedlo k narušeniu kontinuity poskytovania zdravotnej starostlivosti. Na základe rozhodnutí o\npovolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby prevádzkovatelia nadobudli práva\ndobromyseľne a teda im prislúchajú povinnosti vyplývajúce z príslušných právnych predpisov - najmä\nzákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch,\nstavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch“), zároveň vykonávajú aj svoje práva v súvislosti s\nvýkonom poskytovania zdravotnej starostlivosti. V prípade, že žalobcovia 1/ a 5/ podmienky považovali\nza nezákonné, alebo nad rámec zákona o poskytovateľoch, mali ich napadnúť hneď po tom, ako s\nnimi boli oboznámení. V zmysle § 14 ods. 10 zákona o poskytovateľoch komisia určí pre sídlo stanice\nzáchrannej zdravotnej služby účastníka výberového konania, ktorý najlepšie spĺňa kritériá podľa odseku\n9 písm. a/ až c/; taký účastník výberového konania sa môže určiť aj pre viac sídiel staníc záchrannej\nzdravotnej služby, ak sa uviedli v žiadosti o vydanie povolenia. O výsledku výberového konania komisia\nvyhotoví správu, ktorá spolu s ostatnou dokumentáciou je súčasťou spisu a podkladom na konanie\n\no vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Podľa ministerstva\nnebol narušený princíp legitímnych očakávaní žalobcov, pretože až z výsledku výberového konania záverečnej správy komisie je zrejmé, kto najlepšie splnil kritériá, a to tvorí podklad konania o vydanie\npovolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby. Žalobcovia predsa nemohli\nočakávať, že samotným podaním žiadostí o zaradenie do výberového konania sú tými úspešnými\nuchádzačmi, ktorí najlepšie spĺňajú podmienky výberového konania. Teda z toho ministerstvu vyplýva,\nže žalobcovia považovali podmienky výberového konania za zákonné dovtedy pokiaľ sa nerozhodlo v\nich neprospech.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.)\na rozsudkom sp. zn. 3 Sžo/25-29/2012 zo dňa 11.06.2013 zmenil napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 2S 224/10-114, 2S 237-240/10-114 zo dňa 11.01.2012, keďže sa nestotožnil s\nvyhodnotím právnej povahy Podmienok výberového konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie záchrannej služby vydanými žalovaným v júli 2009, ktoré sa vzťahujú k vyhlásenému\nvýberovému konaniu, zverejnenému v denníku Hospodárske noviny dňa 09. júla 2009 a na webovej\nstránke ministerstva dňa 09. júla 2009 (ďalej len „Podmienky“).\nPodmienky sú súčasťou administratívneho spisu a na úvodnej strane sú označené podnadpisom\n„Podrobné požiadavky a kritéria pre podávanie žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie záchrannej zdravotnej služby, vypracované v súlade s § 14 zákona č. 578/2004 Z.z. o\nposkytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v\nzdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon\nč. 578/2004 Z.z.“). Senát najvyššieho súdu nezistil prameň práva, na základe ktorého by ich mohol\nidentifikovať ako správny akt so všeobecnou záväznosťou, ale podľa ich povahy ich hodnotil ako\ninštrukciu, tzv. soft law.\nKrajský súd sa k právnej povahe podmienok vyjadril v odôvodnení rozsudku na s. 12 „Niet pochýb o tom,\nže podmienky výberového konania sú správnym aktom, ktorý vydal žalovaný v rámci uskutočňovania\nštátnej správy v súvislosti s vydávaním povolení na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej\nslužby. Tento správny akt mal právotvorné účinky na právne pomery subjektov, ktorým bol určený,\nnakoľko sa ním zakladali, menili resp. rušili práva a povinnosti účastníkov výberového konania.\nPodmienky výberového konania sú svojou povahou normatívnym správnym aktom (podzákonným\npredpisom), za ktorý sa vo všeobecnosti považuje právny akt orgánu štátnej správy, ktorý obsahuje\nzáväzné pravidlá správania - právne normy vzťahujúce sa na celú skupinu prípadov rovnakého druhu\na neurčitého počtu. Vzhľadom na to. že išlo o normatívny správny akt pôsobiaci v externej sfére štátnej\nsprávy, keďže reguloval správanie bližšie neurčených účastníkov výberového konania, ktorí neboli vo\nvzťahu podriadenosti k žalovanému ako k autorovi tejto normy, považoval súd Podmienky výberového\nkonania za normatívny správny akt so všeobecnou záväznosťou“.\nNajvyšší súd zistil, že ustanovenie § 14 zákona č. 578/2004 Z.z. platného a účinného v júli\n2009 neupravovalo vydanie „Podmienok“ na vykonanie ustanovení upravujúcich výberové konanie.\nPodmienky nemali formu všeobecne záväzného predpisu - vyhlášky. Vzhľadom na to „Podmienky“\nmožno považovať iba za organizačný interný právny predpis, ktorý neobsahuje a nemôže obsahovať\nvlastné kogentné právne normy, ale má umožniť komunikáciu žalovaného s uchádzačmi výberového\nkonania. Ide v podstate o určité soft law, guidline, návod, ktoré nie je právne záväzné. Správny\norgán nepotrebuje na jeho vydanie osobitné zákonné splnomocnenie. Dôsledkom právnej povahy\norganizačných aktov a návodov (soft law) je, že nemožno im priznať záväzné právne účinky a ani\nich vymáhať voči uchádzačom vo výberovom konaní. V rozsahu, v ktorom boli takýmto spôsobom\naplikované, spôsobujú nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. V správnom súdnictve sa nerozhoduje o\nplatnosti resp. neplatnosti správnych aktov, ale o ich zákonnosti, resp. nezákonnosti, ktorá je založená\nna konkrétnom účinku vo vzťahu k individualizovanému subjektu.\n\nNajvyšší súd vychádzal z právneho názoru, že vady podmienok sa týkali prístupu do výberového\nkonania, a preto vada výberového konania sa prejavila iba vo vzťahu k uchádzačom, ktorí boli vylúčení.\nTí uchádzači, ktorí sa výberového konania riadne zúčastnili a vady podmienok, ktoré boli voči nim\naplikované rovnako, najvyšší súd hodnotil bez vplyvu na získané poradie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky Nálezom č. k. III. ÚS 12/2014-53 zo dňa 06.05.2014 rozhodol, že\nzákladné právo obchodnej spoločnosti RZP, a.s. (žalobca 4/)\na obchodnej spoločnosti RC & T Detva, s.r.o. (žalobca 5/) na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3 Sžo/25-29/2012 z 11. júna 2013 porušené boli. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 11. júna 2013 zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\nVzhľadom na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky uvedeným nálezom zrušil rozsudok ako celok,\nnajvyšší súd pokračoval v odvolacom konaní aj so žalobcami 1/- 3/.\nÚstavný súd, s. 18 nálezu, považoval pre vyhodnotenie ústavnej konformnosti napadnutého rozsudku\nza významné, že najvyšší súd vo veci rozhodol opačne ako krajský súd, ktorý vo vzťahu k\nrozhodnutiam o zamietnutí vydania povolenia na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej\nslužby považoval rozhodnutia ministerstva za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Takáto zmena\nv právnom hodnotení veci si vyžadovala podrobnú odpoveď konfrontovanú s relevantnými námietkami\nsťažovateliek a ostatných žalobcov.\nÚstavný súd na s. 20 nálezu ďalej uviedol, že pokiaľ sa pri vyhodnocovaní doručených žiadostí o\nvydanie povolenia vo výberovom konaní posudzovali jednotlivé kritéria podľa podmienok, ktoré svojim\nobsahom išli nad rámec ustanovení zákona, potom nemožno vylúčiť, že v prípade, ak by sa predložené\nponuky vyhodnocovali len podľa kritérií ustanovených zákonom, mohla výberová komisia dospieť k\niným záverom, a tým aj inému poradiu uchádzačov. Postup ministerstva vo výberovom konaní podľa\nnezákonne vydaných podmienok potom mohla mať vplyv na zákonnosť celého konania i napadnutého\nrozhodnutia ministerstva.\nVzhľadom na uvedený právny názor ústavného súdu, najvyšší súd konštatuje, že v ďalšom\nadministratívnom konaní je potrebné odôvodniť, či vady podmienok výberového konania sa prejavili\ni pri vytváraní správnej úvahy výberovej komisie a či mali vplyv na získané poradie uchádzačov. K\ntomuto musí poskytnúť argumentáciu žalovaný. V prípade, že išlo o vady, ktoré by mali vplyv na poriadie\nuchádzačov, musí byť daná zákonná možnosť i úspešnému uchádzačovi vyjadrovať sa k tvrdeniam\nneúspešných uchádzačov.\nO trovách konania žalobcov 1/ - 5/ rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení\ns § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcom 1/ - 5/ ako úspešným účastníkom\nvznikol nárok na náhradu trov konania. Žalobcovia 1/ a 5/ trovy odvolacieho konania nevyčíslili v zmysle\n§ 151 ods. 1 O.s.p. do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Najvyšší súd preto v písomnom\nvyhotovení rozsudku preto podľa § 151 ods. 2 O.s.p. nebol viazaný vyhláseným výrokom o trovách\nkonania a nepriznal žalobcom 1/ - 5/ náhradu trov odvolacieho konania, keď z obsahu spisu vznik trov\nnezistil.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}