{"guid": "176ce571-98bf-4fc4-a762-03dfba5d3f91:04ed96e9-c596-47d3-89eb-4bc7c0e1ceb3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1010200749.1", "spisova_znacka": "8Sžo/24/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/24/2014 z 18. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2015, sp. zn. 8Sžo/24/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1010200749.1", "identifikacne_cislo": "1010200749", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "datum_vydania": "2015-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-64.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-16.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 16 ods. 3 písm. b) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-16.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 205 ods. 2 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-64", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-16", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04ed96e9-c596-47d3-89eb-4bc7c0e1ceb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1010200749.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1010200749.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1010200749.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/24/2014\n1010200749\n18. 06. 2015\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2015:1010200749.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina,\n845 45 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811\n02 Bratislava, proti žalovanenému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8, P.O.Box 155,\n810 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/02/2010 zo dňa 12. januára\n2010, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 119/2010-81 zo\ndňa 3. decembra 2013, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 119/2010-81 zo dňa\n3. decembra 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 3S 119/2010-81 zo dňa 03.12.2013 zamietol\npodľa § 250j ods. 1 žalobu, ktorou sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/02/2010 zo dňa 12.01.2010, a ktorou mu bola\nza porušenie povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a\nretransmisií a podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisií mu uložená sankcia upozornenie na porušenie zákona.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru bolo potrebné žalobu žalobcu\nzamietnuť, a to z dôvodu, že žalobca napádal rozhodnutie žalovaného, síce správne označené č.\nRL/02/2010, avšak s dátumom 23.02.2010. Pričom ale napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa\n12.01.2010, keď následne dňa 23.02.2010 žalovaný iba odsúhlasil písomné vyhotovenie rozhodnutia\nzo dňa 12.01.2010. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi\nvzhľadom na jeho vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal.\nŽalobca podal voči rozsudku odvolanie z dôvodov, že napadnutý rozsudok nie je v súlade so zákonom,\nkeďže trpí vadami podľa § 246c ods. 1 v spojení s 1) § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm.\nf/ O.s.p., pretože postupom súdu prvého stupňa bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom a 2)\n§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., pretože napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\nŽalobca považoval za potrebné poukázať na ust. § 249 ods. 2, § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku a s nimi súvisiace označenie administratívneho rozhodnutia žalovaného. Podľa jeho\nnázoru prvostupňový súd totiž kreoval „spor“ o dátume tohto rozhodnutia uvedenom v žalobe a jeho\nskutočným dátumom, čo viedlo k zamietnutiu žaloby, hoci zo žaloby bolo zrejmé akého rozhodnutia\nsa domáhal preskúmania. Naviac podľa žalobcu z obsahu súdneho spisu, jednoznačne vyplýva,\npreskúmanie ktorého rozhodnutia domáhal pred prvostupňovým súdom. Toto rozhodnutie napokon\npreskúmal aj sám prvostupňový súd, keď v odôvodnení napadnutého rozsudku na str. 7 prezentoval\n\núvahy o nezákonnosti administratívneho rozhodnutia žalovaného, pričom žalobcovi však ochranu jeho\ninak nezákonným rozhodnutím neposkytol.\nNavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle § 250ja ods. 3 O.s.p. rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 03.12.2013, č. k. 3S 119/2010-81 zmenil tak, že rozhodnutie Rady\npre vysielanie a retransmisiu č. RL/02/2010 zruší a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie a zároveň uloží žalovanému správnemu orgánu povinnosť zaplatiť k rukám žalobcu trovy\nkonania.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Považoval\nza potrebné uviesť, že to nebol prvostupňový súd, ale sám žalobca, kto „kreoval spor o dátume“\nrozhodnutia. Prvý žalobný dôvod žaloby podanej v prejednávanej veci na Krajský súd v Bratislave\ndňa 19.04.2010 bol totiž podľa názoru Rady jednoznačne účelovo a umelo vykonštruovaný okolo\nzavádzajúceho tvrdenia žalobcu o tom, že skutočným dňom prijatia rozhodnutia Radou bol 23.02.2010.\nSkutočnosť, že uvedené tvrdenie je nepravdivé, musela byť pritom žalobcovi zrejmá tak na základe\npríslušných ustanovení správneho poriadku, ako aj na základe predchádzajúcej rozhodovacej praxe\nRady. Z tohto dôvodu považuje Rada za absurdné, ak žalobca obracia svoje vlastné argumentačné\nzlyhanie na zlyhanie prvostupňového súdu a dožaduje sa revízie prvostupňového rozhodnutia z\ndôvodu, že svoju žalobu založil na vykonštruovanom a absolútne neopodstatnenom tvrdení. Rada plne\nsúhlasí s tvrdením žalobcu, že žaloba spĺňala všetky formálne náležitosti podľa ustanovení §§ 249,\n42 a 79 O.s.p., a že svoju zákonnú povinnosť označiť rozhodnutie, ktoré napadá jednoznačne splnil.\nZhodne s prvostupňovým súdom však tvrdí, že žalobca touto žalobou napadol rozhodnutie, ktoré Rada\nnikdy nevydala, v dôsledku čoho formuloval petit, ktorému súd logicky nemohol vyhovieť. Rada si v\ntejto súvislosti dovoľuje poukázať na skutočnosť, že dátum rozhodnutia je neoddeliteľnou súčasťou\noznačenia rozhodnutí správnych a/alebo súdnych orgánov, čo napokon preukazuje aj prax pri citovaní\njudikatúry (či už vnútroštátnych, nadnárodných alebo medzinárodných súdov), kde sa dátum rozhodnutia\nvždy obligatórne uvádza spolu so spisovou značkou.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky ani pre potvrdenie ani pre zmenu\nuvedeného rozsudku.\nPodľa § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 1, 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa\nnavrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne\niný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a\nktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal\nďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo\npresvedčivé.\nZ rozsudku krajského súdu vyplýva, že tento odôvodnil zamietnutie žaloby tým, že žalobca nesprávne\noznačil dátum rozhodnutia, ktoré malo byť preskúmané.\nOdvolací súd považoval za dôvodnú námietku žalobcu, že krajský súd postupoval pri preskúmavaní\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného č. RL/02/2010 zo dňa 12.01.2010 príliš formalisticky, ak\nani nevyzval žalobcu na odstránenie rozporu medzi dátumom uvedeným v žalobe a dátumom\nnachádzajúcim sa v administratívnom spise. Úlohou súdov pri zabezpečení výkonu súdnictva a\nspravodlivosti je poskytovať ochranu pred porušovaním práv a právom chránených záujmov fyzických\na právnických osôb tak, aby bola naplnená záruka zákonnosti a ochrana ohrozených alebo porušených\npráv. Úlohou súdov nie je vyhľadávanie formálnych chýb účastníkov konania tak, aby bola žaloba\nzamietnutá, alebo konanie zastavené, ale aby bola dodržaná zákonnosť a spravodlivosť.\nProcesným právom účastníka je i právo na prejednanie jeho veci pred súdom vecne a miestne\npríslušným a riadne, pričom súd je povinný dbať o to, aby nedochádzalo k formálnemu zamietnutiu\nžaloby len z dôvodu, že žaloba má chybu, na ktorú má účastníka upozorniť tak, aby bola odstránená a po\njej odstránení pokračovať v konaní tak, aby bolo zabezpečené právo účastníka konania na spravodlivý\nsúdny proces.\n\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozsudok krajského súdu treba považovať za\nnepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov zjavne vychádzajúci z nedostatočne zisteného a\nnedostatočne posúdeného skutkového i právneho stavu veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v\nspojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p. zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu\nna ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\nV ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova v medziach podanej žaloby, pričom preskúma\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného č. RL/02/2010 zo dňa 12.01.2010.\nV novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}