{"guid": "818f7d8d-1865-4dcf-a0ae-a5591a7346bb:b11ada91-1c39-4563-8cd5-99a54de72722", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1007201769.1", "spisova_znacka": "4Sžf/25/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/25/2014 z 17. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. februára 2015, sp. zn. 4Sžf/25/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:1007201769.1", "identifikacne_cislo": "1007201769", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2015-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-64.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 64 ods. 1 písm. e) zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-64.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-64.odsek-2", "nazov": "§ 64 ods. 2 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-64.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-64.odsek-4", "nazov": "§ 64 ods. 4 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-64.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/199#paragraf-64", "/SK/ZZ/2004/199#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b11ada91-1c39-4563-8cd5-99a54de72722", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1007201769.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1007201769.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1007201769.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžf/25/2014\n1007201769\n17. 02. 2015\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2015:1007201769.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej, PhD.\na zo sudcov JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Milana Moravu v právnej veci žalobcu: V. S., D., právne\nzastúpený advokátom JUDr. Jánom Husárom, so sídlom Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, za účasti: W. S., bytom G.,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Colného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 37816/07 zo dňa\n08.10.2007, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S 331/2007-39 zo\ndňa 24. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 331/2007-39 zo dňa\n24. októbra 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nprávneho predchodcu žalovaného (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), Colného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky, ktorým toto zamietlo odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica\nč. 15505/2007-5131 zo dňa 01.03.2007 o zhabaní tovaru: osobného motorového vozidla Mercedes Benz\n210 D, rok výroby 1996, výrobné číslo motora nezistené, číslo karosérie F., evidenčné číslo C..\nNáhradu trov konania neúspešnému žalobcovi podľa § 250k ods. 1 O.s.p. nepriznal.\nKrajský súd v medziach žaloby preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup colných orgánov oboch stupňov sú v súlade so\nzákonom, pretože v dostatočnom rozsahu zistili skutkový stav a správne aplikovali príslušné zákonné\nustanovenia. Pri tom vychádzal z obsahu administratívneho spisu, z ktorého konštatoval priebeh colného\nkonania predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia o zhabaní predmetného motorového vozidla, a z\nustanovení § 1, § 64 ods. 1 písm. e), § 64 ods. 2, § 64 ods. 4 a § 65 ods. 2 zákona č. 199/2004 Z. z.\ncolného zákona a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 14.06.2007 (ďalej len\n„colná zákon“).\n\nPodľa krajského súdu je z obsahu administratívneho spisu zrejmé, že ďalší účastník (W. S.) prepravil\ntovar na územie Slovenskej republiky (ďalej len „SR“) v rozpore s colnými predpismi, keď navrhol\nprepustiť predmetné vozidlo do colného režimu dočasné použitie s úplným oslobodením od dovozného\ncla, pričom colné orgány následne zistili, že na prepustenie tovaru neboli splnené podmienky a povinnosti\ns príslušným colným režimom spojené. Ďalší účastník ako osoba, ktorá o prepustenie do vyššie\nuvedeného režimu žiadala, bola osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky s tým, že sa\npred colnými orgánmi deklarovala ako zahraničná osoba. Colné orgány dospeli k záveru, že v danom\nprípade ide o nedovolené nakladanie s tovarom podľa § 64 ods. 1 písm. e) colného zákona, a preto\nboli povinné prijať príslušné opatrenia spočívajúce v zaistení tovaru na účel zabránenia protiprávnemu\nkonaniu tretích osôb.\nColný úrad vydaním rozhodnutia o zaistení tovaru č. 14587/2005-5131 zo dňa 21.07.2005 nahradil už\nvydané predbežné opatrenie (rozhodnutie č. 51010-803/01 zo dňa 18.12.2001) a vyzval účastníkov\ncolného konania - W. S. a žalobcu, ako vlastníka motorového vozidla, na odstránenie dôvodov, ktoré\nviedli k zaisteniu tovaru, resp. zaplatiť dovozné platby vo výške 394 933,- Sk, ktoré boli vymerané\nrozhodnutím Colného úradu Banská Bystrica č. 5164-1844/01/Fi zo dňa 12.12.2001, v lehote 15 dní odo\ndňa doručenia tohto rozhodnutia. Colný úrad zároveň upozornil účastníkov, že ak tieto prekážky nebudú\nodstránené, colný úrad rozhodne o zhabaní tovaru, ktorý sa stane majetkom štátu. Nakoľko colný dlh\nnebol v určenej lehote zaplatený, colný úrad postupoval v súlade s ustanovením § 65 ods. 2 colného\nzákona a aplikoval inštitút zhabania tovaru.\nK námietke žalobcu, ktorou v žalobe namietal splnenie podmienok na prepustenie vozidla do\nnavrhovaného colného režimu, dočasné použitie s úplným oslobodením od dovozného cla podľa vtedy\nplatnej vyhlášky MF SR č. 14/1994 Z. z., krajský súd uviedol, že žalobca mal zrejme na mysli vyhlášku\nMinisterstva financií SR č. 17/1994 Z. z. o oslobodení tovaru od dovozného cla v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Pretože príslušný colný úrad rozhodnutím č. 510110-803/01-Du zo dňa\n30.05.2001 uznal ďalšieho účastníka zodpovedným z porušenia colných predpisov, vychádzal colný\núrad pri svojom rozhodovaní podľa vtedy platného a účinného colného zákona č. 180/1996 Z. z. a z\nvyššie uvedenej vyhlášky.\nKrajský súd bral do úvahy colnými orgánmi zistenú skutočnosť, že pri preprave tovaru použil vedľajší\núčastník pas rumunského občana a vyhlásil, že je zahraničnou osobou, napriek už existujúcemu\ntrvalému pobytu na území Slovenskej republiky. Na základe tejto skutočnosti vedľajší účastník\npodmienky na prepustenie tovaru do colného režimu - dočasné použitie s úplným oslobodením od\ndovozného cla nespĺňal a to z toho titulu, že podľa § 157 vyhlášky možno prepustiť dopravné prostriedky\nna obchodné a osobné použitie, za predpokladu splnenia podmienok ustanovených v § 159 písm. b)\na c) a § 161 ods. 1 písm. c) vyhlášky. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca ponechal motorové\nvozidlo ďalšiemu účastníkovi, colnému dlžníkovi, ako slovenskej osobe bez vedomia a povolenia colných\norgánov. Ďalší účastník porušil podmienky colného režimu, keď zahraničný tovar - motorové vozidlo,\nktorého vlastníkom je žalobca - užíval neobmedzene a opakovane bez toho, aby predložil zahraničný\ntovar na colné konanie. Týmto konaním ďalšieho účastníka došlo k nezákonnému dovozu tovaru podľa\n§ 199 ods. 1 písm. a) colného zákona.\nK námietke žalobcu, že postup colného úradu bol nesprávny z toho dôvodu, že orgán prvého stupňa\nnesprávne aplikoval § 247 colného zákona č. 180/1996 Z. z., krajský súd uviedol, že inštitút zhabania\ntovaru bol aplikovaný v súvislosti s nezaplatením colného dlhu podľa § 65 ods. 1 písm. e) a ods. 2\ncolného zákona č. 199/2004 Z. z., a nie v súvislosti s colným deliktom. Krajský súd k uvedenej námietke\ndodal, že žalobca mal zrejme na mysli rozhodnutie príslušného colného úradu č. 510110-803/01-Du zo\ndňa 30.05.2001, ktoré ďalšieho účastníka uznalo zodpovedným z porušenia colných predpisov podľa §\n247 v tom čase platného a účinného colného zákona č. 180/1996 Z.z., s uložením pokuty vo výške 80\n000,- Sk. Toto rozhodnutie bolo rozhodnutím nadriadeného colného orgánu č. 29009/01/2785/01/1 zo\ndňa 17.09.2001 zrušené a vrátené prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nS ďalšími námietkami sa krajský súd vysporiadal konštatovaním, že sa týkali predchádzajúcich konaní,\nv ktorých si žalobca uplatnil svoje právo podať opravný prostriedok, pričom v tomto konaní sa krajský\n\nsúd zameral na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 37816/07 zo dňa 08.10.2007, ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica) č. 15505/2007-5131\nzo dňa 01.03.2007 o zhabaní tovaru: osobného motorového vozidla Mercedes Benz 21 OD, rok výroby\n1996, výrobné číslo motora nezistené, číslo karosérie F., evidenčné číslo C. podľa § 65 ods. 2 colného\nzákona č. 199/2004 Z. z.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie bez uvedenia jeho dôvodov\na rozsahu, v akom napáda rozsudok prvostupňového súdu. Na základe výzvy krajského súdu žalobca\npodané odvolanie doplnil s petitom na spravodlivé rozhodnutie odvolacieho súdu.\nŽalobca napáda rozsudok krajského súdu z dôvodov, že tento trpí takými vadami konania, ktoré mali\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, pričom krajský súd podľa žalobcu na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a taktiež vychádzal z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Krajský súd sa podľa žalobcu nevysporiadal s jeho námietkou, že zaistením\nmotorového vozidla došlo k porušeniu vlastníckeho práva žalobcu, pričom je v rozpore s Ústavou\nSlovenskej republiky, aby mal vlastník veci trpieť zaistenie jeho vozidla a to pre existenciu dlhu tretej\nosoby voči štátu.\nZhodne ako v žalobe žalobca namieta, že vydaním rozhodnutia o zhabaní predmetného motorového\nvozidla došlo k závažnému porušeniu jeho vlastníckych práv k predmetu zaistenia. Žalobca riadne a\nvčas platí poistenie predmetného motorového vozidla, havarijné poistenie a ďalšie platby v Nemecku,\nktorého je žalobca štátnym občanom a v ktorom je predmet zaistenia riadne prihlásený.\nPodľa žalobcu postupom colných orgánov mu je znemožnené predmet jeho vlastníctva užívať.\nPredmetné motorové vozidlo žalobca požičal bratovi W. S., ktorý toto vozidlo použil ako fyzická osoba,\na nie ako podnikateľ, teda sa podľa žalobcu nemohol dopustiť spáchania colného deliktu.\nŽalobca napáda, že krajský súd sa nesprávne vysporiadal s jeho námietkou ohľadne nesprávneho\npostupu colného úradu z dôvodu nesprávnej aplikácie § 247 colného zákona č. 180/1996 Z. z., pretože\nv danom prípade išlo o fyzickú osobu, ktorá nemohla naplniť skutkovú podstatu colného deliktu.\nŽalobca sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného o správnom úradnom postupe len na tom základe, že\ns jeho vedomím a na základe splnomocnenia bolo predmetné motorové vozidlo použité treťou osobou,\nt. j. jeho bratom, W. S., na cestu z Nemecka do Rumunska cez územie Slovenskej republiky. V tejto\nsúvislosti žalobca uviedol, že colný úrad mal na zistený skutkový stav aplikovať ustanovenie § 425 ods.\n18 v spojení s § 426 ods. 1 colného zákona č. 238/2001 Z. z. Správnym použitím zákona by podľa\nžalobcu dávno došlo k náprave vo veci a jemu by bolo motorové vozidlo vrátené.\nZároveň žalobca poukázal na to, že on postupoval podľa vyhlášky Ministerstva financií SR č. 17/1994\nZ. z., medzičasom zrušenej na základe § 460 colného zákona č. 238/2001 Z. z.\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny potvrdil.\nNámietku o neprimeranom zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, zhabaním predmetného motorového\nvozidla, žalovaný označil za neodôvodnenú. V tejto súvislosti uviedol, že inštitút zhabania tovaru už\nz jeho podstaty predstavuje zásadný zásah do vecných práv ich nositeľov. Ide však o právny inštitút,\n\nktorého štruktúra a spôsob aplikácie sú presne upravené v príslušných všeobecne záväzných právnych\npredpisoch, pričom colný úrad i odvolací orgán tieto všeobecne záväzné právne predpisy v plnom\nrozsahu rešpektovali a dodržali. V predmetnom prípade colný úrad aplikoval inštitút zhabania tovaru\nupravený v ustanovení § 65 ods. 2 colného zákona č. 199/2004 Z. z., ktorý bol platný a účinný v čase\nvydania rozhodnutia o zaistení predmetného tovaru, zn. 14587/2005-5131 zo dňa 21.07.2005 a ktorý\nbol platný a účinný tiež v čase, kedy bolo vydané rozhodnutie colného úradu zn. 15505/2007-5131 zo\ndňa 01.03.2007 o zhabaní predmetného tovaru.\nŽalovaný opakovane dôvodil, že rozhodnutie o zhabaní predmetného tovaru zn. 15505/2007-5131 zo\ndňa 01.03.2007 bolo vydané až po tom, čo neboli v určenej lehote odstránené nedostatky, ktoré viedli\nk vydaniu rozhodnutia o zaistení predmetného tovaru. Žalobca ako účastník konania napriek výzve na\nodstránenie nedostatkov vedúcich k zaisteniu predmetného tovaru (výzve na zaplatenie dlžnej sumy\ndovozných platieb), a to ani v rámci dostatočne dlhej doby, ktorá uplynula medzi rozhodnutím o zaistení\npredmetného tovaru a rozhodnutím o jeho zhabaní, tieto nedostatky neodstránil a dovozné platby\nnezaplatil.\nŽalovaný poukázal na to, že podľa ustanovenia § 64 ods. 2 colného zákona č. 199/2004 Z. z. môže\ncolný úrad zaistiť tovar alebo vec podľa § 64 ods. 1 citovaného zákona bez ohľadu na práva tretích\nosôb. Uvedené ustanovenie zároveň vylučuje argument žalobcu uvedený v závere jeho odvolania proti\nrozsudku, že je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, aby mal vlastník veci trpieť zaistenie jeho\nvozidla pre existenciu dlhu tretej osoby voči štátu.\nS ohľadom na vyššie opísaný postup colných orgánov je podľa žalovaného zrejmé, že k obmedzeniu,\nresp. úplnému vylúčeniu vlastníckeho práva žalobcu vydaním rozhodnutia o zhabaní predmetného\ntovaru došlo v súlade so zákonom, na základe zákona a v jeho medziach, pričom postup colného úradu\nzodpovedal zistenému skutkovému stavu prejednávanej právnej veci.\nPodľa žalovaného skutočnosť, že žalobca, resp. iná osoba, platí za predmet zaistenia (motorové vozidlo)\nzákonom stanovené platby, či iné platby spojené s jeho užívaním, nemá vplyv na oprávnenie colných\norgánov zaistiť a následne pri splnení podmienok colného zákona č. 199/2004 Z. z. tento tovar i zhabať.\nNa oprávnenie colných orgánov zaistiť podľa § 64 zákona č. 199/2004 Z. z. a následne zhabať tovar\npodľa § 65 zákona č. 199/2004 Z. z. nemá taktiež žiaden vplyv ani skutočnosť, že určitý tovar, ktorým je v\ndanom prípade motorové vozidlo, je prihlásený do príslušnej evidencie motorových vozidiel v inom štáte.\nOdvolávanie sa účastníka konania na ustanovenie § 425 ods. 18 v spojení s § 426 ods. 1 colného zákona\nč. 238/2001 Z. z. žalovaný s ohľadom na predmet prejednávanej právnej veci označil za neopodstatnené.\nRovnako je neopodstatnené poukazovanie žalobcu na vyhlášku Ministerstva financií SR č. 17/1994 Z.\nz. o oslobodení tovaru od dovozného cla, ktorá s aktuálne preskúmavanou právnou vecou nesúvisí a\nktorá nebola pri vydávaní rozhodnutia o zaistení tovaru zn. 14587/2005-5131 zo dňa 21.07.2005, ani\npri vydávaní rozhodnutia o zhabaní tovaru zn. 15505/2007-5131 zo dňa 01.03.2007, či potvrdzujúceho\nrozhodnutia Finančného (Colného) riaditeľstva SR použitá, keďže s právnym inštitútom zaistenia tovaru,\nči zhabania tovaru vôbec nesúvisí. Taktiež námietka žalobcu týkajúca sa otázky dopustenia sa colného\ndeliktu s právnou vecou, resp. s rozhodnutím, ktoré je predmetom prebiehajúceho súdneho konania\nvôbec nesúvisí.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu, napadnuté\nrozhodnutia finančných orgánov oboch stupňov a konania, ktoré predchádzali ich vydaniu, v rozsahu a\nmedziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\n\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 250i ods. 1 vety prvej O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci\nskutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250i ods. 3 O.s.p. na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady\nmohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných\nslobodách, medzinárodné zmluvy, na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy,\nktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli\nratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.\nPodľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\noznámený Federálnym ministerstvom zahraničných vecí pod č. 209/1992 Zb., (ďalej len „Dodatkový\nprotokol“) každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno\nzbaviť jeho majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné\nzásady medzinárodného práva.\nPodľa čl. 1 ods. 2 Dodatkového protokolu predchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať\nzákony, ktoré považujú za nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nPodľa § 1 colného zákona č. 199/2004 Z. z., tento zákon upravuje pravidlá a postupy zaobchádzania\ns tovarom, ktorými sa zabezpečí uplatňovanie opatrení vydaných na základe osobitných predpisov;\npre pohyb tovaru medzi Európskou úniou (ďalej len únia) a tretími štátmi na území SR a opatrení na\nzabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru medzi úniou a tretími štátmi\nna území SR.\nPodľa § 64 ods. 1 písm. e) colného zákona č. 199/2004 Z. z., colný úrad môže zaistiť tovar alebo vec, v\nostatných prípadoch, ak colné predpisy ustanovujú colnému úradu prijať nevyhnutné opatrenia.\nPodľa § 64 ods. 2 colného zákona č. 199/2004 Z. z., colný úrad môže zaistiť tovar, alebo vec podľa\nodseku 1 bez ohľadu na práva tretích osôb.\nPodľa § 64 ods. 4 colného zákona č. 199/2004 Z. z., v rozhodnutí o zaistení tovaru alebo veci sa uvedú\ndôvody, v ktorých dôsledku sa tovar alebo vec zaisťuje a podľa povahy prípadu poučenie o právach\na povinnostiach osoby, ktorá môže byť rozhodnutím dotknutá. Rozhodnutie obsahuje aj upozornenie o\nnásledkoch nesplnenia povinnosti.\n\nPodľa § 65 ods. 2 colného zákona č. 199/2004 Z. z., ak vlastník tovaru alebo veci, alebo osoba, u ktorej\nsa zaistený tovar, alebo vec v čase zaistenia nachádzali, v lehote určenej colným úradom, neodstráni\npochybnosti alebo dôvody, ktoré viedli k zaisteniu tovaru, alebo veci podľa § 64 ods. 1 písm. a), d) a e),\ncolný úrad vydá rozhodnutie o zhabaní tovaru alebo veci, ak o zhabaní nemožno rozhodnúť v konaní\no colnom priestupku, alebo v konaní o colnom delikte, alebo colný úrad vydá rozhodnutie o prepadnutí\ntovaru alebo veci štátu. Odvolanie proti týmto rozhodnutiam má odkladný účinok.\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu, posúdiac argumentáciu\nodvolacích dôvodov žalobcu, konštatuje, že krajský súd sa správne a dostatočne vysporiadal so\nvšetkými námietkami žalobcu, ktorých podstata spočíva v poukazovaní na zásah do výkonu jeho\nvlastníckeho práva k predmetu zhabania a v napádaní nesprávneho postupu pri uložení pokuty za\nspáchanie colného deliktu.\nOdvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a na zdôraznenie\njeho správnosti dopĺňa len nasledujúce dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.):\nV tejto veci je podstatné určenie účelu, ktorý bol autoritatívnym využitím napadnutého inštitútu zhabania\nveci zabezpečovaný, resp. zákonný dôvod, pre ktorý k nemu colné orgány ako k najzávažnejšiemu\nzásahu do súkromnej sféry držiteľa, v osobe vedľajšieho účastníka a do osobnej sféry vlastníka\nmotorového vozidla, žalobcu, pristúpili.\nZ obsahu žalobou napadnutých rozhodnutí vyplýva, že dôvodom ich vydania bolo zabezpečenie\nzaplatenia colného dlhu určeného ďalšiemu účastníkovi, ktorý tento dobrovoľne nezaplatil ani v\ndodatočných lehotách poskytnutých colným úradom. Ide o colný dlh určený rozhodnutím Colného úradu\nBanská Bystrica, pobočka Colného úradu Banská Bystrica č. 5164-1844/01/FI zo dňa 12.12.2001, vo\nvýške 394 933,- Sk, pozostávajúci z vyrubeného cla vo výške 134 574,- Sk, dovoznej prirážky vo výške\n39 350,- Sk a dane z pridanej hodnoty vo výške 221 009,- Sk. Uvedené rozhodnutie o vymeraní colného\ndlhu nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2002 a vykonateľnosť dňa 31.12.2001.\nTieto relevantné skutočnosti žalobca nespochybňoval, taktiež neuvádzal, že by v čase vydania\nrozhodnutia o zhabaní predmetného motorového vozidla uhradil colný dlh alebo jeho časť. Autoritatívne\nurčená výška zabezpečovaného colného dlhu, ako i jeho právny základ, nie je medzi stranami sporná,\nčo korešponduje odvolaciemu súdu i s obsahom administratívneho spisu.\nVzhľadom na uvedené možno len skonštatovať zákonnosť postupu colného úradu a žalovaného,\nkeď v čase vydania napadnutých rozhodnutí v oboch stupňoch colného konania, tieto vychádzali zo\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu a na základe dikcie zákona, podľa § 65 ods. 2 colného zákona\nč. 199/2004 Z. z., a to v súlade s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná\n(čl. 1 ods. 1 a 2 Dodatkového protokolu), vydali rozhodnutie, resp. žalovaný potvrdil rozhodnutie, o\nzhabaní predmetného tovaru. Zákonné podmienky na uvedený postup boli splnené, keďže ani po výzve\ncolného úradu, s poučením o následkoch nezaplatenia dovozných platieb v celkovej výške 394 933,Sk, účastníci konania tieto v určenej lehote nezaplatili. Z uvedeného dôvodu možno len prisvedčiť\nargumentácii krajského súdu, že dôvodom zhabania osobného motorového vozidla nebol dlh z titulu\nvyrubenia pokuty za spáchanie colného deliktu alebo colného priestupku, ale nezaplatenie vyrubeného\ncla, dovoznej prirážky a dane z pridanej hodnoty z predmetného motorového vozidla, dovezeného na\núzemie Slovenskej republiky ďalším účastníkom v rozpore s colným zákonom.\nS prihliadnutím na vyššie uvedené a s poukazom na ustanovenie § 64 ods. 2 colného zákona č. 199/2004\nZ. z., námietku o neprimeranom zásahu do vlastníckeho práva žalobcu k predmetu zhabaného tovaru,\nodvolací súd musí označiť za nespôsobilú účinne preukázať alebo spochybniť zákonnosť napadnutých\ncolných rozhodnutí. Žalobcom uvádzané skutočnosti o registrácii motorového vozidla v Spolkovej\nrepublike Nemecko a platenie poistných platieb nie sú liberačnými dôvodmi, ktoré by mohli oslabiť\n\nvyužitie inštitútu zhabania tovaru colnými orgánmi, keďže tieto tak môžu postupovať bez ohľadu na\npráva tretích osôb, t. j. i bez ohľadu na vlastnícke právo žalobcu k predmetu zhabania. V čase vydania\npredmetných rozhodnutí bol takýto postup v súlade so zákonom a bolo jedným zo zákonných opatrení\n(čl. 1 ods. 1 a 2 Dodatkového protokolu v spojení s § 65 ods. 2 colného zákona č. 199/2004 Z.z.) na\nzabránenie protiprávneho konania osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru medzi úniou a tretími štátmi\nna území Slovenskej republiky.\nTaktiež nemožno prisvedčiť odvolacej námietke žalobcu, že colný úrad mal na zistený skutkový stav\naplikovať ustanovenie § 425 ods. 18 v spojení s § 426 ods. 1 colného zákona č. 238/2001 Z. z., pretože\nokolnosti, resp. podmienky na využitie inštitútu zhabania tovaru boli splnené v čase účinnosti colného\nzákona č. 199/2004 Z. z., ktorého aplikácia bola vzhľadom na intertemporálne ustanovenia colného\nzákona namieste. Iný postup - odpustenie vymeraného cla, patrí výlučne do právomoci príslušných\nfinančných orgánov a súd nemá právomoc v tomto konaní o ňom rozhodovať. Navyše z okolností prípadu\nvyplýva, že konanie ďalšieho účastníka nenapĺňalo znaky hypotézy (§ 426 ods. 1 colného zákona č.\n238/2001 Z. z.), na základe ktorej by colný úrad mohol odpustiť dovozné platby spojené s dovozom\npredmetného tovaru na územie Slovenskej republiky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu z vyššie uvedených dôvodov ako vecne\nsprávny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. l, 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c veta prvá\nO.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nkeďže v odvolacom konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/331/2007", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}