{"guid": "64f36b31-36a2-4d8a-8cf4-0bdacc21c175:cb85ef86-c516-4b65-95e1-444f4dfcba63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1003897982.1", "spisova_znacka": "3Obo/5/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/5/2015 z 30. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2015, sp. zn. 3Obo/5/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:1003897982.1", "identifikacne_cislo": "1003897982", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemaníková", "sudca_id": 133, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemanikova-133", "datum_vydania": "2015-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb85ef86-c516-4b65-95e1-444f4dfcba63", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1003897982.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1003897982.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:1003897982.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Obo/5/2015\n1003897982\n30. 03. 2015\nJUDr. Jana Zemaníková\nECLI:SK:NSSR:2015:1003897982.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: N. S., nar. XX. N. XXXX, bytom R., proti\nžalovanému 1/ rade: RM - S Market, o. c. p., a. s., so sídlom v Bratislave, Nám. SNP 14, 811 06 Bratislava,\nIČO: 35 799 072, žalovanému 2/ rade: ALPHA, a. s. v likvidácii, so sídlom v Prešove, Svätoplukova 4,\n080 01 Prešov, IČO: 31 721 257, žalovanému 3/ rade a 4/ rade: JUDr. Katarína Petrova, Notársky úrad\nPrešov, so sídlom v Prešove, Hlavná 79, 080 01 Prešov, právne zastúpená JUDr. Igorom Šafránkom,\nadvokátom, so sídlom v Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, žalovanému 5/ rade: N. K.,\nnar. XX. Y. XXXX., bytom N., o zaplatenie 456,08 eur s príslušenstvom, o náhrade trov konania, vedenej\nna Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2Cb/45/2003, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave z 15. decembra 2014 č. k. 2Cb/45/2003-313 v spojení s opravným uznesením č. k.\n2Cb/45/2003-317, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 15. decembra 2014 č.\nk. 2Cb/45/2003-313 v spojení s opravným uznesením č. k. 2Cb/45/2003-317 mení tak, že žalovaná 4/\nje povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume\n359,20 eur a z hotových výdavkov v sume 10,26 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalovaná 4/ je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 2,30 eur do\n3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením žalovanú 4/ zaviazal\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.\nJána Marcinka, advokáta, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. pob. Košice, číslo účtu 82193327/0900\nv sume 359,20 eur (10 821,50 Sk), a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 14. 11. 2013, sp.\nzn. 2Cb/45/2003 zaviazal žalovanú 4/ zaplatiť žalobcovi sumu 456,08 eur s úrokom z omeškania vo\nvýške 11,38 % z dlžnej sumy od 01. 05. 2001 do zaplatenia a vyslovil, že o trovách konania rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti veci samej. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd\nodvolací rozsudkom z 28. 10. 2014, sp. zn. 3Obo/74/2013 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa\npotvrdil.\nĎalej uviedol, že právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania a právneho zastúpenia v celkovej\nsume 10 821,50 Sk (359,20 eur) v písomnej špecifikácii doručenej súdu prvému stupňa 17. 07. 2006.\nHotové výdavky žalobcu boli v sume 21,96 eur. Odmena a hotové výdavky advokáta: prevzatie veci úkon podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume 39,83 eur, účasť na pojednávaní dňa 18. 07.\n2005 - úkon podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume 39,83 eur + paušál 9,96 eur. Hotové\nvýdavky a náhrada za stratu času podľa § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - cestovné R. a späť dňa 18. 07.\n2005, účtovaná len cena cestovného na ŽSR 41,82 eur, strata času 17. 07. 2005 cestovaním z R. celkom\n\n6 hodín, t. j. 12 hodín, jazda v čase od 15:00 hod. do 21:30 hod. služobným vlastným automobilom,\nŠPZ KE 811 CR - 99,58 Eur, strata času 18. 07. 2005 cestovaním z E., celkom 6 hodín, t. j. 12,5 hodín,\njazda v čase od 15:30 hod. do 21:15 hod. vlastným služobným automobilom, ŠPZ KE 811 CR - 99,58\neur + stravné 6,64 eur. Spolu náklady konania a právneho zastúpenia predstavujú čiastku 359,20 eur.\nŽalovaná 4/ vo svojom písomnom podaní žiadala, aby súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal,\nnakoľko ich považuje za neprimerané k výške pohľadávky. Na preukázanie radikálneho poklesu svojich\npríjmov doložila lekárske správy.\nSúd prvého stupňa oprel náhradu trov konania o úspešnosť žalobcu v spore, a preto žalovanú 4/\nzaviazal k náhrade trov konania a právneho zastúpenia žalobcu v sume 359,20 eur podľa § 142 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.\").\nProti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, v ktorom poukázal na svoj\nprípis zo dňa 15. 08. 2013, kde konajúcemu súdu oznámil, že došlo k ukončeniu právneho zastúpenia\nJUDr. Marcinkom, ktorému trovy právneho zastúpenia uhradil, preto náhradu trov konania, vrátane trov\nprávneho zastúpenia navrhol zaplatiť priamo žalobcovi. V podaní si uplatnil aj náhradu trov konania,\nktoré mu vznikli titulom poštovného vo výške 10,26 eur za zaslanie 10 zásielok, a to 2 x 0,83 eur, 4\nx 1 eur, 2 x 1,10 eur a 2 x 1,20 eur. Uvedené náklady považoval za preukázané, keďže v spise sú\nzaložené podania z ktorých vyplýva, že zásielky boli zaslané doporučene poštou. Napriek uvedenému\nsúd zaviazal žalovanú 4/ na úhradu trov konania a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu\nJUDr. Marcinku, ktorému už zanikla plná moc na zastupovaniu žalobcu v konaní. Okrem toho žalobcovi\nnebola ani priznaná náhrada poštovného za zásielky, ktoré súdu zasielal osobne po ukončení právneho\nzastupovania a s nepriznaním týchto trov konania sa v odôvodnení nevysporiadal a ich uplatnenie ani\nneuviedol. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súd prvého stupňa zmenil a žalovanú 4/\nzaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 369,46 eur, a to na adresu priamo žalobcu a nie na\núčet JUDr. Marcinka. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1,15 eur, čo je\npoštovné za túto zásielku.\nProti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie aj žalovaná 4/, a to v tej časti\nvýroku, ktorým súd určil splatnosť sumy 359,20 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uviedla,\nže vo svojom vyjadrení, ktoré došlo na súd prvého stupňa 09. 12. 2014, okrem iného navrhovala, aby jej\nbolo umožnené dlh splácať v splátkach. Uvedeným návrhom sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal.\nPoukázala na svoje zdravotné a s tým súvisiace finančné problémy a navrhla, aby jej bolo umožnené\nzaplatiť sumu 359,20 eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur mesačne, počnúc\nmesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia, vždy do konca toho ktorého kalendárneho\nmesiaca, pod stratou výhody splátok.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 4/ uviedol, že s jej návrhom na splatenie dlžnej sumy v\nsplátkach vo výške 50 eur mesačne nesúhlasí. Uviedol, že je dôchodca a pre jeho dlhotrvajúci zlý\nzdravotný stav si toho čas hradí okrem výdavkov na lieky aj kúpeľnú liečbu, na ktorú nastupuje 05. 02.\n2015. Náklady na stravovanie, ubytovanie a iné výdavky si hradí sám. Uviedol, že výdavky na trovy\nkonania boli omnoho vyššie ako vyčíslili pretože sa aj on osobne zúčastnil súdneho pojednávania v\nBratislave, kde pojednávanie bolo odročené pre neúčasť žalovaných. Pre stratu cestovných lístkov na\nrýchlik, náklady na cestovné neúčtoval. Ide o dlhé obdobie vymáhania dlžnej čiastky. Ďalšie výdavky\nmal na nákup kancelárskeho papiera, obálok, písanie, tlač prípisov, strata času. Okrem toho podľa\núdajov na internete žalovaná 4/ naďalej vykonáva notársku prax a je samostatne zárobkovo činná, z\nčoho vyvodzuje, že je schopná splniť záväzok na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené žalobca\nvyslovil nesúhlas so splácaním trov konania v mesačných splátkach. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho\nkonania, a to hotových výdavkov za podanie tejto zásielky vo výške 1,35 eur.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie žalobcu\na odvolanie žalovanej 4/ podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods.\n2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné\na odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého\nstupňa rozhodol o trovách prvostupňového konania.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 14. 11. 2013 č. k. 2Cb/45/2003-286\nzaviazal žalovanú 4/ zaplatiť žalobcovi sumu 456,08 eur istiny a úrok z omeškania vo výške 11,38 %\nz dlžnej sumy od 01. 05. 2001 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vyslovil,\nže o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej. Uvedený rozsudok bol na základe odvolania žalovanej 4/ potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 28. 10. 2014 č. k. 3Obo/74/2013-304, čím nadobudol právoplatnosť 14. 11. 2014.\nNásledne súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania tak, že žalovanú 4/\nzaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu\nžalobcu JUDr. Jána Marcinka, advokáta, vedený v C., číslo účtu XXXXXXXX/XXXX v sume 359,20 eur, to\ndo troch dní od právoplatnosti uznesenia. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že advokát JUDr. Ján Marcinko\npodaním doručeným na súd prvého stupňa 17. 07. 2006 (č. 1. 83 spisu) vyúčtoval trovy právneho\nzastúpenia v celkovej sume 10 847 Sk (360,05 eur). Podaním doručeným na súd prvého stupňa 12.\n09. 2008 advokát JUDr. Ján Marcinko súdu prvému stupňa oznámil, že ukončil právne zastupovanie\nžalobcu. Podaním doručeným na súd prvého stupňa 20. 08. 2013 žalobca (č. 1. 263 spisu) ospravedlnil\nsvoju neúčasť na pojednávaní určenom na 12. 09. 2013 a navrhol, aby súd žalobe vyhovel a žalovanú 4/\nzaviazal na úhradu istiny, ako aj náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia advokáta JUDr.\nJána Marcinka, ako boli ním vyčíslené a žiadal, aby tieto trovy právneho zastúpenia boli uhradené priamo\njemu z dôvodu, že medzičasom došlo k ukončeniu jeho právneho zastupovania a vzniknuté trovy mu už\nuhradil. Doteraz vyčíslené trovy navýšil o trovy vzniknuté poštovným vo výške 10,26 eur za zaslanie 10\nzásielok (2 x 0,83 eur, 2 x 1,10 eur, 4 x 1 eur, 2 x 1,20 eur). Z podania žalovanej 4/ doručeného na súd\nprvého stupňa 09. 12. 2014 (č. 1. 310 spisu) vyplýva, že žalovaná 4/ navrhovala, aby súd prvého stupňa\nrozhodol o trovách konania postupom podľa § 150 O. s. p. a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal,\nnakoľko u nej došlo k radikálnemu poklesu príjmov z dôvodu, že sa jej výrazným spôsobom zhoršil\nzdravotný stav, o čom predložila lekársku správu. Ďalej v tomto podaní uviedla, že ak bude zaviazaná\nk náhrade trov konania navrhuje, aby jej bolo umožnené hradiť určenú sumu pravidelnými mesačnými\nsplátkami.\nŽalobca v odvolaní namietal, že súd v napadnutom uznesení nesprávne zaviazal nahradiť trovy\nkonania na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Marcinku, ktorému už zanikla plná moc na žalobcove\nzastupovanie a namietal, že súd mu nepriznal ani náhradu poštovného, vo výške 10,26 eur, ktoré\npovažuje za preukázané, nakoľko v spise sú založené podania, z ktorých vyplýva, že zásielky boli\nzaslané poštou.\nŽalovaná 4/ vo svojom odvolaní namietala, že súd sa vôbec nezaoberal jej podaním doručeným na súd\nprvého stupňa 09. 12. 2014, kde navrhovala, aby jej bolo umožnené dlh splácať v splátkach. Navrhla,\naby jej bolo uložené zaplatiť sumu 359,20 eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur.\nZ uvedeného vyplýva, že výška priznaných trov prvostupňového konania nebola medzi účastníkmi\nsporná. Odvolací súd prihliadol na námietku žalobcu, ktorý žiadal, aby výplatu náhrady trov konania\n(miesto plnenia) priznal priamo jemu, nie jeho právneho zástupcovi, nakoľko právny zástupca JUDr. Ján\nMarcinko ho už nezastupuje. Túto skutočnosť mal odvolací súd preukázanú z podania advokáta JUDr.\nJána Marcinka z 12. 09. 2008, v ktorom súdu prvému stupňa oznámil, že ukončil právne zastupovanie\nžalobcu. Na túto skutočnosť súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania a jej výške neprihliadol\na nesprávne určil zaplatenie trov konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Marcinka.\nNa uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že išlo o trovy právneho zastúpenia.\nZ ust. § 137 O. s. p. vyplýva, že trovy konania sú aj odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.\nZ ust. § 142 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že súd priznáva náhradu trov konania účastníkovi, nie jeho\nzástupcovi. Súd prvého stupňa v danom prípade správne žalobcovi priznal náhradu trov konania, v\nzmysle uvedeného ustanovenia, ale mal prihliadnuť aj na skutočnosť, že advokát už žalobcu nezastupuje\na ako platobné miesto trov konania - trov právneho zastúpenia mal určiť priamo žalobcu. Uvedené\nnezasahuje do povinnosti žalobcovi zaplatiť trovy právneho zastúpenia advokátovi. Žalobca tieto trovy\nprávneho zastúpenia môže advokátovi zaplatiť aj skôr ako došlo k rozhodnutiu o trovách konania trovách právneho zastúpenia súdom, spravidla tento záväzok voči advokátovi splní v okamihu ukončenia\nprávneho zastúpenia advokátom.\nSúd prvého stupňa v danom prípade pochybil, keď neprihliadol na hotové výdavky žalobcu - poštovné v\nsume 10,26 eur, ktoré si uplatnil podaním z 20. 08. 2013. Súd prvého stupňa sa uplatneným navýšením\ntrov konania v napadnutom uznesení vôbec nezaoberal. Napriek tomu, že žalobca nepredložil doklad o\n\núhrade poštovného, odvolací súd má za to, že úhrada poštovného žalobcom vyplýva z obsahu spisu.\nNa jednotlivých zásielkach, ktoré žalobca zasielal súdu prvému stupňa je prostredníctvom kolkových\nznámok uvedená výška úhrady za ich poslanie. Zásielka doručená súdu prvému stupňa 18. 03. 2008\npoštovné v sume 0,83 eur, 27. 04. 2009 poštovné v sume 0,83 eur, 31. 03. 2011 poštovné v sume 1\neur, 30. 05. 2011 poštovné v sume 1 eur, 14. 07. 2011 poštovné v sume 1 eur, 19. 09. 2011 poštovné\nv sume 1,20 eur, 30. 05. 2012 poštovné v sume 1,20 eur, 27. 08. 2012 poštovné v sume 1 eur, 25. 01.\n2013 poštovné v sume 1,10 eur, 20. 08. 2013 poštovné v sume 1,10 eur. Spolu poštovné predstavuje\nsumu vo výške 10,26 eur, tak ako si to žalobca uplatnil a vyčíslil. Vzhľadom na uvedené súd navýšil trovy\nkonania o sumu hotových výdavkov poštovného - 10,26 eur a žalovanú 4/ zaviazal zaplatiť žalobcovi\ntrovy prvostupňového konania v celkovej výške 369,46 eur.\nOdvolanie žalovanej 4/ nepovažoval odvolací súd za dôvodné. Napriek tomu, že súd prvého stupňa\nsa nezaoberal okrem iného návrhom žalovanej 4/ na zaplatenie priznaných trov konania v mesačných\nsplátkach, tento návrh považoval odvolací súd za neopodstatnený, a tým a námietku žalovanej 4/ za\nnedôvodnú. Žalovaná 4/ svoj návrh odôvodňovala poklesom jej príjmov ako samostatne zárobkovo činnej osoby z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, o čom predložila lekársku správu. Z obsahu\npotvrdenia o dočasnej práceneschopnosti vyplýva, že žalovaná 4/ je dlhodobejšie práceneschopná.\nŽalovaná 4/ je však notárkou a vykonáva notársku činnosť, žiadnym dokladom nepreukázala, že by mala\npozastavenú notársku činnosť, a rovnako žiadnym dokladom nepreukázala, že jej príjmy sú tak nízke,\nže by jej nedovoľovali zaplatiť priznanú náhradu trov konania, bez ohrozenia jej výživy. Odvolací súd\nmá za to, že od rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa zo 14. 11.\n2013 č. k. 2Cb/45/2003 uplynuli už štyri mesiace a žalovaná 4/, keďže bola v spore neúspešná mohla\npredpokladať, že bude zaviazaná na náhradu trov konania. Rovnako má odvolací súd za to, že sa v\ndanom prípade nejedná o značnú sumu, preto nie je dôvod, aby žalovanej 4/ umožnil splácať trovy\nkonania v splátkach.\nNa základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným\nuznesením podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že žalovanú 4/ zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov\nkonania v celkovej výške 369,46 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 359,20 eur a z\nhotových výdavkov - poštovného v sume 10,26 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.,\npodľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Odvolací súd úspešnému žalobcovi voči neúspešnej\nžalovanej 4/ priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce z uplatnených hotových výdavkov\n- poštovného za zaslanie odvolania proti napadnutému uzneseniu v sume 1,15 eur a za zaslanie\nvyjadrenia k odvolaniu žalovanej v sume 1,15 eur (uplatnil si sumu vo výške 1,35 eur, ale na zásielke je\nnalepená kolková známka v hodnote 1,15 eur, preto mu súd priznal túto sumu). Spolu trovy odvolacieho\nkonania predstavujú sumu vo výške 2,30 eur a žalovanú 4/ túto sumu zaviazal nahradiť žalobcovi.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cb/45/2003", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}