{"guid": "55f03701-54b6-44a4-b15f-28ed2bc2e7a4:9b9701ea-c0b2-4726-9fb9-9015b3d79dc8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013899249.1", "spisova_znacka": "10SZa/10/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/10/2013 z 21. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. mája 2014, sp. zn. 10SZa/10/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013899249.1", "identifikacne_cislo": "9013899249", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-8", "nazov": "§ 250v ods. 8 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b9701ea-c0b2-4726-9fb9-9015b3d79dc8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013899249.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013899249.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013899249.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10SZa/10/2013\n9013899249\n21. 05. 2014\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2014:9013899249.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: I. K. K., nar. XX.XX.XXXX, štátny\npríslušník Alžírskej demokratickej a ľudovej republiky, zastúpený Advokátskou kanceláriou Škamla,\ns.r.o., Makovického č. 15, Žilina, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2,\nBratislava, o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNávrhom na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy sa\nnavrhovateľ domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uložil odporcovi prijať žiadosť navrhovateľa\no udelenie povolenia na tolerovaný pobyt na území Slovenskej republiky a konať o tejto žiadosti a priznal\nmu náhradu trov konania vo výške 323,50 Eur.\nPísomným podaním zo dňa 07.05.2014, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa\n12.05.2014, vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a v zmysle § 146 ods.\n2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“),\nžiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania.\nPodľa § 250v ods. 1 O. s. p. sa môže fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená\nna svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý\nnie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej\npriamo vykonaný, pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 8 O. s. p. sa na konanie podľa tejto hlavy (Konanie o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy) použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v\ntejto hlave nie je ustanovené inak.\nPodľa § 250d ods. 3 veta prvá O. s. p. súd uznesením konanie zastaví ak bola žaloba vzatá späť.\nVzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu došlo pred rozhodnutím súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nkonanie podľa §250d ods. 3 veta prvá O. s. p. v spojení s 250v ods. 8 O. s. p. zastavil.\nPodľa § 246c ods. 1 prvá veta O. s. p. sa pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti\n(piata časť - Správne súdnictvo), použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\n\nPodľa § 146 ods. 1 O. s. p. nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,\nak konanie\na) mohlo sa začať i bez návrhu;\nb) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;\nc) bolo zastavené,\nd) začalo na návrh prokurátora.\nPodľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nV prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky - prvou je, ak niektorí z účastníkov zastavenie\nkonania zavinil a je tak povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.) a druhou výnimkou\nje, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne a vtedy je povinný uhradiť\ntrovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta druhá O. s. p.).\nV predmetnej veci navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.\ns. p. V späťvzatí uviedol, že návrh bol v čase jeho podania dôvodný a skutočnosť, že v súčasnej dobe\nuž dôsledky nezákonného zásahu netrvajú a ani objektívne nehrozí jeho opakovanie, je zapríčinená iba\nsprávaním sa odporcu.\nV zmysle znenia § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. má odporca povinnosť uhradiť trovy konania, ak\nbol návrh vzatý späť pre jeho správanie a išlo o návrh, ktorý bol podaný dôvodne. V preskúmavanom\nprípade dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že uvedené podmienky splnené neboli,\nresp. navrhovateľ ich splnenie nepreukázal. Po neprijatí navrhovateľovej žiadosti o tolerovaný pobyt\ndňa 18.10.2013 vydal odporca rozhodnutie o zaistení navrhovateľa č. PPZ-HCP-BA6-153-009/2013AV-CHO, dňa 12.11.2013 (po nadobudnutí vykonateľnosti rozhodnutia o zaistení) navrhovateľa zaistil\n(keďže po vydaní rozhodnutia dňa 18.10.2013 bol navrhovateľ zaistený a zároveň v rovnaký deň\nprepustený) a dňa 14.11.2013 sa uskutočnil dublinský transfér podľa nariadenia Rady (ES) č. 343/2003\nzo dňa 18.02.2003 a navrhovateľ bol odovzdaný príslušným orgánom Rakúskej republiky. Navrhovateľ\nvzal návrh na začatie konania späť až po nariadení pojednávania na deň 28.05.2014 a v späťvzatí\nnepreukázal súvislosť medzi správaním odporcu a späťvzatím návrhu, ani dôvodnosť podaného návrhu\nna ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy; resp. späťvzatie návrhu navrhovateľ\nneodôvodnil a nereagoval ani na argumenty odporcu, uvedené vo vyjadrení zo dňa 19.03.2014 ohľadne\nnevyčerpania všetkých prostriedkov v zmysle § 250v ods. 3 O. s. p. a opätovného nepodania žiadosti\no tolerovaný pobyt po prepustení dňa 18.10.2013. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil v konaní\nani dôvod pre aplikáciu § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.\nVzhľadom na vyššie uvedené rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky o náhrade trov odvolacieho\nkonania podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a s použitím § 246c ods. 1\nvety prvej O. s. p vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}