{"guid": "6c199321-4b5d-4e6a-bc79-84bed6f0326e:58d26118-a6e1-4932-9798-2d60e634d208", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013899217.1", "spisova_znacka": "6To/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6To/5/2013 z 6. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. marca 2014, sp. zn. 6To/5/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013899217.1", "identifikacne_cislo": "9013899217", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Hatala", "datum_vydania": "2014-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-4", "nazov": "§ 250 ods. 4 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/140#paragraf-250", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-226", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58d26118-a6e1-4932-9798-2d60e634d208", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013899217.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013899217.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013899217.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6To/5/2013\n9013899217\n06. 03. 2014\nJUDr. Peter Hatala\nECLI:SK:NSSR:2014:9013899217.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a sudcov\nJUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Gabriely Šimonovej na verejnom zasadnutí konanom 6. marca 2014 v\nBratislave, v trestnej veci obžalovaného O. M. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr.\nzák. (zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 1. januára 2006), o odvolaní krajského prokurátora v Košiciach\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2T 7/2004, z 19. decembra 2012 takto\nrozhodol:\nPodľa § 256 Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. účinného do 1. januára 2006) sa odvolanie krajského\nprokurátora z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach na hlavnom pojednávaní konanom 19. decembra 2012 rozhodol tak, že podľa §\n226 písm. b/ Tr. por. (zák. č. 141/1961 Zb. účinného do 1. januára 2006) obžalovaného O. M. oslobodil\nspod skutkov 1/, 2/, ktorých sa mal dopustiť tak, že\n1/ dňa 27. decembra 1996 ako konateľ spoločnosti Z., s.r.o. M. v úmysle vylákať finančné prostriedky\npredložil prostredníctvom Ing. A. I. v pobočke Istrobanky, a.s. v Košiciach, na ul. Mlynskej č. 16 žiadosť o\nposkytnutie úveru za účelom úhrady dodávky čierneho energetického uhlia pre tuzemských odberateľov,\nnásledne dňa 31. januára 1997 uzatvoril s touto pobočkou Istrobanky, a. s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 20 000 000 Sk,\nt.j. 663 878,37 eur na prefinancovanie pohľadávok voči Slovenským elektrárňam, a. s. C., ktorý sa\nmohol čerpať až pod predložení originálov faktúr vystavených spoločnosťou Z., s.r.o. M. pre Slovenské\nelektrárne, a. s. C., za uskutočnené dodávky čierneho energetického uhlia, pričom poskytnuté úverové\nfinančné prostriedky vo výške 1 700 000 Sk, t.j. 56 429,66 eur čerpal ešte dňa 2. mája 1997 bez\npredloženia faktúry a finančné úverové prostriedky vo výške 19 000 000 Sk, t.j. 630 684,45 eur čerpal\ndňa 6. mája 1997 na základe fiktívnej faktúry č. XXX/XX/XX zo dňa 5. mája 1997, dodávky uhlia\npre Slovenské elektrárne, a. s. C. v zmysle kúpnej zmluvy č. XXX/X-X/XXXX zo dňa 18. decembra\n1996 nezrealizoval a vedomý si toho, že úver nebude môcť vrátiť, použil ho na splatenie iných svojich\nzáväzkov.\n2/ v presne nezistený deň mesiaca február roku 1997 ako konateľ spoločnosti Z., s.r.o. M. v úmysle\nvylákať finančné prostriedky predložil prostredníctvom Ing. A. I. v pobočke Istrobanky, a.s. v Košiciach,\nna ul. Mlynskej č. 16, žiadosť o poskytnutie úveru za účelom úhrady dodávky čierneho energetického\nuhlia pre spoločnosť J., následne dňa 26. marca 1997 uzatvoril s Istrobankou, a.s. v jej sídle v Bratislave,\nna ul. Laurinskej č. 1, úverovú zmluvu č. XXXXX-XXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie\nkontokorentného úveru vo výške 30 000 000 Sk, t.j. 995 817,56 eur na prefinancovanie pohľadávok voči\nspoločnosti J., ktorý sa mohol čerpať až po predložení originálov faktúr vystavených spoločnosťou Z.,\ns.r.o. M. pre spoločnosť J. za uskutočnené dodávky čierneho energetického uhlia, pričom poskytnuté\núverové finančné prostriedky vo výške 28 431 153 Sk, t.j. 943 741,38 eur čerpal v dňoch 4. apríl 1997,\n\n7. apríl 1997 a 8. apríl 1997 na základe fiktívnych faktúr č. XXX/XX a XXX/XX zo dňa 1. apríla 1997,\ndodávky uhlia pre spoločnosť J. v zmysle kúpnej zmluvy č. J. zo dňa 5. decembra 1996 nezrealizoval a\nvedomý si toho, že úver nebude môcť vrátiť použil ho na splatenie iných svojich záväzkov,\nčím Istrobanke, a.s. Bratislava spôsobil celkovú škodu vo výške 49 131 153 Sk, t.j. 1 630 855,50 eur,\nktoré boli právne kvalifikované ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného v\nčase spáchania činu,\nlebo tieto skutky nie sú trestným činom.\nProti rozsudku prvostupňového súdu podal riadne, v zákonom stanovenej lehote odvolanie krajský\nprokurátor v Košiciach. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že Krajský súd v Košiciach\noslobodenie obžalovaného O. M. spod obžaloby odôvodnil nepreukázaním subjektívnej i objektívnej\nstránky trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, účinného v čase spáchania skutku,\nargumentujúc výpoveďami samotného obžalovaného, svedkov, najmä Ing. O. D., W. P., Ing. A. A. a E.\nJ. a listinnými dôkazmi.\nV ďalšej časti odvolania krajský prokurátor poukazuje na odôvodnenie rozsudku.\nKrajský súd teda akceptoval obranu obžalovaného, že úverové prostriedky od Istrobanky, a. s. Bratislava,\npobočka Košice mali byť poukázané jeho obchodným partnerom na Ukrajine a v Rusku, ktorí vyžadovali\nplatby vopred, ale uhlie nedodali. Išlo o neštandardné obchodné vzťahy, ktoré si vyžadovali aj\nneštandardné postupy zo strany objednávateľov, vrátane spolupráce s R. J., ktorá trvala od roku 1996,\nnebola ideálna, ale na hrane zákona, pričom túto zo strachu o zdravie svojej rodiny nenahlásil polícii.\nPodľa krajského súdu je potrebné faktúry, predkladané obžalovaným za účelom čerpania úveru,\npovažovať za „zálohové“ a rozpor medzi účelom, na ktorý obžalovaný vyžiadal poskytnutie finančných\nprostriedkov a účelom formálne deklarovaným, je potrebné vykladať so skutočnou vôľou účastníkov\ntýchto zmlúv, ako i reálnosťou dohodnutého plnenia.\nPodozrenie, že obžalovaný peniaze z poskytnutých úverov použil na financovanie stavby hotela I. v I.,\noznačil krajský súd za hypotetické.\nČerpanie úverov obžalovaným bolo viazané na predkladanie originálov faktúr, vystavených\nspoločnosťou Z., s. r. o. pre C. a J. za uskutočnené dodávky uhlia.\nV ďalšej časti odôvodnenia prokurátor vytýka prvostupňovému súdu pochybenia pri hodnotení dôkazov\na poukazuje na dôkazy, ktoré podľa neho usvedčujú obžalovaného zo spáchanej trestnej činnosti.\nObžalovaný O. M. priznal, že pod nátlakom svojho spolupracovníka R. J. a neznámych rusky hovoriacich\nmužov Z. a K. vystavoval fiktívne faktúry za dodávky uhlia, ktoré neboli zrealizované, za účelom čerpania\nfinančných prostriedkov z Istrobanky, a. s. Bratislava, pobočka Košice.\nDokazovaním bolo zistené, že pri tejto činnosti obžalovaný využil svoje kontakty v Istrobanke, a. s. v\nosobe svedka Ing. A. I., ktorý ako jej bývalý pracovník spracovával žiadosti o poskytnutie úverov a\nzúčastňoval sa na jednaní s pracovníkmi banky a kontakty v Slovenských Elektrárňach, C. v osobe\nich riaditeľa Ing. O. D., ktorý mu vychádzal v jeho žiadostiach ústretovo, pričom k uvedeniu Istrobanky,\na. s. do omylu obvinenému výrazne prispeli aj ďalší pracovníci C. Ing. A. Z. a W. F., ktorá faktúry\n\npredložené obžalovaným podpísala, opatrila pečiatkou Elektrárni, ale tieto v rozpore s pracovným\nporiadkom nezaevidovala.\nObžalovaný nátlak zo strany R. J. a jemu blízkych osôb nikdy neoznámil polícii Slovenskej republiky a\nneurobil žiadne iné opatrenia.\nAko svedka nebolo možné vyslúchnuť na hlavnom pojednávaní R. J., keďže tento podľa výpovede jeho\nmanželky E. J. z 31. januára 2012 zomrel ešte 30. novembra 2000.\nNa základe výpovede svedkyne JUDr. B. S. na hlavnom pojednávaní 29. novembra 2011, ktorá uviedla,\nže finančné prostriedky z druhého úveru mohli byť použité na dokončenie hotela obžalovaného v I.,\nkrajský súd vyžiadal kolaudačné rozhodnutie na tento hotel, ale v odôvodnení rozsudku na str. 16,\npredposledný odsek tejto výpovedi venoval len jednu vetu, s tým, že ide o hypotetickú rovinu.\nZ predložených listinných dôkazov vyplýva, že na stavbu hotela v I. bolo spoločnosti A., vydané stavebné\npovolenie 03. augusta 1994 a 26. februára 1996, pričom kolaudačné rozhodnutie bolo vydané 01.\noktóbra 1997.\nA práve v období od vydania stavebného povolenia po kolaudáciu hotela došlo zo strany obžalovaného\nk podvodnému vylákaniu finančných prostriedkov z Istrobanky, a. s. Bratislava, pobočka Košice.\nPri hodnotení osoby obžalovaného na str. 11 odôvodnenia rozsudku krajský súd zvýraznil, že obžalovaný\nO. M. sa správa slušne a nebol riešený v priestupkovom konaní. Z odpisu registra trestov súd zistil,\nže pred Okresným súdom Svidník pod sp. zn. 1T 50/10, bol rozhodnutím z 22. októbra 2010 s\nprávoplatnosťou 26. októbra 2010 schválený zmier a inak trestaný nebol.\nKrajský súd teda osobu obžalovaného vyhodnotil kladne a neprihliadol k tej časti záverečnej reči\nprokurátora, v ktorej bolo poukázané na skutočnosť, že obžalovaný O. M. sa v rokoch 2006-2007\nopätovne dopustil trestnej činnosti tým, že ako člen organizovanej skupiny za pomoci fiktívnych faktúr\nneoprávnene uplatňoval nadmerné odpočty dane z pridanej hodnoty, za čo mu bolo 21. decembra 2007\nvznesené obvinenie za zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a/,\nods. 4 Tr. zákona, ktoré trestné stíhanie bolo uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úradu boja proti\norganizovanej kriminalite Banská Bystrica, sp. zn. PPZ-282/BOK-ST-2010 zo 07. februára 2011 (teda\nv čase konania hlavných pojednávaní) podľa § 228 ods. 3 Tr. poriadku prerušené, lebo obvinený sa\nvýznamnou mierou podieľa na objasňovaní zločinu spáchaného organizovanou skupinou a na usvedčení\npáchateľov tohto trestného činu. Aj v tejto veci vykonáva prokurátorský dozor prokurátor Krajskej\nprokuratúry Košice pod sp. zn. 1 Kv 44/10.\nJe neprijateľné, že krajský súd vyhodnotil faktúry, predkladané obžalovaným banke ako tzv. „zálohové“\ns odôvodnením, že obžalovaný iba takéto faktúry mohol reálne predkladať banke a nie faktúry za\nzrealizované dodávky uhlia, keďže nemohol nakúpiť uhlie na Ukrajine, resp. v Rusku, ak by nebol mal\npeniaze, pričom peniaze z úveru by dostal až vtedy, ak by bol uhlie zakúpil.\nHodnotenie skutkového stavu týmto spôsobom jednostranne v prospech obžalovaného je v rozpore s\npodmienkami úverových zmlúv, pričom krajský súd nezohľadnil, že obžalovaný mal možnosť pri zmene\nplatieb pre dodávateľov uhlia z Ukrajiny, resp. Ruska v týchto obchodoch nepokračovať a venovať sa\niným obchodným aktivitám, na ktoré som vyššie aj poukázal.\nNavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 258 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2T 7/2004, z 19. decembra 2012 a podľa § 259 ods. 1 Tr. por. vec\nvrátil krajskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal podľa § 254 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť\nvšetkých výrokov, proti ktorým môže odvolateľ podať odvolanie, správnosť postupu konania, ktoré\npredchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a zistil, že\nrozhodnutie prvostupňového súdu je správne a v súlade so zákonom.\nPrvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že konaním obžalovaného nebola naplnená\nobjektívna stránka trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., pretože chýbal úmysel\nobžalovaného uviesť do omylu poškodeného ohľadom účelu úveru podmienok poskytnutia úveru a\npodmienok jeho čerpania.\nObžalovaný totiž vo svojej žiadosti o poskytnutie úveru jednoznačne deklaroval, že úver potrebuje na\npredplatbu pre dodávateľov uhlia zo S.. Je logické, že obžalovaný nemohol nakúpiť uhlie na Ukrajine,\nresp. v Rusku, ak by nebol mal peniaze, pričom peniaze z úveru by bol dostal až vtedy, ak by bol uhlie\nzakúpil. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že faktúry, ktoré obžaloba považovala za fiktívne, boli faktúry\ntzv. „zálohové“.\nJe potrebné uviesť, že rozpor medzi účelom, na ktorý obžalovaný žiadal poskytnutie finančných\nprostriedkov a účelom formálne deklarovaným II. predmetných úverových zmlúv je potrebné vykladať v\nsúlade so skutočnou vôľou účastníkov týchto zmlúv, ako i reálnosťou dohodnutého plnenia.\nTo, že faktúry boli zálohové potvrdili aj pracovníci Slovenských elektrární, a.s. K.. Obžalovaný preto\nmohol banke predkladať iba faktúry zálohové a nie faktúry za zrealizované dodávky uhlia.\nSkutok bol spáchaný na konci roku 1996 a v prvej polovici r. 1997, kedy dochádzalo k úhradám z účtov a\nv prospech prvého úveru aj k platbám. Úver bol poskytnutý ako kontokorentný. Už pri poskytnutí takéhoto\núveru banka išla do rizika. Dá sa povedať, že súbežne, resp. v krátkej dobe za sebou poskytla firme\nZ., s.r.o. 2 úvery.\nUznesenie o začatí trestného stíhania a vznesenia obvinenia je z 12. februára 2001.\nObžaloba bola podaná 31. mája 2004.\nBanka pri poskytnutí úveru mala nedostatočné záruky a aj tie, ktoré mala, nerealizovala. Snažila sa to\nriešiť dodatkami, čo ale nebolo zrealizované, pretože do zálohy bola daná nehnuteľnosť, v ktorej bol\nobžalovaný vlastníkom v 1/2 -ci.\nObžalovaný bol dobrým klientom banky. S bankou spolupracoval. Nachádzajú sa v spise rôzne záznamy\nz rokovania v banke. Do r. 1996 boli zrealizované rôzne obchody jeho firmy s uhlím a na základe\ntýchto skutočností boli aj poskytnuté úvery. Obžalovaný aj neskôr sa snažil riešiť zabezpečenie úverov\nrôznymi spôsobmi, preberaním záväzkov, pristúpením k dlhu na novovzniknuté firmy. Až keď sa\nnepodarilo zabezpečiť splácanie úverov banke, začala riešiť vec v trestnoprávnej rovine. Prokurátor\nv priebehu vyšetrovania 2x po podaní návrhu na podanie obžaloby vec vrátil vyšetrovateľovi na\ndoplnenie dokazovania. Orgány činné v trestnom konaní nemôžu nahrádzať chyby, ktoré urobili banky\npri poskytovaní úveru a neslúžia na to, aby zabezpečovali trestnoprávnou cestou splácanie úveru.\nPri trestnom čine podvodu je potrebné preukázať páchateľovi prvotný úmysel uviesť niekoho do omylu,\ntakého v danom prípade, že už pri žiadosti o poskytnutie úveru a vybavovaní úveru páchateľ mal úmysel\núver nesplácať alebo použiť ho na iný účel.\n\nAko už bolo povedané, prvotný úmysel konania obžalovaného v horenaznačenom smere nebol\npreukázaný. Že obchodovala jeho firma s uhlím od r. 1990 do r. 1996 je preukázané, situácia s\nobchodom s uhlím sa zhoršovala, bol ho nedostatok, boli nestabilné ceny, to všetko bolo dôvodom\ntoho, že túto situáciu chcel riešiť formou zabezpečenia finančných prostriedkov. O tom, že obžalovaný\ns uhlím obchodoval, svedčia rôzne faktúry za dodávku uhlia, výpisy z účtov nachádzajúcich sa v\nspise. Z výpovede D., zo zápisníc o rokovaní o dodávke uhlia so Slovenskými elektrárňami, a.s., K., je\npreukázané, že aj v r. 1997 spoločnosť Slovenské elektrárne uhlie dodávala, aj keď nie v zazmluvnených\nobjemoch.\nŽe obžalovaný finančné prostriedky z úverov použil aj na iné platby je evidentné a nie je potrebné sa\nzaoberať tým, čo uvádza prokurátor v závere odvolania, že mohli byť použité aj na stavbu hotela I., A..\nVeď aj v súvislosti s poskytnutým úverom pre firmu A. bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie\nobžalovanému O. M.. Keď by boli pravdivé tvrdenia prokurátora, dôkazy by sa mali nachádzať v spise.\nAle dôkazy, o ktorých hovorí prokurátor v závere odvolania boli produkované až na hlavnom pojednávaní\nzo strany prokurátora, nenachádzajú sa v spise z prípravného konania a vyplývajú čiastočne z výpovede\nJUDr. S. a záverečnej reči prokurátora. Nie je úlohou súdu, aby v tejto fáze konania doplňoval\ndokazovanie vzhľadom aj na skutočnosť, kedy bol spáchaný skutok a s akým odstupom času, kedy bol\nvo veci vyhlásený rozsudok.\nZáznam v registri trestov z 22. októbra 2010 nemôže ovplyvniť rozhodnutie súdu ku skutku z r. 1997.\nIde o samotné trestné konanie.\nJe potrebné poukázať aj na to, že banka pohľadávky postúpila za odplatu a neuplatňuje si škodu. Aj\nkeď vyjadrenie správcu konkurznej podstaty za firmu Z., s.r.o. je iné. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnechce polemizovať so závermi prokurátora v odvolaní, kde mali byť finančné prostriedky z úveru\npoužité, pretože suma cca 20 mil. bola použitá aj na splátky prvého úveru, v tom istom období, ako to\ntvrdí prokurátor, že bola použitá, resp. finančné prostriedky boli vložené do spoločnosti A.\nK námietkam krajského prokurátora v tom smere, že obžalovaný vystavoval fiktívne faktúry, a že\nk tomuto konaniu ho donútil R. J., Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že sú to obranné\ntvrdenia obžalovaného, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky nebral do úvahy, pretože k spolupráci\nobžalovaného s J. nedošlo v období, keď sa úvery vybavovali, ale prvé kroky ich spolupráce viedli k\nvymáhaniu pohľadávok od ukrajinských firiem až následne malo dôjsť k ovplyvňovaniu obžalovaného J..\nZisťovanie finančných tokov, kde išli peniaze z úverov, či nešli na výstavbu hotela, po 16. rokoch\nod spáchania trestného činu nemá žiadny význam. Ako už bolo konštatované v odôvodnení tohto\nrozhodnutia v uznesení o začatí trestného stíhania z 12. februára 2001 bolo obžalovanému vznesené\nobvinenie aj pre skutok, súvisiaci s úverom poskytnutým na dofinancovanie výstavby hotela I.. Takže v\ntomto konaní by mali byť skutočnosti a dôkazy navrhované prokurátorom zisťované. Vrátiť vec súdu na\ndoplnenie dokazovania v tomto smere je zbytočné. Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti\nso súvisiacou dĺžkou konania v predmetnej veci aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Už z výsluchov svedkov na\nhlavnom pojednávaní je evidentné, že si na podrobnosti súvisiace s poskytovaním úverov a ďalšími\nsúvisiacimi vecami nepamätali a preto ako dôkaz museli byť prečítané ich výpovede z prípravného\nkonania. S poukazom na konštatované doplnenie dokazovania v tom smere, ako to žiada prokurátor\nnemá žiadny význam.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ešte raz zdôrazňuje, že inštitút Trestného zákona neslúži na to,\naby nahrádzal nedôslednosť v činnosti bánk, ktoré v tom období, keď mala byť spáchaná trestná\nčinnosť obžalovaného, poskytovali úvery, skoro každému žiadateľovi, bez toho, aby si návratnosť úveru\nzabezpečili inštitútmi, ktoré na to slúžia. Banky nevyužili na zabezpečenie splatnosti úveru ani tie inštitúty,\nktoré mali zmluvne zabezpečené.\n\nRozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, ktorým oslobodil obžalovaného zo skutkov pod bodom 1/,\n2/ obžaloby je správne a v súlade so zákonom, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie\nkrajského prokurátora v Košiciach ako nedôvodné zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}