{"guid": "a7658b87-1bf8-45ca-99f3-29848f888c20:04e3a95d-3722-4d4e-8f52-5404afd22822", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013899031.1", "spisova_znacka": "2MCdo/17/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/17/2013 z 27. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2014, sp. zn. 2MCdo/17/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013899031.1", "identifikacne_cislo": "9013899031", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Petríková", "sudca_id": 164, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-petrikova-164", "datum_vydania": "2014-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-5", "nazov": "§ 151 ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/655#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-10", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-9", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04e3a95d-3722-4d4e-8f52-5404afd22822", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013899031.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013899031.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013899031.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/17/2013\n9013899031\n27. 11. 2014\nJUDr. Viera Petríková\nECLI:SK:NSSR:2014:9013899031.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa R. R., bývajúceho v P., zastúpeného Mgr.\nIvicou Šišolákovou, advokátkou v Pustých Úľanoch, Hlavná 30/178, proti odporcovi EMOSTAV, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Nové Záhrady 1, zastúpenému Mgr. Matejom Krajčim, advokátom v Bratislave,\nMájkova 1, o vylúčenie veci z exekúcie, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11 C 171/2011,\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove z 31. októbra 2012 sp. zn. 11 Co 36/2012, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Prešove z 31. októbra 2012 sp. zn. 11 Co 36/2012\nvo výroku o zmene rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania a v nadväzujúcom výroku o\ntrovách odvolacieho konania a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Poprad rozsudkom zo 17. februára 2012 č. k. 11 C 171/2011-145 návrh navrhovateľa na\nvylúčenie veci z exekúcie č. EX 194/2011-13 zamietol. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi\ntrovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 468,51 €, do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Pri určení výšky\nnáhrady trov právneho zastúpenia postupoval podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom základom pre výpočet tarifnej hodnoty\nbol predmet konania, a to vylúčenie veci z exekúcie, t. j. konanie, pri ktorom tarifnú hodnotu nie je\nmožné určiť. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky je tarifná odmena za jeden úkon právnej služby 1/13\nvýpočtového základu. Súd prvého stupňa priznal podľa § 14 vyhlášky odmenu za tri úkony právnej\nslužby, a to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia z 25. októbra 2011, vyjadrenie vo veci z 12. januára\n2012 a účasť na pojednávaní 17. februára 2012, celkovo 174,38 €. Ďalej priznal režijný paušál vo výške\n22,67 €, cestovné za účasť na pojednávaní 17. februára 2012 na trase Bratislava - Poprad a späť vo\nvýške 29,84 €, keďže takto bolo priznané cestovné verejným hromadným prostriedkom, pretože odporca\nnepredložil technický preukaz použitého motorového vozidla, ani doklad o cene pohonných hmôt. Súd\nprvého stupňa nepriznal odporcovi náhradu trov konania za úkon zastupovania z 24. novembra 2011,\nkedy bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci, taktiež nepriznal cestovné a náhradu za stratu\nčasu súvisiacu s týmto úkonom, nakoľko v čase, keď bolo pojednávanie nariadené a odročené, súd\nprvého stupňa nemal vedomosť o zastúpení odporcu advokátom, pričom upovedomenie o odročení\npojednávania bolo odporcovi doručené 11. novembra 2011, teda v dostatočnom časovom predstihu.\nKrajský súd v Prešove na odvolanie navrhovateľa a odporcu rozsudkom z 31. októbra 2012 sp. zn.\n11 Co 36/2012 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. Zmenil rozsudok súdu prvého\nstupňa vo výroku o trovách konania tak, že navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi trovy konania vo\nvýške 2 019,81 € na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V poslednom\nvýroku zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 1 096,54 € na účet\njeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že pokiaľ ide o\nodvolanie odporcu týkajúce sa výroku o trovách konania, súhlasí s jeho názorom, že v danom prípade\n\nsa tarifná hodnota veci dá určiť, a preto vychádzal z ním určenej nižšej tarifnej hodnoty veci, a to zo\nsumy 50 000 €, takže tarifná hodnota je v tomto prípade 526,13 €. Vyslovil, že právnemu zástupcovi\nodporcu za tri úkony poskytnutej právnej pomoci patrí odmena spolu s režijným paušálom vo výške 1\n601,06 €, k tomu cestovné za účasť na pojednávaní Bratislava - Poprad a späť vo výške 177,26 € a to\njednak za pohonné hmoty a jednak paušálna náhrada (6,2 l : 100 x počet kilometrov 654, čo je 40,54\nx 1,42 €, čo je cena za jeden liter pohonných hmôt, spolu 57,57 €, k tomu paušálna náhrada 654 km x\n0,183 €, čo je 119,68 € celkove 177,26 €) a potom strata času 19 polhodín x 12,71, čo je 241,49 €, spolu\nodmena za právne zastupovanie na súde prvého stupňa je 2 019,81 €. O trovách odvolacieho konania\nrozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1, 2 O.s.p. V odvolacom konaní odporcovi\npriznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1 096,54 €.\nNa základe podnetu navrhovateľa podal proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu vo výrokoch o\nnáhrade trov konania mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods. 1\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Navrhol rozsudok odvolacieho súdu v napadnutých\nvýrokoch zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vyslovil, že rozsudkom odvolacieho súdu vo výroku\no náhrade trov konania bol podľa jeho názoru porušený zákon. Poznamenal, že odporca má nesporne\nnárok na náhradu trov konania, keďže mal v konaní plný úspech, avšak nie v takej výške, v akej mu\nbola priznaná odvolacím súdom. Odvolací súd stanovil tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby\nv sume 526,31 € tak, ako si to uplatnil právny zástupca odporcu, ktorý vychádzal z § 10 vyhlášky.\nPodľa názoru generálneho prokurátora túto skutočnosť odvolací súd nesprávne právne posúdil. Uviedol,\nže účelom podaného návrhu bolo vylúčiť vec z exekúcie. V prípade konania vo veci samej sa teda\nposudzoval predmetný právny úkon, bez ohľadu na to, že jeho predmetom bola nehnuteľnosť. Predmet\nkonania nebol viazaný na konkrétnu vec ako na hodnotu, ale na vydanie rozhodnutia, ktorým by súd\nvylúčil túto vec z exekúcie. Nehnuteľnosť sama osebe, resp. jej hodnota nebola pri poskytovaní tejto\nprávnej služby relevantná, keďže jej cieľom bolo iba určiť, či sa z exekúcie vylučuje alebo nie. Takémuto\nprávu na súdnu ochranu na účely určenia tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby\nzodpovedá jedna trinástina výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky. Tarifná odmena\nza jeden úkon právnej služby v danom prípade mala byť 57 € resp. 58,69 €. Na záver konštatoval,\nže súd prvého stupňa priznal odporcovi náhradu trov konania v správnej výške 468,51 €, preto mal\nodvolací súd výrok súdu prvého stupňa o trovách konania potvrdiť, pretože nebol zákonný dôvod na jeho\nzmenu. V dôsledku nesprávneho právneho posúdenia odvolací súd pochybil aj pri vyčíslení náhrady\ntrov odvolacieho konania.\nOdporca vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že výrokom právoplatného rozsudku\nodvolacieho súdu o náhrade trov konania nedošlo k porušeniu zákona, keďže v predmetnom\nkonaní bolo možné určiť tarifnú hodnotu pohľadávky v peniazoch, a teda pri určení tarifnej odmeny sa\nneuplatňuje § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, ale § 9 ods. 1 vyhlášky. Odvolací súd preto podľa jeho názoru\nvec správne právne posúdil. Uviedol, že nakoľko bol v predmetnom konaní v celom rozsahu úspešný\na trovy konania boli určené v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, má nárok\nna náhradu trov konania v takej výške, v akej mu ich priznal odvolací súd. Žiadal, aby dovolací súd\nmimoriadne dovolanie generálneho prokurátora ako nedôvodné zamietol a priznal odporcovi náhradu\ntrov v konaní o mimoriadnom dovolaní v zmysle § 148a ods. 1 a 2 O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní\n(§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), preskúmal\nvec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)\nv rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora je dôvodné.\nPodľa § 243e ods. 1 O.s.p. ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby\ndotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným\nrozhodnutím súdu bol porušený zákon (§ 243f), a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených\nzáujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými\nprávnymi prostriedkami, podá proti takémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.\n\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmať vždy, či napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád\nuvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je\npostihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p., t. j. či v danej veci nejde o prípad\nnedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku\nriadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo\nuž prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať\nlen na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania\nvylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným. V konaní o mimoriadnom dovolaní neboli procesné\nvady konania v zmysle § 237 O.s.p. namietané, tieto neboli ani zistené.\nSo zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. (bez ohľadu na to, či generálny prokurátor\nodôvodnil svoje mimoriadne dovolanie dovolacím dôvodom aj podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.)\ndovolací súd skúmal, či v konaní nedošlo k tzv. inej procesnej vade konania majúcej za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. Túto vadu dovolací súd taktiež nezistil.\nMimoriadne dovolanie je odôvodňované tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na\nzistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl\nsúdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,\nak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho\nale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 151 ods. 5 veta prvá O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných\npre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Sadzobníkom sa pre účely určenia odmeny za právne služby\nposkytnuté advokátom v súdnom konaní rozumie vyhláška. V zmysle § 9 ods. 1 vyhlášky sa základná\nsadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci alebo práva a podľa úkonov\nprávnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Z § 10 ods. 1\nvyhlášky vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, určuje sa základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby stanoveným výpočtom v závislosti od tarifnej hodnoty (viď bližšie toto ustanovenie\nvyhlášky). Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky platí, že ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu\nvýška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí\nposkytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a\nhodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. Podľa\n§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna\ntrinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo\nak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\nV preskúmavanej veci podal navrhovateľ návrh na vylúčenie veci z exekúcie. Hodnotu predmetu\nnavrhovateľom požadovaného vylúčenia nemožno vyjadriť v peniazoch. I keby bolo podanie návrhu\njedným z viacerých procesných prostriedkov, ktorými navrhovateľ sleduje dosiahnutie takého\nkonečného cieľa, ktorý je vyjadriteľný v peniazoch (t. j. i keby navrhovateľovi v konečnom dôsledku\nišlo o vymoženie 50 000 €), nemožno prehliadať, že návrhom na vylúčenie veci z exekúcie sa má (a\nmôže) iba odstrániť existujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu (v\notázke vylúčenia alebo nevylúčenia veci); podaným návrhom navrhovateľa sa teda nemá (a ani nemôže)\npriamo priznať právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch. Právny záver, na ktorom spočíva\nrozhodnutie odvolacieho súdu, že totiž predmet konania - v širšom kontexte prejednávanej veci - je\noceniteľný peniazmi (50 000 €), nemožno preto považovať za správny (porovnaj uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 21. októbra 2010 sp. zn. 3 M Cdo 9/2009, uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 29. júla 2010 sp. zn. 2 M Cdo 8/2009, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nz 3. apríla 2013 sp. zn. III. ÚS 48/2013).\n\nVychádzajúc z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci. Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne\npodal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to\nvyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo\nmožné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok odvolacieho súdu vo výroku o zmene rozsudku súdu\nprvého stupňa o trovách konania a v nadväzujúcom výroku o trovách odvolacieho konania zrušil a vec\nmu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania\na dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}