{"guid": "dcb4eeb2-9bdd-455f-afc7-0de5a940914c:47a0e9f1-3737-451b-a04e-1dd0f894c198", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013010175.1", "spisova_znacka": "5Sžnč/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžnč/3/2013 z 30. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 5Sžnč/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013010175.1", "identifikacne_cislo": "9013010175", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "nazov": "§ 250t OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47a0e9f1-3737-451b-a04e-1dd0f894c198", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010175.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010175.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010175.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžnč/3/2013\n9013010175\n30. 04. 2014\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2014:9013010175.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, proti odporcovi Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so\nsídlom Pribinova 2, Bratislava, o návrhu proti nečinnosti odporcu, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh\nÚčastníkom náhradu trov konania\n\nzamieta.\n\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n\nNavrhovateľka - Generálna prokuratúra Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľka“) po tom, čo\nnebolo vyhovené jej protestu, podala dňa 10. decembra 2013 na Najvyšší súd slovenskej republiky\n(ďalej aj „najvyšší súd“) návrh, v ktorom žiadala, aby najvyšší súd uznesením podľa § 250t Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) uložil odporcovi povinnosť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nuznesenia rozhodnúť o odvolaní obvinenej M. z 30. augusta 2012 podaného proti rozhodnutiu bývalého\nObvodné úradu Prievidza odboru všeobecnej vnútornej správy č. OBÚ-PD-OVVS-2012/01813-006,\nOBÚ-PD-OVVS-2012/01814-006, ObÚ-PD-OVVS-2012/01821-007, ObÚ-PD-OVVS-2012/01822-007,\nObÚ-PD-OVVS-2012/01823-007 a ObÚ-PD-OVVS-2012/01824-07.\nSvoj návrh odôvodnila citáciou čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 3 ods. 1 a 2, § 24 ods.\n1 a 2 a § 27 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) s poukazom na § 25 správneho poriadku namietajúc, že odporca\npri doručovaní vyššie označených rozhodnutí nepostupoval v súlade so zákonom.\nTvrdila, že z doručenie, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu možno len dedukovať, že prvotné\ndoručenie rozhodnutia obvinenej bolo neúspešné, pretože v bode 3 na doručenke je uvedený dátum\nuloženia na pošte, avšak v rozpore so zákonom nie je uvedené, kedy bol vykonaný neúspešný pokus\no doručenie a kedy sa vykonalo opakované doručenie. Až potom ak by prebehli tieto dva spôsoby\ndoručovania rozhodnutia a boli by neúspešné, mohla byť zásielka uložená na pošte a obvinená mala\nbyť o tom vhodným spôsobom upovedomená.\nĎalej uviedla, že pod bodom č. 4 na doručenke je však uvedené, že rozhodnutie bolo 18. augusta\n2012 doručené do poštového priečinku. Zo spisového materiálu nevyplýva, že obvinená si vyhradila\ndoručovanie do poštového priečinku. Počas celého priestupkového konania jej boli písomnosti\ndoručované do miesta trvalého bydliska. Ak by bola teoreticky pripustená možnosť, že rozhodnutie bolo\ntakto obvinenej doručené, tá si ho vyzdvihla 20. augusta 2012, potom podanie odvolania 30. augusta\n2012 bolo vykonané v zákonnej lehote.\nOdporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že zo spisového materiálu je zrejmé, že v bode 3 na\ndoručenke je uvedený dátum uloženia zásielky 09. augusta 2012 a v bode 4 na doručenke je napísané\nP. O. BOX, z čoho vyplýva, že adresát si vyhradil doručovanie zásielok do poštového priečinku, a preto\nje potrebné aplikovať § 25 ods. 4 správneho poriadku, kde dátum príchodu zásielky sa považuje za\ndeň uloženia a tretí deň od uloženia zásielky sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o\n\nuložení nedozvedel, pretože si zásielku prevzal až 20. augusta 2012. Takto doručené rozhodnutie, v\nspojení s § 27 ods. 2 správneho poriadku o počítaní lehôt nadobudlo právoplatnosť dňa 28. augusta\n2012. Teda odvolanie obvinenej M. podané na poštovú prepravu dňa 30. augusta 2012, bolo podané\npo zákonom stanovenej lehote. Z uvedeného dôvodu po preskúmaní spisového materiálu nadriadený\norgán, ktorý preskúmaval, či odporca dôvodne nevyhovel protestu prokurátora, dospel k záveru, že\npostup Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol v danej veci v súlade so zákonom, a preto nebolo\npotrebné vykonať žiadne opatrenia.\nNa základe hore uvedených dôvodov odporca navrhol, aby najvyšší súd návrh navrhovateľa na\nvyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť podľa § 250t ods. 1 a 2 OSP\nzamietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti\nústredného orgánu štátnej správy podľa § 246 ods. 2 písm. b/ OSP vec preskúmal bez nariadenia\npojednávania (§ 250t ods. 4 prvá veta OSP), oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a dospel\nk záveru, že návrhu nemožno vyhovieť.\nNavrhovateľka sa svojím návrhom podaným v súlade s (§ 35 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP domáha súdnej ochrany pred tvrdenou nečinnosťou odporcu návrhom podaným podľa\n§ 250t OSP domáhajúc sa, aby najvyšší súd vyslovil, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky je\npovinné konať vo veci odvolania podaného M. obvinenou z viacerých priestupkov proti občianskemu\nspolunažívaniu.\nPodľa § 35 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení § 246c ods. 1 prvá veta OSP prokurátor môže podať návrh\nna začatie konania, ak ide o nečinnosť orgánu verejnej správy v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo\nupozorneniu prokurátora, za podmienok ustanovených v tomto zákone.\nNečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na\nrozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a\nrozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v\nzbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny\norgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom\nv spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konanie tvrdenie, že v konaní niet\nžiadnej prekážky na úkony správneho orgánu, a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie\nje nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje\npríkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (k tomu\npozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR I. ÚS 225/08, III. ÚS 282/08, III. ÚS 70/09). Pod nečinnosťou\norgánu verejnej správy treba rozumieť nie len absolútnu nečinnosť, ale aj to, ak orgán verejnej správy\nkoná spôsobom, ktorý znamená porušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov.\nUstanovenie § 250t OSP je tiež svojím obsahom zamerané tak, aby odstraňovanie nečinnosti orgánov\nverejnej správy nebolo znehodnocované nielen neopodstatneným podaním dotknutého subjektu navrhovateľa, nepružnosťou v konaní orgánov verejnej správy, ale aj formalistickým prístupom v konaní\nsúdov.\nV prejednávanej veci navrhovateľka namieta nesprávny spôsob doručovania podľa správneho poriadku\nv priestupkovom konaní vedenom proti obvinenej M..\nPodľa § 24 ods. 1 správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných\nrúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\nAk nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia\nzdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený\ndeň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte\na adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní\nod uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení\nnedozvedel (§ 24 ods. 2 správneho poriadku).\n\nPodľa § 25 ods. 4 správneho poriadku ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového\npriečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na\npredpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá\nzásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch\nsa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch\ndní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení\nnedozvedel.\nSprávny poriadok (na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku) upravuje aj prípady, keď si adresát\nvyhradil doručovanie do poštového priečinku (P. O. Box). Ak si adresát písomnosti (fyzická osoba,\nprávnická osoba, fyzická osoba - podnikateľ) neželá, aby mu písomnosti doručoval poštový doručovateľ\na vyhradil si na doručovanie zásielok poštový priečinok (P. O. Box), z ktorého si písomnosti preberá\nsám, oznamuje sa mu príchod zásielky na tlačive, ktoré na tento účel vystavuje poštový podnik.\nTlačivo sa vloží do poštového priečinka. Dátum príchodu zásielky sa považuje za dátum uloženia. Ak\nsi adresát písomnosť nevyzdvihne do troch dní od uloženia (deň uloženia sa do lehoty nezapočítava),\nnastáva posledný deň trojdňovej lehoty fikcia doručenia zásielky, a to aj vtedy, ak sa adresát o uložení\nnedozvedel.\nNapriek tomu, že vyššie citované zákonné ustanovenie § 25 ods. 4 správneho poriadku je zaradené v\nzákonnom ustanovení, ktoré v odseku 1 až 3 upravuje doručovanie právnickým osobám a podnikateľom\n- fyzickým osobám, nie je vylúčené, aby si poštový priečinok zriadila aj fyzická osoba.\nV prípade doručovania rozhodnutia Obvodného úradu Prievidza z 19. júna 2012 č. OBÚ-PDOVVS-2012/01813-006, OBÚ-PD-OVVS-2012/01814-006, ObÚ-PD-OVVS-2012/01821-007, ObÚ-PDOVVS-2012/01822-007, ObÚ-PD-OVVS-2012/01823-007 a ObÚ-PD-OVVS-2012/01824-07 je na\ndoručenke obvinenej M. zreteľne vyznačený P. O. Box, pričom zo žiadneho ustanovenia správneho\nporiadku ani iného zákona nevyplýva, že účastník konania je povinný vyhradenie si doručovania do\npoštového priečinku oznamovať správnemu orgánu ani, že správny orgán je pri doručovaní povinný túto\nvýhradu doručovania skúmať.\nVychádzajúc z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že na vyhovenie návrhu v danej veci nebola\nsplnená ani základná podmienka ustanovenia § 250t ods. 1 veta prvá OSP, a to, že by odporca\nnevydaním rozhodnutia o odvolaní vo veci nekonal bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným\npríslušným právnym predpisom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti, že súd, ktorý je príslušný rozhodovať o návrhu\nproti nečinnosť orgánu verejnej správy musí splnenie podmienok podľa § 250t ods. 1 OSP posudzovať\nindividuálne vo svetle okolností konkrétneho prípadu, rešpektujúc účel tohto právneho prostriedku,\nktorým je poskytnutie efektívnej a účinnej ochrany osobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy\nmôžu byť dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní.\nV danej veci je možné dosiahnuť nápravu aj v mimoodvolacom konaní, vzhľadom na ustanovenie § 60\nsprávneho poriadku, podľa ktorého odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho\nhľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania.\nPreto Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľky podľa § 250t ods. 4 poslednej vety OSP\nzamietol.\nO náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 250t ods. 5 OSP, keď ich náhradu účastníkom nepriznal,\nnakoľko navrhovateľka nemala v konaní úspech a úspešný odporca právo na náhradu trov konania\nnemá zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ef0df66-4a15-4bf9-9178-12b764c05084", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/09 z 2. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-02", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ef0df66-4a15-4bf9-9178-12b764c05084"}, {"guid": "ussr:a1b49023-7515-4b75-bd61-4373fea192bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 282/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 282/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1b49023-7515-4b75-bd61-4373fea192bc"}, {"guid": "ussr:55083fce-3ed9-425b-a0d8-385fcd8c5d67", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55083fce-3ed9-425b-a0d8-385fcd8c5d67"}], "citovane_v": []}