{"guid": "163ef51b-c24e-43ab-b05c-a3ff6409c0fa:eeb3a97f-1215-4274-9efc-b19c6ccf6388", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013010150.1", "spisova_znacka": "10Sžz/4/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžz/4/2013 z 30. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 10Sžz/4/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013010150.1", "identifikacne_cislo": "9013010150", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "nazov": "§ 250v OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eeb3a97f-1215-4274-9efc-b19c6ccf6388", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010150.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010150.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010150.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžz/4/2013\n9013010150\n30. 04. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:9013010150.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a z členov JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľov: 1/ G. M.,\nbytom Z., 2/ Mgr. C. T., bytom F., 3/ Ing. P. P., bytom X., 4/ P. M., bytom X., 5/ Y. B., bytom G., 6/ Z. B.,\nbytom G., 7/ P. M., ml., bytom F., 8/ PhDr. P. Y., bytom V., 9/ Mgr. M. P., bytom M., 10/ U. T., bytom E., 11/\nF. F., bytom P., 12/ I. M., bytom Y., 13/ Ing. K. T., bytom P., 14/ Ing. Z. Z., bytom O., 15/ Ing. L. V., bytom\nZ., 16/ Bc. U. F., bytom Z., 17/ Ing. I. P., bytom B., 18/ Ing. Y. T., bytom X., 19/ U. M., bytom P., 20/ U. P.,\nbytom F., 21/ U. B., bytom V., 22/ Ing. L. V., bytom X.U. XXX/XX, P., 23/ Ing. C. M., bytom Y., 24/ Mgr. E.\nV., bytom R.., 25/ U. X., bytom V., 26/ PhDr. Y. V., bytom Y., 27/ Mgr. Y. X., bytom Z., 28/ Ing. L. P., bytom\nB., 29/ O. T., bytom X., 30/ Ing. C. T., bytom X., 31/ T. M., bytom B., 32/ U. T., bytom O., 33/ Ing. C. U.,\nbytom I., 34/ E. P., bytom H., 35/ L. M., bytom B., 36/ Ing. Y. P., bytom N., 37/Ing. W. V. V., bytom X., 38/\nL. R., bytom V., zastúpení JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, AK so sídlom v Košiciach, Štúrova 20,\nproti odporcovi 1/ Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1,\nBratislava, 2/ Vláda Slovenskej republiky, Námestie Slobody 1, Bratislava v konaní o návrhu na ochranu\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľov voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a .\nKonanie voči odporcovi v 2. rade z a s t a v u j e.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNavrhovatelia v 1/ - 38/ rade prostredníctvom právnej zástupkyne podali dňa 25. októbra 2013 na\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy podľa § podľa § 250v O.s.p., ktorým žiadali, aby súd uložil Vláde Slovenskej\nrepubliky vziať späť návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a\nkrajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý bol predložený\nNárodnej rade Slovenskej republiky dňa 27. septembra 2013 na základe písmena b) uznesenia Vlády\nSlovenskej republiky č. 571 z 26. septembra 2013 na prerokovanie do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nTaktiež, aby uložil Ministerstvu životného prostredia Slovenskej republiky predložiť návrh zákona, ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon č. 543/2013 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení, v akom bol predložený na rokovanie Vlády\nSlovenskej republiky konané dňa 26. septembra 2013 do pripomienkového konania v lehote 15 dní\n\nodo dňa späťvzatia návrhu zákona Vládou Slovenskej republiky z rokovania Národnej rady Slovenskej\nrepubliky.\nNavrhovatelia uviedli, že návrh podávajú ako členovia verejnosti, ktorí podporili hromadnú pripomienku\nverejnosti a mimovládnych organizácií k novele zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorý bol podľa\nlegislatívnych pravidiel Vlády Slovenskej republiky dňa 24. mája 2013 zverejnený ako vládny návrh\nzákona na pripomienkové konanie. Predkladateľom zákona bolo Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky a uvedeným dňom začalo pripomienkové konanie v súlade s ustanovením čl. 13\nods. 6 legislatívnych pravidiel vlády a trvalo 15 dní. Dňa 13. júna 2013 bola predkladateľovi predložená\nhromadná pripomienka, ktorú podporilo 8250 fyzických a právnických osôb, medzi nimi aj navrhovatelia,\npričom táto obsahovala 49 pripomienok k jednotlivým novelizačným bodom návrhu zákona ako aj k\npredkladanému návrhu ako celku. Pripomienky boli označené ako zásadné.\nNavrhovatelia v návrhu poukázali na to, že k uvedeným pripomienkam bolo zvolané rozporové konanie\nna deň 20. júna 2013 so zástupcami verejnosti, z ktorého bola vyhotovená zápisnica k zásadným\npripomienkam verejnosti k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane\nprírody a krajiny v znení neskorších predpisov, z obsahu ktorej vyplynulo, že k pripomienke týkajúcej sa\n§ 9 odporca 1/ zašle elektronicky verejnosti novú úpravu pred rozporovým konaním na úrovni ministra\ns tým, že verejnosť prehodnotí, či zostáva na rozpore alebo je možné považovať rozpor za odstránený.\nVo vzťahu k ostatným pripomienkam rozpor zotrvával. Taktiež zo zápisníc vyplynulo, že vo vzťahu k\nniektorým pripomienkam bol rozpor odstránený ustúpením od pripomienok, ich akceptovaním, dohodou.\nTaktiež bolo dohodnuté, že vo vzťahu k ďalším pripomienkam týkajúcim sa novelizačných bodov odporca\n1/ predloží úpravy alebo zváži opodstatnenosť vykonania úpravy. Uvedené stanovisko mal odporca 1/\npredložiť verejnosti pred rozporovým konaním na úrovni ministra a verejnosť mala podľa toho zvážiť,\nku ktorým pripomienkam zotrváva na rozpore a vo vzťahu ku ktorým pripomienkam je možné rozpor\npovažovať za odstránený.\nUvedené zápisnice boli zástupcom verejnosti predložené dňa 4. júla 2013, pričom na deň 9. júla 2013\nbolo zvolané odporcom 1/ druhé kolo rozporového konania. Zo zápisnice z rozporového konania na\núrovni ministra konaného dňa 9. júla 2013 k zásadným pripomienkam verejnosti vyplynulo, že pretrváva\nrozpor k jednotlivým bodom návrhu a pripomienky k návrhu ako celku. Rovnako z nej vyplynulo, že rozpor\npretrváva k jednotlivým novelizačným bodom. Ako tiež vyplynulo z poznámok uvedených v tejto zápisnici\nodporca 1/ okrem iného skonštatoval, že pripomienky k novelizácii sa budú systémovo riešiť v rámci\npripravovanej novelizácie zákona č. 24/2006 Z.z.. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky\nzároveň informovalo verejnosť, že úpravy, ktoré predložili v nadväznosti na výsledok rozporového\nkonania na expertnej úrovni k jednotlivým bodom budú ešte modifikované z dôvodu potreby riešiť\nzásadné pripomienky iných subjektov, pričom niektoré body boli vypustené. Zápisnica z rozporového\nkonania bola verejnosti predložená dňa 20. septembra 2013.\nĎalej uviedli, že na portáli právnych predpisov bol zverejnený dňa 12. septembra 2013 návrh zákona,\nktorý obsahoval podstatné zmeny oproti tomu návrhu zákona, ktorý bol zverejnený dňa 24. mája\n2013. Vláda Slovenskej republiky dňa 26. septembra 2013 uznesením č. 571 schválila návrh zákona,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Dňa 27. septembra 2013 bol vládny návrh\nzákona doručený Národnej rade Slovenskej republiky a rozhodnutím č. 696 zo dňa 27. septembra 2013\npredseda Národnej rady Slovenskej republiky navrhol Národnej rade Slovenskej republiky prideliť vládny\nnávrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru\npre pôdohospodárstvo a životné prostredie, určiť ako gestorský výbor Výbor Národnej rade Slovenskej\nrepubliky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a určiť lehotu na prerokovanie návrhu zákona v\ndruhom čítaní vo výbore do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v\nNárodnej rade Slovenskej republike v prvom čítaní.\nNa rokovanie Vlády Slovenskej republiky bol predložený návrh novely zákona o ochrane prírody a krajiny,\nktorý obsahoval podstatné zmeny oproti návrhu, s ktorým sa mali možnosť navrhovatelia ako členovia\nverejnosti oboznámiť. Táto skutočnosť vyplýva už zo samotného faktu, že pôvodný návrh novely zákona\n\no ochrane prírody a krajiny má 120 novelizačných bodov, zatiaľ čo návrh predložený na rokovanie Vlády\nSlovenskej republiky má 167 novelizačných bodov, teda o viac ako 40. Je teda zrejmé, že návrh zákona\nsa podstatne zmenil.\nAko vyplýva z materiálu predloženého na rokovanie Vlády Slovenskej republiky, jeho predkladacej\nsprávy a v rozpore s čl. 18 ods. 4 legislatívnych pravidiel vlády, nebola predložená na rokovanie\nvlády hromadná pripomienka verejnosti. V materiály, ktorý bol predložený na rokovanie vlády je síce aj\npredkladacia správa, ktorá obsahuje vyhlásenie predkladateľa podľa čl. 18 ods. 2 písm. d/ Legislatívnych\npravidiel vlády, no toto vyhlásenie predkladateľa nenahrádza predloženie hromadnej pripomienky\nverejnosti, ktorá je obligatórnou súčasťou predkladacej správy. Predkladateľ predložil len vyhlásenie\no rozporoch, v ktorom hromadnú pripomienku verejnosti identifikoval všeobecne, len ohľadne akých\noblastí predmetu zákona sa týka, bez toho, aby umožnil jednotlivým členom vlády oboznámiť sa s touto\nhromadnou pripomienkou.\nPoukázali na čl. 4 ods. 8 legislatívnych pravidiel vlády, podľa ktorého ak sa návrh zákona podstatne\nzmení podľa výsledkov pripomienkového konania, predloží ho predkladateľ opätovne na pripomienkové\nkonanie.\nPodľa názoru navrhovateľov postupom odporcu 1/ a 2/ boli porušené práva navrhovateľov zakotvené\nv čl. 8 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k\nspravodlivosti v záležitostiach životného prostredia.\nV tejto súvislosti navrhovatelia poukázali na ustanovenie čl. 8 Aahurského dohovoru, ktorý práve\numožňuje navrhovateľom ako členom verejnosti účasť na tvorbe všeobecne použiteľných právne\nzáväzných pravidiel orgánmi verejnej moci, ktoré môžu mať vplyv na životné prostredie, pričom\npovinnosť uplatňovať článok 8 vyplýva aj z cieľov Aahurského dohovoru.\nTaktiež podľa názoru navrhovateľov došlo k porušeniu čl. 44 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, podľa ktorého každý má právo na priaznivé životné prostredie a každý má právo\ndomáhať sa zákonom predpísaným postupom svojho práva na súde alebo inom orgáne spôsobom,\nktorý ustanoví zákon. V predmetnej veci navrhovatelia môžu svoje právo na zdravé životné prostredie\nrealizovať aj tým, že ako členovia verejnosti môžu predkladať pripomienky k návrhom právnych\npredpisov týkajúcich sa životného prostredia. Toto právo navrhovateľom vyplýva i z legislatívnych\npravidiel vlády.\nNavrhovatelia nemajú inú možnosť brániť sa proti nezákonnému zásahu do svojich práv podľa čl. 8\nAahurského dohovoru a čl. 44 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako podanie návrhu\nna ochranu pred nezákonným zásahom podľa § 250v O.s.p.. Dôsledky tohto zásahu trvajú, keďže vláda\npredložila návrh novely zákona o ochrane prírody a krajiny na rokovanie Národnej rade Slovenskej\nrepubliky a bez zásahu súdu hrozí, že tento zákon môže byť napriek tomu, že bol pripravený postupom\nporušujúcim práva navrhovateľov schválený. Navrhovatelia nemajú k dispozícii žiadne iné prostriedky,\nktorých použitie by umožňoval osobitný predpis. Takýmto prostriedkom nie je sťažnosť podľa zákona o\nsťažnostiach, keďže na vybavenie sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach má príslušný orgán verejnej\nsprávy 60 pracovných dní.\nOdporca 2/ vo vyjadrení k návrhu navrhovateľov uviedol, že ministerstvo v legislatívnom procese\nk návrhu zákona postupovalo v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a postupom\nministerstva nedošlo k porušeniu práv navrhovateľa podľa čl. 8 Aahurského dohovoru a podľa čl. 44 ods.\n1 a 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ministerstvo konalo výlučne v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250 ods. 4 štvrtá veta\nO.s.p. návrh na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánov verejnej správy ako\nnedôvodný a zároveň aj neprípustný (pre nevyčerpanie opravných iných prostriedkov podľa § 250 v ods.\n3 prvá veta O.s.p.) v celom rozsahu zamietol.\n\nVo svojom vyjadrení poukázal na zákonné predpoklady uplatnenia návrhu na začatie konania pred\nnezákonným zásahom orgánov verejnej správy, pričom uviedol, že dôvodnosť predloženého návrhu na\nzačatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánov verejnej správy je potrebné posudzovať\nv intenciách definičných znakov nezákonného zásahu vymedzených v ustanovení§ 250v O.s.p. z\nhľadiska ich kumulatívneho naplnenia.\nPoukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej cieľom ochrany\nje ukončenie nezákonného zásahu správneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo právnická osoba\nbráni zákonnými prostriedkami.\nĎalej uviedol, že ministerstvo pokiaľ sa jedná o legislatívny proces k návrhu zákona nekonalo na\nzáklade správneho práva a ani nezasiahlo do práv navrhovateľa nezákonným spôsobom. Legislatívny\nproces k návrhu zákona prebiehal striktne v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej\nrepubliky. Legislatívne pravidlá vlády a to čl. 14 týkajúci sa účasti verejnosti na pripomienkovom konaní\nboli v plnej miere naplnené aj v prípade návrhu zákona. Návrh bol zverejnený na Portáli právnych\npredpisov 15 pracovných dní a boli k nemu uplatnené pripomienky vrátane hromadných pripomienok\nverejnosti. Následne na rozporových konaniach došlo k prerokovaniu všetkých pripomienok, ktoré\nuplatnila verejnosť v pripomienkovom konaní, a ktoré boli označené ako zásadné. Tým došlo k naplneniu\npráv verejnosti podľa čl. 14 legislatívnych pravidiel.\nOdporca 1/ uviedol, že verejnosť nemá právo na to, aby boli jej pripomienky automaticky akceptované.\nTakýmto právom nedisponuje žiaden pripomienkujúci subjekt. Keďže takéto právo neexistuje, nemôže\nbyť ani predmetom vynútenia, resp. súdne uplatniteľné. Konkrétne naloženie s pripomienkou je spravidla\nvýsledkom rozporového konania, ktoré sa s verejnosťou uskutočnilo. Z rozporového konania konaného\ndňa 9. júla 2013 bola spísaná zápisnica, ktorú podpísal minister a takto podpísaná bola doručená\nzástupcom verejnosti. Ministerstvo sa o dôvodoch nespokojnosti verejnosti s obsahom zápisnice\ndozvedelo až prostredníctvom návrhu navrhovateľa na začatie konania o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy. Aj legislatívne pravidlá viažu plnenie určitej povinnosti na podstatné\nzmeny návrhu zákona, tak tieto zmeny a ich podstatnosť je potrebné posudzovať materiálne a nie\nformálne, pričom navrhovateľ vo svojom návrhu vyvodil skutočnosť, že v návrhu zákona sa udiali\npodstatné zmeny zo zmeny počtu novelizačných bodov. Neuviedol príklady toho, aké podstatné zmeny\nsa mali v návrhu zákona vykonať obsahovo. Mnohé novelizačné body v návrhu zákona majú len\ntechnický, resp. legislatívno-technický charakter a neznamenajú žiadne vecné zmeny zákona.\nTaktiež podľa názoru odporcu 1/ z jeho strany nedošlo k porušeniu čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, pričom poukázal na znenie čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého je možno\nsa domáhať práv vedených v čl. 44 ods. 1 ústavy len v medziach zákonov, ktoré tieto práva vykonávajú.\nPrávo na priaznivé životné prostredie je tzv. pozitívne právo, ktorého charakter a konkrétny obsah je daný\nzákonmi, ktoré ho upravujú. V Slovenskej republike neexistuje žiadny zákon, ktorý by upravoval právo\nverejnosti predkladať pripomienky k návrhom právnych predpisov týkajúcich sa životného prostredia. Pri\nextenzívnom výklade slova „zákon“ túto požiadavku spĺňa len Aahurský dohovor.\nV tejto súvislosti odporca 1/ tiež poukazuje na skutočnosť, že legislatívne pravidlá nie sú všeobecne\nzáväzným právnym predpisom.\nNavrhovateľ však nevyužil opravný prostriedok, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Takýmto\nprostriedkom, ktorý upravuje osobitný predpis, je podľa ustálenej judikatúry všeobecných súdov\nSlovenskej republiky sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Podľa judikatúry ústavného\nsúdu fyzická alebo právnická osoba musí vyčerpať právne prostriedky v súlade so zákonom, teda musí\nich uplatniť v príslušných lehotách a v súlade so zákonnými podmienkami na ich uplatnenie (Uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS 428/09-40 zo dňa 16. decembra 2009). Nakoľko z\npodaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ nevyužil sťažnosť na nápravu tvrdeného protiprávneho stavu,\nodporca 1/ má za to, že jeho návrh je treba považovať za predčasne predložený podľa § 250v ods. 3\nO.s.p..\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie o návrhu navrhovateľov pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v a nasl. O.s.p., podľa § 250v ods. 8 v spojení\n\ns § 250g ods. 1 O.s.p. prejednal vec na pojednávaní dňa 30. apríla 2014 a jednomyseľne dospel k\nzáveru, že navrhovateľmi podaný návrh je neprípustný.\nPrávna zástupkyňa navrhovateľov písomným podaním, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky dňa 30. apríla 2014, oznámila, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní a požiadala\naby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.\nZákladnou úlohou súdu aplikujúceho ustanovenie § 250v ods. 1 O.s.p., ktorý koná v správnom súdnictve\no návrhu smerujúcemu proti tvrdenému zásahu orgánu verejnej správy je preveriť, či sa navrhovateľ\nskutočne prostredníctvom svojho návrhu domáha súdnej ochrany proti nezákonnej aktivite verejnej\nsprávy (materiálna stránka verejnej správy) a či navrhovateľom označená verejná správa skutočne\ntakúto aktivitu vykonala (formálna stránka verejnej správy).\nPodľa § 250v ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 3 O.s.p., návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo\nje nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom\ndozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nZmyslom tejto právnej úpravy je posilnenie ochrany fyzických a právnických osôb pred takými zásahmi,\nktoré nie sú založené na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočívajú vo faktickej\nčinnosti proti nej a vyžadujú súdnu pomoc vo forme nápravy tohto pre navrhovateľa spoločensky\nneúnosného stavu. Citované ustanovenie § 250v ods. 3 O.s.p. upravuje podmienky prípustnosti návrhu\nna ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Ide o kumulatívne stanovené podmienky\nprípustnosti návrhu, ktorými je jednak vyčerpanie dostupných opravných prostriedkov podaných s\ncieľom nápravy dôsledkov nezákonného zásahu a jednak podanie návrhu v určenej subjektívnej\na objektívnej lehote. Za právne prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, považuje\njudikatúra Najvyššieho súdu SR ako aj judikatúra Ústavného súdu SR predovšetkým inštitút sťažnosti\npodľa zákona č. 9/2010 Z. z. (predtým zákona č. 152/1998 Z. z.).\nV konaní nebolo sporné, že navrhovatelia nepodali sťažnosť voči postupu orgánu verejnej správy,\nčo odôvodňovali tým, že nemajú k dispozícii žiadne iné opravné prostriedky, ktorých použitie by im\numožňoval osobitný predpis, a že takýmto prostriedkom nie je sťažnosť podľa zákona o sťažnostiach,\nkeďže na vybavenie sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach má príslušný orgán verejnej správy 60\npracovných dní. Podľa ustálenej judikatúry však ustanovenie § 250v ods. 3 druhá veta Os.p. je\nnevyhnutné vykladať tak, že o existencii zásahu sa dotknutá osoba najskôr dozvedela až doručením\noznámenia o vybavení sťažnosti.\nNezastupiteľná úloha sťažnosti spočíva najmä v tom, že nielen navrhovateľ, ale aj samotný orgán\nverejnej správy sa musí pred súdnym konaním dozvedieť o existencii situácie, ktorú navrhovateľ podľa\nsvojho najlepšieho svedomia a vedomia klasifikuje ako nezákonný zásah, a to preto, aby bol nielen\ninformovaný o dôvodoch, ktoré vedú navrhovateľa k hodnoteniu tejto situácie ako nezákonného zásahu,\nale najmä, aby sa mohol k týmto dôvodom nielen vyjadriť, ale pokiaľ sa s nimi stotožní, mohol aj tento\nnezákonný zásah bez súdnej pomoci v medziach svojej právomoci rýchlo a účinne odstrániť. V danom\nprípade súdna pomoc poskytovaná v zmysle čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, ako aj podľa § 250v ods. 1 O.s.p.\nmá subsidiárny charakter a je možné sa jej domáhať iba v prípade aktívneho vyčerpania opravných\nprostriedkov.\n\nPreto najvyšší súd, v zmysle citovaného ustanovenia § 250v ods. 3 O.s.p., práve z dôvodu nevyčerpania\nprostriedkov nápravy ako zákonnej podmienky prípustnosti podaného návrhu, musel návrh podľa § 250v\nods. 4 O.s.p. voči odporcovi v 1/ rade zamietnuť ako neprípustný, a to bez toho, aby posudzoval jeho\ndôvodnosť.\nVoči odporcovi v 2/ rade súd konanie zastavil. Súd konštatuje, že nie je daná právomoc súdu konať\npodľa § 250v O.s.p. o podanom návrhu, keďže vláda nie je orgánom verejnej správy. Podľa názoru súdu\ntakto označený odporca v 2/ rade ani nemá spôsobilosť byť účastníkom konania.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 224 ods.2 a § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 250v ods. 5 O.s.p.\ntak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovatelia v konaní neboli neúspešní a odporcovi\nv 1/ rade nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}