{"guid": "43bf44e2-4338-4ecc-a8f1-a652eec90c09:796db5a3-d7d0-492b-adce-08c116471650", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013010119.1", "spisova_znacka": "3Sž/18/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/18/2013 z 6. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 6. mája 2014, sp. zn. 3Sž/18/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013010119.1", "identifikacne_cislo": "9013010119", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-05-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/796db5a3-d7d0-492b-adce-08c116471650", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010119.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010119.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010119.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sž/18/2013\n9013010119\n06. 05. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:9013010119.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nO.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci navrhovateľky: MAC TV,\ns.r.o., Brečtanová 1, Bratislava, právne zastúpená: Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o.,\nDrotárska cesta 102, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8,\nBratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. RP/053/2013\nzo dňa 18. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/053/2013 zo dňa\n18. júna 2013 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľke u k l a d á zaplatiť súdny poplatok 500 € do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na\núčet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici, Bratislava.\nNavrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozhodnutím č. RP/053/2013 zo dňa 18.06.2013 odporkyňa (ďalej aj Rada) rozhodla\npodľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č.\n195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 308/2000 Z.z.) o\ntom, že navrhovateľka ako účastníčka správneho konania č. 94-PLO/O-810/2013 porušila povinnosť\nustanovenú v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na programovej službe JOJ odvysielala\ndňa 11.12.2012 o cca 17:53 hod. program Súdna sieň - Extrémne prípady, ktorý označil ako nevhodný\npre maloletých do 15 rokov a ktorý obsahoval scény zobrazujúce erotické pomôcky podmieňujúce jeho\nklasifikáciu ako nevhodného a neprístupného pre maloletých divákov do 18 rokov, v dôsledku čoho došlo\njeho klasifikovaním účastníkom konania ako nevhodného pre vekovú skupinu maloletých do 15 rokov\nk nesprávnemu uplatneniu jednotného systému označovania. Za uvedené bola navrhovateľke podľa\nustanovenia § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. uložená sankcia - pokuta určená podľa § 67\nods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 1.500 €.\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že záznam vysielania je jedným z podkladov pre\nrozhodnutie v správnom konaní, na ktorom je jednoznačne zaznamenaný skutkový stav. Rozsah a\nspôsob zisťovania podkladov si určuje správny orgán. Spochybnenie sledovania programov, ktorých\nobsah je predmetom správneho konania nemá racionálny základ. So záznamom vysielania sa je\nmožné oboznámiť len jeho vzhliadnutím. Prepis/popis skutkového stavu je iba nevyhnutným prejavom\n\nzásady písomnosti správneho konania a slúži na zachytenie obsahu skutkového stavu do písomnej\npodoby. Rada okrem iného uviedla, že erotické pomôcky boli v posudzovanom programe zobrazené\nako dôkazový materiál, pričom scény v ktorých došlo k zobrazeniu týchto pomôcok nemali komický ani\nhumorný podtext. Cieľom ustanovenia § 1 ods. 1 písm. e/ vyhlášky č. 589/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o jednotnom systéme označovania audiovizuálnych diel, zvukových záznamov umeleckých\nvýkonov, multimediálnych diel, programov alebo iných zložiek programovej služby a spôsobe jeho\nuplatňovania v znení neskorších predpisov (ďalej len JSO) je ochrana maloletého diváka pred samotným\nzobrazením erotických pomôcok bez ohľadu na okolnosti, za ktorých k ich zobrazeniu došlo. Pre\nnaplnenie kritéria podľa § 1 ods. 1 písm. e/ JSO vo vzťahu k zobrazeniu erotických pomôcok nie je\npotrebné, aby išlo o zobrazenie erotických pomôcok s cieľom prezentovať erotické témy a erotiku, ale\nje postačujúce, ak k zobrazeniu erotických pomôcok vo vysielaní dôjde.\nPri určovaní výšky sankcie odporkyňa vychádzala zo závažnosti správneho deliktu, rozsahu a dosahu\nvysielania, miery zavinenia, následkov porušenia povinnosti, trvania správneho deliktu, spôsobu\nporušenia povinnosti a pokutu určila vo výške 1.500 €.\nII.\nProti uvedenému rozhodnutiu odporkyne podala včas opravný prostriedok navrhovateľka, uvádzajúc,\nže Rada uviedla, že sa oboznámila so záznamom vysielania, avšak z napadnutého rozhodnutia nie\nje zrejmé, akým spôsobom tak urobila, kedy tak urobila, kto bol pri tomto úkone prítomný, akým\nspôsobom vykonanie tohto dôkazu prebiehalo atď. Navrhovateľka je toho názoru, že členovia Rady sa\ns predmetným dôkazom, záznamom z vysielania nijakým spôsobom priamo neoboznámili. Vzhliadnutie\nobrazovo-zvukového záznamu z vysielania členmi Rady je možné považovať za špecifickú formu\nohliadky podľa § 38 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len správny poriadok). Vyhotovenie zápisnice o vykonaní dôkazu (ohliadky záznamov\nvysielania) má pre vysielateľa zásadný význam, keďže je to významnou procesnou zárukou, pretože\ntáto je objektívnym popisom priameho pozorovania a formalizovaným súhrnom. Vykonávanie dôkazov\nnemôže prebiehať „kabinetným spôsobom“ a nie je možné zápisnicu o vykonaní dôkazu stotožňovať\ns prepisom/popisom skutkového stavu vyhotovenom zamestnancom kancelárie Rady. Povinnosťou\nčlenov Rady je, aby sa s každým dôkazom, ktorý tvorí podklad pre rozhodnutie v správnom konaní,\ndôsledne oboznámili a tento vykonali zákonným spôsobom. Navrhovateľka zároveň poukázala na\nuznesenie rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 7As/57/2010-82 zo dňa\n03.04.2012.\nNavrhovateľka už vo vyjadrení v rámci správneho konania uviedla, že priložený prepis/popis\nskutkového stavu nepovažuje za autentický a tento nebol získaný zákonným spôsobom, keďže tam\nabsentuje vyhotovenie vo forme zápisnice. Prepis/popis skutkového stavu nie je datovaný, podpísaný,\nopečiatkovaný a nie je z neho zrejmé, kto a akým spôsobom ho vyhotovil, čo má tento dokument\npredstavovať a akú výpovednú hodnotu má v konaní predstavovať.\nNavrhovateľka uviedla, že pre posúdenie porušenia ustanovenia § 1 ods. 1 písm. e/ JSO je potrebné\nskúmať, či došlo k zobrazeniu erotických pomôcok a či išlo o zobrazenie výlučne na prezentáciu\nerotiky a erotických tém. Rada však posudzovala aj dialógy programu, ktoré žiadne hodnotiace\nkritérium nespĺňali, ale Rada ich vyhodnotila ako priťažujúcu okolnosť. V odvysielanom programe došlo\nk zobrazeniu erotických pomôcok, avšak tieto erotické pomôcky neboli v programe zobrazené ani\nvyrobené za účelom prezentácie erotiky ani erotických tém, čím nedošlo ku kumulatívnemu naplneniu\noboch podmienok predmetného hodnotiaceho kritéria. Predmetný program ako celok bol vyrobený\na odvysielaný za účelom prezentácie témy stereotypu manželského spolužitia, komických situácií\nvyplývajúcich z nepochopenia úmyslu druhého partnera, témy podozrenia na neveru a pod. Zobrazené\nerotické pomôcky len dokresľovali dejovú líniu programu, pričom program sa na ne nezameriaval nad\nmieru nevyhnutnú, pomôcky nepropagoval, ani nepopisoval do podrobností možnosti ich použitia. Rada\nje v zmysle § 1 ods. 5 JSO pri posudzovaní porušenia povinností povinná zobrazené hodnotiace kritériá\nposudzovať s ohľadom na ich kontextuálny výskyt, spôsob a formu spracovania zobrazenia hodnotiacich\nkritérií a intenzitu a frekvenciu ich výskytu. Erotické pomôcky boli v predmetnom programe zobrazené\nlen cca 0,76% celkového času trvania programu, čo je možné označiť ako za zanedbateľnú dĺžku\nzobrazenia.\n\nNavrhovateľka tiež uviedla, že Rada ju v minulosti na porušenie tejto povinnosti nikdy neupozornila, čím\nnebola splnená podmienka na uloženie pokuty. Skoršie rozhodnutia sa síce týkali porušenia povinnosti\npodľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z., avšak spôsobom, ktorý nebol identický ani podobný s\npredmetnou vecou. Napadnuté rozhodnutie je prvým rozhodnutím, ktorým Rada uznala vysielateľa\nvinného z porušenia povinností podľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. spôsobom neoznačenia\nprogramu obsahujúceho hodnotiace kritérium podľa § 1 ods. 1 písm. e/ JSO. V tejto súvislosti poukázala\nnavrhovateľka na uznesenie rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn.\n6As/26/2010-101 zo dňa 03.04.2012.\nNa základe uvedených skutočností navrhovateľka navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnapadnuté rozhodnutie Rady č. RP/053/2013 zo dňa 18.06.2013 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nZároveň si v prípade úspechu uplatnila náhradu trov konania.\nIII.\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhla, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/053/2013 zo dňa 18.06.2013 potvrdil. V dôvodoch\nuviedla, že záznam z vysielania je jedným z podkladov pre rozhodnutie v správnom konaní, na\nktorom je jednoznačne zaznamenaný skutkový stav. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán. Rada dala navrhovateľke možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia\nvyjadrila k jeho podkladu a spôsobu jeho zistenia, čo aj navrhovateľka urobila. Podkladmi pre vydanie\nnapadnutého rozhodnutia boli písomný prepis/popis skutkového stavu, záznam vysielania a písomné\nvyjadrenie navrhovateľky k predmetu správneho konania. Z povahy záznamu vysielania je zrejmé,\nže je možné sa s ním oboznámiť len jeho zhliadnutím a toto zhliadnutie je nevyhnutnou súčasťou\nzistenia skutkového stavu veci. Prepis/popis skutkového stavu nie je možné stotožňovať so zápisnicou\no vykonaní dôkazu, nakoľko písomný prepis/popis skutkového stavu je iba nevyhnutným prejavom\nzásady písomnosti správneho konania. Skutkový stav je v najhodnovernejšej podobe zachytený len v\npodobe záznamu vysielania. Nakoľko navrhovateľ v rámci správneho konania ani vo svojom písomnom\nstanovisku k predmetu správneho konania neuviedol žiadne konkrétne námietky voči podkladom pre\nrozhodnutie, nepovažovala odporkyňa záznam vysielania programu a jeho prepis/popis za sporný.\nUvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že ani sám navrhovateľ nenamietal rozpor medzi skutkovým stavom\npopísaným v napadnutom rozhodnutí a predmetným záznamom vysielania. Odporkyňa preskúmala\nskutkový stav veci na základe všetkých dostupných podkladov, o ktorých mala za to, že nie sú sporné, a\nvzhľadom na absenciu relevantných námietok navrhovateľa, ani nemala o ich nespornosti pochybnosť.\nOdporkyňa svoje závery potvrdila hlasovaním, ktoré je zaznamenané v zápisnici zo zasadnutia Rady\nzo dňa 18.06.2013.\nOdporkyňa ďalej uviedla, že každá erotická pomôcka je vyrobená primárne na erotický účel a pre\nnaplnenie kritéria podľa JSO nie je nutné pridávať k pojmu „erotické pomôcky“ prívlastok „ktoré sú\nvyrobené výlučne na prezentáciu erotiky a erotických tém“. Cieľom predmetného ustanovenia je ochrana\nmaloletého diváka pred samotným zobrazením erotických pomôcok bez ohľadu na okolnosti, za ktorých\nk ich zobrazeniu došlo. Pre naplnenie kritéria podľa § 1 ods. 1 písm. e/ JSO vo vzťahu k zobrazeniu\nerotických pomôcok nie je potrebné, aby išlo o zobrazenie erotických pomôcok s cieľom prezentovať\nerotické témy a erotiku, ale je postačujúce, ak k zobrazeniu erotických pomôcok vo vysielaní dôjde.\nErotické pomôcky boli zobrazené aj zblízka a z konania osôb bolo zrejmé aj ich použitie, ktoré bolo\npopísané aj slovne. Odporkyňa hodnotila zobrazenie erotických pomôcok, ale slovné komentáre a\ndialógy umocňovali celkové pôsobenie na diváka. Rada je povinná skúmať aj súvislosti prostredníctvom\ndialógov účinkujúcich osôb, keďže práve tie majú vo vzťahu k sledovanému obrazu vysokú výpovednú\nhodnotu. Scény, v ktorých boli zobrazené tieto erotické pomôcky nemali komický či humorný podtext, ako\nto tvrdila navrhovateľka. Rada posudzovala zobrazenie erotických pomôcok s ohľadom na ich spôsob a\nformu spracovania alebo zobrazenia, ako aj s ohľadom na ich intenzitu a frekvenciu výskytu. Zobrazenie\nerotických pomôcok bolo opakované a na ich prezentáciu bol kladený dôraz.\nVysielateľ sa môže dopustiť porušenia povinnosti ustanovenej v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z.\nviacerými spôsobmi a v prejednávanom prípade sa dopustil porušenia § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000\nZ.z. tak, že neoznačil program, ktorý obsahoval hodnotiace kritérium podľa § 1 ods. 1 písm. e/ JSO ako\nnevhodný a neprípustný pre maloletých do 18 rokov. Vysielateľ tak porušil tú istú povinnosť, hoci iným\n\nspôsobom ako v predchádzajúcich správnych konaniach. Rada ukladá sankciu - pokutu za opätovné\nporušenie rovnakej povinnosti, bez ohľadu na to, či k tomuto porušeniu dôjde rovnakým spôsobom.\nOdporkyňa ďalej poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší\nsúd) sp. zn. 4Sž/101/01 a 4Sž/145/02, z ktorých vyplýva, že uplatnenie prísnejšej sankcie sa viaže\nna opakované, či opätovné porušenie právnej povinnosti a nie na identický skutok. Preto je námietka\nnavrhovateľky týkajúca sa toho, že uloženej pokute nepredchádzalo upozornenie Rady nedôvodná.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne na základe podaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom\npodľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\nO.s.p.) a § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. a na pojednávaní súdu dňa 06.05.2014, po preskúmaní\ndôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s ústnymi vyjadreniami zástupcov\núčastníkov konania, ako aj po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu č. 94PLO/O-810/2013, vrátane obrazovo-zvukového záznamu, dospel k záveru, že opravný prostriedok\nnavrhovateľky nie je dôvodný.\nZ obsahu spisového materiálu, ktorý bol predložený súdu vyplýva, že v tejto veci bolo začaté správne\nkonanie oznámením o začatí správneho konania č. 94-PLO/O-810/2013 zo dňa 12.02.2013, ktoré bolo\ndoručené advokátovi navrhovateľky dňa 05.03.2013. V spise je pripojený obrazovo-zvukový záznam\npredmetného programu, opätovná výzva na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie, opätovná výzva\nna vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie, vyjadrenie navrhovateľky k oznámeniu o začatí správneho\nkonania, zápisnica o hlasovaní Rady zo dňa 18.06.2013 a rozhodnutie Rady č. RP/053/2013 zo dňa\n18.06.2013.\nÚlohou najvyššieho súdu v zmysle námietok navrhovateľky bolo posúdiť, či navrhovateľka odvysielaním\ntýchto programov porušila zákonné ustanovenie špecifikované odporkyňou v rozhodnutí a či i sankcia\nbola uložená v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal, či napadnuté\nrozhodnutie odporkyne nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či jej závery zodpovedajú\nzásadám logického myslenia a či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným\npostupom.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§\n250l ods. 1 O.s.p.). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\n(§ 250q ods. 1 veta druhá O.s.p.).\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 20 ods. 4\nzákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 11.12.2012 o cca 17:53 hod.\nodvysielala program Súdna sieň - Extrémne prípady, ktorý označila ako nevhodný pre maloletých do\n15 rokov a ktorý obsahoval scény zobrazujúce erotické pomôcky, podmieňujúce klasifikáciu relácie ako\nnevhodnej a neprístupnej pre maloletých divákov do 18 rokov, v dôsledku čoho došlo jej klasifikovaním\nako nevhodnej pre vekovú skupinu maloletých do 15 rokov, k nesprávnemu uplatneniu Jednotného\nsystému označovania. Za uvedené porušenie povinnosti jej odporkyňa uložila pokutu vo výške 1.500 €.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. na základe klasifikácie programov podľa vekovej vhodnosti sú\nvysielateľ televíznej programovej služby a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\n\npovinní na ochranu maloletých zaviesť a uplatňovať jednotný systém označovania ustanovený podľa\nosobitného predpisu (ďalej len „jednotný systém označovania“).\nPodľa § 1 ods. 1 písm. e/ JSO audiovizuálne diela, multimediálne diela, programy poskytované\nprostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie a programy alebo iné zložky televíznej\nprogramovej služby sa klasifikujú ako nevhodné a neprístupné pre vekovú skupinu maloletých do 18\nrokov, ak obsahujú zobrazenie erotických pomôcok alebo erotických scén, ktoré sú vyrobené výlučne\nna prezentáciu erotiky a erotických tém.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy\npatrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní okrem ustanovení § 23v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54,\n56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2013, rada uloží pokutu\nvysielateľovi televíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663 eur do\n66 387 eur a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 99 eur do 19 916 eur, ak nezabezpečil\nklasifikáciu a označenie programov alebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods. 4).\nNajvyšší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom včítane priloženého záznamu programu (§\n250q ods. 1 veta druhá O.s.p.) v súlade s názorom odporkyne mal za to, že zobrazenie erotických\npomôcok v danom programe naplnilo kritériá stanovené v § 1 ods. 1 písm. e/ JSO. Podľa stanovených\nkritérií stačí, ak vysielateľ v prípade zobrazenia erotických pomôcok vo vysielaní tieto zobrazí ako\ntaké. Rozšírená zákonná definícia sa vzťahuje na erotické scény, ktoré musia byť vyrobené výlučne\nna prezentáciu erotiky a erotických tém, a teda nie na prezentáciu erotických pomôcok, čo vyplýva z\ngramatického výkladu predmetného ustanovenia.\nZ uvedeného podľa názoru najvyššieho súdu nesporne vyplýva, že navrhovateľka porušila povinnosť\njej danú z ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. pretože nesprávne uplatnila JSO. Podľa\nnázoru najvyššieho súdu nemožno opomínať, že maloletí sú najnáchylnejšou a najcitlivejšou skupinou\nna preberanie vonkajších vplyvov a vzorov pri formovaní vlastného individuálneho rebríčka hodnôt,\nzvlášť z masmédií, a preto má za to, že príspevok svojím obsahom naplnil zákonné predpoklady na to,\naby bolo možné konštatovať zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne, keďže bol nevhodný\npre maloleté deti do 18 rokov.\nK námietke navrhovateľky týkajúcej sa neuloženia predchádzajúceho upozornenia na porušenie zákona,\nsenát odvolacieho súdu uvádza, že porušenia ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. sa\nnavrhovateľka dopustila už skôr, napr. rozhodnutia Rady č. RP/026/2012, RP/03/2012 a ďalšie, a teda\nnavrhovateľke už bola uložená sankcia - upozornenie na porušenie zákona, konkrétne za porušenie\npovinnosti ustanovenej v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. V tejto súvislosti senát odvolacieho súdu\npoukazuje aj na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4Sž/101/01 zo dňa 26.02.2002, z ktorého vyplýva,\nže uplatnenie prísnejšej sankcie sa viaže na opakované porušenie právnej povinnosti a nie na identický\nskutok. Keďže navrhovateľka už bola sankcionovaná za porušenie ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č.\n308/2000 Z.z., Rada bola oprávnená uložiť navrhovateľke prísnejšiu sankciu, a teda pokutu za porušenie\npredmetnej povinnosti. Tento postup je v súlade s judikatúrou najvyššieho súdu, napr. rozhodnutie sp.\nzn. 3Sž/2/2013 zo dňa 06.11.2013.\n\nK námietke navrhovateľky viažucej sa k prepisu/popisu posudzovaného programu, senát najvyššieho\nsúdu uvádza, že odporkyňa vyhotovila takýto prepis zo záznamu vysielania pre účely správneho\nkonania. S týmto navrhovateľku v rámci administratívneho konania oboznámila a poskytla jej\nmožnosť vyjadriť sa k obsahu prepisu vysielania, ako k podkladu pre rozhodnutie, o čom svedčí\ni opätovná výzva na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní č. 94-PLO/\nO-810/2013 zo dňa 20.03.2013, ktorú prevzal právny zástupca navrhovateľky dňa 27.03.2013 a ktorá je\nsúčasťou pripojeného administratívneho spisu, pričom však navrhovateľka v rámci správneho konania\nnenamietala konkrétne rozpory predmetného prepisu/popisu vysielania so záznamom vysielania\nposudzovaného programu.\nZ obsahu napadnutého administratívneho rozhodnutia vyplýva, že Rada sa oboznámila s podkladmi\npre rozhodnutie vo veci, medzi ktoré patrí aj obrazovo-zvukový záznam vysielania, a preto nie je\ndôvod spochybňovať, že Rada sa s predmetným záznamom vysielania neoboznámila. Správny orgán\nsa oboznámi s predloženými podkladmi, čo skonštatuje v odôvodnení svojho rozhodnutia a nespisuje\nsamostatnú zápisnicu o preštudovaní obsahu spisového materiálu a vzhliadnutí záznamu vysielania. V\nprípade, ak by bol skutočný stav veci účastníkom namietaný už pred správnym orgánom (čo v danom\nprípade zistené z obsahu administratívneho spisu súdom nebolo), je súd názoru, že správny orgán musí\npostupovať podľa § 22 Správneho poriadku.\nKeďže v rozsahu navrhovateľkou vymedzených dôvodov nebolo zistené pochybenie pri aplikovaní\nrelevantných zákonných ustanovení, najvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené napadnuté\nrozhodnutie Rady č. RP/053/2013 zo dňa 18.06.2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá a § 5\nods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov a položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k uvedenému\nzákonu v znení účinnom od 01. októbra 2012, podľa ktorého je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet\nsúdu súdny poplatok v sume 500 €. Účet najvyššieho súdu je vedený v O. B. pod č. XXX XXX XXXX/\nXXXX.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}