{"guid": "9667f830-9035-44f7-8412-da7737f8ec7b:252f2918-2e32-4560-a189-0a8928c7594d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013010103.1", "spisova_znacka": "1Sžz/3/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžz/3/2013 z 26. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2014, sp. zn. 1Sžz/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013010103.1", "identifikacne_cislo": "9013010103", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "nazov": "§ 250v ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/252f2918-2e32-4560-a189-0a8928c7594d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010103.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010103.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010103.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžz/3/2013\n9013010103\n26. 03. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:9013010103.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca\nPhD. a členov senátu JUDr. Petra Paludu a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci navrhovateľa:\nJUDr. W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., XXX XX K., proti orgánu verejnej správy: Úrad geodézie,\nkartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého č. 2, P.O.BOX 57, Bratislava, o\nnávrhu na ochranu pred nezákonným zásahom vykonaným orgánom verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh proti nezákonnému zásahu z a m i e t a.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav predchádzajúci zásahu\n1. Návrhom z 12. augusta 2013 označeným ako „Žaloba na ochranu pred nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy v zmysle § 250v zákona č. 99/1963 S.b. [nakoľko navrhovateľ nesprávne použil\nzavedenú skratku označovania Zbierky zákonov, konajúci súd ju naďalej v súlade so zaužívanou praxou\nopravuje na „Z.z.“, či „Zb.“] a podaným na Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej v odôvodnení\nrozsudku len „Najvyšší súd“) dňa 13.08.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým by\nNajvyšší súd\nvyslovil, že orgán verejnej správy [tu tiež navrhovateľ odlišne používa označenie žalovaný] je povinný pri\nvýkone katastrálnej inšpekcie súvisiacej s podnetom navrhovateľa [opätovne aj tiež navrhovateľ používa\nodlišné označenie žalobca] zo dňa 20.01.2013 evidovaného pod LPO - 583/2013 postupovať podľa\nustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a zdržať sa použitia zákona\nč. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe (ďalej v odôvodnení rozsudku len „zák. č. 10/1996 Zb.“) tam,\nkde ako kontrolované subjekty vystupujú iné subjekty ako orgány verejnej moci.\norgán verejnej správy je povinný rozhodnúť o podnete navrhovateľa zo dňa 20.01.2013 na prejednanie\npriestupku a vykonať súvisiace úkony výlučne podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej\nv odôvodnení rozsudku len „zák. č. 372/1990 Zb.“) a Správneho poriadku. Orgán verejnej správy je\npovinný umožniť navrhovateľovi uplatnenie práv účastníka konania v zmysle Správneho poriadku a zák.\nč. 372/1990 Zb.\n\n2. Súčasne navrhol, aby Najvyšší súd zabezpečil ako dôkaz všetku dokumentáciu súvisiacu s podnetom\nnavrhovateľa zo dňa 20.01.2013 evidovanú pod č. LPO 583/2013 bez ohľadu na pridelenú spisovú\nznačku navrhovateľom so zoznamom týchto dokumentov a vyznačením príloh a dokladov o doručovaní\njednotlivých dokumentov vrátane počtu strán týchto dokumentov a počtu strán príloh.\nĎalej žiadal, aby Najvyšší súd od orgánu verejnej správy vyžiadal stanovisko k tomu, či má vedomosť\nz úradnej činnosti, že záväzné údaje katastra nehnuteľností sú u viacerých pozemkov v k.ú. Q. J.\nspochybnené (viď § 70 zák. č. 162/1995 Z.z.).\n3. K návrhu doložil navrhovateľ oznámenie orgánu verejnej správy zo dňa 18.06.2013.\n4. Navrhovateľ tiež zdôraznil, že dňa 20.01.2013 podal návrh na prejednanie priestupku s odôvodnením,\nže došlo k nezákonnému overeniu geometrických plánov Správou katastra Nitra za účelom zápisu\nvecného bremena v prospech ZSE Distribúcia a.s., pričom tieto obsahovali nesprávne údaje z katastra.\n5. Podľa navrhovateľa sa týmto konaním viaceré osoby dopustili prostredníctvom autorizačného\noverenia a následne aj úradného overenia geometrického plánu zo dňa 25.01.2012 č. 356 priestupku\nna úseku správy katastra uvedený v § 74 najmä písm. g) a h) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) - ďalej v\nodôvodnení rozsudku len „zák. č. 162/1995 Z.z.“).\n6. Ďalej poukázal, že aj v predchádzajúcom konaní pred Najvyšším súdom sp. zn. 3 Sžz/5/2012\nneboli orgánom verejnej správy sprístupnené kompletné spisové materiály, a to konkrétne nebola\nsprístupnená technická správa s náčrtom vyhotoveným katastrálnou inšpekciou, ktorá zachytáva to, že\nv katastrálnom území Q. je spochybnené polohové a geometrické určenie viacerých pozemkov, čím sa\npodľa navrhovateľa snažili zatajiť skutočný rozsah nezákonného overovania geometrických plánov a\nneoprávneného pozmeňovania údajov katastra za pomoci pracovníkov Správy katastra Nitra.\n7. V súvislosti s uvedeným zdôraznil, že orgán verejnej správy sa pri vykonávaní katastrálnej inšpekcie\nsnaží používať zák. č. 10/1996, hoci aplikácia Správneho poriadku na výkon katastrálnej inšpekcie nie\nje zák. č. 162/1995 Z.z. vylúčený.\nĎalej poukázal na podanie námietok zaujatosti, ich chronológiu vybavovania o vzťahu k riaditeľke\nkatastrálnej inšpekcie (viď časový rozpor medzi listami OKI 2597/2013 - 35 a LPO 2866/2013/Var), ako\naj na to, že namietaní pracovníci katastrálnej inšpekcie a odboru kontroly vrátane ich nadriadených\nnemohli vykonať dňa 24.04.2013 obhliadku.\nII.\nTvrdený zásah a argumenty o splnení podmienok\n8. Z obsahu konkrétneho petitu návrhu Najvyššiemu súdu vyplynulo, že samotnú nezákonnosť zásahu\norgánu verejnej správy navrhovateľ vidí predovšetkým najmä v tom, že orgán verejnej správy\npri výkone katastrálnej inšpekcie neaplikuje Správny poriadok a súčasne, že\nnerozhodol o podnete žalobcu zo dňa 20.01.2013 na prejednanie vyššie opísaného priestupku.\n9. Konkrétnu nezákonnosť zásahu navrhovateľ právne nevyhodnotil.\nIII.\nVyjadrenie orgánu verejnej správy/stanovisko\n\nA)\n10. Vo svojom vyjadrení zo dňa 03.09.2013 (č.l. 8) orgán verejnej správy pod písmenom A) s poukazom\nna rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžz/5/2012 vyslovil názor, že nedostatky GP č. 164/2008 boli\nzistené nie z úradného overenia, ale z jeho autorizačného overenia vykonaného Ing. I.U., autorizovaným\ngeodetom a kartografom v k.ú. Q..\nĎalej orgán verejnej správy opísal obsah podnetu navrhovateľa zo 14.02.2012, ako aj vykonané úkony\nkatastrálnou inšpekciou. Najmä zdôraznil, že vykonanou kontrolou náležitostí kontrolovaného GP č.\n164/2008 katastrálna inšpekcia zistila nedostatky, a preto uložila kontrolovanému subjektu vyhotovenie\nnového GP za súčinnosti navrhovateľa ako vlastníka nehnuteľnosti parc. č. 434/72, evidovanej na LV\nč. XXXX v k.ú. Q., ktorým sa mali odstrániť nedostatky uvedeného GP č. 164/2008, a to nesprávneho\npolohového určenia parc. č. 434/72. Toto všetko už malo byť predmetom preskúmavania v konaní\nvedenom na Najvyššom súde pod sp. zn. 3 Sžz/5/2013.\n11. Nakoľko si navrhovateľ nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia § 67 ods. 1 v spojení\ns § 19 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z., orgán verejnej správy bez žiadosti vlastníka, t.j. navrhovateľa,\nnemohol zabezpečiť vykonanie zápisu nového GP č. 336/2012 do katastra tak zvaným evidenčným\nspôsobom na žiadosť vlastníka.\n12. Na základe návrhu zo dňa 20.01.2013 začal orgán verejnej správy konanie o priestupku podľa\nustanovenia § 73 zák. č. 162/1995 Z.z., prostredníctvom ktorého navrhovateľ spochybňoval zákonnosť\nGP č. 226/2011, ZPMZ č. 356, na vyznačenie vecného bremena na priznanie práva uloženia\ninžinierskych sietí na parc. č. 434/6, parc. č. 434/99 ... registra CKN a parc. č. 434/6, parc. č. 434/1 ...\nregistra EKN, v k.ú. Q., ktorý bol autorizačne overený Ing. Q. S., autorizovaným geodetom a kartografom\ndňa 25.01.2012.\nPodľa orgánu verejnej správy vykonanou kontrolou nebolo zistené porušenie všeobecne záväzných\nprávnych predpisov v tom duchu, ako argumentoval navrhovateľ v prípade GP č. 226/2011. Uvedené\nzistenie je zachytené v správe o výsledku objasňovania priestupku na úseku katastra zo dňa 30.04.2013\npod č. OKI-2697/2013-453.\n13. Ďalej orgán verejnej správy v časti vyjadrenia pod písmenom B) uviedol argumenty, ktoré\nnepotvrdzovali spochybnenie procesu výkonu katastrálnej inšpekcie.\n14. Následne orgán verejnej správy v súvislosti s podaným návrhom na ochranu pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy vyjadril názor, že v rozpore s ustanovením § 250v O.s.p. navrhovateľ\nnežiada odstrániť protiprávny stav, ale naopak požaduje nariadiť pre orgán verejnej správy výkon\nkontrolnej činnosti a stanoviť legislatívu, ktorou sa má orgán verejnej správy pri výkone štátneho dozoru\na kontrolnej činnosti riadiť.\n15. Taktiež orgán verejnej správy vyjadril názor, že podklady, ktoré sú internými výsledkami kontroly,\nnespadajú pod zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení skorších predpisov, nakoľko sú to geodetické\nmerania a náčrty, ktoré sa vyhodnocujú a spracovávajú do kontrolných zistení uvedených v protokole\no kontrole alebo zázname o kontrole.\n16. Záverom svojho vyjadrenia orgán verejnej správy požiadal konajúci súd, aby návrh navrhovateľa v\ncelom rozsahu zamietol.\nB)\n17. Pri nahliadnutí do súdneho spisu dňa 07.11.2013 navrhovateľ doručil podaním z toho istého dňa\nkonajúcemu súdu viaceré listiny (č.l. 14), a to\n\n- technickú správu a náčrt vyhotovený katastrálnou inšpekciou,\n- návrh na začatie konania o priestupkoch,\n- návrh na zabezpečenie dôkazu,\n- list č. OKI -2208/2013-453 zo dňa 10.04.2013,\n- námietku predpojatosti z 21.04.2013,\n- námietku predpojatosti podľa § 10/1 zákona č. 10/1996 S.b.,\n- námietku zaujatosti podľa § 12 zákona č. 71/1967 S.b.,\n- list č. OKI-2597/2013-35 zo 14.05.2013 - oznámenie o nepredpojatosti katastrálnej inšpektorky,\n- list č. LPO 2866/2013/Var zo dňa 07.05.2013 dané na poštovú prepravu 15.05.2013 a\n- list č. PP/OKI-3771/2013-691 zo dňa 18.06.2013 prevzatý 13.07.2013.\nC)\n18. Po nahliadnutí do súdneho spisu navrhovateľ prostredníctvom svojho zápisnične zachyteného\nprejavu (č.l. 19) konštatoval zistenie, že súčasťou administratívneho spisu správneho orgánu je doklad o\ndoručení, kde sú vyznačené dve spisové značky, v dolnom riadku sp. zn. OKI-2597/2013-35 a v hornom\nriadku sp. zn. 2707/2013-453, pričom navrhovateľ disponuje kópiou obálky notársky overenou, ktorú\ntýmto založil do súdneho spisu, ktorý dokazuje, že sp. zn. v hornom riadku 2707/2013-453 je dopísaná\ndodatočne, teda až po vrátení doručenky späť.\nD)\n19. Podaním zo dňa 20. marca 2014 označeným ako vyjadrenie navrhovateľ spresnil označenie\norgánu verejnej správy, vyjadril sa k hmotnoprávnym aspektom tvrdeného zásahu, k aplikácii zákona o\nsprávnom konaní na vykonávanie katastrálnej inšpekcie, opísal procesné pochybenia orgánu verejnej\nsprávy, zdôraznil existenciu falšovaných dokumentov v súdnom spise a nezákonne vykonané dôkazy.\nTiež v prílohe založil do súdneho spisu viacero listín ako dôkazných prostriedkov na podporu svojich\nargumentov.\nE)\n20. Na pojednávaní vykonanom Najvyšším súdom Slovenskej republiky dňa 26. marca 2014 bolo\npreverované splnenie procesných podmienok na rozhodovanie o tvrdenom zásahu.\nIV.\nPrávne názory konajúceho súdu\n21. Najvyšší súd ako vecne príslušný súd (§ 10 ods. 2 v spoj. s § 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) sa oboznámil\ntak s návrhom a ďalšími podaniami účastníkov, ako aj s pripojeným rozsudkom č. k. 3Sžz/5/2012-52 zo\ndňa 4. decembra 2012, následne preskúmal pripojené listinné dôkazy v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv návrhu postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež\n„O.s.p.“).\n22. Na odstránenie pochybností, či návrh bol podaný oprávnenou osobou po vyčerpaní opravných\nprostriedkov v 30 - dňovej zákonnej lehote (§ 250v ods. 3 O.s.p.), nariadil vo veci pojednávanie (§ 250g\nods. 1 v spoj. s ust. § 250v ods. 8 O.s.p.). Po zistení, že procesná situácia, v ktorej sa navrhovateľ\n\nnachádza, nespĺňa zákonom predpokladané podmienky o konaní o ochrane pred nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy, návrh jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) v zmysle §\n250v ods. 4 posledná veta O.s.p. zamietol ako nedôvodný.\nPodľa § 250v ods. 4 O.s.p. súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo\nvýroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho\nkonania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze\npokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom.\nUstanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.\n1) K naplneniu procesných podmienok:\n23. Najvyšší súd už viackrát vo svojej judikatúre (napríklad rozsudok sp. zn. 5 Sžz/1/2009) zdôraznil,\nže základnou úlohou správneho súdu aplikujúceho ust. § 250v ods. 1 O.s.p. za účelom rozhodnúť\no návrhu smerujúcom proti tvrdenému zásahu orgánu verejnej správy je preveriť, či sa navrhovateľ\nskutočne prostredníctvom svojho návrhu domáha súdnej ochrany proti nezákonnej aktivite verejnej\nsprávy (materiálna stránka verejnej správy) a či navrhovateľom označená verejná správa skutočne ako\norgán verejnej správy takúto aktivitu vykonala (formálna stránka verejnej správy).\nUvedené je mimoriadne dôležité, nakoľko Občiansky súdny poriadok vzhľadom na mnohopočetnosť\nforiem verejnej správy vo svojej 5. časti obsahuje v súlade s čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nviacero rôznych prostriedkov (mechanizmov) súdnej nápravy pochybení alebo nedostatkov verejnej\nsprávy, pričom výber konkrétneho mechanizmu je ponechaný celkom na dispozičnej vôli účastníka.\n24. Na základe uvedeného súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému\nprostriedku súdnej nápravy účastníkom zaujať žiadne iné hodnotiace stanovisko ako iba to, či tento\nprostriedok bol účastníkom zvolený správne vzhľadom na ním sledovaný cieľ. Navyše ho ani nesmie\nv konaní upozorňovať na nevhodnosť ním zvoleného prostriedku súdnej nápravy, resp. mu radiť iný\nkonkrétny spôsob obrany svojich práv.\nPodľa § 250v ods. 1 prvá veta O.s.p. fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na\nsvojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie\nje rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 2 O.s.p. orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia uvedeného\nv návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného\nzboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.\n25. Z vyššie citovaného ustanovenia pre Najvyšší súd vyplýva, že spoločným znakom pre priznanie\nsúdnej ochrany v prípade tvrdeného nezákonného zásahu orgánom verejnej správy je nežiaduci stav\nmajúci svoj základ v mimozákonnom aktivizmu (postupu, útoku) vo verejnej správe, a hoci sa nemal\nuskutočniť, tak sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti konania zakotvenými v článku 2 ods. 2 ústavy\nrealizuje, a po vyčerpaní jednotlivcovi dostupných opravných prostriedkov bez adekvátnej odozvy vo\nforme nápravy dôsledkov nezákonného zásahu návrh včas predložený súdu jednoznačne a urgentne\nvyžaduje súdnu pomoc prostredníctvom nápravy tohto, pre navrhovateľa spoločensky neúnosného\nstavu.\n26. Zákonodarca predpisuje pre úspešné podanie návrhu proti zásahu orgánu verejnej správy viacero\npodmienok, a to vyčerpanie opravných prostriedkov, dodržanie zákonnej lehoty na podanie návrhu,\nexistenciu subjektu ako orgánu verejnej správy, ako aj činnosť s trvajúcimi dôsledkami, poprípade aj\nhrozbu opakovanej činnosti tohto subjektu, ktorá vykazuje znaky nezákonného zásahu.\n\nNakoľko orgán verejnej správy popiera argument navrhovateľa, že jeho činnosť by mala vykazovať znaky\nnezákonného zásahu (viď bod č. 14), je primárnou úlohou konajúceho súdu preveriť splnenie procesných\npodmienok na rozhodovanie o nezákonnom zásahu, aby mohol na toto poskytnúť navrhovateľovi\nmeritórnu odpoveď.\n\n2) Ku konkrétnej nezákonnosti konania orgánu verejnej správy v prejednávanej veci:\n27. Ako už Najvyšší súd vyššie uviedol, obsah a rozsah nezákonného zásahu je navrhovateľom\nvymedzený a contrario prostredníctvom jeho petitu, t.j. mal spočívať najmä v tom, že orgán verejnej\nsprávy\npri výkone katastrálnej inšpekcie neaplikuje Správny poriadok a súčasne, že\nnerozhodol o podnete žalobcu zo dňa 20.01.2013 na prejednanie vyššie opísaného priestupku.\n28. Predovšetkým musí Najvyšší súd zdôrazniť, že už prostredníctvom svojho skoršieho rozsudku sp.\nzn. 3Sžz/5/2012 Najvyšší súd riešil otázku, či pri vyhotovovaní geometrického plánu boli dodržané\npodmienky určené všeobecne záväznými právnymi predpismi a či nedošlo pri prešetrovaní podaní\nnavrhovateľa k pochybeniu zo strany orgánu verejnej správy, nakoľko jeho podanie zo dňa 14. februára\n2012 nebolo rozhodnuté v zmysle zákona. Pričom samotnú nezákonnosť v tom konaní navrhovateľ\nvidel v tom, že nebolo rozhodnuté v zmysle zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, že nebol prizvaný na\njednotlivé úkony a tam, kde bol aj predvolaný (ohliadka nehnuteľnosti zo dňa 07. júna 2012), tak mu\nnebolo umožnené ani zápisnicu z ohliadky získať a ani oboznámiť so zisteniami žalovaného.\nPreto Najvyšší súd mal preukázané, že čo sa týka možných nedostatkov (vád v aplikácii procesných\npredpisov) v priebehu katastrálneho konania a namietaných navrhovateľom opätovne v tomto konaní,\nbola navrhovateľovi ponúknutá čiastočná súdna ochrana prostredníctvom hore uvedeného rozsudku\nNajvyššieho súdu sp. zn. 3Sžz/5/2012.\n29. Ďalej vo vzťahu k prvej požiadavke navrhovateľa, aby orgán verejnej správy pri výkone katastrálnej\ninšpekcie aplikoval Správny poriadok (najmä vzhľadom na rozsah procesných práv navrhovateľa vo\nvzťahu ku namietanému geometrickému plánu GP č. 226/2011), musí Najvyšší súd konštatovať,\nže takýto návrh presahuje súdnu ochranu, ktorú zákonodarca zveril správnym súdom pri aplikácii\nustanovenia § 250v O.s.p. (viď jeho vymedzenie najmä v bode 22 a 24).\nNamietané nedostatky uvedeného geometrického plánu boli katastrálnou inšpekciou preverené na\nmieste samom (viď bod č. 10) a zo zistení boli vyvedené konkrétne závery (zápis nového GP č.\n336/2012), ktorých realizácia sa viaže v zmysle § 67 ods. 1 v spojení s § 19 písm. a) zák. č. 162/1995\nZ.z. na aktivitu navrhovateľa, nie orgánu verejnej správy.\n30. Čo sa týka dodržania 30 dňovej lehoty pred podaním návrhu (doručené dňa 13.08.2013 na Najvyšší\nsúd), na pojednávaní vykonanom Najvyšším súdom dňa 26. marca 2014 bolo zistené, že navrhovateľ\nzačiatkom roku 2013 (konkrétne listom z 20.01.2013) postupne namietal predpojatosť a zaujatosť\nzamestnancov orgánu verejnej správy, ako aj dosiahnuté výsledky katastrálnej kontroly a tiež priebehu\nkonaní o priestupku, t.j. druhej časti petitu.\n31. Na uvedené podania navrhovateľa reagoval orgán verejnej správy viacerými úradnými listami zo dňa\n20.02.2013 až zo dňa 14.05.2013. Navrhovateľ bol tiež listom orgánu verejnej správy zo dňa 10.04.2013\nvyzvaný na súčinnosť pri kontrole výsledkov geodetických prác na tvare miesta dňa 24.04.2013 o 10.00\nhod., ktorú svojou neprítomnosťou ale nezabezpečil.\n32. Ďalej z listu orgánu verejnej správy č.: PP/OKI-3771/2013-691 zo dňa 18.06.2013 bolo\nnavrhovateľovi oznámené, že konanie vyvolané jeho hore uvedenými podaniami (otázka zaujatosti\n\nzamestnancov a kontrolných meraní autorizačného overenia geometrického plánu) považuje orgán\nverejnej správy za definitívne ukončené, t.j. že jeho stav nespokojnosti mu bol objasnený v zmysle\nzákona.\n33. Tiež mu uvedeným listom bolo dané na vedomie, že „Zároveň uvádzame, že kontrola autorizačného\noverenia geometrického plánu .... bola skončená v súlade s ustanovením § 13 ods. 8 zákona o kontrole\nv štátnej správe záznamom o kontrole a Vami navrhované konanie o priestupku proti poriadku na\núseku katastra podľa ustanovenia § 74 ods. 1 písm. h) ch) katastrálneho zákona bolo skončené podľa\nustanovenia § 66 ods. 2 zákona o priestupkoch odložením veci, nakoľko sa priestupok nestal“. V\npriloženom administratívnom spise sa nachádza záznam o odložení veci (príloha č. 2/6) z 15.05.2013,\nktorou sa priestupkové konanie ukončilo.\nNa uvedenom základe má Najvyšší súd preukázané, že ani druhý právny titul nezákonnosti konania\norgánu verejnej správy vo forme tvrdeného nezákonného zásahu neobstojí.\nPodľa § 66 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch rozhodnutie o odložení veci sa nevydáva. O\nodložení veci sa upovedomí len poškodený.\n34. Je síce pravdou, že navrhovateľ tvrdí, že uvedený list mal prevziať až 13.07.2013, a tiež z fotokópie\ndoručenky vyplýva, že zásielka bola uložená dňa 27.06.2013 na pošte.\nNa uvedenom skutkovom základe, ktorý preukazuje, že voči navrhovateľovi boli s definitívnou platnosťou\nna prelome mesiacov jún a júl 2013 vykonané kroky, aby bol oboznámený o negatívnom vybavení\njeho opravných prostriedkov, t.j. jeho podaní, ktorými sa domáhal nápravy nežiaduceho stavu vyššie\nopísaného, tak jeho právo na súdnu ochranu postupom podľa Piatej hlavy Piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku zaniklo.\n35. V súvislosti s uvedeným musí Najvyšší súd tiež poukázať na výrokovú časť citovaného rozsudku\nsp. zn. 3Sžz/5/2013, ktorý po doručení orgánu verejnej správy v roku 2013 uložil povinnosť sprístupniť\nsúčasnému navrhovateľovi celý spisový materiál a to bez časového obmedzenia, až do ukončenia jeho\núčastníctva v predmetnej veci. Bolo už iba vecou navrhovateľa, ako s týmto príkazom súdu naloží.\n36. Čo sa týka možnosti zvrátiť právne závery vyslovené orgánom verejnej správy v liste z 18.06.2013,\nbude vecou navrhovateľa, aké právne prostriedky nápravy mohol zvoliť a či ich aj uplatnil.\n37. Hoci samotné konanie orgánu verejnej správy, ktoré sa týka skutočnosti, že dňa 17.05.2013 mu\nnebolo doručená listina orgánu verejnej správy z 15.05.2013 č. OKI-2707/2013-453 o výsledku konania\no priestupku (príloha č. 6) ale iba listina č. OKI-2597/2013-35 zo 14.05.2013 (príloha č. 7) týkajúca sa\nnepredpojatosti katastrálnej inšpektorky, označil ako falšovanie dokumentov v súdnom spise, Najvyšší\nsúd poukazuje, že správny súd v zmysle § 135 ods. 1 veta tretia v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. nie je\noprávnený ako predbežnú otázku riešiť, či bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal.\nTakisto listinu z 24.07.2013 navrhovateľom predloženú na pojednávaní nie je možné vyhodnotiť ako\nrelevantný dôkazný prostriedok o tvrdenom zásahu, lebo svojim obsahom ju nie je možné vyhodnotiť\nako sťažnosť v prejednávanej veci.\n38. Vo vzťahu k nepripusteniu navrhovanej zmeny petitu Najvyšší súd poukazuje na právne názory\nvyslovené prostredníctvom svojej ustálenej judikatúry (sp. zn. 1 Sžz/2/2013 z 18. februára 2014), podľa\nktorej:\n„V zmysle vyššie citovanej judikatúry (sp.zn. 5Sžz 1/2009) musí Najvyšší súd v súvislosti s procesným\nnávrhom navrhovateľa na zmenu petitu návrhu zo 04.11.2013 (č.l. 110) o ochrane pred nezákonným\nzásahom (viď požadované znenie bod č. 14) konštatovať, že hoci dispozičná zásada ovládajúca\nobčianske súdne konanie je natoľko silná, že oprávňuje jednotlivca súdu predložiť v rámci práva na\nsúdnu ochranu akýkoľvek právny problém, pokiaľ spadá do súdnej právomoci, je na druhej strane\n\nvýrazne limitovaná určovacím charakterom petitu návrhu (najmä vymedzenie nezákonnosti zásahu a\njeho pôvodcu), ktorý musí jednoznačne súdu naznačiť, vyriešenie akej veci navrhovateľ podaním návrhu\nv medziach § 7 O.s.p. od súdu požaduje.\nPreto je správny súd po uplynutí 30 dňovej zákonnej lehoty viazaný podaným návrhom o nezákonnom\nzásahu v celosti a nemôže v danom okamihu rozhodnúť o inom nároku, resp. pripustiť aplikáciu\nustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p., ako o tom, ktorý navrhovateľ vymedzil vo svojom návrhu. Za tohto stavu\nsa tiež navrhovateľ ani nemôže dovolávať odstránenia vád podania prostredníctvom § 41 ods. 2 O.s.p.“\nV.\n39. Najvyšší súd preto na tomto mieste musí zdôrazniť, že na základe uvedeného navrhovateľ nesplnil\njednu zo základných podmienok požadovaných zákonom pre konanie o súdnej ochrane podľa Piatej\nhlavy 5. časti Občianskeho súdneho poriadku, a nepreukázal existenciu nezákonného stavu, proti\nktorému právny poriadok prostredníctvom 5. hlavy 5. časti Občianskeho súdneho poriadku poskytuje\nochranu.\n40. Vzhľadom na hore uvedené skutkové zistenia a právne závery, ako aj na už spomenutú judikatúru\nNajvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžz/2/2013, 3 Sžz/5/2012 alebo sp. zn. 5 Sžz/1/2009, pri vyhodnotení\naktuálnosti ktorých Najvyšší súd nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa od nich odchýlil (napríklad\nzásadná zmena právneho prostredia, zistenie odlišného skutkového stavu alebo prijatie protichodného\nzjednocovacieho stanoviska), rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n41. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd v súlade s § 250v ods. 5 O.s.p., podľa\nktorého neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov tohto konania nevzniklo a orgán verejnej\nsprávy efektívnu existenciu svojho práva neodôvodnil.\nPodľa § 250v ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 250v ods. 7 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}