{"guid": "cb77e680-e043-4a8b-b73b-49708146e69c:d8928768-fbd3-4e1f-ba65-07ae86101333", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013010102.1", "spisova_znacka": "10Sžz/2/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžz/2/2013 z 26. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2014, sp. zn. 10Sžz/2/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013010102.1", "identifikacne_cislo": "9013010102", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-3", "nazov": "§ 250v ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "nazov": "§ 250v ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-1", "nazov": "§ 250v ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8928768-fbd3-4e1f-ba65-07ae86101333", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010102.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010102.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010102.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžz/2/2013\n9013010102\n26. 03. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:9013010102.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nz členov JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa JUDr. J. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom T., proti odporcovi Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky\nso sídlom Chlumeckého č. 2 Bratislava, v konaní o návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom\nodporcu, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľa z a m i e t a.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNávrhom z 12. augusta 2013 označeným ako „Žaloba na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy v zmysle § 250v zákona č. 99/1963 Zb. v konaní o podnete LPO -583/2013 z 20.1.2013“\nsa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým by najvyšší súd rozhodol, že\n1. odporca je povinný navrhovateľovi sprístupniť všetku dokumentáciu súvisiacu s jeho podnetom\nzo dňa 20.01.2013 evidovaným pod č. LPO-583/2013 vrátane usporiadaného zoznamu dokumentov s\nvyznačením počtu strán vrátane príloh, dokladov o doručovaní bez ohľadu na spisovú značku pridelenú\njednotlivým podaniam a dokumentom žalovaným a\n2. odporca je povinný rozhodnúť o podnete navrhovateľa zo dňa 20.01.2013 na prejednanie priestupku\na vykonať súvisiace úkony výlučne podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a zákona o správnom\nkonaní 71/1967 Zb. Odporca je povinný umožniť navrhovateľovi uplatnenie práv účastníka konania v\nzmysle zákona č. 71/967 Zb. o správnom konaní a zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.\nSúčasne navrhol, aby najvyšší súd zabezpečil ako dôkaz všetku dokumentáciu súvisiacu s jeho\npodnetom zo dňa 20.01.2013 evidovanú pod č. LPO 583/2013 bez ohľadu na pridelenú spisovú\nznačku navrhovateľom so zoznamom týchto dokumentov a vyznačením príloh a dokladov o doručovaní\njednotlivých dokumentov vrátane počtu strán týchto dokumentov a počtu strán príloh. Žiadal tiež, aby\nnajvyšší súd vyžiadal od odporcu stanovisko, či má vedomosť z úradnej činnosti, že záväzné údaje\nkatastra nehnuteľností sú u viacerých pozemkov v k. ú. E. spochybnené.\nNa odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že dňa 20.01.2013 podal návrh na prejednanie priestupku\nz dôvodu nezákonného overenia ďalších geometrických plánov Správou katastra Nitra tým, že sa\nbez zmeny prevzali údaje katastra, u ktorých katastrálna inšpekcia skonštatovala porušenie zákona.\nTieto údaje boli prebraté za účelom zápisu vecného bremena k energetickým sieťam v prospech ZSE\nDistribúcia a.s. Tohto konania sa dopustili viaceré osoby jednak autorizačným overením a následne\núradným overením geometrického plánu zo dňa 25.01.2012 číslo 356.\nĎalej uviedol, že do dnešného dňa nebolo v priestupkovom konaní vydané žiadne rozhodnutie, pričom\nsprávny orgán nevykonáva úkony v zmysle zákona č. 71/1967 Zb., ale zákona č. 10/1996 Zb. o kontrole\n\nv štátnej správe, čo navrhovateľ nepovažuje za adekvátny postup, pretože sa mu tým upierajú práva\núčastníka konania. V liste PP/OKI-3771/2013-691 zo dňa 18.06.2013, ktorý prevzal 13.07.2013, odporca\nkonštatuje okrem iného, že konanie o priestupkoch bolo odložené z dôvodu uvedeného v § 66 ods. 2\nzákona č. 372/1990 Zb., čo považuje za klamstvo, lebo mu žiaden takýto dokument nebol doručený.\nZ citovaného listu tiež vyplýva, že správny orgán nekonal v zmysle správneho poriadku, teda mu ako\npoškodenému uprel zákonom garantované procesné práva. Okrem toho, ak by chcel správny orgán\nodložiť vec v zmysle § 66 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb., mohol tak urobiť iba z taxatívne vymedzených\ndôvodov, ktoré nenastali.\nNamietal tiež, že nebolo rozhodnuté o námietkach zaujatosti voči pracovníkom správy katastra Nitra\nani JUDr. Z..\nOdporca vo vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že nedostatky GP č. 164/2008 boli zistené nie u\núradného overenia, ale u jeho autorizačného overenia vykonaného Ing. Q. R., autorizovaným geodetom\na kartografom v k. ú. E.. Ďalej opísal obsah podnetu navrhovateľa zo 14.02.2012 ako aj vykonané úkony\nkatastrálnou inšpekciou, ktorá zistila nedostatky kontrolovaného GP č. 164/2008 (nesprávne polohové\nurčenie parc. č. 434/72, evidovanej na LV č. XXXX v k. ú. E.), preto uložila kontrolovanému subjektu\nvyhotovenie nového GP za súčinnosti navrhovateľa ako vlastníka predmetnej nehnuteľnosti. Vyhotovený\nnový GP č. 336/2012 v súlade s ustanovením § 67 ods. 1 katastrálneho zákona slúži ako technický\npodklad na zápis do katastra tzv. evidenčným spôsobom na žiadosť vlastníka.\nNa základe návrhu zo dňa 20.01.2013 začal orgán verejnej správy konanie o priestupku podľa\nustanovenia § 73 zákona č. 162/1995 Z.z., pričom vykonanou kontrolou nebolo zistené porušenie\nvšeobecne záväzných právnych predpisov tak, ako argumentoval navrhovateľ v prípade GP č. 226/2011.\nUvedené zistenie je zachytené v správe o výsledku objasňovania priestupku na úseku katastra zo dňa\n30.04.2013 pod č. OKI-2697/2013-453.\nK navrhovateľom spochybňovanému procesu výkonu katastrálnej inšpekcie odporca uviedol, že na\nprocesný postup výkonu katastrálnej inšpekcie sa vzťahuje zákon o kontrole v štátnej správe, a nie\nzákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Kompetencie katastrálnej inšpekcie pre výkon vonkajšej\nkontroly sú taxatívne vymedzené v ustanovení § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 katastrálneho zákona,\na preto štátny orgán môže konať iba v medziach ustanovených zákonom, a ten neukladá postup\npri výkone katastrálnej inšpekcie podľa správneho poriadku, pretože ho upravuje osobitný predpis zákon o kontrole v štátnej správe. Výkonom katastrálnej inšpekcie bolo zistené, že návrh žalobcu\nna začatie konania o priestupkoch zo dňa 20.01.2013 (pod č. OKl-583/2013) je nedôvodný, nakoľko\nuvádzaný priestupok sa nestal, preto katastrálna inšpekcia podľa § 66 ods. 2 zákona o priestupkoch\nvec odložila, o čom bol navrhovateľ písomne informovaný upovedomením pod č. OKI-2707/2013-453\nzo dňa 15.05.2013.\nUviedol tiež, že navrhovateľ vykonštruoval námietku predpojatosti voči pracovníkom odporcu ako aj\ncelej Správy katastra Nitra bez relevantných dôkazov, pretože išlo o zodpovednosť autorizovaného\ngeodeta a kartografa Ing. Q. R., vyhotoviteľa GP č. 164/2008 a nie pracovníkov Správy katastra\nNitra. Hoci táto námietka nespĺňala meritórne podmienky ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o kontrole\nv štátnej správe, katastrálna inšpektorka poskytla podklady pre vykonanie kontrolného merania\npracovníkom Geodetického a kartografického ústavu Bratislava, ktorí vykonali kontrolné meranie, z\nktorého vypracovali technickú správu zo dňa 29.04.2013, z ktorej vyplynul záver, že tvrdený priestupok\nsa nestal.\nNásledne odporca v súvislosti s podaným návrhom na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy vyjadril názor, že v rozpore s ustanovením § 250v OSP navrhovateľ nežiada odstrániť\nprotiprávny stav, ale naopak požaduje nariadiť pre orgán verejnej správy výkon kontrolnej činnosti a\nstanoviť legislatívu, ktorou sa má orgán verejnej správy pri výkone štátneho dozoru a kontrolnej činnosti\nriadiť. Má tiež za to, že podklady, ktoré sú internými výsledkami kontroly, nespadajú pod zákon č.\n211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko sú\nto geodetické merania a náčrty, ktoré sa vyhodnocujú a spracovávajú do kontrolných zistení uvedených\nv protokole o kontrole alebo zázname o kontrole.\nV zmysle uvedeného žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.\nPri nahliadnutí do súdneho spisu dňa 07.11.2013 navrhovateľ doručil podaním z toho istého dňa\nkonajúcemu súdu viaceré listiny ako dôkazné prostriedky na podporu svojich argumentov, ktoré ešte\ndoplnil v prílohe podania z 24.03.2014.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie o návrhu navrhovateľa pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v a nasl. OSP, podľa § 250v ods. 8 v spojení s\n§ 250g ods. 1 OSP prejednal vec na pojednávaní dňa 26. marca 2014 a jednomyseľne dospel k záveru,\nže navrhovateľom podaný návrh je potrebné v zmysle § 250v ods. 4 OSP zamietnuť.\nPodľa § 250v ods. 1 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 3 OSP, návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých\npoužitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo\nje nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom\ndozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nPodľa § 250v ods. 4 OSP, súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo\nvýroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho\nkonania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze\npokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom.\nUstanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.\nZákladnou úlohou súdu aplikujúceho ustanovenie § 250v ods. 1 OSP, ktorý koná v správnom súdnictve\no návrhu smerujúcemu proti tvrdenému zásahu orgánu verejnej správy je preveriť, či sa navrhovateľ\nskutočne prostredníctvom svojho návrhu domáha súdnej ochrany proti nezákonnej aktivite verejnej\nsprávy (materiálna stránka verejnej správy) a či navrhovateľom označená verejná správa skutočne\ntakúto aktivitu vykonala (formálna stránka verejnej správy). Uvedené je dôležité z toho hľadiska, že\nObčiansky súdny poriadok obsahuje viacero rôznych prostriedkov súdnej nápravy pochybení alebo\nnedostatkov verejnej správy, pričom výber konkrétneho prostriedku je ponechaný celkom na dispozičnej\nvôli účastníka. Súd konajúci v správnom súdnictve nesmie vo vzťahu k zvolenému prostriedku súdnej\nnápravy účastníkom zaujať žiadne iné hodnotiace stanovisko ako iba to, či tento prostriedok bol\núčastníkom zvolený správne, pričom ho nesmie v konaní upozorňovať na prípadnú nevhodnosť ním\nzvoleného prostriedku súdnej ochrany, resp. mu radiť iný konkrétny prostriedok.\nZmyslom tejto právnej úpravy je posilnenie ochrany fyzických a právnických osôb pred takými zásahmi,\nktoré nie sú založené na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočívajú vo faktickej\nčinnosti proti nej a vyžadujúci súdnu pomoc vo forme nápravy tohto pre navrhovateľa spoločensky\nneúnosného stavu. Citované ustanovenie § 250v ods. 3 OSP upravuje podmienky prípustnosti návrhu na\nochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Ide o kumulatívne stanovené podmienky\nprípustnosti návrhu, ktorými je jednak vyčerpanie dostupných opravných prostriedkov podaných s\ncieľom nápravy dôsledkov nezákonného zásahu a jednak podanie návrhu v určenej subjektívnej\na objektívnej lehote. Za právne prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, považuje\njudikatúra Najvyššieho súdu SR ako aj judikatúra Ústavného súdu SR predovšetkým inštitút sťažnosti\npodľa zákona č. 9/2010 Z. z. (predtým zákona č. 152/1998 Z. z.).\nNakoľko orgán verejnej správy popieral tvrdenie navrhovateľa, že jeho činnosť by mala vykazovať znaky\nnezákonného zásahu, primárnou úlohou súdu bolo dať odpoveď na túto námietku. Občiansky súdny\nporiadok (a ani iný zákon) priamo nedefinuje pojem „nezákonný zásah“. V súlade s ustálenou judikatúrou\nho možno vykladať ako aktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“, „pokynu“ alebo\n„donútenia“ zameraného priamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného. Jeho znakom\nje aj to, že ním vyvolané účinky na poškodeného sú definitívne, t. j. inými prostriedkami nápravy ako\nsúdnym donútením neodstrániteľné, čo zákonodarca zvýraznil neprípustnosťou návrhu, ktorý smeruje\nproti „zásahu“, na ktorého elimináciu neboli vyčerpané iné zákonom prípustné prostriedky. Nezákonný\nzásah musí mať verejnoprávnu povahu, teda musí k nemu dôjsť pri výkone právomoci orgánu verejnej\nsprávy, ktorý mocenským spôsobom zasiahol do právnej sféry fyzickej alebo právnickej osoby.\nNa nariadenom pojednávaní navrhovateľ upresnil svoje podanie a uviedol, že nezákonný zásah vidí v\ntom, že odporca nepostupoval pri riešení jeho podnetu z 20.01.2013 podľa správneho poriadku, resp.\npodľa zákona o priestupkoch, čím mu odňal postavenie účastníka konania. Podľa právneho názoru\nsúdu namietanú skutočnosť nemožno vyhodnotiť ako nezákonný zásah a požiadavka na aplikáciu\nkonkrétneho právneho predpisu, ktorým sa má orgán verejnej správy pri výkone štátneho dozoru a\nkontrolnej činnosti riadiť, presahuje súdnu ochranu, ktorú zákonodarca zveril správnym súdom pri\naplikácii ustanovenia § 250v OSP. V prejednávanej veci navyše ani nedošlo k začatiu konania o\npriestupku na základe podnetu navrhovateľa zo dňa 20.01.2013, pretože vec bola odložená podľa\n§ 66 ods. 2 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch po zistení, že tvrdený priestupok sa\n\nnestal. Hoci navrhovateľ tento postup namietal, súd ho vyhodnotil ako súladný so zákonom, keďže\noznámenie navrhovateľa neodôvodňovalo začatie konania o priestupku. Okrem toho v konaní nebolo\nsporné, že odporca považoval podnet navrhovateľa z 20.01.2013 vrátane následných súvisiacich podaní\nvybavený s konečnou platnosťou listom zo dňa 18.06.2013 pod číslom PP/OKI-3771/2013-691, pričom\nnavrhovateľ (a potvrdil to aj na pojednávaní) proti tomuto oznámeniu o ukončení konania v predmetnej\nveci nepodal sťažnosť v zmysle cit. zákona o sťažnostiach, čo odôvodňoval skutočnosťou, že to\nnepovažoval za potrebné. Podľa ustálenej judikatúry však ustanovenie § 250v ods. 3 druhá veta OSP\nje nevyhnutné vykladať tak, že o existencii zásahu sa dotknutá osoba najskôr dozvedela až doručením\noznámenia o vybavení sťažnosti.\nNezastupiteľná úloha sťažnosti spočíva najmä v tom, že nielen navrhovateľ, ale aj samotný orgán\nverejnej správy sa musí pred súdnym konaním dozvedieť o existencii situácie, ktorú navrhovateľ podľa\nsvojho najlepšieho svedomia a vedomia klasifikuje ako nezákonný zásah, a to preto, aby bol nielen\ninformovaný o dôvodoch, ktoré vedú navrhovateľa k hodnoteniu tejto situácie ako nezákonného zásahu,\nale najmä aby sa mohol k týmto dôvodom nielen vyjadriť, ale pokiaľ sa s nimi stotožní, mohol aj tento\nnezákonný zásah bez súdnej pomoci v medziach svojej právomoci rýchlo a účinne odstrániť. V danom\nprípade súdna pomoc poskytovaná v zmysle čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, ako aj podľa § 250v ods. 1\nOSP má subsidiárny charakter a je možné sa jej domáhať iba v prípade aktívneho vyčerpania opravných\nprostriedkov.\nVzhľadom na uvedené preto najvyšší súd dospel k záveru, že uplatnený návrh je potrebné podľa §\n250v ods. 4 OSP zamietnuť jednak ako neprípustný práve z dôvodu nevyčerpania prostriedkov nápravy\nako zákonnej podmienky prípustnosti takéhoto návrhu, ale tiež ako nedôvodný, pretože aplikácia iných\nprávnych predpisov orgánom verejnej správy v súvislosti s podaním navrhovateľa z 20.01.2013, než\npožadoval navrhovateľ, nenapĺňa zákonné znaky nezákonného zásahu.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 250v ods. 5 OSP tak,\nže účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní nebol neúspešný a odporcovi\nnevznikol zákonný nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}