{"guid": "902db104-ac22-4c90-b8b2-7bd65c3fb782:cc125f78-171b-4338-b7f4-ca66ed066452", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013010100.1", "spisova_znacka": "6Sž/16/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/16/2013 z 24. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2014, sp. zn. 6Sž/16/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013010100.1", "identifikacne_cislo": "9013010100", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2014-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-18a", "nazov": "§ 18a zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-18a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-18a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-18a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc125f78-171b-4338-b7f4-ca66ed066452", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010100.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010100.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010100.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sž/16/2013\n9013010100\n24. 09. 2014\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2014:9013010100.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Adamcovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci navrhovateľky:\nMAC TV, s.r.o., so sídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, proti odporkyni: Rada\npre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku\nnavrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. RP/050/2013 z 18. júna 2013, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/050/2013 z 18. júna 2013, p o t v r d\nz u j e.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 500 € na účet Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici pre zasielanie súdnych poplatkov a pokút: BÚ depozitný účet neúročený č. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozhodnutím č. RP/050/2013 z 18. júna 2013 odporkyňa (ďalej aj „Rada“) ako orgán\npríslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ a h/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a\nretransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 308/2000 Z. z.“) postupom podľa ustanovenia § 71 zákona č. 308/2000 Z. z. rozhodla, že\nnavrhovateľka ako účastníčka správneho konania č. 44-PLO/O-575/2013 a správneho konania č. 118PLO/O-1051/2013 porušila povinnosť ustanovenú v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na\ntelevíznej programovej službe JOJ PLUS\n1. dňa 21.10.2012 v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 16:16:00 hod do cca 16:22:08 hod v trvaní 6 minút a 8 sekúnd,\n- telenákupné šoty v čase od cca 16:32:17 hod do cca 16:40:16 hod v trvaní 7 minút a 59 sekúnd,\n- reklamný blok v čase od cca 16:50:51 hod do cca 16:56:40 hod v trvaní 5 minút a 49 sekúnd\n\nv celkovom časovom rozsahu 19 minút a 56 sekúnd, čiže o 7 minút a 56 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\n2. dňa 28.10.2012 v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 16:12:30 hod do cca 16:17:59 hod v trvaní 5 minút a 29 sekúnd,\n- komunikát propagujúci film Skyfall, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ. z., v čase od cca 16:18:51 hod do cca 16:19:11 hod v trvaní 20 sekúnd,\n- telenákupné šoty v čase od cca 16:25:42 hod do cca 16:33:41 hod v trvaní 7 minút a 59 sekúnd,\n- reklamný blok v čase od cca 16:40:23 hod do cca 16:46:52 hod v trvaní 6 minút a 29 sekúnd\nv celkovom časovom rozsahu 20 minút a 17 sekúnd, čiže o 8 minút a 17 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\n3. 28.10.2012 v čase od 17:00:00 hod do 17:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 17:12:10 do cca 17:17:09 hod v trvaní 4 minúty a 59 sekúnd,\n- komunikát propagujúci film Skyfall, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ. z., v čase od cca 17:18:52 hod do cca 17:19:12 hod v trvaní 20 sekúnd,\n- reklamný blok v čase od cca 17:42:36 hod do cca 17:49:35 hod v trvaní 6 minút a 59 sekúnd\nv celkovom časovom rozsahu 12 minút a 18 sekúnd, čiže o 18 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\n4. 28.10.2012 v čase od 18:00:00 hod do 18:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 18:07:45 hod do cca 18:13:27 hod v trvaní 5 minút a 42 sekúnd,\n- komunikát propagujúci film Skyfall, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ. z., v čase od cca 18:14:49 hod do cca 18:15:09 hod v trvaní 20 sekúnd,\n- reklamný blok v čase od cca 18:46:34 hod do cca 18:52:48 hod v trvaní 6 minút a 14 sekúnd\nv celkovom časovom rozsahu 12 minút a 16 sekúnd, čiže o 16 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\n5. 28.10.2012 v čase od 19:00:00 hod do 19:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 19:05:23 hod do cca 19:11:57 hod v trvaní 6 minút a 34 sekúnd,\n- komunikát propagujúci film Skyfall, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ. z., v čase od cca 19:13:32 hod do cca 19:13:52 hod v trvaní 20 sekúnd,\n- reklamný blok v čase od cca 19:44:44 hod do cca 19:50:08 hod v trvaní 5 minút a 24 sekúnd\nv celkovom časovom rozsahu 12 minút a 18 sekúnd, čiže o 18 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\n6. 17.11.2012 v čase od 21:00:00 hod do 21:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 21:02:31 hod do cca 21:08:41 hod v trvaní 6 minút a 10 sekúnd,\n- komunikát propagujúci film Skyfall, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ. z., v čase od cca 21:45:03 hod do cca 21:45:23 hod v trvaní 20 sekúnd,\n- reklamný blok v čase od cca 21:38:09 hod do cca 21:43:58 hod v trvaní 5 minút a 49 sekúnd\nv celkovom časovom rozsahu 12 minút a 19 sekúnd, čiže o 19 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\n\n7. 17.11.2012 v čase od 22:00:00 hod do 22:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 22:03:35 hod do cca 22:09:49 hod v trvaní 6 minút a 14 sekúnd,\n- reklamný blok v čase od cca 22:32:27 hod do cca 22:38:11 hod v trvaní 5 minút a 44 sekúnd,\n- komunikát propagujúci film Skyfall, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ. z., v čase od cca 22:39:34 hod do cca 22:39:54 hod v trvaní 20 sekúnd,\n- komunikát propagujúci film Cililing a tajomstvo krídel, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1\nzákona č. 308/2000 Z. z., v čase od cca 22:38:15 hod do cca 22:38:30 hod v trvaní 15 sekúnd\nv celkovom časovom rozsahu 12 minút a 33 sekúnd, čiže o 33 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\n8. 18.11.2012 v čase od 17:00:00 hod do 17:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 17:02:40 hod do cca 17:07:54 hod v trvaní 5 minút a 14 sekúnd,\n- telenákupné šoty v čase od cca 17:28:49 hod do cca 17:33:48 hod v trvaní 4 minúty a 59 sekúnd,\n- reklamný blok v čase od cca 17:50:23 hod do cca 17:57:07 hod v trvaní 6 minút a 44 sekúnd,\n- komunikát propagujúci film Skyfall, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ. z., v čase od cca 17:57:11 hod do cca 17:57:31 hod v trvaní 20 sekúnd\nv celkovom časovom rozsahu 17 minút a 17 sekúnd, čiže o 5 minút a 17 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\n9. 18.11.2012 v čase od 18:00:00 hod do 18:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 18:22:39 hod do cca 18:28:13 hod v trvaní 5 minút a 34 sekúnd,\n- reklamný blok v čase od cca 18:49:11 hod do cca 18:55:35 hod v trvaní 6 minút a 24 sekúnd,\n- komunikát propagujúci film Skyfall, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ. z., v čase od cca 18:55:39 hod do cca 18:55:59 hod v trvaní 20 sekúnd\nv celkovom časovom rozsahu 12 minút a 18 sekúnd, čiže o 18 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\n10. 18.11.2012 v čase od 19:00:00 hod do 19:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 19:07:40 hod do cca 19:13:29 hod v trvaní 5 minút a 49 sekúnd,\n- reklamný blok v čase od cca 19:37:32 hod do cca 19:43:41 hod v trvaní 6 minút a 9 sekúnd,\n- komunikát propagujúci film Skyfall, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ. z., v čase od cca 19:43:45 hod do cca 19:44:05 hod v trvaní 20 sekúnd\nv celkovom časovom rozsahu 12 minút a 18 sekúnd, čiže o 18 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\n11. 25.11.2012 v čase od 17:00:00 hod do 17:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 17:13:50 hod do cca 17:19:43 hod v trvaní 5 minút a 53 sekúnd,\n- telenákupné šoty v čase od cca 17:28:27 hod do cca 17:33:27 hod v trvaní 5 minút,\n- reklamný blok v čase od cca 17:47:50 hod do cca 17:53:54 hod v trvaní 6 minút a 4 sekundy\nv celkovom časovom rozsahu 16 minút a 57 sekúnd, čiže o 4 minúty a 57 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\n\n12. 02.12.2012 v čase od 16:00:00 hod do 16:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 16:05:50 hod do cca 16:11:24 hod v trvaní 5 minút a 34 sekúnd,\n- reklamný blok v čase od cca 16:31:00 hod do cca 16:37:24 hod v trvaní 6 minút a 24 sekúnd,\n- telenákupné šoty v čase od cca 16:48:01 hod do cca 16:55:01 hod v trvaní 7 minút,\nv celkovom časovom rozsahu 18 minút a 58 sekúnd, čiže o 6 minút a 58 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\n13. 09.12.2012 v čase od 17:00:00 hod do 17:59:59 hod odvysielala\n- reklamný blok v čase od cca 17:13:50 hod do cca 17:20:08 hod v trvaní 6 minút a 18 sekúnd,\n- telenákupné šoty v čase od cca 17:26:14 hod do cca 17:34:14 hod v trvaní 8 minút,\n- reklamný blok v čase od cca 17:45:25 hod do cca 17:51:04 hod v trvaní 5 minút a 39 sekúnd\nv celkovom časovom rozsahu 19 minút a 57 sekúnd, čiže o 7 minút a 57 sekúnd dlhšom ako 12 minút,\nza čo jej uložila sankciu podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. podľa ustanovenia § 64 ods.\n1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. - pokutu určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000\nZ. z. vo výške 10 000 €, so splatnosťou do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na uvedený účet.\nZároveň skonštatovala, že podľa § 64 ods. 5 cit. zákona : „Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za\nktorej porušenie sa sankcia uložila.“\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa chronologicky uviedla priebeh správneho konania, prepis/opis\nskutkového stavu v správnom konaní č. 44-PLO/O-575/2013, týkajúceho sa vysielaní z 21. októbra 2012,\n28. októbra 2012, 17. novembra 2012 a prepis/opis skutkového stavu v správnom konaní č. 118-PLO/\nO-1051/2013, týkajúceho sa vysielaní z 18. novembra 2012, 25. novembra 2012, 2. decembra 2012 a\n9. decembra 2012. Vzhľadom na totožnosť v osobe účastníka správnych konaní č. 44-PLO/O-575/2013\na č. 118-PLO/O-1051/2013 Rada v súlade so zásadou hospodárnosti konania a v prospech účastníka\nkonania rozhodla v obidvoch týchto správnych konaniach jedným rozhodnutím.\nNavrhovateľka už v rámci vyjadrenia namietala, že „Rada ako správny orgán je povinná vykonať\ndôkaz - ohliadku záznamu z vysielania programu, resp. pri vykonaní tohto dôkazu postupovať s vyššie\nuvedenými ustanoveniami Správneho poriadku a o vykonaní tohto dôkazu vyhotoviť zápisnicu spĺňajúcu\nvymedzené formálne a obsahové podmienky. Rada v oznámení o začatí správneho konania zaslaných\nVysielateľovi síce tvrdí, že predmetný podklad (dôkaz) má k dispozícii, avšak Vysielateľovi nezaslala\nžiaden podklad z jeho vykonania, resp. z oboznámenia sa z predmetným podkladom, z ktorého by\nbolo zrejmé akým spôsobom tak urobila, kedy tak urobila, kto bol pri tomto úkone prítomný, akým\nspôsobom vykonanie tohto dôkazu prebiehalo, atď. Vysielateľ namieta autenticitu zisteného skutkového\nstavu ako aj priloženého prepisu/popisu skutkového stavu a žiada, aby bol obsah odvysielaných\nprogramov skutkovo zistený v zmysle vyššie uvedených príslušných ustanovení Správneho poriadku,\no tomto vykonanom dokazovaní spísaná zápisnica a následne táto zápisnica poskytnutá Vysielateľovi\nk oboznámeniu a vyjadreniu, ako podklad k rozhodnutiu v správnom konaní. Vysielateľ má za to,\nže s predmetným podkladom/dôkazom sa musia oboznámiť členovia Rady a tento musia vykonať\nvyššie uvedeným spôsobom. Vzhliadnutie obrazovo-zvukového záznamu z vysielania členmi Rady je\nmožné považovať za špecifickú formu ohliadky podľa ustanovenia § 38 Správneho poriadku, nakoľko\nohliadkou sa rozumie každý postup, ktorým sa správny orgán vlastným empirickým vzhliadnutím\npresvedčí o predmete konania. Vykonanie dôkazov, resp. vyhotovenie zápisnice o vykonaní dôkazu\n(ohliadky predmetného záznamu z vysielania) má pre Vysielateľa, ako účastníka správneho konania\nzásadný význam. Vyhotovenie zápisnice z vykonania dôkazu je významnou procesnou zárukou,\npretože táto je objektívnym popisom priameho pozorovania, formalizovaným súhrnom, ktorý obsahuje\nnajmä súhrn formálnych údajov miesta, času a označenia úkonu, identifikáciu prítomných osôb, popis\npriebehu predmetného úkonu a ďalšie zákonné požiadavky podľa ustanovení Správneho poriadku.\nVysielateľ má rovnako za to, že vykonávanie dôkazov, v prípade, ak nejde o ich vykonanie na ústnom\n\npojednávaní s účastníkom konania, nemôže prebiehať „kabinetným\" spôsobom a už vôbec nie je možné\nzápisnicu o vykonaní dôkazu zamieňať/stotožňovať/nahrádzať napr. s prepisom/popisom skutkového\nstavu vyhotoveným zamestnancom kancelárie Rady, či prerozprávanou/prepísanou analýzou obsahu\nzáznamu z vysielania jedného člena Rady alebo zamestnanca kancelárie Rady. Zo samotnej povahy\nohliadky ako procesného úkonu v správnom konaní vyplýva, že práve bezprostrednosť a priamosť\npozorovania je nenahraditeľným rysom v konaní pred Radou a nie je možné sa jej vyhnúť odkazom\nna sprostredkovanú analýzu/prepis/popis bez toho, aby členovia Rady obrazovo-zvukový záznam, za\nktorý môžu udeliť citeľnú sankciu, na vlastné oči videli a obsah preskúmali. Je totiž možné predpokladať,\nže v mnohým prípadoch sa bude jednať o hraničné javy, ktorých hodnotenie má vysoko subjektívne\na hodnotové aspekty, ktoré úradnícka analýza, ktorá ich zhŕňa, rozhodne nemôže nahradiť. Veľmi\npodstatnou je skutočnosť, že nielen hodnotenie, ale aj samotná selekcia do analýzy/prepisu/popisu je\nprejavom subjektívneho náhľadu na vec, takže by v prípade, ak by analýza nahradila zápisnicu, došlo\nby k situácii, kedy by de facto rozhodovali nikým nevolení úradníci/zamestnanci, namiesto osobného\nrozhodovania členov Rady. Rada je v zmysle Zákona o vysielaní kolektívny správny orgán, ktorého\nčlenovia sú volení Národnou radou SR. K právomoci Rady patrí rozhodovanie o závažných otázkach\nústavnoprávneho charakteru, najmä svojimi rozhodnutiami obmedzovať slobodu prejavu vysielateľov.\nJe preto v celku zásadné, aby v rámci správneho konania členovia Rady rozhodovali osobne. V tejto\nsúvislosti si Vysielateľ dovoľuje Radu odkázať na Uznesenie rozšíreného senátu Nejvyššího správního\nsoudu ČR, sp.zn.: 7As/57/2010-82, z 03.04.2012, ako podpornú judikatúru uznávanej inštitúcie v oblasti\nsprávneho práva, konkrétne aplikovateľnej na oblasť vysielania a retransmisie.“\nRada uviedla, že účastník konania bol vyzvaný v oznámeniach o začatí správnych konaní, aby zaslal\nsvoje stanovisko a navrhol dôkazy, to znamená, že Rada postupovala podľa § 33 ods. 2 správneho\nporiadku - dala účastníkovi konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k jeho podkladu\na spôsobu jeho zistenia. Účastník konania bol v oznámeniach o začatí správnych konaní vyzvaný, aby\nsa vyjadril k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní, ktorými sú záznam vysielania programovej\nslužby JOJ PLUS zo dňa 21. októbra 2012 v čase od 15:50 hod do 20:10 hod, záznam vysielania\nprogramovej služby JOJ PLUS zo dňa 28. októbra 2012 v čase od 15:50 hod do 20:10 hod, záznam\nvysielania programovej služby JOJ PLUS zo dňa 17. novembra 2012 v čase od 19:45 hod do 23:15\nhod, záznam vysielania programovej služby JOJ PLUS zo dňa 18. novembra 2012 v čase od 16:50 hod\ndo 21:10 hod, záznam vysielania programovej služby JOJ PLUS zo dňa 25. novembra 2012 v čase od\n16:50 hod do 21:10 hod, záznam vysielania programovej služby JOJ PLUS zo dňa 2. decembra 2012 v\nčase od 15:50 hod do 20:10 hod, záznam vysielania programovej služby JOJ PLUS zo dňa 9. decembra\n2012 v čase od 16:50 hod do 21:10 hod, prepis/popis skutkového stavu k správnemu konaniu č. 44PLO/O-575/2013 a prepis/popis skutkového stavu k správnemu konaniu č. 118-PLO/O-1051/2013, ktoré\ntvorili prílohu predmetných oznámení. Z uvedeného vyplýva, že účastník konania bol oboznámený s\ntým, čo tvorí podklad rozhodnutia a súčasne bol vyzvaný, aby sa vyjadril k predmetu správnych konaní\na navrhol ďalšie dôkazy na podporu svojich tvrdení, čo aj urobil. Súčasťou oznámení o začatí správnych\nkonaní bolo aj poučenie, podľa ktorého, pokiaľ účastník konania svoje procesné práva v stanovenej\nlehote nevyužije, Rada môže rozhodnúť, ak zhromaždené doklady a dôkazy sú dostačujúce, aj bez jeho\nstanoviska. Z vyššie uvedeného vyplýva, že Rada poskytla účastníkovi konania možnosť vyjadriť sa\nk podkladom rozhodnutia a spôsobu ich zistenia, navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení, pričom\núčastník konania bol zároveň poučený, že pokiaľ svoje práva nevyužije, Rada rozhodne aj bez jeho\nstanoviska.\nRada uviedla, že spochybnenia sledovania programov, ktorých obsah je predmetom správneho konania,\nčlenmi Rady nemá racionálny základ a uvedené námietky zo strany účastníka konania sú nepodloženými\ntvrdeniami, ktoré sú navyše zavádzajúce. So skutkovým stavom, a to na základe podkladov pre\nrozhodnutie, ktorými sú prepis/opis skutkového stavu k obom správnym konaniam, uvedené záznamy\nvysielania a vyjadrenie účastníka konania, sa Rada náležite a v miere dostatočnej pre rozhodnutie vo\nveci oboznámila. Uviedla tiež, že z povahy podkladu pre rozhodnutie - záznamu vysielania je zrejmé,\nže je možné sa s ním oboznámiť len jeho vzhliadnutím.\nPoukázala na to, že v úvodnej, procesnej časti tohto rozhodnutia je uvedené, cit.: „Rada sa po získaní\nvšetkých podkladov pre rozhodnutie oboznámila so skutkovým stavom a v danej veci rozhodla dňa 18.\n6. 2013.“ Rada uviedla, že ako správny orgán si je plne vedomá svojej povinnosti dôsledne a bez\nakýchkoľvek pochybností zistiť skutkový stav veci, čoho je v danom prípade vzhliadnutie záznamov\nvysielania, ktoré obsahujú sporný obsah, nevyhnutnou súčasťou. Je teda zrejmé, že Rada dôkladne\n\na spoľahlivo zistila skutkový stav tak, ako bol účastníkom konania odvysielaný, a to z podkladov pre\nrozhodnutie, ktoré sú uvedené vyššie.\nPísomný prepis/popis skutkového stavu nie je protokolom o vykonaní ohliadky záznamu vysielania,\nale je prejavom zásady písomnosti správneho konania a slúži na zachytenie obsahu skutkového stavu\nzaznamenaného na technickom nosiči, t.j. na hmotnom substráte do písomnej podoby, v ktorej je možné\nho potom použiť na účely správneho konania, t.j. zaslať ho účastníkovi konania ako jeden z podkladov\npre rozhodnutie a dať mu možnosť sa k jeho obsahu vyjadriť a v konečnom dôsledku ho použiť ako\nsúčasť odôvodnenia rozhodnutia. Skutkový stav je v tej najhodnovernejšej podobe zachytený len v\npodobe záznamu vysielania, avšak vzhľadom na písomnosť správneho konania, ako aj jeho konečného\nvýstupu vo forme písomného rozhodnutia, je nutné tento obsah preniesť do písomnej podoby, v ktorej\nje zaznamenaný (prepísaný) text a popísané dianie, ktoré sa vyskytne v obrazovej zložke.\nRada uviedla, že písomnosť označená v administratívnom spise ako prepis/popis skutkového stavu je\nsúčasťou rozhodnutia a je tiež písomnosťou, ktorá sa zasiela účastníkovi konania už pri začatí správneho\nkonania práve z dôvodu, aby sa mohol k jej obsahu, ako k jednému z podkladov pre rozhodnutie, vyjadriť.\nVzhľadom na uvedené je potrebné prepis/popis skutkového stavu, ktorý je súčasťou administratívneho\nspisu a zároveň je obsiahnutý aj v rozhodnutí správneho orgánu, vnímať výlučne ako prejav písomnosti\nsprávneho konania a z toho dôvodu ho nie je možné považovať za protokol o ohliadke, v ktorom by mali\nbyť náležitosti uvádzané účastníkom konania.\nRada uviedla, že preskúmala skutkový stav veci na základe všetkých dostupných podkladov, o ktorých\nmala za to, že nie sú sporné a svoje závery potvrdila hlasovaním, ktoré je zaznamenané v zápisnici zo\nzasadnutia Rady zo dňa 18. júna 2013.\nK vyššie uvedenému Rada tiež uvádza, že obdobná námietka bola vznesená i v konaniach č.\n2Sž/3/2009, 3Sž/66/2009-25, 5Sž/8/2010, v ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky postup Rady\npred vydaním rozhodnutia nespochybnil a napadnuté rozhodnutia Rady potvrdil.\nRada zároveň uviedla, že požiadavka účastníka konania, aby výsledok sledovania záznamu vysielania\nRadou bol podkladom rozhodnutia a písomný záznam tohto úkonu mu bol predložený na vyjadrenie je\nabsurdná, pretože jedným z podkladov rozhodnutia je záznam vysielania, a jeho samotné vzhliadnutie\nje úkon nevyhnutný na to, aby sa s jeho obsahom Rada oboznámila. Je absurdné, aby sa účastník\nkonania vyjadroval k úkonom, ktoré sú zrejmé zo samotnej povahy veci, a ktorých výsledok je súčasťou\nsprávnej úvahy, ktorá tvorí súčasť odôvodnenia následného rozhodnutia. Priestor na vyjadrenie sa k\nzáverom Rady, ku ktorým dospeje po oboznámení sa a zhodnotení skutkového stavu a ktoré vo forme\nsprávnej úvahy uvedie v odôvodnení rozhodnutia, je tvorený možnosťou podať voči rozhodnutiu opravný\nprostriedok.\nRada sa ďalej v rámci odôvodnenia rozhodnutia zaoberala jedným z definičných kritérií reklamy, a to\nodvysielaním „za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu“. Poukázala na to, že protihodnota môže mať\nrôzne formy, pričom v mnohých prípadoch nemusí byť exaktne vyčíslená alebo zazmluvnená. Uviedla,\nže právnická osoba podnikajúca v oblasti vysielania televíznej programovej služby je motivovaná\npropagovať tovary alebo služby, vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov práve z dôvodu získania\nfinančnej odplaty alebo inej podobnej protihodnoty. V prípade súkromného média sa jedná o hlavný\nzdroj príjmov.\nViaceré vyššie uvedené formy protihodnoty však nie je možné objektívne preukázať. V prípade, ak sa\nvysielateľ vyjadrí k existencii protihodnoty negatívne, príp. ak sa k tejto otázke nevyjadrí vôbec, nie\nje reálne možné zistiť a dokázať existenciu, napr. rôznych barterových dohôd alebo iných obdobných\nforiem dohody. Takéto dohody nemusia mať písomnú formu a v účtovníctve vysielateľa nemusia byť\nvôbec zaznamenané. V takýchto prípadoch je irelevantné, akými širokými právomocami (napr. právo\nnahliadnuť do účtovníctva vysielateľa) disponuje regulačný orgán, nakoľko ani tieto nebudú dostačujúce\nna preukázanie daných skutočností. V prípade príliš reštriktívneho výkladu pojmu „za odplatu alebo\ninú protihodnotu“ by tak jednoduchým vyhlásením vysielateľa (o neobdržaní žiadnej formy odplaty\nalebo inej protihodnoty) došlo k situácii, kedy by bola regulácia reklamy úplne znemožnená. Práve\nz obsahu informácií a ich spôsobu spracovania je zjavné, či boli do vysielania zaradené za odplatu.\nSkutočnosť, či konkrétny komunikát naplnil definíciu reklamy, je posudzovaná na základe jeho obsahu a\nspôsobu spracovania a nie na základe toho, či sa podarilo explicitne preukázať poskytnutie odplaty alebo\n\npodobnej protihodnoty vysielateľovi. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti je teda potrebné toto\nkritérium interpretovať takým spôsobom, že konkrétna motivácia vysielateľa pre odvysielanie komunikátu\nje irelevantná v prípadoch, keď je z jeho obsahu a spôsobu jeho spracovania zjavné, že jeho zámerom je\npodporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov. Tento\nvýklad je tiež v súlade s rozhodovacou praxou Rady, nakoľko táto v otázke odplatnosti rozhodla rovnako\naj v rozhodnutí č. RP/028/2012 zo dňa 29. mája 2012.\nAudiovizuálne dielo, ktoré je šírené aj iným spôsobom ako televíznym vysielaním, pričom z tohto šírenia\nprofituje iný subjekt (napr. prevádzkovateľ kina alebo distribučná spoločnosť) ako vysielateľ televíznej\nprogramovej služby, jednoznačne môže byť tovarom v zmysle vyššie uvedenej definície reklamy.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je nevyhnutné pre posúdenie charakteru predmetných\nkomunikátov jasne definovať účel, pre ktorý boli dané komunikáty odvysielané. Rozhodujúcou otázkou\nteda je, či sa komunikáty svojím spôsobom spracovania a svojím obsahom snažili získať a udržať\npozornosť recipienta na vlastné programy vysielateľa Skyfall a Cililing a tajomstvo krídel, ktoré plánuje v\nbudúcnosti odvysielať, alebo naopak zámerom týchto komunikátov bolo propagovať premietanie týchto\nkinematografických diel v kinách a zvýšiť tak ich návštevnosť.\nAko vyplýva z prepisov/popisov skutkových stavov, ako aj zo záznamov vysielania, komunikáty\nobsahovali krátke autentické výňatky z filmov Skyfall a Cililing a tajomstvo krídel. Komunikát propagujúci\nfilm Skyfall zároveň informoval o skutočnosti, že sa v novom filme vracia James Bond, ktorý je hlavnou\npostavou voľnej série filmov o agentovi s týmto menom. Na záver bolo v sprievodnom audio komentári\nuvedené, že sa film Skyfall premieta „Iba v kinách od 26. októbra.“ V prípade komunikátu propagujúceho\nfilm Cililing a tajomstvo krídel bolo počas tohto komunikátu v obraze uvedené „Joj a Joj Cinema ťa\npozývajú do kina!“ a tiež bolo v sprievodnom audio komentári uvedené, že sa víly zo štúdia Walta\nDisneyho prvýkrát predstavia na veľkom plátne, čím sa v tomto prípade myslí v kine. Informácie o\ndátume, od ktorého sa dané filmy budú premietať v kinách, boli tiež uvedené vo vizuálnej zložke\npredmetných komunikátov.\nVýňatky z uvedených filmov použité v rámci predmetných komunikátov nepochybne upriamovali\npozornosť recipienta na tieto filmy. Z ostatného obsahu je však zrejmé, že recipient vo vzťahu k daným\nkinematografickým dielam dostal iba informácie o tom, kedy budú tieto diela premietané v kinách.\nNa záver týchto komunikátov bola síce uvedená aj informácia, že tieto filmy budú odvysielané na\nprogramovej službe účastníka konania, avšak v porovnaní s informáciou o premietaní týchto filmov v\nkinách bola táto informácia druhoradá.\nNa základe uvedeného bola Rada toho názoru, že vzhľadom na obsah a spôsob spracovania\npredmetných komunikátov je zrejmé, že zámerom týchto komunikátov bolo propagovať kinematografické\ndiela Skyfall a Cililing a tajomstvo krídel, v tom čase premietané v kinách, a teda podporiť ich\npredaj prostredníctvom zvýšenia ich návštevnosti v kinách. Na tomto fakte nič nemení skutočnosť, že\nodvysielaním týchto komunikátov došlo aj k podružnej propagácii účastníka konania resp. programov,\nktoré v budúcnosti plánuje vysielať. V tejto súvislosti Rada zároveň poukázala na závery rozsudkov\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/10/2012 a 6Sž/13/2012. V ďalšom sa zaoberala celkovým časovým\ntrvaním reklamných blokov odvysielaných na programovej službe JOJ PLUS v dňoch 21. októbra 2012,\n28. októbra 2012, 17. novembra 2012, 18. novembra 2012, 25. novembra 2012, 2. decembra 2012 a 9.\ndecembra 2012, ktoré podrobne uviedla. Na základe uvedeného dospela k záveru, že účastník konania\nporušil povinnosť ustanovenú v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že v uvedených dňoch a časoch\nna programovej službe JOJ PLUS odvysielal reklamné a telenákupné šoty v trvaní dlhšom ako 12 minút.\nZ § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. vyplýva, že Rada pri opakovanom porušení povinnosti\nustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. uloží pokutu. Ide o kogentné ustanovenie zákona,\nktoré nepripúšťa voľnosť uváženia pri rozhodovaní o druhu sankcie za porušenie tejto povinnosti.\nRada uviedla, že účastník konania bol za porušenie predmetnej povinnosti podľa § 35 ods. 3 zákona č.\n308/2000 Z. z. sankcionovaný už v minulosti:\n- rozhodnutím č. RL/36/2011 bola účastníkovi konania uložená sankcia upozornenie na porušenie\nzákona. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2011.\n\n- rozhodnutím č. RL/53/2011 bola účastníkovi konania uložená sankcia upozornenie na porušenie\nzákona. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2011.\n- rozhodnutím č. RL/54/2011 bola účastníkovi konania uložená sankcia upozornenie na porušenie\nzákona. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2011.\n- rozhodnutím č. RL/55/2011 bola účastníkova konania uložená sankcia upozornenie na porušenie\nzákona. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2011.\nPri určovaní výšky pokuty vzala Rada do úvahy:\n- závažnosť správneho deliktu - závažnosť správneho deliktu v súvislosti s porušením povinnosti\nustanovenej v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. spočíva v tom, že v dôsledku odvysielania reklamných\na telenákupných šotov počas jednej celej hodiny v časovom rozsahu vyššom ako 12 minút, získal\núčastník konania neoprávnenú konkurenčnú výhodu voči ostatným vysielateľom, ktorá vyplynula z\nnezákonného konania účastníka konania, a vystavil recipienta nadmernému reklamnému tlaku. Rada\npri ukladaní sankcie vzala do úvahy skutočnosť, že sa účastník konania správneho deliktu dopustil\nopakovane. Rada tiež vzala do úvahy viacnásobné porušenie predmetnej povinnosti;\n- mieru zavinenia - účastník konania je za porušenie predmetného ustanovenia zodpovedný bez ohľadu\nna zavinenie (objektívna zodpovednosť za správny delikt), podstatné je len to, či k porušeniu zákona\nobjektívne došlo alebo nie. Je tiež potrebné upozorniť na skutočnosť, ako to vyplýva z vyššie uvedeného,\nže účastník konania bol za porušenie § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. sankcionovaný už v minulosti.\nÚčastník konania mal a mohol teda vedieť, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem\nchránený zákonom č. 308/2000 Z. z., pričom v čase spáchania správneho deliktu oboznámený s\nvýkladom Rady ohľadne aplikácie citovaného ustanovenia zákona vo vysielaní a mal teda možnosť\nprispôsobiť svoje vysielanie zákonným požiadavkám;\n- rozsah a dosah vysielania - účastník konania je multiregionálnym vysielateľom. Táto skutočnosť\nvyjadruje podľa § 3 písm. q) zákona č. 308/2000 Z. z. percentuálne pokrytie vysielania účastníka konania,\na teda vyjadruje, koľko potenciálnych recipientov je spôsobilých vnímať prípadné porušenie povinností\nustanovených v zákone č. 308/2000 Z. z., v tomto prípade viac ako 30% a menej ako 80% obyvateľov;\n- trvanie a následky porušenia povinnosti - v prípade porušenia povinnosti ustanovenej v § 36\nods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. nejde o trváci správny delikt, nakoľko k jeho spáchaniu došlo vo\nvyššie uvedených dňoch a časoch odvysielaním vyššie uvedených reklamných a telenákupných šotov.\nNásledkom tohto konania je neúmerné vystavenie recipienta nadmernému reklamnému tlaku.\nĎalšie kritérium pre určenie výšky pokuty v zmysle § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z., ktorým je\nspôsob porušenia povinnosti účastníkom konania, je predmetom výroku tohto rozhodnutia, ako aj jeho\nsamotného odôvodnenia. Spôsob, akým účastník konania porušil povinnosť ustanovenú v § 36 ods. 2\nzákona č. 308/2000 Z. z., spočíva v tom, že účastník konania na televíznej programovej službe JOJ\nPLUS odvysielal vo vyššie uvedených dňoch a časoch reklamné a telenákupné šoty počas jednej celej\nhodiny v časovom rozsahu vyššom ako 12 minút.\nHoci je na základe skutkového stavu pravdepodobné, že účastník konania vyššie uvedeným\nnezákonným konaním získal bezdôvodné obohatenie, Rada nedisponuje informáciami, na základe\nktorých by sa dala jednoznačne a preukázateľne určiť výška získaného bezdôvodného obohatenia, a\nteda uvedená skutočnosť v konečnom dôsledku nemala vplyv na určenie výšky pokuty. Rada vzala do\núvahy najmä fakt, že k samotnému porušeniu povinnosti došlo, ako aj fakt, že sa jednalo o opakované\nporušenie tejto povinnosti, jej závažnosť, trvanie, mieru zavinenia a rozsah a dosah vysielania účastníka\nkonania.\nRada pri určovaní výšky pokuty nemohla prihliadnuť na sankciu uloženú samoregulačným orgánom,\nnakoľko samoregulačný orgán pôsobiaci pre túto oblasť neexistuje. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené\nokolnosti a zákonom stanovený rozsah pre uloženie sankcie, z ktorého Rada vychádzala (od 3319 € do\n165 969 €), dospela k záveru, že sankcia vo výške 10 000 € je plne odôvodnená a zodpovedá závažnosti\nprejednávanej veci. Na základe vyššie uvedených skutočností Rada rozhodla tak, ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozhodnutia.\n\nII.\nProti uvedenému rozhodnutiu odporkyne podala včas odvolanie - opravný prostriedok navrhovateľka, a\nto z dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 250j ods. 2 O.s.p.:\na) napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nb) zistenie skutkového stavu z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov,\nc) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,\nd) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nNavrhovateľka uviedla, že všetky uvedené odvolacie dôvody sa vzťahujú ku konaniu Rady, na základe\nktorého nevykonala dôkazy, ktoré údajne tvorili podklad rozhodnutia, resp. tieto dôkazy nevykonala v\nsúlade so zákonom.\nNamietala, že Rada ako správny orgán nevykonala dôkaz - ohliadku záznamov z vysielania, resp. pri\nvykonaní tohto dôkazu postupovala v rozpore s ustanoveniami § 34 ods. 2, 4 a § 22 ods. 1, 2 a 3\nsprávneho poriadku, nakoľko o vykonaní tohto dôkazu nevyhotovila zápisnicu. Rada uviedla vo svojich\noznámeniach o začatí správneho konania z 12. februára 2013 a 15. marca 2013, ako aj v napadnutom\nrozhodnutí, že podkladmi (dôkazmi) pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli :\na) záznam z vysielania programovej služby JOJ PLUS z 21.10.2012, 28.10.2012, 17.11.2012,\n18.11.2012, 25.11.2012, 02.12.2012, 09.12.2012\nb) prepis/opis skutkového stavu.\nRada v týchto dokumentoch zaslaných navrhovateľke síce tvrdí, že sa s predmetným podkladom\n(dôkazom) oboznámila, avšak z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom tak urobila,\nkto bol pri tomto úkone prítomný, akým spôsobom vykonanie tohto dôkazu prebiehalo atď. Táto\nskutočnosť nevyplýva ani zo správneho spisu a ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, z\nvykonania tohto dôkazu neexistuje žiaden záznam. Odôvodnenie rozhodnutia je pritom postavené na\nzisteniach, ktoré Rada mohla získať jedine detailným preskúmaním predložených obrazovo-zvukových\nzáznamov z vysielania. Podľa názoru navrhovateľky členovia Rady sa s predmetným dôkazom, ktorým je\nzáznam z vysielania nijakým spôsobom priamo neoboznámili a tento nevykonali. Vzhliadnutie obrazovozvukového záznamu z vysielania členmi Rady je možné považovať za špecifickú formu ohliadky\npodľa ust. § 38 správneho poriadku, nakoľko ohliadkou sa rozumie každý postup, ktorým sa správny\norgán vlastným empirickým vzhliadnutím presvedčí o predmete konania. Navrhovateľka namietala,\nže Rada predmetné dôkazy nevykonala, resp. o ich vykonaní ako dôkazného prostriedku (ohliadky)\nv rozpore s ust. § 22 správneho poriadku nevyhotovila zápisnicu. Uviedla, že vykonanie dôkazov,\nresp. vyhotovenie zápisnice o vykonaní dôkazu (ohliadky predmetných záznamov z vysielania) má\npre vysielateľa ako účastníka správneho konania zásadný význam. Vyhotovenie zápisnice z vykonania\ndôkazu je významnou procesnou zárukou, pretože táto je objektívnym popisom priameho pozorovania,\nformalizovaným súhrnom, ktorý obsahuje najmä súhrn formálnych údajov miesta, času a označenia\núkonu, identifikáciu prítomných osôb, popis priebehu predmetného úkonu a ďalšie zákonné požiadavky\npodľa ustanovení správneho poriadku. Podľa názoru navrhovateľky vykonávanie dôkazov, v prípade ak\nnejde o ich vykonanie na ústnom pojednávaní s účastníkom konania, nemôže prebiehať „kabinetným“\nspôsobom a už vôbec nie je možné zápisnicu o vykonaní dôkazu zamieňať/stotožňovať/nahrádzať, napr.\nprepisom/popisom skutkového stavu vyhotovenom zamestnancom kancelárie Rady, či prerozprávanou/\nprepísanou analýzou obsahu záznamov z vysielania jedného člena Rady alebo zamestnanca kancelárie\nRady. Za samotnej povahy ohliadky ako procesného úkonu v správnom konaní vyplýva, že práve\nbezprostrednosť a priamosť pozorovania je nenahraditeľným rysom v konaní pred Radou a nie je\nmožné sa mu vyhnúť odkazom na sprostredkovanú analýzu/prepis/popis bez toho, aby členovia Rady\n\nobrazovo-zvukový záznam, za ktorý môžu udeliť citeľnú sankciu, na vlastné oči videli. Je totiž možné\npredpokladať, že v mnohých prípadoch sa bude jednať o hraničné javy, ktorých hodnotenie má vysoko\nsubjektívne a hodnotové aspekty, ktoré úradnícka analýza, ktorá ich zhŕňa, rozhodne nemôže nahradiť.\nVeľmi podstatnou je skutočnosť, že nielen hodnotenie, ale aj samotná selekcia do analýzy/prepisu/\npopisu je prejavom subjektívneho náhľadu na vec, takže by v prípade, ak by analýza nahradila zápisnicu,\ndošlo k situácii, kedy by de facto rozhodovali nikým nevolení úradníci/zamestnanci, namiesto osobného\nrozhodovania členov Rady. Navrhovateľka uviedla, že Rada je kolektívny orgán, ktorého členovia\nsú volení Národnou radou SR, pričom k jej právomoci patrí rozhodovanie o závažných otázkach\nústavnoprávneho charakteru, najmä obmedzovať slobodu prejavu vysielateľov a je preto zásadné, aby\nv rámci správneho konania členovia Rady rozhodovali osobne. Podľa jej názoru nie je prípustné, aby\npredmetné záznamy z vysielania boli len k „dispozícii“ členov Rady, ktorí sa môžu, ale aj nemusia s\npredmetnými záznamami oboznámiť. Povinnosťou členov Rady je, aby sa s každým dôkazom, ktorý tvorí\npodklad pre rozhodnutie v správnom konaní dôsledne oboznámili a tento vykonali zákonným spôsobom\ntak, aby boli zaručené práva účastníka konania. Navrhovateľka zároveň poukázala na uznesenie\nrozšíreného senátu Nejvyššího správního soudu ČR, sp. zn.: 7As/57/2010-82 z 3. apríla 2012, ako\npodpornú judikatúru aplikovateľnú na oblasť vysielania a retransmisie. Uviedla tiež, že dôkazné bremeno\nzaťažuje správny orgán, ktoré unesie len v prípade, ak porušenie povinnosti vysielateľa preukáže bez\ndôvodných pochybností. Poukázala tiež na svoje vyjadrenie v ktorom vyslovene uviedla, že priložený\nprepis/opis skutkového stavu nepovažuje za autentický, nebol získaný zákonným spôsobom a je len\n„popísaným papierom“ u ktorého absentuje vyhotovenie vo forme zápisnice, nie je datovaný, podpísaný,\nopečiatkovaný a nie je z neho zrejmé kto a akým spôsobom ho vyhotovil a čo má tento dokument\npredstavovať a akú výpovednú hodnotu v konaní má predstavovať.\nNavrhovateľka uviedla, že Radu vyslovene upozornila na tú skutočnosť, že označené podklady pre\nrozhodnutie (záznamy z vysielania) je povinná vykonať zákonným spôsobom a o ich vykonaní vyhotoviť\nzápisnicu v zmysle § 22 ods. 1 správneho poriadku, nakoľko až zápisnica z vykonania dôkazov môže\ntvoriť podklad rozhodnutia, nakoľko Rada ako kolektívny správny orgán a jej členovia musia zákonným\nspôsobom záznamy z vysielania vykonať (vzhliadnuť) a o priebehu vykonania spísať zápisnicu, ktorá\nbude zachytávať priebeh vykonania, najmä obsah záznamov z vysielania, a táto bude spôsobilým\npodkladom pre vydanie rozhodnutia, ku ktorému sa vysielateľ musí mať možnosť vyjadriť. V tomto smere\nide o zákonnú povinnosť Rady kladenú na proces dokazovania v správnom konaní, ktorá musí byť\nsplnená za každých okolností, a to bez ohľadu na to, či vysielateľ túto skutočnosť namieta alebo nie.\nUviedla tiež, že zo skutkového stavu nie je zrejmé, ako Rada dospela k tomu, čo je obsahom záznamov\nz vysielania a kto sa s týmto obsahom oboznámil a akým spôsobom. Tvrdenie Rady, že sa „náležite\na v miere dostatočnej pre rozhodnutie“ oboznámila s podkladmi pre rozhodnutie je v tomto smere\nzavádzajúce a nie je podporené ani jedným dôkazom, či podkladom a to z dôvodu, ktorý Rada nedokáže\nrelevantným dôkazom poprieť - totiž členovia Rady predmetné dôkazy nevykonali a nikdy nevzhliadli\na nikdy o ich vykonaní nevyhotovili zápisnicu. Ak by tomu tak nebolo, zápisnica z vykonania dôkazov\nby bola súčasťou rozhodnutia, resp. súčasťou administratívneho spisu a Rada by nemusela ostrou\na nepodloženou rétorikou uvedenou v napadnutom rozhodnutí zhadzovať argument navrhovateľa.\nPodľa názoru navrhovateľky, ak Rada nevykonala dôkazy, o ktorých tvrdí, že sa s nimi oboznámila,\nalebo nevyhotovila o ich vykonaní zápisnicu, ide o závažné porušenie správneho poriadku, zistenie\nskutkového stavu veci je nedostatočné a navyše v rozpore s obsahom spisov.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľka uviedla, že konanie predchádzajúce napadnutému\nrozhodnutiu bolo vadné a protizákonné, bola jej ním odňatá možnosť konať pred správnym orgánom a\nsúdom, Rada vec nesprávne právne posúdila, nedostatočne zistila skutkový stav, ktorý je v rozpore s\nobsahom spisov, a preto navrhla, aby najvyšší súd zrušil napadnuté rozhodnutie Rady a vrátil jej vec na\nďalšie konanie a zároveň zaviazal Radu na náhradu trov konania.\nIII.\nK podanému opravnému prostriedku sa odporkyňa písomne vyjadrila a vo svojom podaní zo dňa\n18. novembra 2013 v podstate zrekapitulovala priebeh konania pred správnym orgánom ako aj\nskutočnosti uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Zdôraznila, že spochybnenie autenticity\nprepisu/opisu skutkového stavu navrhovateľkou je neopodstatnené. Jeho účelom je zachytenie obsahu\n\nskutkového stavu zaznamenaného na technickom nosiči do písomnej podoby, a preto je podľa jej\nnázoru irelevantné, kto prepis vyhotovil. Podstatné je to, že ho Rada doručila navrhovateľke ako prílohu\noznámenia o začatí správneho konania, v ktorom ju upovedomila o tom, že priložený prepis vyhotovený z\npredmetného záznamu vysielania bude podkladom pre rozhodnutie a vyzvala ju na vyjadrenie s tým, aby\nuplatnila svoje prípadné námietky k obsahu tohto prepisu. Navrhovateľka však v správnom konaní a v\nkonečnom dôsledku ani v opravnom prostriedku neuviedla konkrétne nepresnosti, resp. neidentifikovala\nčasť tohto prepisu skutkového stavu, ktoré by nezodpovedali skutočnosti.\nPodľa názoru odporkyne záznam vysielania je obdobný ako listina. Ide o zvukovo-obrazovú, príp. iba\nzvukovú, informáciu zachytenú na dátovom nosiči a podobne ako pri vykonaní dôkazu listinou, aj v\nprípade záznamu z vysielania sa správny orgán najprv presvedčí o jeho pravosti, t.j. či ho poskytol\nvysielateľ, ktorý o to bol dožiadaný a či spĺňa špecifikované náležitosti špecifikované vo vyžiadaní,\nnásledne sa Rada oboznámi z jeho obsahom, čiže zhliadne vysielanie, ktoré je na dátovom nosiči\nzaznamenané a rovnako ako v prípade listiny, ani o zhliadnutí záznamu vysielania sa nespisuje\nzápisnica, nakoľko je zrejmé, že s jeho obsahom je možné oboznámiť sa len jeho zhliadnutím.\nRada poukázala na skutočnosť, že v prípade ohliadky ide naopak o odlišný dôkaz, nakoľko predmetom\nohliadky môžu byť len veci hmotnej povahy, napríklad predmety alebo nehnuteľnosti. V prípade záznamu\nvysielania má hmotnú povahu len dátový nosič, na ktorom je vysielanie zaznamenané, pričom fakt,\nže Rada zhliadne záznam vysielania, ešte neznamená, že Rada týmto postupom vykonáva ohliadku,\nnakoľko nie je možné ohliadnuť niečo, čo nemá hmotnú povahu. Rada môže teda ohliadnuť len dátový\nnosič ako taký nie jeho obsah. Z uvedeného teda vyplýva, že nebol dôvod, aby Rada o zhliadnutí\nzáznamu vysielania spísala zápisnicu.\nTvrdenie navrhovateľky o neoboznámení sa Rady s obsahom záznamu vysielania je absolútne\nnepodložené, nezakladajúce sa na pravde, pretože v prípade, ak by Rada nezhliadla záznam vysielania,\nnemohla by v súvislosti s ním následne vynášať závery a hodnotenia, nakoľko by netušila, čo je jeho\nobsahom.\nOdporkyňa zdôraznila, že v prípade vykonania dôkazy nijakým spôsobom nepochybila, dôsledne zistila\nskutočný stav veci a pri jeho zisťovaní postupovala v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené\nnavrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie č.\nRP/050/2013 z 18. júna 2013 potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nRady na základe podaného opravného prostriedku, preskúmal napadnuté rozhodnutie a jemu\npredchádzajúce správne konanie postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku (§ 246 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 250l a nasl. O.s.p.), v rozsahu dôvodov\nuvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov č. 44-PLO/\nO-575/2013 a č. 118-PLO/O-1051/2013, s obsahom rozhodnutia Rady č. RP/050/2013 zo dňa 18. júna\n2013, ako aj s obsahom písomných podaní, s obsahom obrazovo-zvukových záznamov zachytených\nna dátových nosičoch, výsluchom splnomocnených zástupcov účastníkov konania na pojednávaní\ndňa 20. augusta 2014, ako aj obsahom na výzvu súdu predložených rozhodnutí Rady z 21. júna\n2011, č. RL/36/2011, RL/53/2011, RL/54/2011 a RL/55/2011 - z ktorých zistil, že navrhovateľ už bol\nsankcionovaný za porušenie predmetnej povinnosti podľa § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. - dospel\nk záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.\n(§ 250l ods. 1 O.s.p.).\n\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa ust. § 1 písm. a/, b/ zákona o vysielaní a retransmisii, tento zákon upravuje postavenie a pôsobnosť\nRady pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len ,,rada“), práva a povinnosti vysielateľa, prevádzkovateľa\nretransmisie, poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie a právnických osôb alebo\nfyzických osôb uvedených v § 2 ods. 3 a 4.\nPodľa § 4 zákona č. 308/2000 Z. z. Rada je orgánom verejnej správy, ktorého prvoradým poslaním\nje presadzovať záujmy verejnosti, pričom dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich\nvysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva\nštátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na\npožiadanie v rozsahu vymedzenom cit. zákonom.\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa tretej hlavy piatej časti\nO.s.p. preskúmať zákonnosť postupu a napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla, že\nnavrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že vo vyššie\nuvedených dňoch a časoch na programovej službe JOJ PLUS odvysielala reklamné bloky a telenákupné\nšoty v časovom rozsahu dlhšom ako 12 minút.\nPodľa ustanovenia § 36 ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii vysielací čas vyhradený reklamným\nšotom a telenákupným šotom počas jednej hodiny nesmie presiahnuť 20% (12 min). Vysielací čas\nvyhradený reklame v čase od 19.00 h do 20.00 h nesmie presiahnuť u vysielateľa na základe zákona\nosem minút počas jednej celej hodiny.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 250l až 250s) je posudzovať, či správny orgán vecne\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci\nskutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\ntak hmotnoprávne ako aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom prostriedku,\npričom v prípade procesného pochybenia skúma, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu\nje takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nPredmet konania v správnom súdnictve je striktne vymedzený výrokom napadnutého rozhodnutia.\nVzhľadom na to, úlohou najvyššieho súdu bolo preskúmať, či v posudzovanej veci boli splnené zákonné\npodmienky v zmysle § 36 ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii za existencie ktorých, možno\nskonštatovať porušenie povinnosti vysielateľa tým, že v určitý deň v presne vymedzenom čase odvysielal\nreklamné bloky a telenákupné šoty v časovom rozsahu dlhšom ako 12 minút, a teda, či boli splnené\nzákonné podmienky pre sankčný postih vysielateľa, t.j. v konkrétnom prípade navrhovateľky.\nZákladným dôkazným prostriedkom pre posúdenie opodstatnenosti sankčného postihu vysielateľa\nv posudzovanej veci je nesporne záznam vysielania predstavujúci zvukovo-obrazovú informáciu\nzachytenú na dátovom nosiči.\n\nJe nespornou skutočnosťou, že obsah záznamu vysielania je možné zistiť jeho vzhliadnutím. Z\npodkladov spisu je zrejmé, že navrhovateľka namietala v posudzovanej veci neexistenciu zápisnice\no vykonaní dôkazu, ktorý malo predstavovať oboznámenie sa členov Rady s obrazovo-zvukovým\nzáznamom vysielania.\nArgumentácia uplatnená navrhovateľkou v rámci opravného prostriedku, ako aj prostredníctvom\nprávneho zástupcu na pojednávaní, bola založená na pochybnostiach o tom, či členovia Rady boli\noboznámení s obsahom záznamov vysielania, a to z dôvodu absencie zápisnice o vykonaní tohto\ndôkazu. Mala zato, že Rada ako kolektívny správny orgán a jej členovia musia zákonným spôsobom\nzáznamy z vysielania vykonať (vzhliadnuť) a o priebehu vykonania spísať zápisnicu, ktorá bude\nzachytávať priebeh vykonania, najmä obsah záznamov z vysielania, a táto bude spôsobilým podkladom\npre vydanie rozhodnutia, ku ktorému sa vysielateľ musí mať možnosť vyjadriť.\nPodľa názoru súdu navrhovateľkou namietaná skutočnosť, že v administratívnom spise odporkyne\nsa nenachádza ako dôkaz zápisnica o vzhliadnutí predmetných obrazovo-zvukových záznamov z\nvysielania členmi Rady, nepredstavuje takú procesnú vadu konania v posudzovanej veci, ktorá by mala\nza následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v zmysle § 250i ods. 3 O.s.p.\nSkutočnosť, že v administratívnom spise Rady sa nenachádza zápisnica o vzhliadnutí predmetných\nobrazovo-zvukových záznamov z vysielania členmi Rady, sama osebe totiž neznamená, že s obsahom\npredmetných dátových nosičov neboli oboznámení. Senát najvyššieho súdu v tomto smere poukazuje\nna konštantnú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR vyjadrenú v jeho rozhodnutiach a známu\núčastníkom konania z iných, t.č. už právoplatne skončených konaní (2Sž /3/2009, 6Sž/11/2013).\nVzhliadnutie záznamu z vysielania je potrebné za účelom oboznámenia sa s obsahom namietaného\nprogramu, za odvysielanie ktorého bol vysielateľovi uložený sankčný postih. V posudzovanej veci nebolo\npredmetom správneho konania posudzovanie obsahu odvysielaného programu, ale podkladom pre\nsankčný postih bolo prekročenie zákonom povolenej minutáže trvania reklamných a telenákupných\nšotov, dĺžka ktorých bola zistená za pomoci technických zariadení. Neuniklo pozornosti súdu, že\nnavrhovateľka v správnom konaní nenamietala žiadne konkrétne pochybenia, ohľadne informácií\nzachytených na nosičoch, t.j. nezrovnalosti v časových údajoch uvedené v podkladoch, ktorej jej boli\nzaslané.\nZa stavu, že podkladom pre sankčný postih vysielateľa bolo prekročenie zákonom povolenej minutáže\ntrvania reklamných a telenákupných šotov, dĺžka ktorých bola zistená za pomoci technických\nprostriedkov, ktorú členovia Rady nemohli svojou úvahou žiadnym spôsobom ovplyvniť, neexistencia\nzápisnice o vzhliadnutí predmetných nosičov členmi Rady nepredstavuje také porušenie ustanovení\nsprávneho poriadku, ktoré by malo za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nK ďalšej odvolacej námietke navrhovateľky viažucej sa k prepisu/popisu posudzovaného programu\nje potrebné uviesť, že odporkyňa vyhotovila takýto prepis zo záznamu vysielania pre účely správneho\nkonania. S týmto navrhovateľku v rámci administratívneho konania oboznámila a poskytla jej možnosť\nvyjadriť sa k obsahu prepisu vysielania, ako k podkladu pre rozhodnutie, o čom svedčia i opätovné\nvýzvy na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní č. 44-PLO/O-575/2013 zo\n6. marca 2013, ktorú prevzal právny zástupca navrhovateľky dňa 12. marca 2013 a v správnom\nkonaní č. 118-PLO/O-1051/2013 z 30. apríla 2013, ktorú prevzal právny zástupca navrhovateľky dňa\n9. mája 2013, ktoré sú súčasťou pripojeného administratívneho spisu, pričom však navrhovateľka v\nrámci správneho konania nenamietala konkrétne rozpory predmetného prepisu/popisu vysielania so\nzáznamom vysielania posudzovaného programu.\nSenát najvyššieho súdu prisvedčil odporkyni v tom, že účelom prepisu/opisu skutkového stavu\nnavrhovateľkou bolo len zachytenie obsahu skutkového stavu zaznamenaného na technickom nosiči\ndo písomnej podoby.\n\nZa stavu, že porušenie povinnosti vyplývajúcej pre navrhovateľku ako vysielateľa z ustanovenia § 36\nods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii bolo preukázateľne zistené, keď v rozhodnutí uvedených dňoch\nv presne vymedzenom čase navrhovateľka odvysielala reklamné bloky a telenákupné šoty v časovom\nrozsahu dlhšom ako 12 minút, skutočnosť ktorá nebola z jej strany ani spochybnená, boli aj podľa názoru\nNajvyššieho súdu SR zákonné podmienky pre sankčný postih navrhovateľky splnené.\nPokiaľ navrhovateľka v opravnom prostriedku argumentovala rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu\nČR č. k. 7As/57/2010-82 z 3. apríla 2012, ktorého obsah v podstate v odôvodnení kopírovala, Najvyšší\nsúd SR poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/11/2013 z 19. marca 2014, vo\nveci tých istých účastníkov s totožným predmetom konania, ktorý uviedol, že : „zastáva názor, že nie je\nmožné vychádzať z právneho názoru Nejvyššího správního soudu ČR uvedeného v tomto rozhodnutí,\nkeďže jeho právny názor bol ustálený na inej právnej úprave vyplývajúcej z § 18 ods.1 správního řádu“\nNajvyšší súd zároveň považuje za potrebné poukázať na koncentračnú zásadu v zmysle ktorej na\nodvolacie dôvody uplatnené po uplynutí zákonnej lehoty na ich podanie nemôže prihliadať.\nVzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom ako aj v súlade s\nposlaním odporcu definovaným v § 4 zákona o vysielaní a retransmisii, bolo bez formálnych a logických\nnedostatkov, riadne odôvodnené a vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q ods. 2\nO.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že\nv konaní neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok vo výške 500 €\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch v znení účinnom od 1. októbra 2012, podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný\nprostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Výška poplatku bola určená\npodľa položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}