{"guid": "4e551901-4778-46f6-b0d1-4d896fbbf0a5:fa7316c0-f8d5-46a3-b60b-d75b351bbc98", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013010052.1", "spisova_znacka": "2Sž/10/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž/10/2013 z 12. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. februára 2014, sp. zn. 2Sž/10/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013010052.1", "identifikacne_cislo": "9013010052", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "datum_vydania": "2014-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-33.odsek-4", "nazov": "§ 33 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-33.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa7316c0-f8d5-46a3-b60b-d75b351bbc98", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010052.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010052.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010052.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sž/10/2013\n9013010052\n12. 02. 2014\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2014:9013010052.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci navrhovateľky:\nMARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s r.o., Bratislavská 1/a, Bratislava, právne zastúpenej: Advokát Zlámalová\nZuzana, s.r.o., so sídlom Trnavská 11, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu,\nDobrovičova č. 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu\nodporkyne č. RP/017/2013 zo dňa 12. marca 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/017/2013 zo dňa 12. marca 2013 p\no t v r d z u j e.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 500 € na účet Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vedený v štátnej pokladnici pre zasielanie súdnych poplatkov a pokút : BÚ depozitný účet neúročený č. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nRada pre vysielanie a retransmisiu rozhodnutím č. RP/017/2013 zo dňa 12. marca 2013 ako orgán\npríslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ a h/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii\na o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no vysielaní a retransmisii“) postupom podľa § 71 zákona o vysielaní a retransmisii uložila navrhovateľke\npodľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona o vysielaní a retransmisii pokutu určenú podľa § 67 ods.5 písm. a/\nuvedeného zákona vo výške 36 509 € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 33 ods. 4 písm. a/ tohto\nzákona tým, že:\n1. dňa 7. decembra 2010 o cca 18:40 hod, dňa 18. decembra 2010 o cca 12:33 hod a o cca 22:47 hod\na dňa 26. decembra 2010 o cca 19:24 hod na programovej službe TV MARKÍZA a dňa 19. decembra\n2010 o cca 17:45 hod a o cca 19:30 hod na programovej službe DOMA odvysielala reklamný šot na liek\nPantoloc control, počas ktorého sa po dobu cca 5 až 6 sekúnd v dolnej časti obrazovky zobrazila textová\ninformácia, cit.: „Liek na vnútorné použitie. Obsahuje pante (o)prozol 20 mg. Pozorne prečítajte poučenie\no správnom používaní lieku obsiahnuté v písomnej informácii pre používateľov. O najvhodnejšom použití\nlieku sa poraďte s lekárom alebo lekárnikom. Nie je určený pre osoby mladšie ako 18 rokov.“,\n2. dňa 18. decembra 2010 o cca 20:51 hod odvysielala v rámci programovej služby TV MARKÍZA\nreklamný šot na liek MIG-400, počas ktorého sa po dobu cca 4 sekundy v dolnej časti obrazovky zobrazila\ntextová informácia, cit.: „MIG - 400 obsahuje ibuprofén. Pred použitím si pozorne prečítajte príbalovú\n\ninformáciu pre používateľov a údaje na obale. O používaní lieku a prípadnom riziku a nežiaducich\núčinkoch sa poraďte s lekárom alebo lekárnikom. Liek na vnútorné použitie.“,\n3. dňa 22. januára 2011 o cca 21:33 hod odvysielala v rámci programovej služby TV MARKÍZA\nreklamný šot na liek ASPIRlN COMPLEX, počas ktorého sa po dobu cca 1 až 2 sekundy v dolnej časti\nobrazovky zobrazila textová informácia, cit.: „Pred použitím si pozorne prečítajte poučenie o správnom\npoužívaní lieku, údaje na obale a pripojené informácie o výroku. O používaní liekov a prípadnom riziku\na nežiaducich účinkoch sa poraďte s lekárom alebo lekárnikom.“,\n4. dňa 22. januára 2011 o cca 21:53 hod odvysielala v rámci televíznej programovej služby TV MARKÍZA\nreklamný šot na liek COLDREX MaxGrip Lemon, počas ktorého sa po dobu cca 3 až 4 sekundy v dolnej\nčasti obrazovky zobrazila textová informácia, cit.: „Coldrex MaxGrip je liek na vnútorné použitie. Pred\npoužitím si pozorne prečítajte poučenie o správnom použití lieku. O použití lieku sa poraďte s lekárom\nalebo lekárnikom.“,\n5. dňa 18. decembra 2010 o cca 14:34 hod a dňa 22. januára 2011 o cca 20:10 hod v rámci televíznej\nprogramovej služby TV MARKÍZA odvysielala reklamný šot na liek Theraflu prechladnutie a chrípka,\npočas ktorého sa po dobu cca 5 sekúnd v dolnej časti obrazovky zobrazila textová informácia, cit.:\n„Theraflu® prechladnutie a chrípka je liek na vnútorné použitie. Pred použitím si pozorne prečítajte\npísomnú informáciu pre používateľa. O najvhodnejšom použití a prípadných vedľajších účinkoch liekov\nsa poraďte s lekárom alebo s lekárnikom. A teraz sila Theraflu vo väčšom ekonomickom balení\nvýhodnejšie až o 15 %.“,\n6. dňa 22. januára 2011 o cca 20:36 hod v rámci televíznej programovej služby TV MARKÍZA reklamný\nšot na liek Voltaren Emulgel, počas ktorého sa po dobu cca 3 až 4 sekundy v dolnej časti obrazovky\nzobrazila textová informácia, cit.: „Voltaren Emulgel obsahuje diclofenacum diethylaminum. Liek na\nvonkajšie použitie. Pred použitím si pozorne prečítajte poučenie o správnom používaní lieku, údaj na\nobale a pripojené informácie o výrobku. O používaní liekov a prípadnom riziku a nežiaducich účinkoch\nsa poraďte s lekárom alebo lekárnikom.“,\n7. dňa 12. februára 2011 o cca 10:58 hod v rámci televíznej programovej služby TV MARKÍZA odvysielala\nreklamný šot na lieky Tantum Verde, počas ktorého sa po dobu cca 5 až 6 sekúnd v dolnej časti obrazovky\nzobrazila textová informácia, cit.: „Liečivo v liekoch Tantum Verde pastilky P 3 mg, Tantum Lemon,\nTantum Verde Spray a Tantum Verde Spray Forte je benzydamín hydrochlorid. Pred použitím si pozorne\nprečítajte poučenie o správnom používaní lieku, údaje na obale a pripojené informácie o výrobku. O\npoužívaní liekov a prípadnom riziku a nežiaducich účinkoch sa poraďte s lekárom alebo lekárnikom.“,\n8. dňa 7. januára 2011 o cca 20:32 hod v rámci televíznej programovej služby DOMA odvysielala\nreklamný šot na liek MUCOSOLVAN Retard, počas ktorého sa po dobu cca 2 až 3 sekundy v dolnej časti\nobrazovky zobrazila textová informácia, cit.: „Liek na vnútorné použitie. Pozorne čítajte informáciu pre\npoužívateľov. O použití sa poraďte s lekárom alebo lekárnikom.“,\n9. dňa 13. januára 2011 o cca 21:29 hod odvysielala v rámci programovej služby TV MARKÍZA reklamný\nšot na liek Linex, počas ktorého sa po dobu cca 4 sekundy v dolnej časti obrazovky zobrazila textová\ninformácia, cit.: „Pred použitím si pozorne prečítajte poučenie o správnom používaní lieku, údaje na\nobale a pripojené informácie o výrobku. O používaní liečiv a prípadnom riziku a nežiaducich účinkoch\nsa poraďte s lekárom alebo lekárnikom.“,\n10. dňa 18. decembra 2010 o cca 13:12 hod a cca 21:29 hod odvysielala v rámci programovej služby\nTV MARKÍZA reklamný šot na liek Olynth HA, počas ktorého sa po dobu cca 5 sekúnd v dolnej časti\nobrazovky zobrazila textová informácia, cit.: „Lieky Olynth HA 0,05% a Olynth HA 0,1% obsahujú\nxylometazolini hydrochloridum. Nosové roztokové aerodisperzie. Pred použitím si pozorne prečítajte\npísomnú informáciu pre používateľov.“,\npričom v dôsledku krátkej dĺžky zobrazenia a slabej čitateľnosti uvedených textových informácií nebolo\nzabezpečené, aby reklama na liek obsahovala jednoznačnú a zrozumiteľnú výzvu na pozorné prečítanie\npoučenia o správnom použití lieku obsiahnutého v písomnej informácií pre používateľov lieku pribalenej\nk lieku.\n\nRada\nrozhodla v správnych konaniach č.: 105- PLO/O-903/2011, 153-PLO/O-1616/2011,\n162-PLO/O-1625/2011, 164-PLO/O-1627/2011, 157-PLO/O-1620/2011, 160-PLO/O-1623/2011, 274PLO/O-2405/2011, 245-PLO/O-2088/2011, 247-PLO/O-2090/2011, 151-PLO/O-1614/2011, 152-PLO/\nO-1615/2011.\nRada v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne opísala skutkový stav každého čiastkového skutku\nzistený v správnych konaniach a procesné úkony účastníkov tohto konania.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedla, že preskúmavanému rozhodnutiu predchádzalo 11 čiastkových\nrozhodnutí Rady, rozhodnutie RP/16/2011 zo dňa 26. apríla 2011, ktorým bola navrhovateľke uložená\npokuta vo výške 4 450 eur, a rozhodnutia RP/29/2011, RP/31/2011, RP/33/2011, RP/36/2011,\nRP/38/2011, RP/39/2011, RP/41/2011, RP/44/2011, RP/47/2011, RP/49/2011 zo dňa 7. júna 2011,\nktorými bola navrhovateľke v každom z týchto rozhodnutí uložená pokuta vo výške 3 320 eur, a to\nza porušenie povinnosti ustanovenej v § 33 ods. 4 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii za to,\nže ako účastník konania nezabezpečila, aby reklama na liek obsahovala jednoznačnú a zrozumiteľnú\nvýzvu na pozorné prečítanie poučenia o správnom použití lieku obsiahnutého v písomnej informácií pre\npoužívateľov liekov pribalenej k lieku.\nProti týmto rozhodnutiam podala navrhovateľka opravné prostriedky na Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, ktorý po preskúmaní veci predmetné rozhodnutia Rady zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie,\na to z dôvodu, že Rada vyhodnotila všetky skutky, ktorými bol porušený § 33 ods. 4 písm. a/ zákona\no vysielaní a retransmisii, ako samostatné správne delikty, za ktoré uložila samostatné pokuty, pričom\ns poukazom na § 122 ods. 10 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „TZ“), ktorý sa mal na danú vec analogicky použiť, tieto skutky tvoria len čiastkové útoky tzv.\npokračovacieho správneho deliktu. Najvyšší súd ustálil, že Rada porušila princípy správneho trestania,\npretože jej úlohou bolo vydať jedno rozhodnutie a uložiť jednu sankciu. Na základe záverov najvyššieho\nsúdu bolo povinnosťou Rady vysporiadať sa aj s otázkou vymedzenia okamihu prerušujúceho jednotu\nskutku, pričom Rada s prihliadnutím na ustanovenie § 122 ods. 13 TZ uviedla, že skutok, ktorý\nje spáchaný po doručení oznámenia o začatí správneho konania, už nebude čiastkovým útokom\npokračujúceho deliktu, ale pôjde o nový správny delikt. Za nedostatok v predmetných rozhodnutiach\nRady najvyšší súd považoval aj skutočnosť, že v rozhodnutiach absentoval dostatočný opis skutkov,\nktorými malo dôjsť k porušeniu zákona o vysielaní a retransmisii, a preto uložil Rade v ďalšom konaní\njasne a presne určiť kritériá, podľa ktorých Rada rozhoduje o tom, či výzva podľa § 33 ods. 4 písm. a/\nzákona o vysielaní a retransmisii, bola jednoznačná a zrozumiteľná.\nV súlade s právnym názorom najvyššieho súdu Rada rozhodnutím č. RP/10/2012 zo 6. marca 2012\nrozhodla o porušení povinnosti podľa § 33 ods. 4 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii tým, že\núčastník konania odvysielal vyššie uvedené reklamy na lieky a reklamy na lieky Olynth HA zo dňa\n5. marca 2011 o cca 22:33 hod a Nalgesin S zo dňa 7. marca 2011 o cca 19:50 hod, pri ktorých v\ndôsledku krátkej dĺžky zobrazenia uvedených textových informácií nebolo zabezpečené, aby reklama\nna liek obsahovala jednoznačnú a zrozumiteľnú výzvu na pozorné prečítanie poučenia o správnom\npoužití lieku obsiahnutého v písomnej informácii pre používateľov lieku pribalenej k lieku, za čo mu\nuložila sankciu - pokutu vo výške 43 147 € (trinásťkrát 3319 €). Proti uvedenému rozhodnutiu podala\nnavrhovateľka odvolanie, o ktorom najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 8Sž/6/2012 zo dňa 30. januára 2013\nrozhodol tak, že rozhodnutie Rady č. RP/10/2012 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení\nnajvyšší súd uviedol, že Rada ukladala sankciu za pokračujúci správny delikt a s poukazom na § 122\nods. 13 TZ analogicky odvodila, že skutok, ktorý je spáchaný po doručení oznámenia o začatí správneho\nkonania, už nebude čiastkovým útokom pokračujúceho deliktu, ale pôjde o nový správny delikt resp. o\nčiastkový útok nového správneho deliktu, pričom však túto analógiu žiadnym spôsobom nespresnila.\nPodľa najvyššieho súdu nie je zrejmé, ktoré oznámenie o začatí správneho konania Rada brala do\núvahy, keď konania o jednotlivých čiastkový útokoch sa začali dňa 15. februára (doručené navrhovateľke\ndňa 1. marca 2011), 15. marca 2011 (doručené navrhovateľke dňa 30. marca 2011), 29. marca 2011\n(doručené navrhovateľke dňa 12. apríla 2011), 12. apríla 2011 (doručené navrhovateľke dňa 26. apríla),\n26. apríla 2011 (doručené navrhovateľke dňa 9. mája 2011), pričom v opise skutku boli zahrnuté aj\nčiastkové útoky zo dňa 5. marca 2011 a 7. marca 2011, teda spáchané po doručení „prvého“ oznámenia\no začatí konania. Odporkyňa podľa najvyššieho súdu neuviedla, na základe akých iných skutočností\nboli aj tieto uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia, keď odôvodnenie by nasvedčovalo tomu, že\n\nčiastkové útoky spáchané po 1. marci 2011 (doručení „prvého“ oznámenia) budú považované za ďalší\nsprávny delikt, resp. jeho čiastkové útoky.\nZ odôvodnenia rozsudku vo veci sp. zn. 8Sž/6/2012 vyplýva, že dôvodom zrušenia rozhodnutia mala byť\njeho nepreskúmateľnosť zapríčinená tým, že hoci v odôvodnení rozhodnutia Rada v súlade s právnym\nnázorom vysloveným v rozsudkoch NS SR vo veciach sp. zn. 3Sž/18/2011 a 3Sž/24/20 11 vymedzila\nokamih, ktorým dochádza k prerušeniu jednoty skutku (časový úsek, v ktorom je potrebné viacero\nporušení totožnej povinnosti označiť za pokračujúci správny delikt), tento záver nepremietla do výrokovej\nčasti rozhodnutia, keďže rozhodnutím č. RP/10/2012 bolo rozhodnuté aj o správnych deliktoch, ktoré sa\nstali 5. marca 2011 a 7. marca 2011, teda po doručení oznámenia o začatí správneho konania (ktoré\nje okamihom prerušujúcim jednotu skutku) vo veci odvysielania prvého reklamného šotu na liek bez\nriadnej výzvy.\nVzhľadom na záver NS SR vyslovený v rozsudku vo veci sp. zn. 8Sž/6/2012, prijala Rada rozhodnutie\nč. RP/017/2013 z 12. marca 2013, ktorým rozhodla o čiastkových útokoch (odvysielaných reklamných\nšotoch), ktoré sa stali v časovom rozmedzí od odvysielania reklamného šotu na liek Pantoloc control (t.\nj. od 7. decembra 2010) do doručenia prvého oznámenia o začatí správneho konania, teda do doručenia\noznámenia o začatí správneho konania vo veci možného porušenia § 33 ods. 4 písm. a/ zákona o\nvysielaní a retransmisii v súvislosti s odvysielaním reklamného šotu na liek Pantoloc control dňa 7.\ndecembra 2010 o cca 18:40 hod, ktoré bolo účastníkovi konania doručené dňa 1. marca 2011. V tomto\nčasovom rozmedzí účastník konania odvysielal reklamné šoty na lieky Pantoloc control (7. decembra\n2010 o cca 18:40 hod, 18. decembra 2010 o cca 12:33 hod a 22:47 hod, 19. decembra 2010 o cca\n17:45 hod a 19:30 hod a 26. decembra 2010 o cca 19:24 hod), MIG-400 (18. decembra 2010 o cca\n20:51 hod), ASPIRlN COMPLEX (22. januára 2011 o cca 21:33 hod), COLDREX MaxCrip Lemon (22.\njanuára 2011 o cca 21:53 hod), Theraflu prechladnutie a chrípka (12. decembra 2010 o cca 21:53 hod a\n22. januára 2011 o cca 20:10 hod), Voltaren Emulgel (22. januára 2011 o cca 20:36 hod), Tantum Verde\n(12. februára 2011 o cca 10:58 hod), MUCOSOLVAN Retard (7. januára 2011 o cca 20:32 hod), Linex\n(13.januára 2011 o cca 21:29 hod), Olynth HA (18. decembra 2010 o cca 13:12 hod a o cca 21:29 hod).\nReklamné šoty na lieky Olynth HA (odvysielaný dňa 5. marca 2011 o cca 22:33 hod) a Nalgesin S\n(odvysielaný dňa 7. marca 2011 o cca 19:50 hod) budú posúdené ako čiastkové delikty, o ktorých Rada\nrozhodne samostatným rozhodnutím, nakoľko sa stali až po doručení oznámenia o začatí správneho\nkonania vo veci odvysielania reklamného šotu na liek Pantoloc control dňa 7. decembra 2010 o cca\n18:40 hod.\nRelevantným dátumom je doručenie oznámenia o začatí správneho konania vo veci odvysielania\nreklamného šotu na liek Pantoloc control dňa 7. decembra 2010 o cca 18:40 hod, nakoľko tento reklamný\nšot bol odvysielaný ako prvý zo všetkých reklamných šotov na lieky posudzovaných v rámci rozhodnutia\nč. RP/l0/20l2, ako aj zo všetkých reklamných šotov, ktoré Rada na základe monitoringu zameraného\nna kontrolu dodržiavania povinnosti podľa § 33 ods. 4 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii\nposudzovala. Jeho odvysielaním došlo k spáchaniu čiastkového útoku, ku ktorému sa pridružovali ďalšie\nčiastkové útoky spáchané až do doručenia oznámenia o začatí správneho konania vo veci odvysielania\nreklamného šotu na liek Pantoloc control dňa 7. decembra 2010 o cca 18:40 hod. V zmysle fikcie\nprebranej analogicky z Trestného zákona (prerušenie jednoty skutku) po doručení oznámenia o začatí\nsprávneho konania dochádza k páchaniu nového správneho deliktu, resp. k páchaniu čiastkových útokov\nnového správneho deliktu.\nRada poukázala na skutočnosť, že predmetným rozhodnutím nebolo rozhodnuté o všetkých čiastkových\nútokoch. Rada do vydania predmetného rozhodnutia nebola objektívne schopná rozhodnúť o všetkých\nčiastkových útokoch, nakoľko o niektorých z nich rozhodla už prv rozhodnutím č. RP/027/2012 (po\ndoručení zrušujúcich rozsudkov vo veciach reklamných šotov na lieky odvysielaných v dňoch 3l.\ndecembra 2010, 22. januára 2011, 12. februára 2011, 7. januára 2011, 22. januára 2011). Rozhodnutie\nRady č. RP/027/2012 je predmetom súdneho konania vo veci sp. zn. 6Sž/16/20l2. Z uvedeného vyplýva,\nže k spojeniu vecí za účelom vydania jedného rozhodnutia nemôže dôjsť v prípade, ak je to objektívne\nnemožné. Objektívna nemožnosť vydať jedno rozhodnutie pri viacerých čiastkových útokoch je daná\nšpecifikami správneho konania a právnou úpravou správnych deliktov.\n\nV súlade s právnymi názormi NS SR uvedenými vyššie, Rada za čiastkové útoky, ktoré sa stali v čase\nod spáchania prvého čiastkového útoku po doručenia oznámenia o začatí správneho konania vo veci\nspáchania prvého čiastkového útoku uložila jednu sankciu, pričom podrobne opísala skutok, ktorým\núčastník konania porušil § 33 ods. 4 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii.\nĎalej Rada v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne opísala skutkový stav každého čiastkového\nskutku a dôvody, pre ktoré považovala výzvu podľa § 33 ods. 4 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii\nv jednotlivých prípadoch za nedostatočne jasnú a zrozumiteľnú.\nS poukazom na požiadavku najvyššieho súdu vyslovenú v zrušujúcich rozsudkoch, v zmysle ktorej\núlohou Rady v tomto konaní bolo presne určiť kritéria používané pre stanovenie dostatočnej dĺžky\nzobrazenia informácie a určiť hranice, v ktorých by sa mal trestaný vysielateľ v budúcnosti pohybovať,\nuviedla, že nie je možné určiť potrebnú dĺžku zobrazenia textovej informácie paušálne, keďže posúdenie\ntejto otázky je závislé od viacerých kritérií, ktoré sú vždy dané individuálne konkrétnym prípadom.\nKonštatovala, že takýmito kritériami sú najmä veľkosť a umiestňovanie písma textu, skutočnosť, či\ntext výzvy je zobrazený samostatne alebo je zakomponovaný do dlhšej textovej informácie, kontrastu\nfarby písma výzvy a podkladu, na ktorom sa text nachádza a skutočnosť, či pozornosť diváka nie je\nrozptyľovaná iným dejom prebiehajúcim súčasne s výzvou. Podľa názoru Rady paušálne kvalifikovať\njednotlivé hodnoty uvedených kritérií nie je možné, závisí to od kombinácie uvedených kritérií, majúc za\nto, že ak má byť výzva v zmysle § 33 ods. 4 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii jednoznačná a\nzrozumiteľná, vysielateľ je povinný zohľadniť všetky vyššie uvedené kritériá a to najmä veľkosť písma a\nčas jej zobrazenia tak, aby bol priemerný divák danú výzvu schopný prečítať bez zvláštneho sústredenia.\nRada dospela k záveru, že žiadna z výziev v sankcionovaných reklamných šotoch nebola takého\ncharakteru, že by ju bolo možné bez zvláštneho sústredenia diváka prečítať v čase, po ktorý bola\nzobrazená na obrazovke a z toho dôvodu nezodpovedala zákonnej požiadavke jednoznačnosti a\nzrozumiteľnosti. Účastník konania už bol s uvedeným výkladom Rady oboznámený, nakoľko o správnom\nuplatnení jednoznačnej a zrozumiteľnej výzvy na pozorné prečítanie poučenia o správnom použití\nlieku obsiahnutého v písomnej informácii pre používateľov lieku pribalenej k lieku bol upozornený už\nrozhodnutiam č. RL/47/2088, RP/24/2009 a RP/30/2009. Rovnako bol účastník konania oboznámený\ns judikatúrou NS SR v tejto oblasti. Rada v odôvodnení rozhodnutia citovala z rozsudkov najvyššieho\nsúdu 3Sž/11/2008, 3Sž/52/2009 a 2Sž/3/2009 vzťahujúcich sa na rovnakú problematiku.\nPri určovaní výšky pokuty Rada konštatovala, že zohľadnila najmä závažnosť správneho deliktu, mieru\nzavinenia, rozsah a dosah vysielania, trvanie a následky porušenia povinnosti a spôsob porušenia\npovinnosti, rovnako i skutočnosť, že povinnosť uložená v § 33 ods. 4 písm. a/ zákona o vysielaní\na retransmisii bola vysielateľom porušená 17 čiastkovými útokmi (odvysielanými reklamným šotmi).\nDospela k záveru, že ak správny delikt pozostáva z viacerých čiastkových útokov, ktoré by za iných\nokolností mohli byť samostatné správne delikty, zvyšuje sa tým závažnosť konania vysielateľa. Z tohto\ndôvodu uložila Rada pokutu vo výške jedenásť násobku minimálnej pokuty (jedenásť správnych konaní).\nRada zohľadnila i skutočnosť, že hoci si účastník konania vzhľadom na predchádzajúce rozhodnutia\nRady a judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky mohol a mal byť vedomý svojho protiprávneho\nkonania, opakovane porušoval predmetné ustanovenie zákona o vysielaní a retransmisii, v dôsledku\nčoho bola závažnosť jeho konania vysoká.\nProti uvedenému rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok\na žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil, eventuálne\naby adekvátne znížil uloženú sankciu, a to v nadväznosti na posledne právoplatne uloženú sankciu v\nobdobnej veci (4 000 €).\nZákon v ustanovení § 33 ods. 4 písm. a/ a b/ stanovuje povinnosť vysielateľa uviesť jednoznačnú a\nzrozumiteľnú výzvu na pozorné prečítanie použitia o správnom použití lieku obsiahnutého v písomnej\ninformácii pre používateľov liekov pribalenej k lieku a povinnosť uviesť odporúčanie poradiť sa o použití\nlieku s osobou oprávnenou predpisovať alebo vydávať lieky. Takáto informácia bola počas vysielania\n\npredmetných reklamných spotov odvysielaná. Jednoznačnosť bola daná tým, že sa na obrazovke v\nrozsahu cca 3 - 6 sekúnd na pozadí spotu rozličnými grafickými a farebnými variantmi objavil vizuálne\nzdôraznený text s textom poučenia, teda jednoznačne bola divákovi daná vizuálne zrejmá informácia o\nskutočnosti, ktorú zákon v ustanovení § 33 ods. 4 písm. a/ vyžaduje, táto informácia bola zrozumiteľná,\njasná, teda jednoznačná. Zrozumiteľnosť bola daná tým, že sa text poučenia zobrazil vizuálne spravidla\nv dolnej tretine obrazovky, v dostatočnom grafickom rozlíšení od ostatného vizuálneho diania na\nobrazovke v rovnakom časovom limite a po dostatočne dlhú dobu. Bol použitý bežný a ľahko čitateľný\nfond písma, písmená boli farebne odlíšené. Časový interval zobrazenia textu poučenia bol v celkovom\nrozsahu cca 3 - 6 sekúnd z celkového času trvania reklamného spotu v dĺžke 10-20 sekúnd, teda trval\nminimálne cca jednu tretinu z celkového rozsahu trvania reklamného spotu.\nV súlade s ustanovením § 33 ods. 4 písm. a/ bolo odvysielané spravidla: „Čítajte pozorne písomnú\ninformáciu pre používateľov“ (alebo rôzne verzie toho istého textu). V súlade s ustanovením § 33 ods.\n4 písm. b/ bolo odvysielané spravidla: „O použití lieku sa poraďte s lekárom alebo lekárnikom.“ (alebo\nrôzne verzie toho istého textu).\nZákon nešpecifikuje, akú formu musí mať poučenie o použití lieku, nedefinuje, čo sa považuje za\njednoznačnosť a zrozumiteľnosť poučenia o použití lieku, nešpecifikuje a neunifikuje textové znenie\npoučenia. Podľa navrhovateľky požiadavka stanovená v ustanovení § 33 ods. 4 písm. a/ bola náležite\nsplnená.\nPokiaľ text uverejnený v reklamnom spote obsahoval aj iné informácie, tieto boli uvedené nad rámec\nzákona, k naplneniu ustanovenia zákona tak prišlo výlučne uverejnením zákonom definovaných\npoučení.\nNavrhovateľka považuje zákon v časti ustanovenia § 33 ods. 4 písm. a/ a b/ za nejasný a nepresný, teda\ntaký, ktorý obsahuje neurčité právne pojmy. Tieto umožňujú rôzny výklad a spôsobujú právnu neistotu\nvysielateľa. Za neurčité právne pojmy označila pojmy „jednoznačná výzva“ a „zrozumiteľná výzva“.\nNásledne navrhovateľka v odvolaní citovala „Právny rozbor Advokátní kancelář JUDr. Anna Stará pre\nObjednatele: Rada pro rozhlasové a televizní vysílaní z 11. duba 2006, Praha“, ktorý sa venoval\nneurčitým právnym pojmom a správnemu uváženiu.\nNavrhovateľka v odvolaní namietala, že odporkyňa nikdy počas platnosti zákona a počas vysielania\nnavrhovateľky sa nevysporiadala s otázkami, ktoré by stanovili kritéria a hranice v nadväznosti na\nzákonnú požiadavku § 33 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o vysielaní a retransmisii. Výklad zákona vzhľadom\nna jeho neurčitosť a nejednoznačnosť tak musela uskutočniť výlučne navrhovateľka ako vysielateľ.\nSprávny orgán ako orgán zodpovedný za dodržiavanie pravidiel a ustanovení zákona a vykonávajúci\ndohľad nad dodržiavaním ustanovení zákona sa dobrovoľne z tohto procesu vyčlenil a neposkytol\nvysielateľom žiadne stanovisko k veci napriek zjavnej snahe navrhovateľky o jednotiaci výklad.\nSamotný správny orgán vo svojom rozhodnutí uvádza, že účastník konania v predmetných správnych\nkonaniach v rámci ústnych aj písomných podaní deklaroval svoju vôľu spoločným postupom so\nsprávnym orgánom stanoviť pravidlá pre zabezpečenie výkladu jednotlivých neurčitých právnych\npojmov / jednoznačnosť, zrozumiteľnosť/ . Správny orgán si tento postup navrhovateľa však tendenčne\na bezdôvodne vykladá ako \"priznanie podielu viny\" a všetku zodpovednosť takýmto svojim konaním\nkladie výlučne na účastníka konania. Sám v RP/ 10/2012 uviedol, že účastník správnych konaní .\" ....\npoukázal na svoju snahu o nápravu vzniknutej situácie a predchádzanie možným porušeniam zákona\nč. 308/2000 Z. z ....\" A ďalej správny orgán absolútne bezprecedentne uvádza: \" ..... Snahu účastníka\nkonania ... správny orgán víta .... dodáva, že z hľadiska naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu\nje táto skutočnosť irelevantná ... \"\n\nNavrhovateľka považuje takýto právny názor vyslovený v písomnom správnom akte správneho orgánu,\nktorým tento ukladá sankciu v takej vysokej úhrnnej výške za absurdný a považuje ho za výsmech vo\nvzťahu ku všetkým úkonom účastníka konania v predmetných správnych konaniach.\nZ jednotlivých zrušujúcich rozsudkov NS SR vyplynulo, že správny orgán v daných skutkových veciach\npochybil, pokiaľ začal jednotlivé správne konania za jednotlivé čiastkové útoky, ktoré bolo treba podriadiť\nprávnej úprave trestného zákona a posudzovať ich ako jeden trestný čin. Podľa zrušujúcich rozsudkov\nNS SR bolo úlohou odporkyne jasne určiť kritériá používané pre stanovenie dostatočnej dĺžky zobrazenia\ninformácie a určiť hranice, v ktorých by sa mal trestaný vysielateľ v budúcnosti pohybovať. Správny orgán\nvydaním RP/017/2013 dňa 12. marca 2013 však nekonal v intenciách výkladu zrušujúcich rozsudkov\nNSSR a nepodriadil svoj právny názor názoru NSSR v danej veci. Správny orgán mal začať nové správne\nkonanie, v ktorom by spojil predmetné správne konania do jedného. Účastníkovi konania mala byť táto\nskutočnosť oznámená a mal dostať možnosť sa k nej vyjadriť. Správny orgán nerešpektoval tento právny\nnázor NS SR, v konaní pokračoval po doručení zrušujúcich rozsudkov tak, že vydal jedno rozhodnutie\nvo veci všetkých jedenástich správnych konaní, teda zjednodušil svoj postup a porušil všetky zásady\nsprávneho konania. Účastník nemal vedomosť o takomto konaní a postupe správneho orgánu, nie je mu\nzrejmé, na základe čoho spojil predmetné správne konania, nebolo mu doručené oznámenie o začatí\nsprávneho konania alebo o spojení predmetných správnych konaní do jedného konania, nemal možnosť\nvyjadriť sa k veci, toto právo mu bolo postupom správneho orgánu upreté a bol postavený do absolútne\nnerovnoprávneho postavenia účastníka konania.\nNavrhovateľka namietala i spôsob vypočítania výšky sankcie, nakoľko tento nerešpektoval princípy\nspravodlivosti a rovnosti správneho trestania v obdobných prípadoch. Navrhovateľka bola naposledy za\nporušenie § 33 ods. 4 písm. a/ právoplatne sankcionovaná pokutou 4 000 eur. Každá ďalšia uložená\npokuta za obdobné porušenie zákona musí reflektovať naposledy právoplatne uloženú sankciu a jej\nvýška musí byť riadne odôvodnená. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n8Sžo/28/2007 a na zásady pre ukladanie úhrnného trestu za trestné činy, navrhovateľka uviedla, že\npodstatou úhrnného trestu je, že páchateľovi musí byť za zbiehajúcu sa trestnú činnosť uložený vždy\nlen jediný a jednotný trest, uložený za najťažší zo zbiehajúcich sa trestných činov.\nZáverom znovu trvala na svojom názore, že všetky reklamné spoty obsahovali výzvu v súlade so\nzákonom, a to vo forme a spôsobom, ktorý navrhovateľka mohla zo zákona pochopiť a aplikovať v praxi\nako zrejmý. Iný výklad alebo iné pravidlá jej k dispozícii neboli.\nK opravnému prostriedku navrhovateľky sa vyjadrila odporkyňa a navrhovala napadnuté rozhodnutie\npotvrdiť, eventuálne, v prípade, že najvyšší súd dospeje k záveru, že uložená sankcia bola príliš\nvysoká, navrhovala zmeniť napadnuté rozhodnutie, uloženú sankciu znížiť a vo zvyšnej časti rozhodnutie\npotvrdiť.\nK dodržaniu zákonnej podmienky jednoznačnosti a zrozumiteľnosti výzvy podľa § 33 ods. 4 písm.\na/ zákona o vysielaní a retransmisii Rada uviedla, že pri každej výzve bol použitý drobný text, ktorý\nbol výrazne menší ako reklamný text a v niektorých prípadoch bola jeho čitateľnosť znížená aj z\ndôvodu nízkeho farebného kontrastu textu s pozadím. Z uvedeného dôvodu preto nemožno považovať\nvýzvu uvedenú v posudzovaných reklamných šotoch za jednoznačnú a zrozumiteľnú. Poukázala pritom\nna rozsudky najvyššieho súdu 3Sž/22/2011, 3Sž/20/2011, 6Sž/26/2011, 6Sž/7/2012. Odporkyňa tiež\nuviedla, že je irelevantné, aká je relatívna dĺžka trvania zobrazenia výzvy k celkovej dĺžke trvania\nreklamného spotu, podstatné je, či je dĺžka trvania zobrazenia výzvy dostatočná na to, aby ju divák vedel\nstihnúť prečítať.\nPokiaľ navrhovateľka namietala nejednoznačnosť právnej úpravy a chýbajúci výklad pojmov zo strany\nsprávneho orgánu, odporkyňa uviedla, že za porušenie predmetného ustanovenia bola navrhovateľka\nuž trikrát právoplatne sankcionovaná a tiež bola oboznámená s judikatúrou najvyššieho súdu, na ktorú\nRada poukázala aj v napadnutom rozhodnutí (2Sž/3/2009, 3Sž/52/2009, 3Sž/11/2008). Preto nemožno\nsúhlasiť s tvrdením navrhovateľky o jej právnej neistote. Odporkyňa tiež uviedla, že nemá kompetenciu\n\nvydávať dokumenty obsahujúce výklad jednotlivých zákonných ustanovení. Výkladové pravidlá pre\njednotlivé ustanovenia zákona o vysielaní a retransmisii tvorí Rada a správne súdy svojou rozhodovacou\nčinnosťou a nie navrhovateľka svojou vysielacou praxou. Výklad vysielateľa preto musí byť v medziach\nrozhodovacej praxe Rady a judikatúry správnych súdov.\nK podielu viny navrhovateľky na porušení zákona odporkyňa uviedla, že nespochybňuje jej tvrdenie\no porušení zmluvných podmienok zadávateľmi reklám (klientmi navrhovateľky). Zodpovednosť z tohto\nporušenia je však zodpovednosťou súkromnoprávnou, avšak navrhovateľka nesie za obsah svojho\nvysielania výlučnú objektívnu zodpovednosť.\nK otázke porušenia procesných práv účastníka správneho konania, keď nebolo začaté nové správne\nkonanie vo veci, Rada uviedla, že požiadavka začať nové správne konanie nevyplýva zo žiadneho\nzo zrušujúcich rozsudkov najvyššieho súdu vzťahujúcich sa na prejednávanú vec. Správny poriadok\nnepozná inštitút „spojenia“ správnych konaní, pričom spojením je v danom kontexte potrebné rozumieť\nvydanie jedného rozhodnutia, ktorým bude uložená jedna sankcia za všetky jednotlivé čiastkové útoky\npokračujúceho správneho deliktu. Pokiaľ navrhovateľke nebolo zrejmé, na základe čoho správny orgán\nspojil predmetné správne konania, odporkyňa pripomína, že dôvodom tohto spojenia bola viazanosť\nprávnym názorom NS SR vysloveným v predmetných zrušujúcich rozsudkoch NS SR, s ktorými bola\nnavrhovateľka ako účastník konania oboznámená. Preto ju odporkyňa nemusela v rámci ďalšieho\nkonania informovať o tom, že v predmetných veciach spojí jednotlivé konania a vydá jedno rozhodnutie\na ani jej poskytnúť možnosť k tomuto \"plánovanému\" spojeniu sa vyjadriť. Navrhovateľka mala možnosť\nvyjadriť sa k veci, pretože vo všetkých správnych konaniach sa vyjadrila tak písomne, ako aj v rámci\nnariadeného ústneho pojednávania. Ani NS SR vo svojich zrušujúcich rozsudkoch nekonštatoval, že\nby jej právo na vyjadrenie sa k predmetu správneho konania bolo porušené. Po zrušení jednotlivých\nrozhodnutí Rady nebol dôvod, aby Rada opätovne vyzvala navrhovateľku na vyjadrenie sa k predmetu\nkonania. Predmet konania sa nijak nezmenil, navyše k meritu veci mala možnosť vyjadriť sa nie len v\nkonaniach pred Radou, ale aj v konaniach pred NS SR. Postup Rady pri vydávaní jediného rozhodnutia\nvo veci viacerých čiastkových útokov, pri ktorých bolo začatých viacero správnych konaní, vyplýval z\nviazanosti názorom NS SR.\nK námietke týkajúcej sa stanovenia výšky pokuty Rada uviedla, že tvrdenia navrhovateľky sú\nzavádzajúce, nakoľko Rada v rozhodnutí viackrát uviedla, že predmetný správny delikt posudzovala ako\npokračovací.\nOhľadom spôsobu určenia výšky uloženej sankcie Rada poukázala na skutočnosť, že jednotlivé\nčiastkového útoky by za iných okolností (ak by neboli súčasťou pokračujúceho deliktu), naplnili skutkovú\npodstatu správneho deliktu aj samostatne. V takom prípade by sa nejednalo o pokračovací, ale o \"bežný\"\nsprávny delikt spáchaný jedným skutkom. Rada touto úvahou chcela poukázať na skutočnosť, že\ncelková závažnosť pokračovacieho správneho deliktu, ktorý je spáchaný viacerými čiastkovými útokmi,\nje logicky vyššia, ako je tomu v prípade deliktu spáchaného jedným skutkom, pričom za závažnejší\nsprávny delikt musí byť uložená prísnejšia sankcia.\nOdporkyňa poukázala na to, že za predmetný správny delikt zákon umožňuje uložiť sankciu až do\nvýšky 165 969 €. Výška uloženej sankcie 36 509 €, hoci ju navrhovateľka považuje za vysokú, je teda\nlen približne v jednej štvrtine zákonom stanovenej sadzby. Len ťažko si možno predstaviť, za aké iné\nporušenie § 33 ods. 4 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii by bolo možné uložiť tak vysokú sankciu,\nak nie za opakované porušenie zákona multiregionálnym vysielateľom obzvlášť závažným spôsobom\n(viaceré čiastkové útoky), ktorý z predchádzajúcich rozhodnutí Rady ako aj NS SR musel vedieť, že jeho\nkonanie je správnym deliktom.\nOdporkyňa pri ukladaní sankcie použila správnu úvahu, ktorú podrobne vysvetlila tak vyššie ako aj\nv napadnutom rozhodnutí a domnieva sa, že táto správna úvaha je v súlade so zásadami logického\nmyslenia a nie je v rozpore so zákonom. Uloženú sankciu preto považuje za zákonnú.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nRady na základe podaného opravného prostriedku, preskúmal napadnuté rozhodnutie a mu\npredchádzajúce správne konania postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 250l a\nnasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom\nadministratívnych spisov č. 105- PLO/O-903/2011, 153-PLO/O-1616/2011, 162-PLO/O-1625/2011, 164PLO/O-1627/2011, 157-PLO/O-1620/2011, 160-PLO/O-1623/2011, 274-PLO/O-2405/2011, 245-PLO/\nO-2088/2011, 247-PLO/O-2090/2011, 151-PLO/O-1614/2011, 152-PLO/O-1615/2011, ako aj s obsahom\npísomných podaní účastníkov konania a po vypočutí zástupcov účastníkov konania na pojednávaní,\ndospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je sú dôvodný.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup správneho orgánu\n(odporkyne), ktorým bola navrhovateľke uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. d/, určená podľa §\n67 ods. 5 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii za porušenie povinnosti podľa § 33 ods. 4 písm.\na/ zákona o vysielaní a retransmisii.\nPodľa § 4 ods. 1 až 4 zákona o vysielaní a retransmisii poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti\npri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a\nvzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie.\nRada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú\nna základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych\npredpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na\npožiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.\nRada je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Pri výkone štátnej správy v oblasti vysielania,\nretransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie má postavenie orgánu\nštátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu vymedzenom týmto zákonom a osobitnými\npredpismi.\nČinnosť rady vyplývajúcu z jej poslania (odseky 1 a 2) a z jej pôsobnosti (§ 5) vykonávajú členovia rady a\núlohy spojené s činnosťou rady plnia zamestnanci Kancelárie Rady pre vysielanie a retransmisiu (ďalej\nlen \"kancelária\").\nPodľa § 5 ods. 1 písm. g/, h/, m/ a n/ zákona o vysielaní a retransmisii do pôsobnosti rady v\noblasti výkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov, ukladať sankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a poskytovateľom\naudiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú retransmisiu\nbez oprávnenia, žiadať záznamy vysielania od vysielateľov v prípade potreby, vybavovať sťažnosti na\nporušenie tohto zákona podľa § 14a.\nPodľa § 33 ods. 4 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii vysielaná reklama na lieky okrem liekov\npodľa odseku 3 a § 31a ods. 10 musí byť rozoznateľná, nezaujatá, pravdivá a overiteľná a musí\nzodpovedať požiadavke ochrany jednotlivca pred poškodením. Reklama musí obsahovať jednoznačnú\na zrozumiteľnú výzvu na pozorné prečítanie poučenia o správnom použití lieku obsiahnutého v písomnej\ninformácii pre používateľov liekov pribalenej k lieku.\nPodľa § 64 ods. 1 až 3 zákona o vysielaní a retransmisii za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom\nalebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\n\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nSankciu podľa odseku 1 písm. d/ rada uloží, ak vysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ\naudiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2\nods. 3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu rady opakovane porušila povinnosť. Rada uloží pokutu\nbez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 19. Rada môže uložiť\npokutu aj bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 16 ods. 2 písm.\na/ a c/, ods. 3 písm. k/, § 20 ods. 1 a 3, § 30, ako aj v prípade vysielania bez oprávnenia [§ 2 ods. 1\npísm. b/] alebo prevádzkovania retransmisie bez oprávnenia [§ 2 ods. 1 písm. e/].\nPokutu rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania a následkov porušenia povinnosti, miery\nzavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania, poskytovania audiovizuálnych mediálnych\nslužieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné obohatenie a sankciu, ktorú už prípadne\nuložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom v rámci vlastného samoregulačného\nsystému.\nPodľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisie Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3 319 eur do 165 969 eur a\nvysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 497 eur do 49 790 eur, ak porušil podmienky na\nvysielanie mediálnej komerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o\nhlasovaní a § 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v preskúmavanej veci dospel k záveru, že odporkyňa v predmetnej\nveci postupovala náležite v intenciách názoru najvyššieho súdu vysloveného v rozhodnutiach, ktorými\nboli predchádzajúce rozhodnutia Rady vydané v uvedených správnych konaniach zrušené. Odporkyňa\nvo veci rozhodla v zmysle citovaných právnych noriem, pred vydaním rozhodnutia si zadovážila dostatok\nrelevantných dôkazov, a teda vychádzala z dostatočne objasneného skutkového stavu veci, v konaní\nsa nedopustila ani takej vady, ktorá by mala za následok nezákonnosť rozhodnutia, a preto napadnuté\nrozhodnutie odporkyne je možné považovať za súladné so zákonom.\n\nNajvyšší súd súhlasí s konštatovaním správneho orgánu, že zodpovednosť u právnických osôb za\nsprávny delikt sa zakladá na zásade objektívnej zodpovednosti, ktorá vyplýva aj z ustanovení zákona\no vysielaní a retransmisii.\nV administratívnom konaní, predmetom ktorého je objasňovanie správneho deliktu a uloženie sankcie\nzaň, je teda podstatná skutočnosť, či účastník správneho konania správny delikt spáchal, pričom\npodmienky, za ktorých k spáchaniu deliktu došlo, ako aj následky ním spôsobené môžu mať vplyv len\nna výšku ukladanej sankcie. V správnom konaní správny orgán rozhodujúci podľa ustanovení zákona\no vysielaní a retransmisii postupuje subsidiárne podľa ustanovení správneho poriadku, a vzhľadom na\nnedostatok špeciálnej zákonnej úpravy administratívneho trestania pri posudzovaní správneho deliktu a\nukladaní sankcie postupuje správny orgán „analogiae legis“ podľa ustanovení trestnoprávnych noriem\n(Trestný zákon, Trestný poriadok). Uvedený právny záver vyplýva aj zo znenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nľudských právach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.), keď Dohovor v článku 6\nods. 1 veta prvá uvádza slovné spojenie: „akékoľvek trestné obvinenie“, z čoho vyplýva nevyhnutnosť\nposkytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v trestnom zákone a trestnom poriadku nielen obvinenému\nz trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná administratívna zodpovednosť.\nÚčelom zákonnej regulácie vysielania reklamy na lieky je zabezpečiť ochranu divákov (recipientov\ninformácií odvysielaných v reklame) pred poškodením zdravia. Výzvu na pozorné prečítanie poučenia\no správnom použití lieku možno považovať za zrozumiteľnú a jednoznačnú, ak je v dostatočnej\nveľkosti a v dostatočnom časovom rozsahu zobrazená tak, aby priemerne vnímajúci divák sa v jej\ntexte vedel zorientovať a aby bol schopný zamerať svoju pozornosť na prečítanie a pochopenie jej\nvýznamu. Najvyšší súd po oboznámení sa so záznamom odvysielaných reklamných šotov dospel k\nzáveru zhodnému s názorom odporkyne, že v danom prípade žiadnu z výziev v jednotlivých skutkoch\nkladených navrhovateľke za vinu, nemožno označiť ako zrozumiteľnú a jednoznačnú, pretože vzhľadom\nk nedostatočnej časovej dĺžke a grafickej úprave jej zobrazenia sa nedala prečítať. Zákonodarca\nv zákone o vysielaní a retransmisií bližšie nešpecifikuje, akú podobu má mať výzva na pozorné\nprečítanie poučenia o správnom použití lieku, avšak z obsahu právnej normy vyplýva, že výzva má\nbyť zrozumiteľná a jednoznačná, a teda je na vysielateľovi zvoliť formu takejto výzvy, aby priemerne\nvnímajúci divák bol schopný sa s ňou oboznámiť. Rada v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\npodrobne opísala skutkový stav každého čiastkového porušenia zákona a dôvody, pre ktoré považovala\nvýzvu podľa § 33 ods. 4 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii v jednotlivých prípadoch za\nnedostatočne jasnú a zrozumiteľnú.\nS poukazom na požiadavku najvyššieho súdu vyslovenú v zrušujúcich rozhodnutiach, v zmysle\nktorej úlohou Rady v tomto konaní bolo podať presné objasnenie kritérií používaných pre stanovenie\nnevyhnutnej dĺžky zobrazenia informácie a určiť hranice, v ktorých by sa mal trestaný vysielateľ v\nbudúcnosti pohybovať, najvyšší súd v danom prípade súhlasí s tvrdením Rady, že nie je možné\nurčiť potrebnú dĺžku zobrazenia textovej informácie paušálne, teda všeobecne pre všetky prípady\nzobrazovania výzvy pri vysielaní reklamných šotov podľa § 33 ods. 4 písm. a/ zákona o vysielaní a\nretransmisii, keďže posúdenie tejto otázky je závislé od viacerých kritérií, ktoré sú vždy dané individuálne\nkonkrétnym prípadom.\nNajvyšší súd nepovažuje za dôvodnú ani námietkou navrhovateľky, že vydaním napadnutého\nrozhodnutia bez predchádzajúceho formálneho spojenia vecí do jedného správneho konania došlo k\nporušeniu zásad správneho konania. Rada vydala preskúmavané rozhodnutie v správnych konaniach\noznačených v úvodnej časti svojho rozhodnutia potom, ako predchádzajúce jej rozhodnutia v týchto\nsprávnych konaniach boli zrušené najvyšším súdom a vec jej bola vrátená na ďalšie konanie s uložením\npovinnosti posudzovať skutky kladené navrhovateľke za vinu v jednotlivých správnych konaniach\nza čiastkové útoky tzv. pokračovacieho správneho deliktu analogicky podľa trestnoprávnej úpravy (§\n122 ods. 10 Trestného zákona) a vydať jedno rozhodnutie a uložiť jednu sankciu. V zmysle právnej\núpravy ustanovenej v § 71 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii procesným právnym predpisom\npre konanie Rady je správny poriadok. Správny poriadok neupravuje postup správneho orgánu v\nprípade, ak správny orgán rozhoduje o viacerých nárokoch účastníka konania a prichádzalo by do\núvahy spojenie vecí. Z týchto dôvodov nie je možné vytýkať Rade, že nevydala formálne rozhodnutie\n(oznámenie) o spojení vecí potom, ako predchádzajúce rozhodnutia v jednotlivých správnych konaniach\n\nboli zrušené najvyšším súdom. Senát najvyššieho súdu súhlasí s argumentáciou správneho orgánu,\nže rozhodnutia najvyššieho súdu, ktorými boli zrušené predchádzajúce rozhodnutia v predmetných\nsprávnych konaniach, boli navrhovateľke doručené a mala teda vedomosť o uložení povinnosti Rade\nrozhodnúť jedným rozhodnutím o uložení sankcie za jednotlivé skutky, ktoré boli predmetom označených\nsprávnych konaní.\nPokiaľ navrhovateľka namietala, že odporkyňa pri ukladaní sankcie postupovala nezákonným\nspôsobom, najvyšší súd sa s touto jej námietkou nestotožnil. Sankcie a postup ich ukladania\nzákonodarca ustanovil v § 64 zákona o vysielaní o retransmisii s odkazom na správny poriadok\n(§ 71). Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že Rada postupovala v intenciách názoru\nnajvyššieho súdu vysloveného v zrušujúcich rozsudkov a teda jednotlivé porušenia právnej povinnosti\nposudzovala ako čiastkové útoky pokračujúceho deliktu analogicky v zmysle trestnoprávnych zásad\npre nedostatok právnej úpravy sankcionovania správnych deliktov. V tejto súvislosti senát najvyššieho\nsúdu zastáva názor, že i keď povinnosťou Rady je v prípade administratívneho trestania postupovať\nv zmysle trestnoprávnych zásad analogicky, to však vzhľadom na charakter postavenia Rady ako aj\nna charakter administratívneho trestania podľa o vysielaní o retransmisii neznamená, že Rada pri\nposudzovaní porušenia právnej povinnosti a ukladaní sankcie za takéto porušenie postupuje priamo\npodľa trestnoprávnej úpravy (Trestného poriadku a Trestného zákona).\nOdporkyňa ako orgán verejnej správy je zákonom zmocnená posúdiť porušenie právnej povinnosti\nvysielateľa a na základe správnej úvahy uložiť zákonom dovolenú sankciu. Súd je v rámci súdneho\nprieskumu oprávnený posúdiť, či správny orgán konal a rozhodol v medziach zákona a či pri správnom\nuvážení sa riadil zákonnými princípmi ako aj zásadami logického uvažovania. Zákonodarca v § 67\nods. 5 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisie ustanovuje, že Rada uloží pokutu vysielateľovi\ntelevíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3 319 eur do 165 969\neur a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 497 eur do 49 790 eur, ak porušil podmienky\nna vysielanie mediálnej komerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu. Preskúmavaným\nrozhodnutím Rada uložila navrhovateľke za pokračujúci správny delikt pokutu vo výške 36 509 eur.\nVzhľadom na rozsah sadzby pokuty ustanovenej v § 67 ods. 5 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisie\nje nesporné, že Rada uložila pokutu na dolnej hranici (v spodnej štvrtine) zákonom ustanovenej sadzby.\nPokiaľ Rada uložila jednu sankciu za všetkých jedenásť čiastkových útokov vo výške 36 509 eur\nzo zákonom stanoveného rozpätia pokuty od 3 319 eur do 165 969 eur, najvyšší súd konštatuje, že\nRada určila výšku pokuty v rozsahu správnej úvahy zákonom dovolenej, pričom výšku uloženej sankcie\nzákonne a logicky odôvodnila. Možno súhlasiť s argumentáciou Rady že skutočnosť, že predmetný\nadministratívny delikt pozostával z jedenástich čiastkových útokov, zvyšuje závažnosť spáchaného\ndeliktu, a preto aj sankcia za pokračujúci správny delikt pozostávajúci z viacerých čiastkových útokov\nmusí byť vyššia ako sankcia uložená za správny delikt pozostávajúci z jedného skutku. Pokiaľ sa i\njaví postup Rady pri určení výšky sankcie, keď pri jej výške vychádzala z minimálnej výšky zákonom\nstanovenej pokuty za predmetný správny delikt (3 319 eur), ktorú násobila jedenásť násobkom vzhľadom\nk jedenástim čiastkovým útokom, za netradičný, nie je však možné takto určenú výšky sankcie považovať\nza rozpornú so zásadami správneho trestania. Najvyšší súd súhlasí s názorom Rady, že pri určení\nvýšky uloženej pokuty je potrebné prihliadať na skutočnosť, že predmetný delikt bol tvorený viacerými\nčiastkovými útokmi, čo zvyšuje jeho závažnosť, a preto pri určení výšky pokuty podľa právnej normy\nstanovujúcej rovnakú sadzbu pokuty za jednotlivé čiastkové útoky, je potrebné vychádzať z rozsahu\nzákonom stanovenej sadzby pokuty, pričom na ďalšie čiastkové útoky sa prihliada ako na priťažujúcu\nokolnosť.\nOdvolací súd z uvedených dôvodov námietky navrhovateľa vznesené proti rozhodnutiu Rady\nnepovažoval za relevantné k vyhoveniu jeho odvolania.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho\norgánu ako vecne správne a v súlade so zákonom potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..\nO náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2.\nNavrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, pretože bola v konaní neúspešná.\n\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok rozhodol najvyšší\nsúd podľa § 2 ods. 4 veta druhá a § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npodľa položky 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch, podľa ktorého je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet najvyššieho súdu súdny\npoplatok v sume 500 €.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}