{"guid": "2e5e5aeb-79ea-4393-af95-c34c41f0d3d9:86ea2ee0-0a9b-4fe9-8e01-d69716b5dbcf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:9013010051.1", "spisova_znacka": "2Sž/9/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž/9/2013 z 21. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. mája 2014, sp. zn. 2Sž/9/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:9013010051.1", "identifikacne_cislo": "9013010051", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2014-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-16.odsek-3", "nazov": "§ 16 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-16.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86ea2ee0-0a9b-4fe9-8e01-d69716b5dbcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010051.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010051.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:9013010051.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sž/9/2013\n9013010051\n21. 05. 2014\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2014:9013010051.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci navrhovateľa: L.,\nP. č. X., XXX XX X. zastúpeného advokátom: JUDr. Igor Chovan, Lipová 1040/28, 900 23 Viničné, proti\nodporcovi: E., so sídlom Y. ul. č. X, V., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporu č. RP/020/2013\nz 26. februára 2013 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporcu č. RP/020/2013 z 26. februára 2013\npotvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vedený v X. č.\nXXXXXXXXXX/XXXX, súdny poplatok vo výške 500,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozhodnutím č. RP/020/2013 z 26. februára 2013 odporca uložil navrhovateľovi povinnosť\nzaplatiť v súlade s § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene\nzákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vysielaní\na retransmisii\") pokutu vo výške 165,- € za porušenie povinnosti uloženej v § 16 ods. 3 písm. e/ zákona\no vysielaní a retransmisii tým, že dňa 6.7.2012 na programovej službe Štúrovská televízia (ŠTV) v\nprogramoch vysielaných o cca 08:02 hod., 13:02 hod., 15:32 hod., 18:03 hod., 20:03 hod. a 22:03 hod.\nodvysielal príspevok o tragickej nehode pri Štúrove, ktorý obsahoval rozhovor dvoch nezobrazených\nmužov k dopravnej nehode v maďarskom jazyku, čím došlo k nezabezpečeniu používania štátneho\njazyka v súlade s § 5 ods. 1 zákona č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky, a zároveň\nmu uložil aj úhrnnú sankciu podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii - upozornenie\nna porušenie zákona, konkrétne § 38 ods. 2 a 4, ktorého sa navrhovateľ mal dopustiť tým, že na\nprogramovej službe Štúrovská televízia (ŠTV) dňa 6.7.2012 odvysielal v čase o cca 08:02 hod., 13:02\nhod., 15:32 hod., 18:03 hod., 20:03 hod. a 22:03 hod. sponzorované programy, v ktorých došlo k priamej\npodpore predaja služieb sponzora programu - právnickej osoby COOP Jednota Nové Zámky, spotrebné\ndružstvo osobitnými propagačnými zmienkami o týchto službách a dňa 6.7.2012 odvysielal v čase o cca\n08:02 hod., 13:02 hod., 15:32 hod., 18:03 hod., 20:03 hod. a 22:03 hod. sponzorované programy, ktoré\nboli na začiatku označené ako sponzorované sponzormi „Reštaurácia Sir Higgins\", „EURO BYSTRINA\",\n„ANDY TRANS\", „QUICK TAXI\", „UNIFER železiarstvo\" a „COOP Jednota Nové Zámky, spotrebné\ndružstvo\", bez toho, aby ich na konci zreteľne označil názvom sponzora, ak ide o právnickú osobu,\nobchodným menom alebo menom a priezviskom sponzora, ak ide o fyzickú osobu príp. logom sponzora\nalebo odkazom na výrobok alebo službu sponzora.\n\nOdporca videl pochybenie navrhovateľa najmä v tom, že ako účastník správneho konania v programoch\nzo dňa 6.7.2012 odvysielal príspevok na tému tragickej dopravnej nehody pri Štúrove, v ktorom bol\nodvysielaný rozhovor dvojice nezobrazených mužov k dopravnej nehode v maďarskom jazyku bez\ntitulkov, alebo následného odvysielania príspevku v Slovenskom jazyku, sponzorované programy, ktoré\nneboli náležité označené a sponzorované programy, v ktorých mohlo dôjsť k odvysielaniu osobitných\npropagačných zmienok o službe právnickej osoby COOP Jednota Nové Zámky, spotrebné družstvo.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ ide o možné porušenie § 16 ods. 3 písm. e/\nzákona o vysielaní a retransmisii, predmetný príspevok informoval o tragickej nehode pri Štúrove, ktorá\nsa stala 16.6.2012. K téme sa telefonicky vyjadrila hovorkyňa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v\nNitre B. V. (vyjadrenie v slovenskom jazyku). Následne bol odvysielaný rozhovor dvojice nezobrazených\nmužov k dopravnej nehode v maďarskom jazyku bez titulkov v slovenskom jazyku. Odporca poukázal\nna to, že podľa § 16 ods. 3 písm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii, je vysielateľ povinný zabezpečiť\npri vysielaní programov a ostatných zložiek programovej služby používanie štátneho jazyka, jazykov\nnárodnostných menšín a cudzích jazykov v súlade s osobitnými predpismi. Osobitným predpisom vo\nvzťahu k používaniu štátneho jazyka vo vysielaní je zákon č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnom jazyku\"). Podľa § 5 ods. 1 zákona o štátnom jazyku\nsa vysielanie rozhlasovej programovej služby a televíznej programovej služby na území Slovenskej\nrepubliky uskutočňuje v štátnom jazyku s výnimkami stanovenými v písmenách a/ až j/ predmetného\nustanovenia. Z uvedeného vyplýva, že vysielanie sa uskutočňuje v štátnom jazyku, okrem prípadov\npredpokladaných zákonom. Navrhovateľ odvysielal v predmetnom príspevku rozhovor dvoch mužov\nvyjadrujúcich sa k dopravnej nehode, ktorý však nebol v štátnom jazyku. Z § 5 ods. 1 zákona o štátnom\njazyku vyplýva, že takéto vysielanie musí spadať pod niektorú z výnimiek v ňom stanovených, v opačnom\nprípade dochádza k porušeniu § 16 ods. 3 písm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii. Pre posúdenie\nzákonnosti vysielania z hľadiska jazyka vysielania je podľa názoru odporcu potrebné posúdiť, či sa\nna vysielanie posudzovaného programu vzťahuje niektorá z výnimiek podľa § 5 ods. 1 písm. a/ až j/\nzákona o štátnom jazyku. Výnimky stanovené v § 5 ods. 1 písm. b/, c/ a f/ zákona o štátnom jazyku nie\nje potrebné posudzovať, nakoľko sa vzťahujú na rozhlasové vysielanie. Rovnako sú v danom prípade\nirelevantné výnimky stanovené v § 5 ods. 1 písm. d/ (vzťahujúca sa na vysielanie jazykových kurzov a\nprogramov s príbuzným zameraním), písm. e/ (vzťahujúca sa na vysielanie hudobných diel), písm. g/,\nh/, i/ (vzťahujúce sa na vysielanie v jazyku spĺňajúcom požiadavku základnej zrozumiteľnosti z hľadiska\nštátneho jazyka - teda v českom jazyku) a písm. j/ (vzťahujúca sa na vysielanie podujatí v priamom\nprenose). V posudzovanom prípade bolo relevantné posúdiť výnimku stanovenú\nv § 5 ods. 1 písm. a/\nzákona o štátnom jazyku. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o štátnom jazyku je možné vysielať inak ako\nv štátnom jazyku inojazyčné televízne programy s titulkami v štátnom jazyku alebo s ich bezprostredne\nnasledujúcim vysielaním v štátnom jazyku.\nOdporca poukázal na to, že zo záznamu vysielania je zrejmé, že podmienky tejto výnimky neboli\nnaplnené, nakoľko rozhovor dvoch nezobrazených mužov o dopravnej nehode v maďarskom jazyku\nnebol doprevádzaný titulkami v štátnom jazyku a ani po jeho odvysielaní nenasledovalo vysielanie\nidentického obsahu v štátnom jazyku (program ďalej pokračoval vysielaním ďalších príspevkov a po jeho\nskončení bola vysielaná inzercia).\nPokiaľ ide o možné porušenie § 38 ods. 2 a 4 zákona o vysielaní a retransmisii, k tomuto odporca\nv napadnutom rozhodnutí uviedol, že na začiatku programu odvysielaného navrhovateľom 6. júla\n2012 (program odvysielaný bez označenia) bolo odvysielané označenie sponzorov, a to „Reštaurácia\nSir Higgins\", „EURO BYSTRINA\", „ANDY TRANS\", „QUICK TAXI\", „UNIFER železiarstvo\". Oznam\no sponzoroch programu trval cca 12 sekúnd. Následne bol odvysielaný ďalší oznam o sponzorovi\nprogramu právnickej osobe COOP Jednota Nové Zámky, spotrebné družstvo, ktorá bola označená\nprostredníctvom jej loga. Označenie sponzora malo nasledovnú formu „Sponzorom relácie A mtísor\ntámogatója\" a medzi týmito textami bolo odvysielané firemné logo právnickej osoby Coop Jednota\nNové Zámky. Po uvedených sponzorských odkazoch nasledoval príspevok na tému 10. výročia\notvorenia predajne Coop Jednota v Štúrove. Po skončení tohto príspevku bolo opätovne odvysielané\noznačenie sponzora, ktoré označovalo za sponzora „relácie\" právnickú osobu COOP Jednota Nové\nZámky. Označenie malo rovnakú formu ako je vyššie citované. Podľa názoru odporcu, z § 38 ods.\n2 zákona o vysielaní a retransmisii jednoznačne vyplýva, že označenie sponzora programu má byť\nodvysielané na začiatku a na konci programu. Označenie sponzorov „Reštaurácia Sir Higgins\", „EURO\nBYSTRINA\", „ANDY TRANS\", „QUICK TAXI\", „UNIFER železiarstvo\" bolo odvysielané len na začiatku\n\nprogramu. Označenie sponzora COOP Jednota Nové Zámky, spotrebné družstvo bolo odvysielané\nna začiatku programu a na konci príspevku o 10. výročí otvorenia predajne COOP Jednota Nové\nZámky. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, odvysielané príspevky tvoria jeden celok - program, hoci\nneboli označené spoločným názvom. Nakoľko príspevok účastníka konania o výročí otvorenia predajne\nCOOP Jednota Nové Zámky bol súčasťou tohto širšieho celku - programu, bolo podľa názoru odporcu\núlohou navrhovateľa odvysielať označenie sponzora na začiatku a na konci programu. Navrhovateľ\nkonania síce odvysielal označenie sponzora na začiatku programu, ale nie na jeho konci. Odvysielanie\nsponzorského odkazu na konci príspevku nie je podľa názoru odporcu možné považovať za splnenie\npovinnosti podľa § 38 ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii. Keďže príspevok je súčasťou programu,\nsponzor, ktorý sa priamo alebo nepriamo podieľa na financovaní príspevku, sa fakticky priamo alebo\nnepriamo podieľa na financovaní programu, do ktorého je tento príspevok zaradený, nakoľko v dôsledku\nčinnosti sponzora je vysielateľovi umožnené vytvoriť obsah programu. Účastníkovi konania tak vzniká\npovinnosť odvysielať označenie sponzora na začiatku a na konci programu a nie na začiatku a na konci\npríspevku.\nV rámci príspevku o 10. výročí otvorenia predajne COOP Jednota Nové Zámky odznelo aj cit.: „... Coop\nJednota zakaždým ponúka ovocie a zeleninu najlepšej kvality, poskytuje kvalitný a čerstvý tovar, počas\ncelého dňa zabezpečuje čerstvé pečivo. Coop Jednota Nové Zámky je sieť obchodov, ktorá ponúka\nnajviac domácich produktov. ... \". Odporca poukázal na to, že podľa § 38 ods. 4 zákona o vysielaní\na retransmisii v sponzorovanom programe nemôže dochádzať k priamej podpore predaja, nákupu ani\nprenájmu tovarov alebo služieb sponzora alebo tretej osoby. Ako jedna z foriem priamej podpory predaja\na nákupu sú exemplifikatívne uvedené osobitné propagačné zmienky.\nV posudzovanom príspevku bolo uvedené, že ovocie a zelenina predávané v COOP Jednota sú vždy\nnajlepšej kvality, je v nej poskytovaný kvalitný a čerstvý tovar a počas celého dňa zabezpečené čerstvé\npečivo. Zároveň bolo dané do popredia, že ponúka najviac domácich produktov. Predaj v obchodoch je\nmožné označiť za službu. Vyzdvihovanie kvality tovarov predávaných v predajniach COOP Jednota a\npoukazovanie na skutočnosť, že v predajni COOP Jednota je možné nájsť najviac domácich produktov,\nmá podľa názoru odporcu propagačný charakter. Z hľadiska informácií poskytnutých v posudzovanom\npríspevku ich možno hodnotiť ako nadbytočné, jednoznačne propagačné až reklamné. Nepochybne\nsa jedná o informácie vyzdvihujúce kvalitu predávaných výrobkov a tovarov. Keďže maloobchodný\npredaj tovarov je hlavnou službou samotného reťazca COOP Jednota, vyzdvihovanie tovarov, ktoré je\nmožné v jeho prevádzkach zakúpiť, je zároveň vyzdvihovaním poskytovanej služby (pre spotrebiteľov\nje práve kvalita predávaných tovarov jedným z najvýznamnejších kritérií pri rozhodovaní sa o predajni,\nv ktorej nakúpia). Z ustanovenia § 38 ods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii však podľa názoru\nodporcu nevyplýva, že podpora predaja, nákupu ani prenájmu tovarov alebo služieb sponzora alebo\ntretej osoby je dosiahnutá akoukoľvek zmienkou o takejto službe, keďže toto ustanovenie hovorí o\nosobitných propagačných zmienkach. Preto sa odporca vysporiadal aj s touto otázkou a uviedol,\nže osobitnosť propagačných zmienok je potrebné hodnotiť podľa ich kvalitatívnej stránky, ako aj ich\nformálneho zaradenia v programe. Ako je vidno z propagačných zmienok citovaných vyššie, tieto\nmali po kvalitatívnej stránke výrazný propagačný charakter. Zároveň boli uvedené zmienky zaradené\npriamo do príspevku. Predmetom príspevku bolo informovanie o oslavách výročia predajne a o\nsprievodných akciách. Spropagovanie tovarov ponúkaných v predajni a samotnej služby sponzora\nspôsobom typickým pre reklamu bolo nad rámec zamerania samotného príspevku. Odporca zároveň\npoukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, rozsudok č. 6Sž/5/2009, z odôvodnenia\nktorého okrem iného vyplýva záver, že každá zmienka o službe tretej osoby, ktorá túto službu propaguje\nv rámci sponzorovaného programu, je osobitnou propagačnou zmienkou a to bez ohľadu na kontext v\nakom je uvedená, nakoľko jej osobitnosťou je práve jej vloženie do kontextu predmetného programu a to\naj v prípade uvedenia takýchto zmienok hosťom programu v priamom prenose. Posudzovaný príspevok\nje redakčne zostavovaný dopredu, preto je potrebné konštatovať, že samotné propagačné zmienky\nboli už súčasťou dramaturgie programu, čo len umocňuje osobitnosť v ňom zaradených propagačných\nzmienok.\nPri určovaní výšky sankcie vzal odporca do úvahy mieru zavinenia - účastník konania je za porušenie\npredmetného ustanovenia zodpovedný bez ohľadu na zavinenie (objektívna zodpovednosť za správny\ndelikt), podstatné je len to, či k porušeniu zákona objektívne došlo alebo nie. Je tiež potrebné upozorniť\nna skutočnosť, ako to vyplýva z vyššie uvedeného, že účastník konania bol za porušenia predmetného\nustanovenia zákona sankcionovaný už v minulosti a teda mohol a mal vedieť, že svojím konaním môže\n\nporušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom o vysielaní a retransmisii; rozsah a dosah vysielania\n- účastník konania je držiteľom licencie č. TD/18 na lokálne digitálne vysielanie televíznej programovej\nslužby, na základe ktorej svoje vysielanie šíri v Štúrove a okolí (na túto oblasť sa zameriava aj obsah\nvysielania účastníka konania). Táto skutočnosť vyjadruje pokrytie územia vysielaním účastníka konania\na teda vyjadruje, koľko potenciálnych recipientov je spôsobilých vnímať prípadné porušenie povinností\nustanovených v zákone o vysielaní a retransmisii; trvanie správneho deliktu - v posudzovanom prípade\nnie je možné zohľadniť trvanie správneho deliktu, nakoľko porušenie povinnosti podľa § 16 ods. 3\npísm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii spočívalo v odvysielaní rozhovoru dvoch nezobrazených\nmužov v príspevku informujúcom o tragickej dopravnej nehode v maďarskom jazyku bez zabezpečenia\ntitulkovania ich rozhovoru do štátneho jazyka, resp. následného odvysielania príspevku (resp. programu)\nv štátnom jazyku, čo nesúvisí s trvaním tohto rozhovoru, príspevku alebo programu; následky porušenia\npovinností - účelom povinnosti podľa § 16 ods. 3 písm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii je\nzabezpečiť, aby odvysielaný obsah bol zrozumiteľný pre majoritné obyvateľstvo Slovenskej republiky a\ntým zabezpečovať ústavou garantované právo recipientov na informácie. Tým, že účastník konania časť\npríspevku odvysielal len v maďarskom jazyku, nebolo časti populácie pokrytej jeho vysielaním umožnené\nporozumieť odvysielanému obsahu v plnom rozsahu. Zákonodarca pritom povinnosť podľa § 16 ods. 3\npísm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii v spojení s § 5 ods. 1 zákona o štátnom jazyku formuloval\nstriktne, keď ustanovil, že zrozumiteľnosť odvysielaného obsahu musí byť zabezpečená titulkovaním,\nalebo bezprostredným následným odvysielaním programu v štátnom jazyku (nestačí zabezpečenie len\nvšeobecného porozumenia vysielanému obsahu); spôsob porušenia povinnosti - je predmetom výroku\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj jeho samotného odôvodnenia; závažnosť správneho deliktu - táto je\nposudzovaná vzhľadom na všetky vyššie uvedené kritériá, pričom je potrebné zohľadniť, že vysielanie\nnavrhovateľa je lokálneho charakteru, je šírené na časti územia Slovenskej republiky s početnou\nmaďarskou menšinou a v maďarskom jazyku bola odvysielaná len časť predmetného príspevku. Preto\nodporca posúdil závažnosť porušenia povinností navrhovateľom ako nízku a uložil mu sankciu vo výške\nnajnižšej možnej pokuty, akú ukladá zákon.\nProti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok podľa §\n64 ods. 6 zákona o vysielaní a retransmisii a § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP\") a žiadal, aby najvyšší súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie\na rozhodnutie, nakoľko podľa jeho názoru rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nedostatočne\nzisteného stavu veci a následného nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPoukázal na to, že záver odporcu o tom, že výnimky podľa § 5 ods. 1 písm. a/ až j/ zákona o\nštátnom jazyku neboli naplnené, nakoľko rozhovor dvoch mužov o nehode v maďarskom jazyku nebol\nsprevádzaný titulkami v štátnom jazyku a ani po jeho odvysielaní nenasledovalo vysielanie identického\nobsahu v štátnom jazyku, je nezákonný, pretože vychádza z nedostatočne zisteného stavu veci a\nnásledných nesprávnych právnych a skutkových zistení. Navrhovateľ uvedený program získal na\nzáklade licencie podľa § 40 a nasl. zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s\nautorským právom v znení neskorších predpisov (ďalej len „autorský zákon\"). Podľa § 17 ods. 1 písm.\nd/ autorského zákona má autor právo na nedotknuteľnosť svojho diela. Že ide o samostatný program\nvyplýva podľa názoru navrhovateľa aj z odôvodnenia rozhodnutia odporcu, v ktorom odporca dospel k\nzáveru, že „...príspevky na tému 10. výročia otvorenia predajne COOP Jednota Nové Zámky, tragickej\nnehody, XIV. Ročníka turistickej prechádzky na pamiatku G. T., nespokojnosti rodičov v súvislosti\nso zatvorením škôlky počas letných prázdnin a usporiadania westernových dní v kamennom Moste\nodvysielané dňa 06.07.2012 o cca 08:02 hod., 13:02 hod., 15:32 hod., 18:03 hod., 20:03 hod. tvorili\njeden program. \" Tento program podľa názoru navrhovateľa napĺňa všetky znaky diela podľa § 7\nautorského zákona. Navrhovateľ poukázal na to, že v jednej rovine tu proti sebe stoja zákony rovnakej\nprávnej sily - autorský zákon, zákon o vysielaní a retransmisii a zákon o štátnom jazyku. Pri takomto\nrozpore prichádza do úvahy použitie zásady „Lex specialis derogat legi generáli\", čiže podľa názoru\nnavrhovateľa špeciálny autorský zákon neguje použitie ustanovenia § 16 ods. 3 písm. e/ zákona o\nvysielaní a retransmisii, resp. zákona o štátnom jazyku. A navyše, podľa názoru navrhovateľa, odporca\nopomenul posúdiť, či pri programe išlo o autorské dielo poskytnuté vysielateľovi autorom na základe\nlicenčnej zmluvy, alebo o dielo vysielateľa, a nepoužil správnu interpretačnú zásadu na vzniknutú\nsituáciu.\nOdporca sa k opravnému prostriedku navrhovateľa vyjadril podaním z 27. mája 2013, v ktorom žiadal\nrozhodnutie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznil, že záver navrhovateľa o tom,\n\nže odporca mal pochybiť tým, že neskúmal, na základe akého právneho titulu nadobudol navrhovateľ\nprávo odvysielať predmetný program je nesprávny a jeho tvrdenie, že ustanovenia autorského zákona\nvylučujú aplikáciu povinnosti podľa § 16 ods. 3 písm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii v spojení s §\n5 ods. 1 jazykového zákona je účelové.\nPodľa názoru odporcu, vysielateľ programovej služby - navrhovateľ, ako podnikateľský subjekt, je\nobjektívne zodpovedný za správny delikt. Jednou z charakteristík objektívnej zodpovednosti je, že táto\nzodpovednosť sa zakladá zásadne bez ohľadu na zavinenie. Táto zásada platí aj v prípade zákona o\nvysielaní retransmisii, ako aj správneho poriadku, ktoré nevyžadujú pri preukázaní, či došlo k správnemu\ndeliktu dokazovať zavinenie, alebo dokonca úmyselné konanie. Podstatné je iba to, či k porušeniu\nzákona objektívne došlo, alebo nie. Tomu, že sa v tomto prípade nielenže nedokazuje zavinenie, ale\nani sa nerozlišuje medzi zavinením úmyselným alebo nedbanlivostným, svedčí aj skutočnosť, že ani\njeden z cit. zákonov neobsahuje tzv. liberačné dôvody, ktoré by umožnili zbaviť sa zodpovednosti za\nsprávny delikt.\nOdporca nielenže nemal v správnom konaní povinnosť zisťovať, na základe akého titulu vzniklo\nnavrhovateľovi právo odvysielať predmetný program, ale takéto skutočnosti, ak by sa aj dostali do jeho\ndispozície, by pri svojom rozhodovaní o vzniku zodpovednosti za správny delikt ani nemohol zohľadniť,\nnakoľko navrhovateľ je objektívne zodpovedný za svoje vysielanie a tejto zodpovednosti sa nemôže\nzbaviť. Bolo rozhodnutím navrhovateľa, či si zakúpi práva odvysielať predmetný program, alebo nie.\nZo žiadneho právneho predpisu podľa názoru odporcu nevyplývala navrhovateľovi povinnosť zakúpiť si\npredmetný program a odvysielať ho v rozpore s §16 ods. 3 písm. e) zákona o vysielaní a retransmisii.\nPodľa názoru odporcu, poukazovanie na nedotknuteľnosť diela je účelové a irelevantné, nakoľko\njeho odvysielaniu predchádzalo rozhodnutie navrhovateľa zakúpiť práva na jeho odvysielanie. Toto\nrozhodnutie bolo slobodnou vôľou navrhovateľa, preto nemožno argumentovať nesúladom právnej\núpravy, a preto je aj neodôvodnené uvažovať o použití právnej zásady „Lex specialis derogat legi\ngeneráli\". Navyše obsah licenčnej zmluvy, na základe ktorej malo byť dielo - predmetný program\nnadobudnuté, ovplyvňoval aj navrhovateľ, ako zmluvná strana, a preto mal dojednať také podmienky\njeho odvysielania, aby bolo v súlade so zákonom.\nPrijatie argumentácie navrhovateľa by viedlo k absurdným situáciám, kedy napríklad by si vysielateľ\nzakúpil práva na vysielanie programu plného vulgarizmov, násilia, pornografických scén a iného obsahu,\nna ktorého vysielanie sa vzťahujú obmedzenia vyplývajúce z právnych predpisov, a odvysielal by ho bez\ntoho, aby vulgarizmy „vypípal\", aby program označil príslušným grafickým symbolom, atď. argumentujúc,\nže sa jedná o dielo nadobudnuté na základe licenčnej zmluvy a preto doňho nemôže nijako zasahovať.\nZ uvedeného je podľa názoru odporcu evidentné, že argumentácia navrhovateľa a jeho právny názor\nsú neudržateľné.\nOdporca tiež uviedol, že právny názor navrhovateľa by mohol byť uplatnený len v prípade, ak by\nvysielateľovi vyplývala z jedného právneho predpisu povinnosť niečo odvysielať a z iného právneho\npredpisu rovnakej právnej sily by mu vyplývalo s prvou povinnosťou nezlučiteľné obmedzenie. To\nvšak evidentne nebolo naplnené v posudzovanom prípade, keďže bolo plne v dispozícii navrhovateľa\nrozhodovať o tom, čo odvysiela a ako to odvysiela, a to bez ohľadu na to, či sa táto dispozícia uplatňovala\nlen na prvotné rozhodnutie zakúpiť vysielacie práva k dielu, alebo bola prítomná v celom procese tvorby\nprogramu. Objektívna zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených v zákone o vysielaní a\nretransmisii nedáva odporcovi možnosť zohľadniť skutočnosti, ktoré uvádza navrhovateľ, z čoho logicky\nvyplýva, že pre vyvodenie sankčnej zodpovednosti nie je ani potrebné, aby ich skúmal.\nNa záver odporca uviedol, že pokiaľ ide o právo na nedotknuteľnosť diela upravené v § 17 ods. 1 písm.\nd/ autorského zákona, toto právo je právom osobnostným. Jeho podstatou je právo na ochranu pred\nnedovolenými zásahmi a hanlivým nakladaním s dielom. Titulkovanie diela v súlade s § 5 ods. 1 písm.\na/ jazykového zákona však nie je jeho zmenou, a keďže vyplýva zo zákona, jednoznačne nemožno\nuvažovať o nedovolenej zmene. Z hľadiska autorskoprávnej ochrany by malo väčší význam uvažovať o\nmajetkových právach vysielateľa, ako však vyplýva z § 18 autorského zákona, titulkovanie diela nie je\njeho použitím, a preto sa naň nevyžaduje súhlas autora. Z uvedeného podľa názoru odporcu vyplýva,\nže neopodstatnené je aj samotné tvrdenie o kolízii § 16 ods. 3 písm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii\nv spojení s § 5 ods. 1 písm. a/ jazykového zákona s autorskoprávnou ochranou diela.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s §\n250l a nasl. OSP a s § 64 ods. 6 zákona o vysielaní a retransmisii preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a tiež v zmysle svojej\nustálenej judikatúry preskúmaval, či rozhodnutie odporcu nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom, či jeho závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a či podklady pre takýto úsudok\nboli zistené úplne a riadnym procesným postupom (rozhodnutie R č. 52/2003) a dospel k záveru, že\npodanému opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\nZ obsahu spisu a vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že navrhovateľ odvysielal dňa 6.7.2012 na\nprogramovej službe Štúrovská televízia (ŠTV) v programoch vysielaných o cca 08:02 hod, 13:02\nhod, 15:32 hod, 18:03 hod, 20:03 hod a 22:03 hod príspevok o tragickej nehode pri Štúrove, ktorý\nobsahoval rozhovor dvoch nezobrazených mužov k dopravnej nehode v maďarskom jazyku, čím došlo\nk nezabezpečeniu používania štátneho jazyka v súlade s § 5 ods. 1 zákona č. 270/1995 Z.z. o\nštátnom jazyku Slovenskej republiky, a zároveň mu uložil aj úhrnnú sankciu podľa § 64 ods. 1 písm.\na/ zákona o vysielaní a retransmisii - upozornenie na porušenie zákona, konkrétne § 38 ods. 2 a 4,\nktorého sa navrhovateľ mal dopustiť tým, že na programovej službe Štúrovská televízia (ŠTV) dňa\n6.7.2012 odvysielal v čase o cca 08:02 hod., 13:02 hod., 15:32 hod., 18:03 hod., 20:03 hod. a 22:03\nhod sponzorované programy, v ktorých došlo k priamej podpore predaja služieb sponzora programu právnickej osoby COOP Jednota Nové Zámky, spotrebné družstvo osobitnými propagačnými zmienkami\no týchto službách a dňa 6.7.2012 odvysielal v čase o cca 08:02 hod., 13:02 hod., 15:32 hod., 18:03 hod.,\n20:03 hod. a 22:03 hod. sponzorované programy, ktoré boli na začiatku označené ako sponzorované\nsponzormi „Reštaurácia Sir Higgins\", „EURO BYSTRINA\", „ANDY TRANS\", „QUICK TAXI\", „UNIFER\nželeziarstvo\" a „COOP Jednota Nové Zámky, spotrebné družstvo\", bez toho, aby ich na konci zreteľne\noznačil názvom sponzora, ak ide o právnickú osobu, obchodným menom alebo menom a priezviskom\nsponzora, ak ide o fyzickú osobu príp. logom sponzora alebo odkazom na výrobok alebo službu\nsponzora.\nVzhľadom na obsah opravného prostriedku, ktorým navrhovateľ de facto napadol len prvú časť výroku\nrozhodnutia odporcu, v ktorom mu bola uložená pokuta za porušenie povinnosti uvedenej v § 16 ods. 3\npísm. e/ zákona a vysielaní a retransmisii, najvyšší súd v rámci súdneho prieskumu viazaný obsahom\na rozsahom opravného prostriedku preskúmal zákonnosť len tejto jeho časti.\nSkutkové okolnosti neboli medzi účastníkmi sporné, sporným zostalo posúdenie, či odporca mal, alebo\nnemal posudzovať porušenie povinnosti navrhovateľa aj v kontexte autorského zákona tak, ako to\nnamietal navrhovateľ.\nPodľa § 16 ods. 3 písm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii, vysielateľ je povinný zabezpečiť pri vysielaní\nprogramov a ostatných zložiek programovej služby používanie štátneho jazyka, jazykov národnostných\nmenšín a cudzích jazykov v súlade s osobitnými predpismi.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona o štátnom jazyku, vysielanie rozhlasovej programovej služby a vysielanie\ntelevíznej programovej služby sa na území Slovenskej republiky uskutočňuje v štátnom jazyku okrem\nvysielania\na) inojazyčných televíznych relácií s titulkami v štátnom jazyku alebo s ich bezprostredne nasledujúcim\nvysielaním v štátnom jazyku,\nb) inojazyčných rozhlasových relácií s ich bezprostredne nasledujúcim vysielaním v štátnom jazyku\na rozhlasových relácií v regionálnom vysielaní alebo lokálnom vysielaní určených pre príslušníkov\nnárodnostnej menšiny vrátane podujatí v priamom prenose,\nc) kultúrnych a informačných programov Slovenského rozhlasu do zahraničia,\nd) televíznych a rozhlasových jazykových kurzov a relácií s príbuzným zameraním,\ne) hudobných diel s pôvodnými textami,\nf) v jazykoch národnostných menšín a etnických skupín v Slovenskom rozhlase,\ng) audiovizuálnych diel alebo zvukových záznamov umeleckých výkonov šírených vysielaním v pôvodnej\njazykovej úprave spĺňajúcej požiadavku základnej zrozumiteľnosti z hľadiska štátneho jazyka,\nh) audiovizuálnych diel, ktorých dabing v jazyku spĺňajúcom požiadavku základnej zrozumiteľnosti z\nhľadiska štátneho jazyka bol vyrobený pred nadobudnutím účinnosti osobitného predpisu 11b) a ktoré\nboli odvysielané na území Slovenskej republiky pred nadobudnutím účinnosti tohto osobitného predpisu,\n\ni) pôvodných jazykových prejavov jednotlivých osôb v jazyku spĺňajúcom požiadavku základnej\nzrozumiteľnosti z hľadiska štátneho jazyka zaradených do spravodajských, publicistických a zábavných\ntelevíznych relácií alebo rozhlasových relácií,\nj) podujatia v priamom prenose so simultánnym tlmočením do štátneho jazyka v rámci inojazyčnej\nrelácie.\nPodľa ods. 2 inojazyčné audiovizuálne dielo určené maloletým do 12 rokov šírené vysielaním musí byť\ndabované do štátneho jazyka okrem vysielania audiovizuálnych diel určených maloletým do 12 rokov v\njazykoch národnostných menšín v rámci inojazyčných televíznych relácií podľa odseku 1 písm. a/.\nPodľa ods. 3 oznamy určené na informovanie verejnosti prostredníctvom miestneho rozhlasu alebo\nprostredníctvom iných technických zariadení sa zverejňujú v štátnom jazyku; tieto oznamy možno\nzverejniť aj v inom jazyku po ich zverejnení v štátnom jazyku.\nPodľa ods. 4 ak osobitný predpis neustanovuje inak, štátny jazyk sa používa v\na) periodickej tlači alebo agentúrnom spravodajstve alebo\nb) neperiodickej publikácii.\nPodľa ods. 5 príležitostné tlačoviny určené pre verejnosť na kultúrne účely, katalógy galérií, múzeí,\nknižníc, programy kín, divadiel, koncertov a ostatných kultúrnych podujatí sa vydávajú v štátnom jazyku\nokrem tých, ktoré sa vydávajú v jazyku národnostných menšín; taká tlačovina, katalóg alebo program\nvydaný v jazyku národnostnej menšiny musí obsahovať základné informácie v štátnom jazyku. Tlačoviny,\nkatalógy a programy podľa predchádzajúcej vety vydané v štátnom jazyku môžu obsahovať aj znenia v\niných jazykoch v potrebnom rozsahu, ktoré sú v zásade obsahovo totožné so znením v štátnom jazyku\na nasledujú až po znení v štátnom jazyku.\nPodľa ods. 6 kultúrne a výchovno-vzdelávacie podujatia sa uskutočňujú v štátnom jazyku. Výnimkou\nsú kultúrne podujatia národnostných menšín, etnických skupín, hosťujúcich zahraničných umelcov a\nvýchovno-vzdelávacie podujatia zamerané na vzdelávanie v oblasti cudzích jazykov, ako aj hudobné\ndiela a divadelné hry s pôvodnými textami a prednesy literárnych diel v pôvodnom jazyku. Sprievodné\nuvádzanie programov sa uskutočňuje aj v štátnom jazyku s výnimkou uvádzania programov podľa\ndruhej vety tohto odseku, ak sa tieto programy uskutočňujú v jazyku spĺňajúcom požiadavku základnej\nzrozumiteľnosti z hľadiska štátneho jazyka.\nPodľa ods. 7 nápisy na pamätníkoch, pomníkoch a pamätných tabuliach sa uvádzajú v štátnom jazyku.\nAk obsahujú text v iných jazykoch, inojazyčné texty nasledujú až po texte v štátnom jazyku a musia\nbyť obsahovo totožné s textom v štátnom jazyku. Inojazyčný text sa uvádza rovnakým alebo menším\npísmom ako text v štátnom jazyku. Stavebník môže požiadať ministerstvo kultúry o záväzné stanovisko\nz hľadiska súladu nápisu na pamätníku, pomníku a pamätnej tabuli s týmto zákonom. Toto ustanovenie\nsa nevzťahuje na historické nápisy na pamätníkoch, pomníkoch a pamätných tabuliach, ktoré podliehajú\nochrane podľa osobitného predpisu. Na pamätníkoch, pomníkoch a pamätných tabuliach s textom\nnápisu v jazyku národnostnej menšiny a v štátnom jazyku v obciach, kde sa v úradnom styku používa\njazyk tejto národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, sa poradie textov neurčuje.\nPodľa ods. 8 každý účastník verejného zhromaždenia alebo verejného podujatia na území Slovenskej\nrepubliky má právo predniesť svoj prejav v štátnom jazyku.\nPo preskúmaní spisového materiálu sa najvyšší súd stotožnil s názorom vysloveným v napadnutom\nrozhodnutí a vo vyjadrení odporcu, že ako príslušný správny orgán v dostatočnej miere zistil skutkový\nstav veci, na ktorý správne aplikoval relevantné ustanovenia zákona o vysielaní a retransmisii. Jeho\nrozhodnutie má všetky náležitosti ustanovené v § 47 Správneho poriadku, nevykazuje formálne\nani logické nedostatky, je riadne odôvodnené a vychádza zo skutkového stavu zisteného v zmysle\nustanovení Správneho poriadku.\nOdporca ako orgán verejnej správy dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich\nvysielanie a retransmisiu a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania a retransmisie v rozsahu\nvymedzenom zákonom o vysielaní a retransmisii. Jeho prvoradým zákonným poslaním a teda aj\nprvoradou povinnosťou je presadzovať záujmy verejnosti. Ak pri plnení tejto povinnosti dospeje v záveru,\n\nže konaním monitorovaného subjektu došlo alebo dochádza k porušovaniu zákona, je oprávnený podľa\n§ 64 a nasl. zákona o vysielaní a retransmisii uložiť sankciu.\nV prejednávanom prípade je zrejmé, že navrhovateľ bol povinný pri vysielaní zabezpečiť používanie\nštátneho jazyka, jazykov národnostných menšín a cudzích jazykov v súlade s osobitnými predpismi a\nže k splneniu tejto povinnosti z jeho strany nedošlo, nakoľko nezabezpečil používanie štátneho jazyka\na nejednalo sa o výnimku upravenú v § 5 zákona o štátnom jazyku. Nebolo úlohou správneho orgánu\nskúmať, prečo navrhovateľ svoju povinnosť nesplnil, nakoľko táto otázka je pre vznik zodpovednosti\nnavrhovateľa nepodstatná.\nPodľa § 67 ods. 2 písm. k/ zákona o vysielaní a retransmisii, Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 165,- € do 6 638,- € a vysielateľovi\nrozhlasovej programovej služby od 99- € do 1 659,- € ak nesplnil povinnosť podľa § 16 ods. 3 písm. e/.\nV predmetnom prípade odporca uložil navrhovateľovi pokutu v sume 165,- € v súlade s § 64 ods. 1\npísm. d/ a § 67 ods. 2 písm. k/ zákona o vysielaní a retransmisii ktorý umožňuje uložiť pokutu od 165,€ do 6 638,- €.\nPokiaľ navrhovateľ v opravnom prostriedku tvrdil, že titulkovaním predmetného rozhovoru by došlo k\nporušeniu práva autora tohto diela na jeho nedotknuteľnosť, odvolací súd túto námietku vyhodnotil ako\núčelovú, nemajúcu oporu v právnej úprave.\nVzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom ako aj v súlade s\nposlaním odporcu definovaným v § 4 zákona o vysielaní a retransmisii, bolo bez formálnych a logických\nnedostatkov, riadne odôvodnené a vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodol tak, že toto ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil.\nO náhrade trov rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP, podľa ktorého náhradu trov možno priznať len\ntomu navrhovateľovi, ktorý mal vo veci aspoň sčasti úspech.\nO povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok vo výške 500,- €\nrozhodol súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, z dikcie ktorého vyplýva, že poplatníkom je tiež\nten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nVýška poplatku bola určená podľa položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí\nprílohu zákona č. 71/1992 Zb.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}